Латипов Розик Фаттохович

УИД: 66RS0044-01-2019-000831-74

<данные изъяты>

Дело № 2-1043/2019

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Ольги Викентьевны к Аюбовой Марифат Джумабоевне, Бабаяну Севаку Цоваковичу, Брусову Даниилу Валерьяновичу, Брусовой Галине Анатольевне, Ергиной Алине Анатольевне, Зубову Григорию Федоровичу, Латипову Розику Фаттоховичу, Мирзахалилову Илхомжону Дилшадовичу, Неккадамову Манучехру Алифбековичу, Нуруллобекову Зафару Амонбековичу, Рысбекову Азамату Калмаматовичу, Сатибаеву Айбеку Урмаматовичу, Жомир Татьяне Васильевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Камаева О.В. обратилась в суд с иском к Аюбовой М.Д., Бабаян С.Ц., Брусову Д.В., Брусовой Г.А., Ергиной А.А., Зубову Г.Ф., Латипову Р.Ф., Мирзахалилову И.Д., Неккадамову М.А. Нуруллобекову З.А., Рысбекову А.К., Сатибаеву А.У., Жомир Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п/<адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п/<адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ в дом были вселены и зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчики из дома выехали на другое постоянное место жительства, свои вещи вывезли, обязательств по...

... оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, местонахождение их в данное время неизвестно.

В судебное заседание истец Камаева О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Аюбова М.Д., Бабаян С.Ц., Брусов Д.В., Брусова Г.А., Ергина А.А., Зубов Г.Ф., Латипов Р.Ф., Мирзахалилов И.Д., Неккадамов М.А. Нуруллобеков З.А., Рысбеков А.К., Сатибаев А.У., Жомир Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по <адрес> ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Камаева О.В. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п/<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 7, 28-29).

Согласно адресным справкам, в жилом помещении-доме, расположенном по адресу <адрес>, п/<адрес> зарегистрированы: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37). Данные сведения также подтверждаются справкой ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Как установлено судом, ответчики членами семьи собственника ФИО11 не являются, в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо личных вещей ответчиков в квартире не имеется, доказательств выполнения ответчиками обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчиков по адресу спорного жилого помещения.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Камаевой О.В. к Аюбовой М.Д., Бабаян С.Ц., Брусову Д.В., Брусовой Г.А., Ергиной А.А., Зубову Г.Ф., Латипову Р.Ф., Мирзахалилову И.Д., Неккадамову М.А. Нуруллобекову З.А., Рысбекову А.К., Сатибаеву А.У., Жомир Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Камаевой Ольги Викентьевны к Аюбовой Марифат Джумабоевне, Бабаяну Севаку Цоваковичу, Брусову Даниилу Валерьяновичу, Брусовой Галине Анатольевне, Ергиной Алине Анатольевне, Зубову Григорию Федоровичу, Латипову Розику Фаттоховичу, Мирзахалилову Илхомжону Дилшадовичу, Неккадамову Манучехру Алифбековичу, Нуруллобекову Зафару Амонбековичу, Рысбекову Азамату Калмаматовичу, Сатибаеву Айбеку Урмаматовичу, Жомир Татьяне Васильевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением- домом, расположенным по адресу: <адрес>, п/<адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Аюбовой Марифаты Джумабоевны, Бабаян Севака Цоваковича, Брусовой Галины Анатольевны, Брусова Даниила Валерьяновича, Ергиной Алины Анатольевны, Зубова Григория Федоровича, Латипова Розик Фаттоховича, Мирзахалилова Илхомжона Дилшадовича, Неккадамова Манучехра Алифбековича, Нуруллобекова Зафара Амонбековича, Рысбекова Азамата Камаматовича, Сатибаева Айбека Урмаматовича, Жомир Татьяны Васильевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, п/<адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1245/2017

Мотивированное решение

составлено 06.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Сатаевой Д.А.,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного истца <ФИО>4, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Латипова <ФИО>8 к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу неразрешен въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. По результатам рассмотрения заявления в выдаче такого разрешения ему отказано.

Считает, что при принятии данных решений, административным ответчиком не принято во внимание, что на территории Российской Федерации он трудоустроен, имеет официальный и постоянный заработок, у него сложились устойчивые социальные связи, ...

...работа. Покинув территорию Российской Федерации будут нарушены права муниципального предприятия, в котором он добросовестно и длительное время работает.

В судебном заседании административный истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>4, действующий по устному ходатайству, административные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель <ФИО>4 пояснил, что не согласен с тем, что <ФИО>2 дважды привлекался к административной ответственности. Считает, что одно дело об административном правонарушении в отношении административного истца было прекращено, а значит оспариваемые решения административного ответчика являются незаконными.

Представитель административного ответчика <ФИО>5 возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия УВМ ГУ МВД России по Свердловской области оспариваемого решения послужило то, что <ФИО>2 в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая факт привлечения к административной ответственности, стороной административного истца представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению в отношении <ФИО>2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление не противоречит вышеуказанным сведениям о привлечении истца к административной ответственности, поэтому данные доводы признаются судом безосновательными.

С учетом изложенного, у УВМ ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия в отношении <ФИО>2 оспариваемого решения.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, принимая решение о неразрешении въезда <ФИО>2 на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не учло, что заявитель длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные и трудовые связи со страной пребывания.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях с 2012 года, имеет официальное трудоустройство в качестве водителя в ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, патент на осуществление трудовой деятельности, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения в 2014 года двух административных правонарушений <ФИО>2 в каких-либо противоправных поступках замечен не был, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ему выдавался патент на осуществление трудовой деятельности серии 66 №. В настоящее время он продолжает работать в муниципальном автобусном предприятии, характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина <ФИО>1 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <ФИО>2 с 2013 года имеет постоянное место работы, официальный источник дохода в виде заработной платы, полис добровольного медицинского страхования, патент на осуществление трудовой деятельности, бланк которого ему дважды выдавался уже после совершенных им административных правонарушений, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание для дальнейшего проживания и работы в Российской Федерации обратился, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено без учета указанных обстоятельств, поэтому не может быть признано законным.

Также суд принимает во внимание характер совершенных <ФИО>6 правонарушений, их периодичность, и поскольку за весь период нахождения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ заявителем совершено два административных правонарушения, полагает, что оспариваемое решение заинтересованного лица не оправдано крайней социальной необходимостью и является незаконным.

Кроме того, учитывая, что решение УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации неразрывно связано, и принято на основании предыдущего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признанного судом незаконным, требования административного истца о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Латипова <ФИО>9 к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание удовлетворить.

Признать незаконным решение управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан <ФИО>2.

Признать незаконным решение управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан <ФИО>2.

Обязать управление по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав <ФИО>2, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и <ФИО>2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов

<данные изъяты>

Дело № 2-4150/2021 УИД:66RS0044-01-2021-005774-21

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 декабря 2021 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Рассохиной А.С.,

при секретаре Погорильской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к АюбовойМарифатДжумабаевне, Бабаяну Севаку Цоваковичу, Бельковой (Ергиной) Алине Анатольевне, Жомир Татьяне Васильевне, ЗариповуДилшодуОдинаевичу, Зубову Григорию Федоровичу, ЛатиповуРозикуФаттоховичу, Лихачеву Вадиму Павловичу, МирзахалиловуИлхомжонуДилшадовичу, НуруллобековуЗафаруАмонбековичу, РысбековуАзаматуКалмаматовичу,СаидовуМуродалиТавакаловичу, СатибаевуАйбекуУрмаматовичуо признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к АюбовойМарифатДжумабаевне, Бабаяну Севаку Цоваковичу, Бельковой (Ергиной) Алине Анатольевне, Жомир Татьяне Васильевне, ЗариповуДилшодуОдинаевичу, Зубову Григорию Федоровичу, ЛатиповуРозикуФаттоховичу, Лихачеву Вадиму Павловичу, МирзахалиловуИлхомжонуДилшадовичу, НуруллобековуЗафаруАмонбековичу, РысбековуАзаматуКалмаматовичу,СаидовуМуродалиТавакаловичу, СатибаевуАйбекуУрмаматовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адр...

...ес>

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение перешло в собственность истца после смерти ФИО13, впоследствии выяснилось, что в жилом помещении зарегистрированы посторонние лица, чем нарушаются права истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.24).

ОтветчикиФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20,ФИО21,ФИО22, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресу регистрации, с заявлением орассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела в суд не обращались (л.д.26-38).

Помощник прокурора ФИО12 дала заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения прекращаются права пользования членов семьи предыдущего собственника.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п/<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является городской округ Первоуральск. Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), копией дела правоустанавливающих документов (л.д.53-68).

Ранее собственником данного жилого помещения являлась ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являлись (л.д.71-83).

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, п/<адрес>, зарегистрированы к ФИО16, ФИО3,ФИО17, ФИО2, ФИО8, ФИО4,ФИО18, ФИО5,ФИО19, ФИО20,ФИО21,ФИО22, ФИО9 (л.д.9-10)

Данные сведения так же подтверждены адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по городу Первоуральску о регистрации ответчиков (л.д.39-51).

Судом установлено, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являлись и не являются. Какие-либо соглашения о пользовании ответчиками спорным жилым помещением отсутствуют. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчиков по адресу спорного жилого помещения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращалась в суд с иском к ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п/<адрес>. Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в части требований к ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО2 производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения и по ним принято решение суда. Заочное решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, право пользования жилым помещением ФИО8, ФИО5, ФИО22, подлежит прекращению, оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ответчиками не установлено.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации городского округа Первоуральск к ЗариповуДилшодуОдинаевичу, Лихачеву Вадиму Павловичу, СаидовуМуродалиТавакаловичу, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ЗариповаДилшодаОдинаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лихачева Вадима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СаидоваМуродалиТавакаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ЗариповаДилшодаОдинаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лихачева Вадима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СаидоваМуродалиТавакаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>

Производство в части требований Администрации городского округа Первоуральск к АюбовойМарифатДжумабаевне, Бабаяну Севаку Цоваковичу, Бельковой (Ергиной) Алине Анатольевне, Жомир Татьяне Васильевне, Зубову Григорию Федоровичу, ЛатиповуРозикуФаттоховичу, МирзахалиловуИлхомжонуДилшадовичу, НуруллобековуЗафаруАмонбековичу, РысбековуАзаматуКалмаматовичу, СатибаевуАйбекуУрмаматовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением – прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>