Дрючин Николай Сергеевич

Председательствующий: Максимова Ю.В.

УИД 19RS0006-01-2024-000254-30

Дело 33а-1202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.

судей Паксимади Л.М., Норсеевой И.Н.,

с участием прокурора Плотниковой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району об установлении дополнительного административного ограничения Дрючину Н.С.

по апелляционному представлению прокурора Бейского района на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2024 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., прокурора Плотникову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району (далее – ОМВД России по Бейскому району) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дрючину Н.С. об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы избранного места жительства: Бейский район Республики Хакасия. Требования мотивировало тем, что находясь под административным надзором, административный ответчик в течение года неоднократно привлекался к административной ответ...

...ственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Кельм В.А. заявленный иск поддержал, административный ответчик Дрючин Н.С. в судебном заседании возражал против установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы избранного места жительства: Бейский район Республики Хакасия, так как заключил срочный контракт о прохождении военной службы. Участвующий в деле прокурор, полагал, что имеются основания для установления дополнительного административного ограничения.

Суд постановил решение от 22 марта 2024 года, которым административный иск удовлетворил частично; дополнил административные ограничения, установленные решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы избранного места жительства: Бейский район Республики Хакасия, за исключением случаев, связанных с выполнением обязанностей прохождения военной службы по контракту; в остальной части удовлетворения административного иска отказал.

С решением суда не согласился прокурор Бейского района, в апелляционном представлении, указывая на неверное применение норм материального права, просит решение суда изменить, исключить из административного ограничения запрещение выезда за пределы избранного места жительства: Бейский район Республики Хакасия, указание «за исключением случаев, связанных с выполнением обязанностей прохождения военной службы по контракту».

Административный истец, административный ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Прокурор Плотникова Т.А., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора, его продление за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и в Федеральном законе от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Часть 2 статьи 272 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) обращено внимание, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Из материалов дела следует, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 июля 2023 года в отношении Дрючина Н.С. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 года; срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения пребывания в заведениях, предназначенных для употребления спиртных напитков: клубах, барах, ресторанах.

23 мая 2023 года Дрючин Н.С. поставлен на профилактический учет, заведено дело об административном надзоре, поднадзорным лицом дана подписка об ознакомлении с правами и обязанностями лица, в отношении которого установлен административный надзор.

В период действия административного надзора административный ответчик неоднократно в течение 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, назначены административные наказания. Постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке не отменены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку материалами дела установлен факт неоднократного привлечения в течение 2023 года Дрючина Н.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, представлена соответствующая неудовлетворительная характеристика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного искового заявления и установлении административному ответчику дополнительного административного ограничения.

16 марта 2024 года Дрючин Н.С. заключил контракт о прохождении военной службы на период с 16 марта 2024 года по 15 марта 2025 года.

Как указано в пункте 6 части 5 статьи 6 Федерального закона № 64-ФЗ течение срока административного надзора приостанавливается в случае призыва поднадзорного лица на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы либо контракта о пребывании в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне».

Принимая во внимание приведенное законоположение, судебная коллегия считает, что факт заключения поднадзорным лицом контракта о прохождении военной службы не может исключать выполнение им обязанностей, связанных с исполнением решения суда об установлении административного надзора, административных ограничений, и, соответственно установлении дополнительных административных ограничений, устанавливаемых в настоящем деле. В данном случае течение срока административного надзора приостанавливается.

Поскольку имеются основания для установления дополнительных административных ограничений, вывод суда первой инстанции о необходимости дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является верным.

Часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ предусматривают, что в решении об установлении административного надзора о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории установленных границ избранного места жительства: Бейский район Республики Хакасия, за исключением случаев, связанных с выполнением обязанностей прохождения военной службы по контракту судом неправильно применены нормы 4 Федерального закона № 64-ФЗ, следовательно, судебная коллегия, находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Кроме того, устанавливая дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц, суд первой инстанции не учел, что поднадзорному лицу ранее уже было установлено дополнительное административное ограничение две обязательные явки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение суда в части установленных административному ответчику дополнительных административных ограничений, принять в данной части новое решение. Дополнить Дрючину Н.С., установленные решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года административные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив общее количество явок до 3 раз в месяц; запрещения выезда за пределы территории установленных границ избранного места жительства: Бейский район Республики Хакасия.

Процессуальных нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, влекущих полную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2024 года по настоящему делу отменить в части установленных административных ограничений. Принять в данной части новое решение.

Дополнить Дрючину Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года административные ограничения в виде:

обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив общее количество явок до 3 раз в месяц;

запрещения выезда за пределы территории установленных границ избранного места жительства: Бейский район Республики Хакасия.

В остальной части решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2024 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова Судьи Л.М. Паксимади

И.Н. Норсеева

Дело №

УИД №RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 марта 2024 года <адрес>, Бейский район, Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

с участием представителя административного истца Кельма В.А., поднадзорного лица Дрючина Н.С., прокурора Козиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отд МВД России по Бейскому району к Дрючину Н. С. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отд МВД России по Бейскому району обратилось в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что Дрючин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ осуждён приговором Бейского районного суда Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрючина Н.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение пребывания в заведениях, предназначенных для употребления спиртного, клубы, бары, рестораны. ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. поставлен на профилактический учёт, с ним проводилась ежемесячная профилактическая работ, которая не принесла ожидаемых результатов, поскольку Дрючин Н.С. совершил 2 административных правонарушения против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот...

...ренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Просило суд установить дополнительные административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы избранного места жительства: Бейский район Республики Хакасия; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель Отд МВД России по Бейскому району Кельм В.А. поддержал заявленные административные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дрючин Н.С. требования административного истца признал в части увеличения количества явок для регистрации, возражал против запрета выезда за пределы Бейского района Республики Хакасия, указав, что заключил контракт для прохождения военной службы, подтвердил, что допустил административные правонарушения.

Прокурор Козина В.В. требования административного истца поддержала в части установления запрета выезда за пределы Бейского района Республики Хакасия, считала целесообразным установить ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Заявление о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

Частью 2 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из подп. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 следует, что административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.).

Статьёй 2 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления. Установление административного надзора не ухудшает положение лица, как осуждённого, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства.

Лицо, отбывающее наказание, либо освобожденное из мест лишения свободы, при совершении проступков и правонарушений, должно осознавать возможные негативные последствия в виде установления ограничений прав и свобод предусмотренные законом, действовавшим на момент их совершения.

Как следует из материалов дела, приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня.

Освобождён из ИК-33 Республики Хакасия условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бейского районного суда Республики Хакасия, изменённым апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия, в отношении Дрючина Н.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения пребывания в заведениях, предназначенных для употребления спиртного, клубы, бары, рестораны.

ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. поставлен на профилактический учёт в Отд МВД России по Бейскому району. При постановке ему разъяснены положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», порядок соблюдения административных ограничений, установленных решением суда и ответственность за нарушение и неисполнение, а также вынесено предупреждение, выдана памятка.

За период нахождения на профилактическом учёте с Дрючиным Н.С. проводилась ежемесячная профилактическая работа, которая ожидаемых результатов не принесла, поскольку Дрючин Н.С. в течение года совершила 2 административных правонарушения против порядка управления:

ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрационную отметку в соответствии с графиком), привлечён к административной ответственности, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства в установленный ограничением суда период), привлечён к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1 000 рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Дрючин Н.С. состоит на профилактическом учёте в Отд МВД России в Бейском районе, как лицо, состоящее под административным надзором, Дрючин Н.С. обязался соблюдать законодательство РФ и возложенные ограничения.

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. предупреждён, что в отношении него может быть продлён административный надзор, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений.

С поднадзорным проводились профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения, разъяснялись положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающим при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Административный ответчик Дрючин Н.С., имея непогашенную неснятую судимость, совершил в течение года 2 административных правонарушения против порядка управления, что является основанием для установления дополнительных ограничений.

Аналогичные сведения содержатся в справке на физическое лицо.

Рассматривая данное административное дело, суд исходит из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району, Дрючин Н.С. состоит на учёте в Отд МВД России по Бейскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности. Дрючин Н.С. по месту проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, неоднократно в его адрес поступали жалобы со стороны соседей, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещённых для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Суд, определяя вид дополнительных административных ограничений, поднадзорному лицу, учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 16.05.2017).

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что прохождение военной службы осуществляется, в том числе гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту) (п.2 ч.2 ст.2).

Как установлено судом, Дрючин Н.С. изъявил желание поступить на военную службу по контракту, заключив контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначен в войсковую часть 01007 (<адрес>).

Суд, учитывая образ жизни Дрючина Н.С., род занятий, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершения им административных правонарушений, поведения лица в период после отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённого поднадзорным лицом преступления, считает целесообразным дополнить ранее установленные ограничения, возложив на Дрючина Н.С. обязанность являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запретить выезд за пределы избранного места жительства: Бейский район Республики Хакасия, за исключением случаев, связанных с выполнением обязанностей прохождения военной службы по контракту, что по мнению суда, не противоречит действующему законодательству.

При назначении данного ограничения суд учитывает положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в соответствии с которым, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Дрючина Н.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дрючину Н. С. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда за пределы избранного места жительства: Бейский район Республики Хакасия, за исключением случаев, связанных с выполнением обязанностей прохождения военной службы по контракту.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова

Дело № 1- 117 /2020

(след. 12001950009000144)

УИД 19RS0006-01-2020-000876-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 15 сентября 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Бейского района РХ Плотниковой Т.А., помощника прокурора Бейского района РХ Костиной Н.Ю.,

подсудимого Дрючина Н.С.,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Монгуш А.Д., Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дрючина Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с< >, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учетом приговора Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст.74, 70 УК РФ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрючин Н.С. совершил тайное хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни ил...

...и здоровья, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дрючин Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, из под навеса, расположенного на территории указанной усадьбы дома, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 линолеум размером < > общей площадью < >, стоимостью < >

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, Дрючин Н.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму < > рублей.

Кроме того, в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес> в <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, потребовал от Донских В.Д. передать ему, принадлежащие последнему, денежные средства. Получив отказ, Дрючин Н.С., с целью подавления сопротивления со стороны Донских В.Д., нанес последнему не менее четырех ударов руками и ногами, причинив тем самым Донских В.Д. кровоподтеки на лице, в проекции верхнего края крыла правой подвздошной кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В результате указанных действий Дрючин Н.С. подавил сопротивление Донских В.Д., после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что действует открыто, достал из кармана одежды Донских В.Д. портмоне, которое материальной ценности для потерпевшего Донских В.Д. не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме < > рублей и тем самым открыто их похитил.

Незаконно завладев денежными средствами, Дрючин Н.С. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Донских В.Д. материальный ущерб на сумму < > рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Донских В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дрючина Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого Дрючина Н.С., оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого по факту кражи имущества у Потерпевший №1 (ч.1 ст.158 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании подсудимый Дрючин Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрючина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к знакомому Курыгину Игорю, проживающему по <адрес> в <адрес>. Курыгин И. проживает со своей матерью Потерпевший №1 3. Придя к нему они стали распивать спиртное под навесом в ограде. В ходе распития он под навесом увидел линолеум, который был свернут в рулон. Линолеум был серого цвета, рисунок не помнит. Он решил похитить данный линолеум, чтобы потом продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного и продуктов питания. В ходе распития Курыгин И. уснул там же под навесом. Матери Курыгина И. с ними не было, наверно она была в доме. Когда Курыгин И. уснул, он взял данный линолеум и унес его к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он решил во всем сознаться и добровольно выдал похищенный линолеум (л.д.143- 145).

В силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Дрючина Н.С. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Дрючин Н.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, и показал, что все происходило так как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Придерживается ранее данных показаний (л.д.150-152).

Указанные показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Дрючин Н.С. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Дрючина Н.С. данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает совместно с сыном Курыгиным И.О. В настоящее время в доме она с сыном проводят ремонт, для чего она приобрела линолеум, на покупку линолеума она передала сыну денежные средства, также они договорись со знакомым, чтобы тот свозил ее сына в <адрес>, чтобы привезти линолеум. ДД.ММ.ГГГГ сын совместно со своим знакомым поехали в город, где приобрели линолеум шириной 3 метра, длиной 4.5 метра, за линолеум сын оплатил < > рублей, также в тот день сын приобрел иные материалы. ДД.ММ.ГГГГ сын стал укладывать линолеум в кухне, находясь в ограде дома они с сыном отрезали необходимую длину от рулона, после чего сын постелил его в кухне, остаток линолеума он скрутил и убрал под навес, который расположен у них во дворе дома, на диван. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов к ним домой пришла ее внучка Курыгина В., которую она попросила помочь, а именно она с ней перенесли линолеум с дивана на кресла, так как она знала, что ее сын стал употреблять спиртное и скорее всего придет домой поздно ночью, чтобы тот лег на диван под навесом спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она проснулась и вышла во двор дома и сразу же обнаружила, что нет линолеума, который она с внучкой вечером перекладывали с дивана на кресла. Посмотрев под навесом, она не нашла линолеума. Через некоторое время она пошла искать своего сына, ей известно, что тот общается с Дрючиным Н., который проживает по <адрес>1, когда она пришла домой к Н., её сын находился там, она сказала сыну, что у них из-под навеса пропал линолеум, но сын ей сразу не поверил. После чего они пошли домой, где сын также осмотрел навес, но линолеума не нашел. В рулоне оставалась часть линолеума размером < > м., на коридор, рисунок на линолеуме выполнен в виде ламината, серого цвета. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме < > рублей, один квадратный метр указанного линолеума стоит < > рублей, причиненный ущерб для нее значительным не является (л.д.86-88).

С согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых, в настоящее время похищенный линолеум ей возвращен сотрудниками полиции. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, заявлять иск не желает, так как причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.89).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Курыгина И.О. данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает с матерью Потерпевший №1. В настоящее время он с матерью в доме делают ремонт, решили приобрести линолеум, постелить его в кухне и в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> линолеум размером < >., приобрел еще товары для ремонта, всего потратил < > рубля, данные денежные средства ему давала его мать. ДД.ММ.ГГГГ он стал укладывать линолеум в кухне, остался кусок размером < >., который он скрутил и выставил в ограду под навес. ДД.ММ.ГГГГ он стал распивать спиртное поздно вечером он пришел домой с Дрючиным Н., помнит, что линолеум лежал под навесом. На следующий день мать стала спрашивать, где линолеум, он ей сказал, что на месте, он его не трогал. Не найдя линолеума мать обратилась в полицию. В настоящее время линолеум им вернули, ему стало известно, что кражу совершил Дрючин Н. (л.д.95-98).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Боргоякова В.А. данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Бейскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из под навеса по месту жительства в <адрес> у нее похитили линолеум. В ходе работы по данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. выдал ему похищенный линолеум, о чем им был составлен акт добровольной выдачи. Затем данный линолеум был возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.99-100).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого Дрючина Н.С., оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Курыгина И.О., Боргоякова В.А. у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Дрючина Н.С. в совершенном преступлении по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 30 минут в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из под навеса по месту ее жительства не установленное лицо похитило линолеум (л.д.69).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрена усадьба <адрес> в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, веранда, на которой отсутствует линолеум, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.71-74).

Указанный линолеум Дрючин Н.С. добровольно выдал о/у ОУР Отд МВД России по Бейскому району Боргоякову В.А., что подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 возвращен принадлежащий ей линолеум размером < > (л.д.81).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость линолеума площадью 6,75 м.2 составляет < > рублей (л.д.83).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят линолеум размером < >., к протоколу прилагается фототаблица (л.д.102-104).

Указанный линолеум размером < > изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен, что видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.105-107).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный линолеум приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108).

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, потерпевшей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Дрючина Н.С. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Суд считает доказанной вину подсудимого Дрючина Н.С. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Донских В.Д. (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела, показаниями оглашенных свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого.

Подсудимый Дрючин Н.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрючина Н.С. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в дневное время, Дрючин Н.С. будучи в состоянии опьянения находился на <адрес> в <адрес>, в это время встретил ранее знакомого < >, он знал, что у него есть деньги, так как ранее он ходил с ним в магазин и тот покупал спиртное. Он решил попросить у него денег, подошел к нему и попросил у него дать ему денег в сумме < > рублей, тот сказал, что не даст, тогда он решил забрать у него деньги, он еще раз сказал ему чтобы тот дал ему деньги, тот ответил, что не даст, тогда он несколько раз ударил его и швырнул на асфальт, тот упал, он увидел в кармане рубашки портмоне, он забрал портмоне и пошел с ним к себе домой. Деньги он потратить не успел, их изъяли сотрудники полиции, само портмоне также изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (л.д.122-124).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрючина Н.С. данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Дрючин Н.С. признал, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, придерживается ранее данных показаний (л.д.128-129).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрючина Н.С. данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, указав, что все происходило так как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, придерживается ранее данных показаний (л.д.150-152).

Указанные показания Дрючин Н.С. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Дрючина Н.С. данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Донских В.Д. данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>1 у Донских В.Д. имеется дом с участком, который он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он проходил по <адрес> в <адрес>, когда он проходил рядом с домом № к нему подошел ранее знакомый ему Дрючин Н., которого знает как жителя <адрес>. По внешнему виду было видно, что Дрючин Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Дрючин Н. стал требовать, чтобы он дал ему < > рублей, при этом был агрессивно настроен, он ему ни каких денег не должен был, он сказал ему, что у него ни чего нет. Дрючин Н. продолжал настаивать, чтобы он ему дал денег, он ему в очередной раз сказал, что ни чего не даст ему, затем Дрючин Н. стал наносить ему удары руками по различным частям тела по лицу в торс, сколько раз сказать не может, от полученных ударов он испытал физическую боль, затем швырнул его и он упал, еще несколько раз пнул его ногой в грудь, сколько раз сказать не может, от чего он также испытал физическую боль. Затем Дрючин Н. из внешнего левого нагрудного кармана его рубашки достал его портмоне с деньгами в сумме < > рублей, в портмоне также находилось уведомление на его имя. Он сказал ему чтобы тот вернул портмоне с деньгами, но Дрючин Н. это проигнорировал и ушел по <адрес> в направление <адрес> после этого пришел к себе домой, через некоторое время решил обратиться к участковому. В результате у него были похищены портмоне с деньгами в сумме < > рублей и уведомление. Уведомление стоимости для него не представляет, само портмоне также материальной стоимости для него не представляет. Ущерб в сумме < > рублей значительным для него не является. ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя принадлежащие ему портмоне, деньги в сумме < > рублей и уведомление. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.41-42).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Исаева А.Н. данные им в ходе предварительного расследования согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 30 минут, к нему обратился Донских В.Д., который сообщил, что Дрючин Н.С. открыто с применением насилия в отношении него похитил у него кошелек с деньгами в сумме около < > рублей. По данному факту он сделал сообщение в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району. После это совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району Безотосных А.Ю. стали проводить проверку по данному сообщению о совершенном преступлении. По прибытию по месту проживания Дрючина Н.С. по адресу <адрес> 1, к ним из ограды вышел Дрючин Н.С., увидев их тот развернулся и зашел в ограду, при этом он обратил внимание, что тот как будто что-то выбросил в траву справа от входа в ограду. Им был произведен личный досмотр Дрючина Н.С. в ходе чего у него был обнаружено и изъято портмоне коричневого цвета, в котором находилось уведомление на имя Донских В.Д.. Затем был произведен осмотр ограды по месту жительства Дрючина Н.С. по указанному адресу, в ходе чего в месте, где Дрючин Н.С. что-то выбросил были обнаружены и изъяты денежные средства различными купюрами на общую сумму < > рублей (л.д.46-47).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Филатовой Г.А. данные ею в ходе предварительного расследования согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась на улице около своего дома, в это время около соседнего <адрес> она увидела Дрючина Н. и Донских Владимира, она услышала как Дрючин Н. в приказном тоне стал кричать, чтобы Донских В. дал ему 2000 рублей, Донских сначала ему ни чего не говорил, как бы старался молча уйти от него, Дрючин Н. еще раз сказал, чтобы тот дал ему деньги, Донских В. сказал, что у него нет денег, когда Донских попытался уйти от Дрючина Н., последний стал наносить ему удары руками по различным частям тела, после чего Донских В. упал на землю, Дрючин Н. продолжил наносить ему удары уже ногами по различным частям тела, перестав наносить удары он наклонился к лежащему Донских В. и из нагрудного кармана его рубашки взял портмоне коричневого цвета и положил в свой карман, Донских В. просил Дрючина Н. вернуть портмоне, но тот проигнорировал и ушел (л.д.48-49).

Оглашенные показания подсудимого Дрючина Н.С., потерпевшего Донских В.Д., свидетелей Исаева А.Н., Филатовой Г.А. последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Дрючина Н.С. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району Исаева А.Н., согласно которого Дрючин Н.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь в районе <адрес> в <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме < > рублей у Донских В.Д. (л.д.20).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный перед домом № по <адрес> в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, на который потерпевший Донских В.Д. указал как на место совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.25-27).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>1 (по месту жительства обвиняемого Дрючина Н.С.) были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме < > рублей, к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28-31).

В ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Дрючина Н.С. обнаружено и изъято портмоне с платежным уведомлением на имя Донских В.Д. (протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.38).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Исаева А.Н. изъяты: портмоне коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Дрючина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме < > рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.51-52).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены портмоне коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Дрючина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме < > рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ купюрами достоинством: < >

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ портмоне коричневого цвета и денежные средства в сумме < > рублей приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57), указанное портмоне и денежные средства возвращены потерпевшему Донских В.Д. (л.д.58-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Донских В.Д. обнаружены кровоподтеки на лице, в проекции верхнего края крыла правой подвздошной кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность их образования 2-3 суток на момент осмотра экспертом (л.д.64).

Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и испытуемого с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Дрючина Н.С. в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в полном объеме.

Суд считает доказанной вину подсудимого Дрючина Н.С. в совершенном деянии и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Дрючин Н.С. совершил преступления, относящиеся в силу ч.2 и 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказаний суд не усматривает.

При наличие в действиях Дрючина Н.С. отягчающих вину обстоятельств оснований для применения в отношении него по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом поведения Дрючина Н.С. во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Дрючина Н.С. на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который < >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствует признательные показания Дрючина Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.122-123, 128-129, 143-145, 150-152), < >..

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Дрючину Н.С. суд в силу ч.2 ст.18, ст.63 УК РФ признает по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ опасный рецидив преступлений, в связи с тем, что подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он осужден за умышленные тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Дрючину Н.С. суд признает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ рецидив преступлений, в связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он осужден за умышленные тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия достоверных сведений о нахождении Дрючина Н.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения обоих преступлений, совершения иных противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений направленных против собственности, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Такие данные о личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, дают суду основание для назначения Дрючину Н.С. наказания в виде лишения свободы по обоим преступления, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения судом не установлено.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничении свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ с учетом личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает.

В связи с тем Дрючиным Н.С. совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, наказание необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что рассматриваемые преступления совершены подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях Дрючина Н.С. опасного рецидива преступлений, отбытие ранее наказание в виде лишения свободы, является основанием в соответствии с требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для назначения ему отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дрючин Н.С. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности, осознавая данное обстоятельство он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым в силу ст.255 УПК РФ оставить ему меру пресечения в виде содержание под стражей без изменений.

Принимая во внимание материальное положение Дрючина Н.С., что он < >, имел небольшой, не стабильный заработок, иных источников дохода не имел, < >, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Мякишевой Т.Ю. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Мякишевой Т.Ю. в судебных заседания подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дрючина Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Признать Дрючина Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дрючину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Дрючину Н.С. условное осуждение по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бейскогго районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дрючину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок содержания Дрючина Н.С. под стражей и срок его задержания по настоящему делу в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дрючина Н.С. оставить без изменений с содержанием его в СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Освободить Дрючина Н.С. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю. в судебных заседаниях.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме < >, портмоне коричневого цвета, лист бумаги формата А4 уведомление на имя Донских В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности Донских В.Д.;

- линолеум размером < > м. хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения его копии.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Председательствующий Путинцева О.С.

УИД 19RS0006-01-2023-000272-57

Дело №33а-1686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киричек О.Ю.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району об установлении административного надзора в отношении Дрючина Николая Сергеевича по апелляционному представлению прокурора Бейского района на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району (далее – Отд МВД России по Бейскому району) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дрючина Н.С. сроком на 8 лет с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории - <адрес>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в заведениях предназначенных для употребления спиртного, клубах, барах, ресторанах. Требования мотивировало тем, что приговоро...

...м Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.09.2020 Дрючин Н.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при опасном рецидиве преступлений. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.08.2022 Дрючин Н.С. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня. В период нахождения на учёте после отбытия условно-досрочного наказания Дрючин Н.С. допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Отд МВД России по Бейскому району Кельм В.А. просил удовлетворить заявленные требования, административный ответчик Дрючин Н.С. административные исковые требования признал, но просил снизить количество явок до одной, также указал, что в настоящее время трудоустроен в <адрес>, помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Чернов В.Н. дал заключение об установлении административного надзора, полагал возможным отказать в установлении административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку для сельской местности посещение массовых мероприятий является местом досуга и отдыха, а с учётом трудоустройства и фактического проживания Дрючина Н.С. на территории <адрес> на время работы запрещение выезда за пределы территории <адрес> считает преждевременным.

Суд постановил решение от 10.05.2023 (л.д. 60-65), которым частично удовлетворил административные исковые требования, установив Дрючину Н.С. административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.09.2020 с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения пребывания в заведениях предназначенных для употребления спиртных напитков: клубах, барах, ресторанах. Срок административного надзора постановил исчислять со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

С решением не согласен прокурор в части срока назначении административного надзора, в апелляционном представлении (л.д. 74-75) указывает на нарушение судом п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит решение изменить, установить срок административного надзора в отношении Дрючина Н.С. с учётом срока погашения судимости по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.09.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Васильева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления. Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора, его продление за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 КАС РФ и в Федеральном законе от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре»).

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 08.11.2010 Дрючин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением на него обязанностей (л.д. 5-6).

21.10.2019 приговором Бейского районного суда Республики Хакасия Дрючин Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч.2 ст,158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанностей. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 06.12.2019 названный приговор изменён, из вводной части данного приговора исключено указание на судимость Дрючина Н.С. по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2012, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 14-22).

Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.09.2020 Дрючин Н.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в силу ч.5 ст.74 УК РФ Дрючину Н.С. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 21.10.2019, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 21.10.2019, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-13). Отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений (л.д. 12).

12.08.2022 постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.08.2022 Дрючин Н.С. освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня (л.д. 26 оборотная сторона).

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Дрючин Н.С. является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор.

Положения ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ содержат исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Административные ограничения установлены судом с учётом обстоятельств совершения административным ответчиком преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его характеристики УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району, поведения после освобождения, соблюдения его права на труд и на отдых.

Поскольку установленные судом административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений административным ответчиком, на оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, судебная коллегия находит обоснованными установленные ему судом первой инстанции ограничения. Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для невозможности установления либо напротив установления ему такого или иного административного ограничения.

Кроме того, согласно ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вместе с тем, устанавливая срок административного надзора и определяя начало его исчисления, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.09.2020, в связи с отягчающим обстоятельством в виде опасного рецидива преступлений по которому ему устанавливается настоящий административный надзор, Дрючин Н.С. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 12).

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления - 15.06.2020), относится к категории тяжких преступлений, соответственно, в силу п.«г» ч.3 статьи 86 УК РФ (в указанной редакции) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, установленный судом первой инстанции срок административного надзора 3 года противоречит вышеприведённым нормам закона и обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционного представления прокурора является обоснованным, а обжалуемое решение подлежит отмене в этой части с установлением срока административного надзора 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.09.2020.

В силу ч.1 ст.328 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 названного федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно установил начало исчисления срока административного надзора, указав, что он подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения с установлением начала исчисления срока административного надзора со дня постановки Дрючина Н.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по настоящему делу отменить в части установленного срока административного надзора и начала его исчисления.

Принять в указанной части новое решение.

Установить в отношении Дрючина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Г.А. Когай

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023.

Дело №а-256/2023 г.

УИД №RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, Бейский район, Республика Хакасия 10 мая 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отд МВД России по Бейскому району к Дрючину Н. С. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Отд МВД России по Бейскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Дрючину Н.С. об установлении административного надзора и административных ограничений, мотивируя заявленные требования тем, что Дрючин Н.С. приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, присоединена часть не отбытого наказания, назначенного приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступления. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 4 дня. После освобождения от отбытия наказания условно- досрочно, в период нахождения на учете, Дрючин Н.С. допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, чем вызывал брезгливость у окружающих граждан), что с негативной стороны характеризу...

...ет поведение Дрючина Н.С. в общественных местах. Для оказания на Дрючина Н.С. профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений требуется установление административного надзора. Просят суд установить административный надзор в отношении Дрючина Н.С. сроком на восемь лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ; установить в отношении Дрючина Н.С. административные ограничения в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории - Бейский район Республики Хакасия; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в заведениях предназначенных для употребления, спиртного, клубы, бары, рестораны.

В судебном заседании представитель административного истца Отд МВД России по Бейскому району по доверенности Кельм В.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Дрючин Н.С. в судебном заседании административные исковые требования признал, просил снизить количество явок до одной, также указал, что в настоящее время трудоустроен в <адрес>.

Помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Чернов В.Н. в судебном заседании полагал, что имеются все основания для установления административного надзора и административных ограничений, а в установлении дополнительных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, считает возможным отказать, поскольку для сельской местности посещение массовых мероприятий является местом досуга и отдыха и с учетом трудоустройства и фактическим проживанием на территории Красноярского края на время работы, такое ограничение как запрещения выезда за пределы территории – Бейского района РХ считает преждевременным.

Выслушав объяснения сторон, участвующего помощника прокурора, исследовав материалы административного дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Частью 1 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из подп. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. следует, что административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.).

Статьей 2 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления. Установление административного надзора не ухудшает положение лица, как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства.

Рассматривая данное административное дело, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно (учетом приговора Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.74,70 УК РФ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с учетом ч.3 си.69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступления.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 4 дня.

Освобожден из ИК-33 Республики Хакасия условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ

Судимость по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Установление административного надзора требуется для предупреждения совершения Дрючиным Н.С. повторных преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный ответчик Дрючин Н.С., имея непогашенную неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, относящееся в том числе к категории тяжких, согласно приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность:

- Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ Дрючин Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен.

Аналогичные сведения содержатся в справке на физическое лицо.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Дрючин Н.С. был признан виновным в совершении преступления при опасном рецидиве преступлений, с учетом срока, установленного для погашения судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок, на который должен быть установлен административный надзор, - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно характеристике по месту жительства УП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району, Дрючин Н.С. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не однократно поступали жалобы со стороны жителей <адрес> в его адрес, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом, также установлено, что в настоящее время Дрючин Н.С. работает по найму, фактически работает в <адрес> и временно проживает по месту работы, ежемесячно с ним заключается договор, однако официально он не трудоустроен.

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание характеристику УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району, сведения о работе Дрючина Н.С. в <адрес>, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, в целях пресечения в дальнейшем противоправного поведения, суд считает целесообразным установить в отношении Дрючина Н.С. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение пребывания в заведениях, предназначенных для употребления, спиртного, клубы, бары, рестораны, что, по мнению суда, отвечает степени законности и справедливости.

Также суд, принимает во внимание, что Дрючин Н.С. проживает в сельской местности, проводимые массовые мероприятия служат целью организации досуга в сельской местности и возложение на него дополнительных ограничений в части запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, будет нарушать его конституционное право, в том числе на отдых.

Административное ограничение в виде запрещение выезда за пределы территории - Бейский район Республики Хакасия, также суд считает возможным не назначать в виду его работы по найму в <адрес>, что по мнению суда не будет лишать последнего права на труд.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Дрючина Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отд МВД России по Бейского району Республики Хакасия к Дрючину Н. С. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Дрючина Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бейского района Республики Хакасия, административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Установить в отношении Дрючина Н. С. административные ограничения в виде:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запрещение пребывания в заведениях предназначенных для употребления, спиртного, клубы, бары, рестораны.

В части возложения административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории - Бейский район Республики Хакасия; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Медведева С.Г.

Дело № 22-1580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитников Трейзе А.А., Полевой Л.М., Сусина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бейского района ФИО6 на приговор Бейского районного суда РХ от 21 октября 2019 года, которым

Дрючин судимый

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей.

Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО5, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Новиченко А.М., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Трейзе А.А. в интересах осужденного Дрючина Н.С., адвоката Полевой Л.М. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Сусина В.Н. в интересах осужденного ФИО5, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дрючин Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в пригов...

...оре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бейского района ФИО6 считает приговор подлежащим изменению, поскольку из вводной части приговора необходимо исключить указание о судимости Дрючина Н.С. по приговору Абаканского городского суда от 09.04.2012, так как судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ погашена в силу положений ст. 86 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции.

Прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы представления.

Адвокат Трейзе А.А. поддержал доводы представления.

Адвокаты Полева Л.М. и Сусин В.Н. не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Дрючина Н.С. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Дрючин Н.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние.

Вина Дрючина Н.С. подтверждается его показаниями о том, что он, ФИО5 и ФИО4, вместе по предложению ФИО4 похитили металл и запчасти от автомобилей, принадлежащих ФИО2, из сарая, расположенного во дворе дома его бабушки ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Затем он попросил ФИО3 перевезти похищенное к ФИО7, чтобы продать. ФИО7 купил похищенное имущество за <данные изъяты> рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается

Показания подсудимого Дрючина Н.С. согласуются с его пояснениями, данными в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ , а также показаниями ФИО4 и ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что у него были похищены запасные части на автомобили и лом черного металла на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данный ущерб для него является значительным

Свидетель ФИО1 пояснила, что в ее сарае ФИО2 хранил различные автомобильные запчасти и какой-то металл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что из сарая кто-то похитил его имущество, металл и запчасти

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Дрючина он перевез к дому ФИО7 металл и запчасти от автомобилей, которые Дрючин продал ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Дрючин и ФИО3. Дрючин предложил ему купить различный металл и автомобильные запчасти, он согласился и передал ему <данные изъяты> рублей

Кроме того, вина Дрючина Н.С. подтверждается: заявлением ФИО2 ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ); актами добровольной выдачи протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ справкой о стоимости металла от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта №

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы, добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценив показания свидетелей и потерпевшего в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий, повлиявших на обоснованность выводов суда, в их показаниях и других доказательствах не усматривается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого и верно квалифицировал действия Дрючина Н.С. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Решая вопрос о назначении наказания Дрючину Н.С., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, данные о его личности, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризующий материал, а так же его семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, служба в составе группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ (Чеченская Республика).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил Дрючину Н.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о возможности исправления Дрючина Н.С. без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, наказание Дрючину Н.С. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела Дрючин Н.С. был осужден 09 апреля 2012 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, на момент совершения преступления (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данная судимость являлась погашенной.

Таким образом, судимость по приговору от 09 апреля 2012 года подлежит исключению из вводной части приговора. Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, кроме того, данные изменения не влекут снижение наказания, назначенного Дрючину Н.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда РХ от 21 октября 2019 года в отношении Дрючина изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Дрючина Н.С. по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2012 года.

В остальной части приговор в отношении Дрючина Н.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Уголовное дело № 1- 108/2019

( след. № 11901950009000112)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бея 21 октября 2019 года.

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Борисовой О.В.,

Монгуш А.Д.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Бейского района Солдатова Н.Н.,

Костиной Н.Ю.,

подсудимых: Курыгина И.О.,

Жаткина Н.В.,

Дрючина Н.С.,

защитников:

адвоката Тураева Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Мякишевой Т.Ю. предоставившей удостоверение № и ордер 006825,

адвоката Трейзе А.А., предоставившего удостоверение 19/252 и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курыгина Игоря Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеющего временную регистрацию по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Жаткина Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, проживающего без регистрации по <адрес>, судимого:

- 12.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 мес...

...яцев;

- 13.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 12.11.2015 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 10 дней, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении, освобожден 28.04.2018 г. по отбытии срока лишения свободы;

- 28.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, с учетом Апелляционного постановления Бейского районного суда от 15.11.2018 г., по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13.10.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 18.12.2018 г. по отбытии срока лишения свободы, срок не отбытого дополнительного наказания по состоянию на 21.10.2019 г. составляет 2 года 1 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дрючина Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого,

- 08.11.2010 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.04.2012 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.11.2010 г., в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.11.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 08.02.2016 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курыгин И.О., Жаткин Н.В. и Дрючин Н.С., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период с 28.05.2019 г. до 12 часов 00 минут 30.05.2019 г., Курыгин И.О., Жаткин Н.В. и Дрючин Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, перелезли через ограждение территории усадьбы дома, расположенного по <адрес>, где, продолжая действовать совместно и согласованно, через незапертую дверь незаконно проникли в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения запчастей и металла, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: блок двигателя автомобиля ВАЗ 21061, модель двигателя №, стоимостью 3600 рублей; блок двигателя автомобиля Toyota Carina, модель двигателя №, стоимостью 13000 рублей; коленчатый вал автомобиля №, стоимостью 1080 рублей; газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей; коробку перемены передач автомобиля М 2140, стоимостью 1800 рублей; ручную лебедку с тросом, стоимостью 1386 рублей; диски колес размером R-13 в количестве 3 штуки, стоимостью 330 рублей за один диск, на общую сумму 990 рублей; лом черного металла общим весом 147 кг. 65 гр. стоимостью 8 рублей 30 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1225 рублей 50 копеек. Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Курыгин И.О., Жаткин Н.В. и Дрючин Н.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24581 рубль 50 копеек.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, Курыгин И.О., Жаткин Н.В. и Дрючин Н.С., каждый, вину в совершении преступления признали в полном объеме, выразили раскаяние.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит событие преступления, а также вину подсудимых Курыгина И.О., Жаткина Н.В. и Дрючина Н.С. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах полностью установленными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Курыгин И.О. полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Курыгина И.О., данным в ходе предварительного следствия, 30 мая 2019 года он и Ж с Дрючиным Н распивали спиртные напитки у Ж в <адрес> водка закончилась, им захотелось еще алкоголя, но денег на покупку не было. В 08 часов 30 минут 30.05.2019 года он предложил Дрючину Н. и Ж продать автомобильные запчасти и металл, принадлежащие Потерпевший №1 - супругу его сестры. Данный металл В хранил в сарае на территории усадьбы дома его бабушки П по <адрес>. Он знал, что дверь в сарай не запирается, так как ранее заходил к бабушке и видел металл и запчасти в сарае. Данный металл и запчасти ему брать никто не разрешал, поэтому Дрючину и Жаткину он сказал, что металл придется похитить незаметно, на что они согласились и, договорившись, что незаметно через огород вынесут имущество из сарая, направились на территорию усадьбы дома П Он знал, что П редко выходит из дома, и они смогут незаметно похитить имущество. Втроем они подошли к дому со стороны огорода, перелезли через забор и прошли в огород и направились к сараю, дверь в сарай была не заперта. В сарае увидели: два блока от двигателя автомобиля, коленчатый вал от автомобиля, газовый баллон красного цвета, лебедку с тросом, коробку перемены передач от автомобиля, три колесных диска, также там был металл (алюминиевый бак, два ведра алюминиевых с каким-то металлом). Они стали переносить указанный металл в конец огорода и складывать за забор, каждый из них ходил примерно по три раза. Сразу же унести данное имущество и продать они не могли, так как его нужно было на чем-то перевозить, потому втроем направились к остановке, где хотели найти кого-нибудь на автомобиле. Дрючин с ними не пошел, направился к Ж, потом они встретили Дрючина, который сказал, что попросил Свидетель №1 на телеге перевезти металл и запчасти к Свидетель №3, который купил у него металл, заплатил Дрючину около 1000 рублей. На данные деньги Дрючин купил алкоголь, который они распили все вместе. (т.1 л.д.145-147). Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.165-167).

Показания подсудимого Курыгина И.О. согласуются с его пояснениями в ходе проверки показаний на месте 01.07.2019 г., где подозреваемый Курыгин И.О. в присутствии защитника указал место совершения преступления - хозяйственную постройку (сарай), расположенный во дворе дома по <адрес>, пояснив, что оттуда они совместно с Жаткиным Н.В. и Дрючиным Н.С. тайно похитили автомобильные запчасти и различный металл, которые потом Дрючин продал жителю <адрес>, а вырученные деньги потратили на алкоголь. (т.1 л.д.157-161).

Согласно фототаблице, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, подсудимый Курыгин И.О. самостоятельно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Ж полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого Ж, 30.05.2019 года в 08 часов он, Курыгин И. и Дрючин Н. находились в гостях у Ж, проживающей в <адрес>, распивали водку. Когда водка закончилась, денег купить еще алкоголя не было. В 08 часов 30 минут 30.05.2019 года Курыгин И. предложил ему и Дрючину похитить металл и запчасти от автомобилей из сарая, расположенного во дворе дома его бабушки П, он сказал, что данное имущество принадлежит его зятю Потерпевший №1, который хранил свое имущество в сарае, по <адрес>. Курыгин предложил ему и Дрючину похищенное имущество продать и на вырученные деньги купить алкоголь, на что он и Дрючин согласились и договорились, что они незаметно пройдут через огород к сараю. Подошли они к дому П со стороны огорода, перелезли через забор и прошли в огород, дверь сарая была не заперта. В сарай увидели: два блока от двигателя автомобиля, коленчатый вал от автомобиля, газовый баллон красного цвета, какие-то еще запчасти, также там был металл с запчастями и гайками, два ведра с каким-то металлом. Они стали переносить указанный металл в конец огорода и складывать за забор, каждый из них ходил примерно по три раза. Сразу же унести данное имущество и продать они не могли, так как его нужно было на чем-то перевозить, поэтому они направились к остановке, где хотели найти кого-нибудь на автомобиле. Дрючин с ними не пошел, направился к Ж. Затем они встретили Дрючина, который сказал, что встретил Свидетель №1, ехавшего на коне с телегой, которого попросил перевезти металл и запчасти к Свидетель №3, Свидетель №1 согласился, перевез к Свидетель №3 по <адрес>, а Свидетель №3 купил у Дрючина имущество, которое они похитили у В. Дрючин сказал, что Свидетель №3 ему заплатил за имущество около 1000 рублей, на данные деньги они купили алкоголь и продукты питания, которые вместе употребили дома у Ж, о том, что они совершили кражу металла и запчастей никому не говорили. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.218-220, 238-240).

Показания подсудимого Жаткина Н.В. согласуются с его пояснениями, данными в ходе проверки показаний на месте 11.07.2019 г., где подозреваемый в присутствии защитника указал место совершения преступления – сарай, расположенный на территории усадьбы дома по <адрес>, куда они совместно с Курыгиным И.О. и Дрючиным Н.С. проникли через незапертую дверь и похитили оттуда автомобильные запчасти и различный металл, которые потом Дрючин продал жителю <адрес>, а вырученные деньги они потратили на алкоголь (т.1 л.д.230-234).

Согласно фототаблице, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, подсудимый Жаткин Н.В. самостоятельно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал их, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Дрючин Н.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Дрючина Н.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 30.05.2019 года в 08 часов он находился в гостях у Ж, которая проживает в <адрес>, номер дома не знает, около 08 часов пришли Жаткин Н.В. и Курыгин И.О., вместе они распивали водку, когда водка закончилась, денег купить еще алкоголя не было. В 08 часов 30 минут 30.05.2019 года Курыгин предложил ему и Жаткину похитить металл и запчасти от автомобилей из сарая, расположенного во дворе дома его бабушки П по <адрес>, он сказал, что имущество принадлежит его зятю - Потерпевший №1. Курыгин предложил им похищенное имущество продать и на вырученные деньги купить алкоголь, на что он и Жаткин согласились, договорившись, что незаметно через огород пройдут к сараю и вынесут имущество. Подошли они к дому со стороны огорода, перелезли через забор и прошли к сараю, дверь которого была не заперта. В сарае увидели: два блока от двигателя автомобиля, коленчатый вал от автомобиля, газовый баллон красного цвета, какие-то еще запчасти, также там был металл с запчастями и гайками, два ведра со скобами. Они стали переносить указанный металл в конец огорода и складывать за забор, каждый из них ходил примерно по три раза. Сразу унести данное имущество и продать они не могли, так как его нужно было на чем-то перевозить, поэтому они направились к остановке, где хотели найти кого-нибудь на автомобиле. Затем он решил с ними не ходить, а пойти в сторону <адрес>, он дошел до дома Ж и увидел знакомого Свидетель №1, который проезжал на коне, запряженном в телегу. Он попросил Свидетель №1 перевезти металл к Свидетель №3, который проживает по <адрес>, так как решил, что сможет продать ему металл. Свидетель №1 он сказал, что данный металл и запчасти принадлежат ему и Курыгину Игорю, тогда Свидетель №1 согласился. Они с Свидетель №1 загрузили металл и запчасти от автомобилей в телегу, и направились к Свидетель №3, которому он предложил купить указанный металл и автомобильные запчасти, сказав, что все принадлежит ему. Свидетель №3 согласился купить имущество за 2500 рублей, какими купюрами Свидетель №3 ему передавал деньги, не помнит, так как был пьян. Данный металл они выгрузили во дворе у Свидетель №3, он забрал деньги и ушел. Свидетель №1 от денег отказался и уехал, а он направился в магазин, где купил водку, сигареты и продукты, там же он встретил Жаткина и Курыгина, на все деньги они купили алкоголь и направились употреблять его. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.43-45, 64-66).

Показания подсудимого Дрючина Н.С. согласуются с его пояснениями, данными в ходе проверки показаний на месте 09.07.2019 г., согласно которым подозреваемый Дрючин Н.С. в присутствии защитника указал место совершения преступления - хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома по <адрес>, откуда он совместно с Курыгиным И.О. и Жаткиным Н.В. около 09 часов 30.05.3019 г. похитили автомобильные запчасти и различный металл, которые перенесли за забор огорода, затем Ж указал дом по <адрес>, в котором проживает Свидетель №3, которому он 30.05.2019 г. продал похищенные металл и автомобильные запчасти (т.2 л.д.55-60).

Согласно фототаблице, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, подсудимый Дрючин Н.С. самостоятельно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал их, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Оглашенные показания, а также факт проведения проверки показаний на месте подсудимые, каждый, в судебном заседании подтвердили, пояснив, что давали показания добровольно, в присутствии защитников, без оказания на них какого-либо давления.

Учитывая изложенное и стабильность показаний подсудимых Курыгина И.О., Жаткина Н.В. и Дрючина Н.С., суд признает их оглашенные показания, а также протоколы проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств фиксации, после разъяснения прав всем участвующим лицам, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы ведения следствия, их показания детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных, исследованных судом доказательств, и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, в соответствии с оглашенными с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, у него ранее был автомобиль Toyota Carina гос. номер №, приобретал в 2012 году, ВАЗ 21061 гос. номер №, приобретал его в 2007 году, также он к данным автомобилям приобретал автомобильные запчасти, в 2014 году он разобрал данные автомобили и запчасти от них отвез во двор дома бабушки его супруги - Свидетель №4, которая проживает по <адрес>. Запчасти: 1. блок от двигателя автомобиля ВАЗ 21061, модель двигателя №, он покупал вместе с автомобилем в 2002 году, данный блок оценивает в 5000 рублей, блок был рабочий; 2. блок от двигателя автомобиля Toyota Carina гос. номер №, модель двигателя №, оценивает в 5000 рублей, приобретал в 2011 году, блок рабочий; 3. коленчатый вал от автомобиля М 2140, покупал в 2005 году, вал был новый, оценивает в 4000 рублей; 4. газовый баллон пустой, емкостью 50 литров, покупал в 2011 году, оценивает в 1000 рублей; 5. ручная лебедка с тросом, покупал в 2011 году, оценивает в 1000 рублей, она была рабочая; 6. коробка перемены передач М 2140, покупал в 2015 году, оценивает в 1000 рублей, рабочая; 7. Три диска колес размером R-13, приобретал в 2011 году. Также там был металл (алюминиевый бак от центрифуги, головка от ВАЗ 21061, кастрюля металлическая с запчастями и гайками). Также у него было 2 алюминиевых ведра, объемом 10 литров, в которых находились строительные скобы различной длины, данные ведра и скобы оценивает металлом, вес каждого ведра со скобами составляет не менее 20 кг. Указанный металл и запчасти он хранил в хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома Свидетель №4, к бабушке он приходит почти каждый день. 28 мая 2019 г. в вечернее время он приходил в хозяйственную постройку, там находилось все его имущество. 30.05.2019 года около 11 часов он обнаружил, что вышеперечисленное имущество пропало. Калитка хозяйственной постройка никаких запирающих устройств не имеет. Он сообщил в полицию о случившемся. Ущерб ему причинен на 25000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как семья проживает на его заработную плату в сумме 40000, заработная плата супруги 20000 рублей, < >. (том 1 л.д.82-84)

Со стоимостью похищенного имущества на общую сумму 24581 рубль 50 копеек он согласен, данный ущерб для него является значительным. Ему возвращены: блок двигателя автомобиля ВАЗ 21061, модель двигателя №, стоимостью 3600 рублей; блок двигателя автомобиля Toyota Carina, модель двигателя №, стоимостью 13000 рублей; коленчатый вал автомобиля М 2140, стоимостью 1080 рублей; газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей; коробка перемены передач автомобиля М 2140, стоимостью 1800 рублей; ручная лебедка с тросом, стоимостью 1386 рублей; диски колес, размерами R-13 в количестве 3 штуки, стоимостью 330 рублей за один диск, на общую сумму равную 990 рублей; лом черного металла общим весом 107 кг. 65 гр., стоимостью 8 рублей 30 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 893 рубля 50 копеек. Не возвращен лом черного металла, общим весом 40 кг., стоимостью 8 рублей 30 копеек за 1 кг., на общую сумму 332 рубля, в связи с чем желает подать гражданский иск на указанную сумму (т. 1 л.д. 85-86)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 – супруги потерпевшего Потерпевший №1, она проживает с мужем и сыном К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. У ее супруга ранее был автомобиль ВАЗ 21061 и автомобиль Toyota Carina, приобретал он их в 2002 году, после чего данные автомобили он разбирал, а автомобильные запчасти супруг уносил к ее бабушке Свидетель №4, проживающей по <адрес>, и хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы указанного дома. Данная постройка оборудована калиткой, но не запирается. Бабушка старая, они часто приходят к ней, потому часть своего имущества Потерпевший №1 хранит у нее. Она знает, что два блока от автомобилей, коленчатый вал от автомобиля, газовый баллон 50 литров и еще какой-то металл супруг хранит в указанной постройке, она много раз заходила туда и видела их там с 2014 года. 30.05.2019 года утром ее супруг сходил к бабушке, вернулся и сказал, что все вышеперечисленное имущество из сарая пропало, после чего он сообщил о случившемся в полицию. Позже они узнали, что данное имущество у них похитили Ж, Курыгин И. и Дрючин Н., данным людям они брать их имущество не разрешали. (т. 1 л.д.102-104).

Аналогичного содержания показания дала в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, пояснив, что она проживает по <адрес>, одна. У нее есть внучка Свидетель №5, которая замужем за Потерпевший №1, который пользуется надворными постройками, расположенными на территории усадьбы ее дома. Она знает, что в сарае на территории ее усадьбы В хранит различные автомобильные запчасти и какой-то металл, он стал переносить их в сарай еще с 2014 года, она видела металл и запчасти в сарае, но не рассматривала. Потерпевший №1 и Свидетель №5 каждый день приходят к ней. 30 мая 2019 года в 11 часов к ней зашел Потерпевший №1 и сказал, что из сарая кто-то похитил его имущество, металл и запчасти. Она сказала, что на улицу в этот день еще не выходила, имущество Потерпевший №1 никому брать не разрешала. У нее есть внук –Курыгин И., который приходит к ней редко. В 2018 г. она просила Курыгина обшить стену веранды, потому он приходил к ней и ходил по территории усадьбы, видел, что где находится. Собак у нее нет, она в основном находится в доме. ( т. 1 л.д. 107-110)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.05.2019 года около 09 часов 30 минут он на коне, запряженном в телегу проезжал по <адрес>, возле дома Ж увидел Дрючина Н., который попросил его перевезти металл, находящийся за огородами домов, расположенных по <адрес>. Николай сказал, что металл принадлежит ему, и они направились за металлом. Они проехали по дамбе, подъехали к огороду <адрес>, где он увидел возле забора в траве металл и запчасти от автомобилей (блоки двигателей), еще какие-то запчасти, газовый баллон красного цвета, два ведра с металлом, ванна алюминиевая. Весь металл и запчасти Николай стал загружать к нему в телегу, он помог ему загрузить два блока двигателей. Затем Николай попросил, чтобы он подъехал к дому Свидетель №3, который проживает по <адрес>. Дрючин весь вышеперечисленный металл и запчасти продал Свидетель №3, за какую сумму, он не знает. Помог Дрючину по-дружески, так как тот тоже помогал ему по хозяйству. О том, что металл и запчасти краденные, он не знал (т. 1 л.д.111-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, он проживает по <адрес>. 30.05.2019 года около 10 часов к нему домой на коне с телегой приехали Дрючин Н. и Свидетель №1. Свидетель №1 все время находился в телеге, как он понял, Свидетель №1 просто привез Дрючина, который предложил ему купить различный металл и автомобильные запчасти. Он увидел в телеге различный металл, а именно, ванну, два ведра со скобами, кастрюлю, два блока от автомобилей и три колесных диска, газовый баллон, что там было из металла, он не разглядывал. На его вопрос, чей это металл, Дрючин сказал, что данный металл и автомобильные запчасти принадлежат ему, попросил 2500 рублей. Он согласился и передал 2500 рублей, две купюры по 1000 рублей, одна купюра по 500 рублей. Они с Дрючиным перенесли металл во двор его дома. Затем Дрючин забрал 2500 рублей и ушел. После чего он ( Свидетель №3) поехал в <адрес> и там сдал в металлоприемку два ведра алюминиевых со скобами, вес одного ведра со скобами составил 20 кг, за весь металл заплатили более 300 рублей, остальной металл хотел сдать позже. Домой вернулся около 15 часов, в это время подъехали сотрудники полиции и сообщили, что металл и запчасти, которые ему продал Дрючин Н., являются похищенными, после чего произвели осмотр территории его усадьбы, в ходе которого изъяли проданные ему Дрючиным запчасти и металл. При взвешивании на весах металл был общим весом 107 кг 65 гр. О том, что данный металл и запчасти были похищенные он не знал, Дрючин ему не говорил. (т.1 л.д.115-117)

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования по делу пояснил, что < >. 30.05.2019 года в дежурную часть поступило сообщение по факту кражи имущества у Потерпевший №1 Он в составе следственно-оперативной группы выехал по <адрес>. Им было установлено, что к указанному преступлению причастны Курыгин И.О., Жаткин Н.В. и Дрючин Н.С. В последующем каждый из них обратился к нему с явкой с повинной, которые были зарегистрированы в дежурной части Отд МВД России по Бейскому району КУСП 1601, 1602, 1603 от 30.05.2019 г. После чего им были отобраны у них объяснения, согласно которым 30.05.2019 года около 09 часов они проникли в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитили автомобильные запчасти и металл, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенное имущество продали Свидетель №3 Так же Жаткин добровольно выдал туфли, в которых ходил в сарай, а Курыгин – кроссовки, о чем им были составлены акты добровольной выдачи, в которых расписались участвующие лица, замечаний не поступило. В настоящее время указанные пара туфель и пара кроссовок находятся у него, и он готов их добровольно выдать. (т. 1 л.д.118-119).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Давая оценку вышеуказанным показаниям, суд исходит из того, что ни у кого из свидетелей не имелось повода для оговора подсудимых. Их показания отличаются логикой и последовательностью, в своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известных им событий. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Каких-либо противоречий в их показаниях по значимым фактическим обстоятельствам не имеется, они полностью согласуются с показаниями подсудимых и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно сообщению в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району Потерпевший №1 от 30.05.2019, зарегистрированному в КУСП 1594 от 30.05.2019, в период с 28 по 29.05.2019 по <адрес>, неизвестное лицо похитило металл. (том I л.д.6)

Из заявления Потерпевший №1 от 30.05.2019, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в утреннее время проникли в хозяйственную постройку по <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему запчасти, ущерб оценивает в 25000 рублей, ущерб является значительным. (т.1 л.д.8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019 с фототаблицами и схемой, осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в усадьбе дома по <адрес>. Осмотренная хозяйственная постройка закрывается на деревянную дверь, не имеющую запирающего устройства. В ходе осмотра были изъяты два следа обуви. (т.1 л.д.9-17).

Из акта от 30.05.2019 г. следует, что Курыгин И.О. добровольно выдал одну пару кроссовок, поскольку в данной обуви совершил кражу. (т.1 л.д.72)

Также Жаткиным Н.В. добровольно выдана пара туфель, в которых он совершил кражу у Потерпевший №1, о чем свидетельствует акт добровольной выдачи ( т. 1 л.д. 76)

Согласно протоколу выемки от 31.05.2019 с фототаблицами, у свидетеля Свидетель №2 была изъята одна пара кроссовок и одна пара туфель. (т.1 л.д.121-123)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01.07.2019 были осмотрены: блок двигателя автомобиля ВАЗ 21061, модель двигателя №, блок двигателя автомобиля Toyota Carina, модель двигателя 5А №, коленчатый вал автомобиля М 2140, газовый баллон, объемом 50 литров, коробка перемены передач автомобиля М 2140, ручная лебедка с тросом, диски колес, размерами R-13 в количестве 3 штуки, лом черного металла общим весом 107 кг. 65 гр., пара кроссовок и туфель. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.124-129, 130-131, 132,133, 134, 135,136,137).

Согласно справки о стоимости металла от 23.07.2019, выданной начальником ООО «Втормет», стоимость 1 килограмма черного металла негабарит составляет 8 рублей 30 копеек. (т.1 л.д.58)

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2019, представленный на экспертизу след подошвы обуви, изображение которого имеется на фотоиллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2019 по <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятым у свидетеля Свидетель №2, а след подошвы обуви, изображение которого имеется на фотоиллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2019 по <адрес>, мог быть оставлен подошвой мужского туфля на правую ногу, изъятого у свидетеля Свидетель №2. (т.1 л.д.25-32).

Из заключения эксперта № от 22.07.2019 следует, что среднерыночная стоимость запасных частей и агрегатов с учетом износа и уторговывания составляет: блока двигателя автомобиля ВАЗ 21061, модель двигателя №- 3600,00 рублей; блока двигателя автомобиля Toyota Carina, модель двигателя № - 13000,00 рублей; коленчатого вала автомобиля М 2140 - 1080,00 рублей; газового баллона, объемом 50 литров, - 1500,00 рублей; стоимость коробки перемены передач автомобиля М 2140 - 1800,00 рублей; ручной лебедки с тросом - 1386,00 рублей; дисков колес, размерами R- 13 в количестве 3 штуки, составляет 330 рублей за один диск, на общую сумму 990 рублей. (т.1 л.д.50-53).

Выводы экспертов развернуты и мотивированы, подтверждены указанными методиками исследования, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для назначения дополнительных исследований судом не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в лице компетентных должностных лиц, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых и свидетелей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что наличие в действиях подсудимых всех инкриминируемых им квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение, поскольку действовали они совместно и согласованно, группой лиц, каждый совершил действия, входящие в объективную сторону кражи, при этом сговор соучастников произошел до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Также доказана исследованными доказательствами их корыстная цель – хотели приобрести спиртное на вырученные от продажи похищенного имущества деньги.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы его и его жены, наличие у потерпевшего иждивенца, суд приходит к выводу о значительности причиненного ему действиями подсудимых ущерба.

Подсудимые незаконно приникли в хранилище, преследуя цель хищения чужого имущества, так как действовали без разрешения или согласия потерпевшего или лиц, у которых находилось имущество, при этом умысел на хищение у подсудимых возник до их проникновение в хранилище.

Совершенное Курыгиным И.О., Жаткиным Н.В и Дрючиным Н.С. преступление является оконченным, поскольку подсудимые обратили чужое имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению ( продали).

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Курыгина И.О., Жаткина Н.В., Дрючина Н.С., каждого, действия каждого суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 05.06.2019 г. у Курыгина И.О. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга (посттравматического, экзогенно – токсического генеза) с нерезко выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, судорожными приступами неуточненной частоты, чертами аффективной неустойчивости, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, при сохранности критических способностей. Указанные проявления органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя выражены не столь значительно, во время инкриминируемого деяния у Курыгина И.О. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, Курыгин И.О. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.1л.д.193-194).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, всесторонне исследовавших личность подсудимого Курыгина И.О., характеризующие данные о нем и материалы дела, сомнений у суда не вызывают, необходимости в назначении по делу каких-либо дополнительных либо повторных < > исследований личности подсудимого Курыгина И.О., в том числе в стационарных условиях, не имеется.

После исследования характеризующих материалов на подсудимого и вышеприведенного заключения экспертов, оценки поведения Курыгина И.О. в ходе судебного разбирательства, как адекватного и соответствующего его процессуальному статусу, у суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического здоровья. С учетом изложенного, суд признает Курыгина И.О. вменяемым относительно совершенного им преступления.

При назначении подсудимым Курыгину И.О., Жаткину Н.В., Дрючину Н.С. наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно материалам уголовного дела Курыгин И.О. не судим (т.1 л.д. 171, 200), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», а также у врача психиатра с диагнозом «эписиндром» (т.1. л.д. 186, 187), военнообязанный (т.1 л.д.202), в качестве безработного на учете в Центре занятости населения не состоит ( т. 1 л.д. 204), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, < >, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 206), по месту жительства администрацией Сабинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, в быту употребляет спиртные напитки, жалобы в администрацию на него не поступали (т. 1 л.д. 208), < >, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину в совершении преступления признал и выразил раскаяние в содеянном, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 70).

Согласно материалам уголовного дела Жаткин Н.В. судим (т.1 л.д. 247, т. 2 л.д. 4-6, 7-9, 11-13, 14), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 20, 21), в качестве безработного в Центре занятости населения не значится ( т. 2 л.д. 25), по учетным данным военного комиссариата не значится (т.2 л.д. 27), состоит на учете Бейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ в связи с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от 28.08.2018 (т. 2 л.д. 23), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 29), администрацией Сабинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, постоянного места работы не имеет, имеет временные заработки без официального трудоустройства, в быту употребляет спиртные напитки, но жалобы в администрацию на него не поступали (т.2 л.д. 31), < > (т. 2 л.д. 34), проживающих отдельно, постоянного места работы не имеет, < >, уплачивает алименты, наличие инвалидности, травм и хронических заболеваний у себя и членов своей семьи отрицает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину в совершении преступления признал и выразил раскаяние в содеянном, написал явку с повинной (т.1 л.д. 74).

В соответствии с материалами уголовного дела Дрючин Н.С. судим (т.2 л.д. 71, 76-77,82-83), на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (т. 2 л.д. 85, 86), на учете в Бейском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ и в Центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 88, 92), снят с воинского учета, как осужденный (т.2 л.д. 90), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 94), администрацией Сабинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, проживает один, разведен, постоянного места работы не имеет, < >, в быту употребляет спиртные напитки, но жалобы в администрацию на него не поступали (т.2 л.д. 96), по месту отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 103-104), < > (т. 2 л.д. 97, 100, 101), проживающих отдельно, которым помогает материально без судебного решения, постоянного места работы не имеет, имеет временные заработки ( рабочий в ООО «Саянкамень»), наличие инвалидности, травм и хронических заболеваний у себя и членов своей семьи отрицает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину в совершении преступления признал и выразил раскаяние в содеянном, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 78), служил по призыву в составе группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ ( Чеченская Республика).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Курыгину И.О., Жаткину Н.В., Дрючину Н.С., каждому, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельством, смягчающим наказание для Курыгина И.О., суд признает его состояние здоровья ( наличие эписиндрома), для Курыгина И.О. и Жаткина Н.В. – наличие близких родственников, нуждающихся в их помощи и поддержке, для Дрючина Н.С. также признается смягчающим наказание обстоятельством служба в составе группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ (Чеченская Республика).

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также личности виновных.

Учитывая, что факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимые не отрицали, однако состояние опьянения документально не подтверждено, подсудимые пояснили, что состояние опьянения не повлияло на их поведение, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Курыгина И.О., Жаткина Н.В. и Дрючина Н.С. не являлось определяющим условием для совершения ими преступления, не усиливало его интенсивность, каким-либо образом не увеличило объем наступивших негативных последствий и не привело к значительному повышению общественной опасности содеянного. Суд считает, что для Курыгина И.О., Жаткина Н.В., Дрючина Н.С. не требуется усиления наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Курыгиным И.О., Жаткиным Н.В., Дрючиным Н.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Курыгину И.О. судом не установлено.

Также у подсудимого Жаткина Н.В. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

В действиях подсудимого Дрючина Н.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые постоянного места работы не имеют, Жаткин Н.В. и Дрючин Н.С. ранее судимы, имеют непогашенные судимости, в действиях Дрючина Н.С. имеется рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и требования ст. ст. 60 и 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, суд считает справедливым назначить Курыгину И.О., Жаткину Н.В. и Дрючину Н.С., каждому, наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания Курыгину И.О. и Жаткину Н.В. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на наличие у Дрючина Н.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания не применяются, поскольку они применимы при условии отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд считает, что наличие у Дрючина Н.С. указанных смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления против собственности, степени реализации преступного намерения, прямого умысла на совершение преступления, и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно информации Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия Жаткин Н.В. не полностью отбыл дополнительное наказание по приговору от 28.08.2018 г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 21.10.2019 г. составляет 2 года 1 месяц 27 дней. Указанное обстоятельство является основанием для назначения Жаткину Н.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.08.2018 г. к вновь назначенному наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых Курыгина И.О., Жаткина Н.В. и Дрючина Н.С., каждого, их характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, < >, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на каждого обязанностей, позволяющих контролировать их поведение и с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Принимая во внимание характеристики подсудимых Курыгина И.О., Жаткина Н.В., Дрючина Н.С., а также их социальное и имущественное положение, в том числе наличие иждивенцев, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения Курыгина И.О., Жаткина Н.В., Дрючина Н.С. от наказания, в том числе по состоянию здоровья и другим основаниям.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 332 рублей ( т. 1 л.д.94). В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен отказ от гражданского иска в связи с полным возмещением ему причиненного ущерба, о чем свидетельствует представленное заявление.

Учитывая, что отказ истца от гражданского иска возможен в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, суд принимает отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему.

В ходе предварительного расследования адвокатами Мякишевой Т.Ю., Тураевым Ю.Ф. и Трейзе А.А. была оказана юридическая помощь обвиняемым Курыгину И.О., Жаткину Н.В. и Дрючину Н.С., соответственно, в связи с чем за выполненную работу адвокатам выплачено: 19152 рубля Мякишевой Т.Ю. и по 17024 рубля Тураеву Ю.Ф. и Трейзе А.А.. Указанные суммы согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного источника дохода и наличие иждивенцев, а также рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным освободить осужденных, каждого, от уплаты процессуальных издержек полностью, поскольку приходит к выводу, что взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных.

Меру пресечения Курыгину И.О., Жаткину Н.В., Дрючину Н.С., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу:

- блок двигателя автомобиля ВАЗ 21061, модель двигателя №, блок двигателя автомобиля Toyota Carina, модель двигателя №, коленчатый вал автомобиля М 2140, газовый баллон, объемом 50 литров, коробку перемены передач автомобиля М 2140, ручную лебедку с тросом, диски колес размерами R-13 в количестве 3 штук, лом черного металла общим весом 107 кг. 65 гр., хранящиеся у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от обязанности по их дальнейшему хранению;

- пару туфель, принадлежащих подсудимому Жаткину Н.В., хранящихся у законного владельца, оставить по принадлежности, освободив Жаткина Н.В. от обязанности по их дальнейшему хранению;

- пару кроссовок, принадлежащих подсудимому Курыгину И.О., хранящихся у законного владельца, оставить по принадлежности Курыгину И.О., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курыгина Игоря Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курыгину И.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Жаткина Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28.08.2018 г., окончательно назначить Жаткину Николаю Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 27 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жаткину Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Дрючина Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дрючину Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год, возложить на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Курыгину И.О., Жаткину Н.В., Дрючину Н.С., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- блок двигателя автомобиля ВАЗ 21061, модель двигателя №, блок двигателя автомобиля Toyota Carina, модель двигателя №, коленчатый вал автомобиля М 2140, газовый баллон, объемом 50 литров, коробку перемены передач автомобиля М 2140, ручную лебедку с тросом, диски колес размерами R-13 в количестве 3 штук, лом черного металла общим весом 107 кг. 65 гр., хранящиеся у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от обязанности по их дальнейшему хранению;

- пару туфель, принадлежащих подсудимому Жаткину Н.В., хранящихся у законного владельца, -оставить по принадлежности, освободив Жаткина Н.В. от обязанности по их дальнейшему хранению;

- пару кроссовок, принадлежащих подсудимому Курыгину И.О., хранящихся у законного владельца, - оставить по принадлежности Курыгину И.О., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению.

Освободить Курыгина И.О., Жаткина Н.В., Дрючина Н.С. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение 10 дней со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они в течение 10 дней со дня вручения копий жалобы и представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий: С.Г. Медведева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Новиченко А.М.

подсудимого Дрючина Н.С.,

защиты адвоката Щеголева В.Г.,

при секретаре Жоголь Е.В.,

Дрючина Н.С., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрючин Н.С.совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, Дрючин Н.С., находясь на территории, расположенной в <адрес>», имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, <данные изъяты>, которые сложил в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет. Тем самым Дрючин Н.С. незаконно приобрел, наркотическое средство - марихуана массой 41,4 грамма, которую незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на территории, расположенной в <адрес> Дрючин Н.С., был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты> и в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством растительного происхождения - марихуана массой 41...

...,4 грамма, незаконно приобретенное и хранимое Дрючиным Н.С. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» марихуана весом 41,4 грамма относится к крупному размеру.

Органом дознания Дрючин Н.С. обвиняется по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Дрючин Н.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного до назначения судебного заседания, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Дрючина Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности виновного Дрючина Н.С., судимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрючину Н.С., судом принимаются во внимание признание вины, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дрючина Н.С., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности Дрючина Н.С., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Дрючин совершил в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая данные о личности Дрючина, который в период испытательного срока вновь совершает преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Дрючина без реального отбывания наказания и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Дрючин Н.С. не считает себя больным наркоманией, в связи с этим оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Дрючину, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее Дрючин был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Дрючина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взять Дрючина Н.С. под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство растительного происхождения- марихуану массой 41,4 гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты труда адвокату Щеголеву В.Г. в размере 477 рублей 40 копеек, принять за счет государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный судРеспублики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова