Дрюпин Михаил Анатольевич

Дело №

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.

с участием:

представителя истца - Сапрыкина А.В.,

представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Орловой З.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда - Егоровой О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Басакиной И.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюпина ФИО9 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации города Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Дрюпин М.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что он является нанимателем квартиры № <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, им произведена самовольная реконструкция в квартире, а именно: осуществлена пристройка на первом этаже, где были размещены следующие помещения - коридор, душевая и туалет. В результате пристройки дополнительного объекта изменилось назначение кухни, которая стала жилой комнатой. Просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Дрюпин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца - Сапрыкин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в рекон...

...струированном состоянии, пояснил указанные выше обстоятельства.

Представитель ответчика - администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение на заявление о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В квартире № <адрес> истцом было пристроено дополнительное помещение (коридор площадью 6,9 кв.м., кухня площадью 11,9 кв.м., душевая-туалет площадью 5, 3 кв.м.), в результате чего истцом был выполнен объем работ, подпадающих по своему смыслу под понятие - реконструкции. Для начала производства работ по которой необходимо было получить разрешение, согласно градостроительному законодательству. Поскольку истцом при осуществлении реконструкции не было получено соответствующих разрешений, указанные строительные преобразования согласно ст. 222 ГК РФ подпадают под понятие самовольной постройки. В то же время право собственности на самовольную постройку не может быть принято за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угроз жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных построек, просят в удовлетворении исковых требований Дрюпина М.А. - отказать.

Представитель ответчика - Администрации Тракторозаводского района города Волгограда Орлова З.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец просит сохранить в реконструированном состоянии квартиру, однако доказательств того, что реконструкция жилого помещения выполнена с соблюдением установленных градостроительных норм и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы граждан, истцом не представлено.

Представитель ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда Егорова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцу земельный участок, на котором была произведена реконструкция, в собственность не выделялся, в связи чем, самовольное возведение построек на данном участке является незаконным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации Тракторозаводского района города Волгограда, представителя ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка проводится с сохранением функционального назначения помещений, переоборудование проводится для приспособления помещений к новому функциональному назначению, реконструктивные работы, в том числе выполняемые в комплексе с работами по перепланировке и переоборудованию помещений, предусматривают частичные изменения в несущих конструкциях. Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено следующее.

Дрюпин М.А. является нанимателем квартиры № <адрес>, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела от 29 декабря 2010 г. (оригинал- л.д. 28).

В соответствии с заключением о состоянии основных строительных конструкций (копия - л.д. 5-18), установлено, что в квартире № <адрес> произведены следующие работы: пристроен дополнительный объем помещений под размещение коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 11,9 кв.м., душевой-туалета площадью 5, 3 кв.м., в квартире изменилось назначение кухни.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией здания, строения, сооружения, его части.

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» в квартире № <адрес> произведена его реконструкция.

Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение реконструкции как жилого, так и нежилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец настаивал на удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно п. 14. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади и качества инженерно-технического обеспечения.

Порядок реконструкции объектов капитального строительства регламентирован градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешении на строительство.

Таким образом для начала производства работ по осуществлению реконструкции объекта капитального строительства необходимо было получить разрешение на строительство.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом соответствующего разрешения при осуществлении реконструкции получено не было.

Таким образом, истцом в нарушении норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ самовольно была произведена реконструкция жилого помещения, в связи с чем, указанные строительные преобразования подпадают под понятие самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец не предоставил доказательств получения им разрешения на производство реконструкции, доказательств, подтверждающих соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных построек, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Дрюпина ФИО9 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации города Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.И. Ткачев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сергеева С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

ФИО1 истца - ФИО2 - ФИО5,

ФИО1 ответчика <адрес> г. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В судебном заседании от ФИО2 поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

ФИО1 истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу не возражал.

ФИО1 <адрес> г. ФИО6 против прекращения производства по данному гражданскому делу не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает такой отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца ФИО2 от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает такой отказ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.220 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ...

...И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к <адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Сергеев

копия верна:

Судья С.С. Сергеев

Дело № 2-3114/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тракторозаводский суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Ткачева А.И.

при секретаре Басакиной И.В.

с участием

истца Дрюпина М.А.,

представителя истца – Сапрыкина А.В.,

представившего доверенность № 5479 от 22.12.2010 года,

представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Орловой З.Н.,

действующей на основании доверенности № 236 от 09.11.2010 года,

01 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюпина М.А. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Дрюпина М.А. администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Представитель администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Орлова З.Н. просила производство по делу прекратить по тем основаниям, что Дрюпин М.А. уже обращался в суд с аналогичным иском. И решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в его удовлетворении.

Истец Дрюпин М.А. и его представитель Сапрыкин А.В. против прекращения производства по делу возражали.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит ходатайство истца о прекращении дела подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дрюпина М.А. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в удовлетворении тр...

...ебований истца было отказано. По тем основаниям, что в спорной квартире были произведены работы не по перепланировки квартиры, а по ее реконструкции. А сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии законом не предусмотрено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, когда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, - производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Дрюпина М.А. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, – производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.И. Ткачев

Дело № 2-1336/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Я.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - администрации Тракторозаводского района города Волгограда, действующей по доверенности от 02 июля 2014 года Марченко Н.В.,

представителя ответчика по встречному иску администрации Волгограда, действующей по доверенности от 19 мая 2015 года Марченко Н.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Дрюпиной Е.М.,

третьего лица - Дрюпина М.А.,

15 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда к Дрюпиной Елене Михайловне об обязании снести самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому; по встречному исковому заявлению Дрюпиной Елены Михайловны к администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда об обязании согласовать вопрос о переустройстве и реконструкции квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района города Волгограда обратилась в суд с иском об обязании Дрюпиной Е.М. снести самовольную пристройку к АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, разъяснив Дрюпиной Е.М., что в противном случае администрация АДРЕС ИЗЪЯТ вправе снести данную пристройку собственными силами, предъявив понесенные расходы к оплате Дрюпиной Е.М. В обосновании исковых требований указав, что Дрюпина Е.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником жилого помещения, площадью 59,4 кв.м. является городской округ город-герой Волгоград. В ходе проведения осмотра комиссией по вопросам самовольного строительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществленного ДАТА ИЗЪЯТА, было установлено, что ответчиком к многоквартирному дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, на территории земель общего пользования возведена пристройка прямоугольной в плане формы, состоящей из 2 частей. Первая часть выполнена из силикатного кирпича с наружными размерами 2,88 х 10,90 м, площадью 31,4 кв.м. Пристройка имеет деревянн...

...ые перекрытия, покрытие кровли – асбестоцементные листы. Вторая часть пристройки возведена из металлического профиля с навесом и имеет наружные размеры 5,50 м х 10,90 м, площадью 60 кв.м. Покрытие кровли – асбестоцементные листы. Земельный участок, занимаемый пристройкой к многоквартирному жилому дому, ответчику не предоставлялся. Также ответчиком разрешение на строительство, в установленном законом порядке, получено не было. Просила обязать Дрюпину Е.М. снести самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому (площадью 31,4 кв.м. и площадью 60 кв.м.), расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, разъяснив Дрюпиной Е.М., что в противном случае администрация АДРЕС ИЗЪЯТ вправе снести данную пристройку собственными силами, предъявив понесенные расходы к оплате Дрюпиной Е.М.

Ответчик Дрюпина Е.М. исковые требования администрации АДРЕС ИЗЪЯТ не признала, в связи с чем, обратилась в суд с встречными исковым требованиями к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, администрации Волгограда об обязании согласовать вопрос о переустройстве и реконструкции АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, представитель ответчика по встречному иску - администрации Волгограда по доверенностям Марченко Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, относительно заявленных встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Дрюпина Е.М. в судебном заседании исковые требования администрации Тракторозаводского района города Волгограда не признала, возражала против их удовлетворения, на встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Дрюпиной Е.М., допущенный к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК Российской Федерации Дунаев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - Дрюпин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации Тракторозаводского района города Волгограда, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица - Дунаева И.М., Наконечная А.М., Мисюрина Т.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований администрации Тракторозаводского района города Волгограда, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица - Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) - администрации Тракторозаводского района города Волгограда, представителя ответчика по встречному иску - администрации Волгограда по доверенностям Марченко Н.В., ответчика (истца по встречному иску) Дрюпину Е.М., третье лицо - Дрюпина М.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования администрации Тракторозаводского района города Волгограда не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Дрюпиной М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 62 Земельного кодекса РФ устанавливают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 59,4 кв. является городской округ город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской из ЕГРП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8).

Дрюпина Е. М. является нанимателем АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанном жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы: Дрюпин М.А., Дунаева И.М., Наконечная А.М., Мисюрина Т.С., что подтверждается копией справки МБУ «МФЦ» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 14).

АДРЕС ИЗЪЯТ, в обоснование заявленного требования о сносе самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому (площадью 31,4 кв.м. и площадью 60 кв.м.), расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, указывает на то обстоятельство, что согласно акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осмотра объекта самовольного строительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, к многоквартирному дому на территории земель общего пользования, возведена пристройка прямоугольной в плане формы, состоящей из 2 частей. Первая часть выполнена из силикатного кирпича с наружными размерами 2,88 х 10,90 м, площадью 31,4 кв.м. Пристройка имеет деревянные перекрытия, покрытие кровли – асбестоцементные листы. Вторая часть пристройки возведена из металлического профиля с навесом и имеет наружные размеры 5,50 м х 10,90 м, площадью 60 кв.м. Покрытие кровли – асбестоцементные листы (л.д. 5-6).

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной нормы следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Однако, настаивая на сносе спорного объекта как незаконного, администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведенным объектом, в том числе, права пользования принадлежащим ему имуществом либо создания препятствий в пользовании этим имуществом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда к Дрюпиной Е. М. об обязании снести самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому не незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчик (истец по встречному иску) Дрюпина Е.М. в судебном заседании пояснила, что АДРЕС ИЗЪЯТ представляет собой помещение, в котором по проекту не предусмотрены коммуникации, такие как водопровод, канализация, центральное отопление. Дом строился как временное жилище для работников железной дороги. Квартиру, как временное жилье, ей предоставила во времена СССР «Железная дорога», которая в настоящее время называется ОАО «РЖД». После пересмотра решения о сносе АДРЕС ИЗЪЯТ, как временного строительства, филиал ОАО «РЖД», собственник данной земли, не возражало против реконструкции занимаемой ею квартиры. Напротив, для подведения газа, всем жильцам было рекомендовано произвести реконструкцию. После 1990 года для улучшения жилищных условий, она с согласия всех собственников и нанимателей АДРЕС ИЗЪЯТ, а также с согласия бывшего собственника многоквартирного дома – ОАО «РЖД» осуществила реконструкцию квартиры, а именно в пристройке были размещены коридор, душевая, туалет (санузел), что является жизненно необходимыми условиями для нормального проживания.

Как усматривается из ответа начальника Волгоградской дистанции гражданских сооружений филиала Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» от ДАТА ИЗЪЯТА, жилой АДРЕС ИЗЪЯТ находился на балансе Волгоградской дистанции гражданских сооружений до 2005 года. На основании постановления администрации Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, он был передан в муниципальную собственность. Действительно в 1997-1998 гг. в целях улучшения жилищных условий граждан, проживающих в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, с разрешения Волгоградской дистанции гражданских сооружений, жильцами были выполнены пристройки к жилому дому, в том числе к АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено санитарно-техническое оборудование. Перепланировка была произведена на основании проекта, разработанного проектно-сметной группой Волгоградского отделения.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций АДРЕС ИЗЪЯТ, произведенная реконструкция АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию. Конструкции основной части жилого АДРЕС ИЗЪЯТ находятся в работоспособном состоянии. Произведенная реконструкция не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан. Конструкции вновь возведенной пристройки (Лит.А1) со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, находятся в исправном состоянии и не влияют на несущую способность и безопасную эксплуатацию жилого дома; не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ произведенные работы по объекту капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики жилого помещения, его надежности и безопасности в целом, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в переустроенном и реконструированном состоянии не нарушит права и законные интересы граждан, не создаст угрозу их жизни или здоровью, а поэтому заявленные Дрюпиной Е.М. встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда к Дрюпиной Е. М. об обязании снести самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому (площадью 31,4 кв.м. и площадью 60 кв.м.), расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, разъяснив Дрюпиной Е. М., что в противном случае администрация АДРЕС ИЗЪЯТ вправе снести данную пристройку собственными силами, предъявив понесенные расходы к оплате Дрюпиной Е. М. - отказать.

Исковое заявление Дрюпиной Елены Михайловны к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, администрации Волгограда об обязании согласовать вопрос о переустройстве и реконструкции квартиры – удовлетворить.

Обязать администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда согласовать вопрос о переустройстве и реконструкции квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: С.С. Щелконогова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 апреля 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

истца Дрюпина М.А.,

представителя ответчика ОАО «СУАЛ» - Сорокиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Дрюпина Михаила Анатольевича к ОАО «СУАЛ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, расходов на обследование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дрюпин М.А. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с сентября 1987 г. по сентябрь 2013 г., то есть более 27 лет, он состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» филиал «ВГАЗ-СУАЛ» (до 31.12.2004 года – с ОАО «Волгоградский алюминий»), где работал на различных, в том числе, рабочих должностях в электролизном цехе, то есть во вредных условиях труда. В результате трудовой деятельности у ответчика им было получено профессиональное заболевание костной ткани, бронхо-легочной системы, опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы, в связи с чем в марте 2016 года ему была установлена утрата профессиональной способности в связи с этими заболеваниями на 30%. В связи с указанным профзаболеванием, полученным по вине ответчика, он испытывает физические и нравственные страдания, заключающиеся в постоянных болях суставов рук, ног, поясницы, затрудненном дыхании. Поэтому истец просит взыскать с ОАО «СУАЛ» компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоров...

...ью, в размере 200 000 рублей, а также денежную сумму в размере 52 239 руб. в качестве компенсации понесенных им расходов на обследование в связи с профзаболеванием.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что их предприятие согласно выплатить истцу компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 30 000 рублей, что соответствует степени утраты истцом профессиональной трудоспособности. Также согласны возместить истцу расходы в части оплаты за обследование по установлению профзаболевания в размере 15 880 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено следующее :

Истец Дрюпин М.А. с 01 сентября 1987 года работал на Волгоградском алюминиевом заводе (впоследствии переименованном в АООТ «Волгоградский алюминий», далее - в ОАО «СУАЛ» филиал «ВГАЗ СУАЛ») в электролизном цехе в должности электролизника расплавленных солей, уволен 13 сентября 2013 года в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.16-17) и не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 16 марта 2015 года Дрюпину М.А. в связи с его работой на ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» в должности электролизника расплавленных солей на протяжении 18 лет 9 мес. установлено профессиональное заболевание : ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 6-10).

Из указанного акта следует, что эти заболевания у Дрюпина М.А. возникли в результате длительного пребывания в производственной среде с содержанием в воздухе рабочей зоны канцерогенных веществ бензапирена – в концентрациях, превышающих ПДК; фтора и фтористых соединений, концентрации которых превышают ПДК; в условиях физического перенапряжения, вынужденной рабочей позы неблагоприятного микроклимата и превышающего допустимые уровни электромагнитного поля (л.д.6-10).

Согласно справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от 18.03.2016 г. в связи с указанными профессиональными заболеваниями ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на один год без установления инвалидности (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец работал на предприятии ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, для работающих на этом предприятии, что профессиональное заболевание, установленное у истца, связано с вредными условиями выполнения работы, на которой работал истец на предприятии ответчика, что ответчик частично признал иск, а поэтому суд находит, что в связи с работой во вредных условиях труда истцу причинен вред здоровью, повлекший развитие у истца указанных профессиональных заболеваний, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1 из-за полученного профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности на 30%, а поэтому суд считает, что с ОАО «СУАЛ» филиал «ВГАЗ-СУАЛ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а не 200 000 рублей, как просит истец. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на платные медицинские услуги в связи с установлением профзаболевания в размере 52 239 руб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно договора № 1011 19.01.2015 г., заключенного между ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России (исполнитель) и Дрюпиным М.А. (потребитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг потребителю с целью установления профзаболевания на общую сумму 15 880 руб. (л.д. 22,23).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Дрюпина М.А. в части взыскания с ОАО «СУАЛ» расходов, затраченных им на обследование для установления профзаболевания, в размере 15 880 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, как работодатель, обязан проводить медицинское обследование своих работников для определения профзаболевания за свой счет.

Приказами Федерального медико-биологического агентства Министерства здравоохранения РФ от 16.12.2013 г. № 311 (утратившего силу с 26.03.2015 г.), от 26.03.2015 г. № 44 (действующего с марта 2015 года) утвержден ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении ФМБА России федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности, в который входит, в том числе, установление связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

Указанные приказы ФМБА Минздрава РФ приняты в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 02.09.2010г. № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания».

Так, из представленных истцом документов следует, что 29 января 2015 г. им оплачено за экспертизу связи заболевания с профессией – 30 000 руб. (л.д.18,19).

Как следует из содержания вышеназванных приказов Федерального медико-биологического агенства Минздрава РФ экспертиза связи заболевания с профессией входит в ведомственный перечень госуслуг (работ), оказываемых госучреждениями, находящимися в ведении ФМБА России, в качестве основных видов деятельности, которые финансируются за счет федерального бюджета на основании постановления Правительства РФ от 02.09.2010г.

С учетом изложенного суд находит, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб., уплаченных им ФМБА за экспертизу связи заболевания с профессией, не имеется, поскольку такая экспертиза государственной организацией ФМБА должна производиться для граждан бесплатно за счет федерального бюджета, поэтому в этой части истцу следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в период с декабря 2014 г. по март 2015 г. понесены следующие расходы по обследованию его здоровья : за рентгенографию - 1 400 руб., за консультацию нейрохирурга в ООО «Мануал» -1500 руб., за МРТ – 2 375 руб., за различные анализы в ООО «Диалайн Лаборатория» - 1164 рубля, а всего на общую сумму – 4 939 руб. (л.д.41,42,26-27,29-30).

Суд находит, что в части взыскания с ответчика указанных расходов на общую сумму 4 939 руб. истцу следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения этих расходов в связи с профзаболеванием, полученным за период работы на Волгоградском алюминиевом заводе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СУАЛ» филиала «ВГАЗ-СУАЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу Дрюпина Михаила Анатольевича денежную компенсацию морального вреда за вред здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 50 000 рублей., расходы на медицинское обслуживание в профцентре для установления профзаболевания в размере - 15 880 рублей, а всего взыскать - 65 880 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обслуживание на сумму свыше 15 880 руб. Дрюпину М.А. – отказать.

Взыскать с ОАО «СУАЛ» филиала «ВГАЗ-СУАЛ» госпошлину в доход местного бюджета – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева