Дуаров Каральби Лялевич

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-1671/2021

(дело № 2-267/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуева А.А.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дуарову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Зольского районного суда КБР от 17 мая 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Дуарову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 644 руб. 03 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 356 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года между Банком и Дуаровым К.Л. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Дуарову К.Л. кредит в разме...

...ре 136000 руб. на срок до 18 апреля 2016 года под 26 % годовых.

Заключая договор, Дуаров К.Л. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Дуарову К.Л., кредит, а Дуаров К.Л., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 24 декабря 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 315 644 руб. 03 коп., из которых 34 036 руб. 79 коп. общая задолженность по основному долгу, 28 300 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 253 306 руб. 46 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании. Такое требование было направлено Дуарову К.Л., но он в добровольном порядке его не исполнил.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Мировым судьёй судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР 27 июля 2020 года был выдан судебный приказ, которым с Дударова К.Л. в пользу Банка постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 315644 руб. 03 коп. и 3178 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением ИО мирового судьи от 31 августа 2020 года ввиду поступивших от Дударова К.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ отменён.

Поскольку после отмены судебного приказа долг не погашается, 24 марта 2021 года Банк обратился в Зольский районный суд КБР с иском о взыскании долга в размере 315644 руб. 03 коп. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6356 руб. 44 коп.

Стороны в судебное разбирательство не явились. В заявленном иске Банк ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дударов К.Л. иска не признал. В письменных возражениях он просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зольского районного суда КБР от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано ввиду предъявления иска с пропуском срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности судом применён неправильно, что срок исковой давности Банком не пропущен. Согласно условиям Кредитного договора № от 19 апреля 2013 года, Договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по Договору. Поскольку договор Дуаровым К.Л. не исполнен, срок исковой давности течь не начал и истцом не пропущен.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя для участия в разбирательстве дела не обеспечил, своего отношения к жалобе не выразил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка. Не явился в судебное разбирательство и Дуаров К.Л., извещённый о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при разрешении дела не допущено.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном разбирательстве ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. Изложенные в решении суда выводы о пропуске Банком срока исковой давности являются обоснованными.

Судом правильно установлено, что 19 апреля 2013 года между Банком и Дуаровым К.Л. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Дуарову К.Л. кредит в размере 136000 руб. на срок до 18 апреля 2016 года под 26 % годовых, а Дуаров К.Л. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Дуаров К.Л., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 24 декабря 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 315 644 руб. 03 коп., из которой 34 036 руб. 79 коп. общая задолженность по основному долгу, 28 300 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 253 306 руб. 46 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании. Такое требование было направлено Дуарову К.Л., но он в добровольном порядке требования Банка не исполнил. Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Мировым судьёй судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР 27 июля 2020 года был выдан судебный приказ, которым с Дуарова К.Л. в пользу Банка постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 315644 руб. 03 коп. и 3178 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением ИО мирового судьи от 31 августа 2020 года (через 1 месяц и 3 дня) ввиду поступивших от Дуарова К.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ отменён. 24 марта 2021 года Банк обратился в Зольский районный суд КБР с иском о взыскании долга в размере 315644 руб. 03 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6356 руб. 44 коп.

С момента, когда Дуаров К.Л. обязан был полностью исполнить договор (18 апреля 2016 года) и до предъявления Банком иска (24 марта 2021 года) прошло 4 года 11 месяцев и 6 дней (24.03.2021 – 18.04.2016 = 06.11.4), то есть, иск Банком предъявлен в суд по истечение 3 лет.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В мировой суд с требованием о вынесении судебного приказа Банк обратился по истечении срока исковой давности, то есть спустя 4 года 3 месяца и 9 дней после наступления срока полного исполнения Дуаровым К.Л. вытекающих из кредитного договора обязанностей 18.04.2016 + 3 года = 18.04.2019). Поскольку судебная защита прав Банка в мировом суде осуществлялась по истечении срока исковой давности, предъявление требований о выдаче судебного приказа и осуществление мировым судом судебной защиты прав Банка не может ни прервать, ни приостановить течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление требования о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности, что с отменой судебного приказа течение срока исковой давности началось заново, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.

№2-264/2021; УИД№ 07RS0010-01-2021-000360-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 17 мая 2021 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ответчик о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дуарову К.Л. о взыскании задолженности по кредиту в размере № и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины №, уплаченной при предъявлениииска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит в размере № на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26% годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что Дуаров К.Л. не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №, Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.

В заявленном иске Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Дуаров К.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив сроки исково...

...й давности, которые он полагал пропущенными, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждается факт получения кредита Дуаровым К.Л., а также возникновение у него обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и неустоек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.3. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей приложенному к договору.

Между тем, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, Дуаров К.Л. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ, не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленному в материалах дела истцом расчету задолженности, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, датой платежа является 15-е число каждого месяца, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что платежи по кредиту Дуаровым К.Л. должны были производиться периодически, Банк в силу закона должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после того как ответчик не произвел очередной ежемесячный платеж.

Таким образом, срок исковой давности начал свое исчисление по данному платежу с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, датой, которая и являлась для истца последним днем обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о нарушении исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд для него истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом и по остальным платежам предшествовавшем по графику последнему платежу, сроки исковой давности истекли до обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Доказательств обращения истца за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат, с учетом того, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Зольского районного суда КБР.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ответчик о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна М.Г. Абидов