Дубасов Александр Михайлович

Судья Ч.Р. Сабитова Дело № 33-6029/2017

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р.Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.А. Дубасовой, А.М. Дубасова – А.Ф. Коротенко на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Э.А. Дубасовой, А.М. Дубасова в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору от 4 июля 2013 года в общей сумме 307.368 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – 12.273 рубля 68 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство LADA, 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN ...., цвет сине-зеленый, принадлежащее Э.А. Дубасовой. В удовлетворении исковых требований Э.А. Дубасовой, А.М. Дубасова к ПАО «АК БАРС» БАНК, «Тимер Банк» (ПАО) о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя «Тимер Банк» (ПАО) – А.В. Харисовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2016 года ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Э.А.Дубасовой, А.М. Дубасову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 4 июля 2013 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) и ответчиками Э.А.Дубасовой, А.М. Дубасовым (созаемщики) заключен кредитный договор № КПФ/11/07-13/01, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 323.200 рублей на срок до 4 июля 2018 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, 4 июля 2013 года между банком и Э.А.Дубасовой заключен договор залога приобретаемого ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA, 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соотв...

...етствии с графиком платежей. 1 апреля 2014 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (переименовано в ПАО «АК БАРС БАНК» и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) заключен договор уступки прав № 4/98, на основании которого АКБ «БТА-Казань» (ОАО) передало ОАО «АК БАРС» БАНК права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № КПФ/11/07-13/01 от 4 июля 2013 года. Согласно пункту 1.3. договора уступки прав, по настоящему договору к цессионарию переходят права требования от должников в полном объеме, а также обеспечивающие исполнение обязательства другие связанные с требованием права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 23 августа 2016 года составляет 307.368 рублей 09 копеек, в том числе: 211.813 рублей 09 копеек – основной долг, 95.555 рублей – проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 12.273 рубля 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В декабре 2016 года Э.А.Дубасова, А.М. Дубасов обратились в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК, «Тимер Банк» (ПАО) о признании договора уступки прав № 4/98 от 1 апреля 2014 года в части передачи прав по вышеприведенному кредитному договору № КПФ/11/07-13/01 от 4 июля 2013 года недействительным, ссылаясь на то, что цедент и цессионарий не уведомили созаемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, не предоставили им доказательств перехода прав требования к ПАО «АК БАРС» БАНК и реквизитов для перечисления денежных средств.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года вышеуказанные гражданские дела по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Э.А.Дубасовой, А.М.Дубасову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Э.А.Дубасовой, А.М.Дубасова к ПАО «АК БАРС» БАНК, «Тимер Банк» (ПАО) о признании договора уступки прав требования частично недействительным объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель «Тимер Банк» (ПАО) исковые требования Э.А. и А.М. Дубасовых не признал, с иском, предъявленным ПАО «АК БАРС» БАНК согласился.

ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск Э.А.Дубасовой, А.М.Дубасова к ПАО «АК БАРС» БАНК, «Тимер Банк» (ПАО) о признании договора уступки прав требования частично недействительным, в котором указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Э.А.Дубасова, А.М.Дубасов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.А. Дубасовой, А.М.Дубасова – А.Ф. Коротенко ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель «Тимер Банк» (ПАО) – А.В. Харисова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Э.А.Дубасова, А.М.Дубасов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2013 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) и ответчиками Э.А.Дубасовой, А.М. Дубасовым (созаемщики) заключен кредитный договор № КПФ/11/07-13/01, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 323.200 рублей на срок до 4 июля 2018 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, 4 июля 2013 года между банком и Э.А.Дубасовой заключен договор залога приобретаемого ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA, 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, созаемщики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

1 апреля 2014 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (переименовано в ПАО «АК БАРС БАНК») и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) заключен договор уступки прав № 4/98, на основании которого АКБ «БТА-Казань» (ОАО) передало ОАО «АК БАРС» БАНК права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № КПФ/11/07-13/01 от 4 июля 2013 года.

В силу пункта 1.3. договора уступки прав, по настоящему договору к цессионарию переходят права требования от должников в полном объеме, а также обеспечивающие исполнение обязательства другие связанные с требованием права.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2016 года составляет 307.368 рублей 09 копеек, в том числе: 211.813 рублей 09 копеек – основной долг, 95.555 рублей – проценты за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 307.368 рублей 09 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчице Э.А.Дубасовой автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Отказывая в удовлетворении исковых требований Э.А.Дубасовой, А.М. Дубасова к ПАО «АК БАРС» БАНК, «Тимер Банк» (ПАО) о признании договора уступки прав № 4/98 от 1 апреля 2014 года в части передачи прав по вышеприведенному кредитному договору № КПФ/11/07-13/01 от 4 июля 2013 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет за собой недействительность договор цессии. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела 28 апреля 2014 года АКБ «БТА-Казань» (ОАО) направило в адрес ответчиков по месту их жительства (регистрации) уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако почтовый конверт возвратился в банк с отметкой об истечении срока хранения, что дает основания считать Э.А.Дубасову, А.М. Дубасова извещенными о состоявшейся уступке прав требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Э.А. Дубасовой и А.М. Дубасова повторяют доводы предъявленного ими иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.А. Дубасовой, А.М. Дубасова – А.Ф. Коротенко, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к Дубасовой Э.А., Дубасова А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по объединенному иску Дубасовой Э.А., Дубасова А.М. к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк, публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БТА-Казань» ответчикам выдал кредит в сумме 323 200 руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами также заключен договор залога транспортного средства Lada Priora, 2013 года выпуска. Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения в договоре уступки прав ПАО «Ак Барс» банк принял на себя права требования к должникам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков перед банком образовалась задолженность. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга в размере 307 368,09, а также уплаченну...

...ю государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество – Lada, 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска.

В производстве Авиастроительного районного суда г.Казани имелось однородное гражданское дело по иску Э.А. Дубасовой, А.М. Дубасова к ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Тимер Банк» о признании уступки прав требования недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.66).

Представитель ПАО «Тимер Банк» - А.В. Харисова в судебном заседании основные требования ПАО «АК Барс» поддержала. Со исковыми требованиями Э.А., А.М. Дубасовых не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.77). Дополнительно пояснила, что положение ответчиков при передаче прав требования не ухудшается, условия кредитного договора не изменяются. В данном случае согласие заемщиков на уступку не требуется, поскольку права требования по денежным обязательства передано банку, а не иной организации, которой требуется лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, с момента заключения договора цессии каких-либо платежей в счет погашения долга ответчиками не производилось.

Представитель истца (ответчика) ПАО Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований Дубасовой Э.А., Дубасова А.М. отказать.

Ответчики (истцы по объединенному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, судебные конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ПАО «Тимер банк» на оставлении объединенного иска Дубасовых А.М., Э.А. без рассмотрения отказался, настаивая на разрешении спора по существу.

Суд принимает во внимание неоднократные отложения судебных разбирательств именно по ходатайствам представителя ответчиков (истцов), интересы взыскателя, и в силу положений ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (истцов).

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (переименовано в ПАО «Тимер Банк») и ответчиками заключен кредитный договор №№ на сумму 323 200 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Lada, 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска (л.д.12).

Условиями сделки предусмотрена обязанность заемщиков погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита (л.д.12).

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого Дубасовой Э.А. автомобилем Lada, 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска (л.д.14).

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщикам в требуемом размере (л.д.18).

В свою очередь, как следует из выписки по счету, со стороны ответчиков имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности. Исходя из материалов дела, доводы кредитора о ненадлежащем исполнении условий сделки не оспариваются и ответчиками (истцов). Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению право требования по денежным обязательствам в отношении ответчиков перешло АКБ «Ак Барс» (ОАО) (л.д.23-26), которые как правопреемники и обратились в суд с требования о взыскании образовавшейся задолженности. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщиков, отсутствие доказательств, опровергающих позицию кредитора, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Согласно представленному банком расчету общая сумма долга составляет 307 368,09 руб., из которых: основной долг – 211 813,09 руб., проценты – 95 555 руб. (л.д.6-9). С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что ответчики (истцы) в судебное заседание не явились, предметно размер задолженности не оспорили. Разрешая исковые требования Дубасова А.М., Дубасовой Э.А. о признании договора уступки права требования №, заключенного между ПАО «Тимер Банк» (ранее ОАО АКБ «БТА-Казань») и ПАО «Ак Барс» Банк (ранее ОАО), суд исходит из следующего. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3). Кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.Оспаривая вышеуказанную сделку, истцы по объединенному иску ссылаются лишь на отсутствие надлежащего их уведомления со стороны кредитора о передаче права требования другому лицу. Иных доводов для признания сделки недействительной ими не приведено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БТА-Казань» (ОАО) направил Э.А. Дубасову уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Однако, в связи с истечением сроков хранения, уведомление возращено отправителю. В свою очередь, анализ кредитного договора позволяет сделать вывод, что каких-либо ограничений на переход прав требования по денежным обязательствам к третьим лицам условия сделки не содержат. Кроме того, необходимо указать, что в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. То есть, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Из условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ «БТА- Казань» передал ОАО «Ак Барс» Банку права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования остатка основного долга, учетных процентов, а также, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права. Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушений прав ответчиков (истцов), как потребителей, и с учетом изложенного, суд находит подлежащими отклонению требования Дубасова А.М., Дубасовой Э.А. о признании недействительным договора уступки прав. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу ПАО «Ак Барс» Банк с должников надлежит взыскать в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 12 273,68 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дубасовой Э.А., Дубасова А.М. в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 307 368 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – 12 273 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Lada, 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN №, цвет сине-зеленый, принадлежащее Дубасовой Э.А..

В удовлетворении исковых требований Дубасовой Э.А., Дубасова А.М. к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк, публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Ч.Р. Сабитова