Дубасова Марина Валентиновна

Дело № 2-344/2024

УИД 69RS0023-01-2024-000429-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А.,

при секретаре Гуляевой Я. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О. А., Дубасова А. А. к Дубасовой М.В., Дубасову С.Н., администрации Осташковского городского округа Тверской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Максимова О. А. и Дубасов А. А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что их матери ФИО6 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, завещания при жизни не составляла. Ее наследниками первой очереди являются истцы, которые в установленный законом срок для принятия наследства обратились к нотариусу, а также их брат ФИО7, проживавший на день смерти матери в Эстонии, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 при жизни наследство после смерти матери не принял, ни он, ни его наследники – супруга Дубасова М. В. и сын Дубасов С. Н. спорной квартирой не пользовались.

Каждый из истцов оформил свои наследственные права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру и в настоящий момент лишены возможности получить свидетельства о праве на наследство на оставшуюся 1/3 долю, поскольку к имуществу умершего ФИО7 открыто наследственное дело, в рамках которого у ег...

...о наследников могут возникнуть притязания в отношении спорной доли.

В судебном заседании Максимова О. А., ее представитель Ипатова Т. Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Дубасов А. А. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дубасова М. В., Дубасов С. Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали на признание иска в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Администрация Осташковского городского округа письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьями 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 1152, статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

После ее смерти открылось наследство, состоящее помимо прочего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе 1/2 доля, принадлежащая ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Наследниками ФИО6 первой очереди по закону являются ее дети: Максимова О. А., Дубасов А. А. и ФИО7

По заявлению истцов нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № 146/2008 к имуществу ФИО6

18.12.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Максимовой О. А., 21.12.2023 – Дубасову А. А.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни наследство после смерти матери ФИО6 не принимал, его наследники супруга Дубасова М. В., Дубасов С. Н. о своих притязаниях в отношении спорного имущества не заявили, в рамках настоящего спора представили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками сделано в виде отдельных письменных заявлений, приобщенных к материалам дела; ответчикам понятны последствия принятия судом признания иска, на что указано в таких заявлениях.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований и удовлетворить иск о признании за истцами права собственности на долю в праве общей долевой собственности наследственного имущества.

При этом суд учитывает, что принятие признания ответчиками Дубасовыми исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе администрации Осташковского городского округа и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой О. А., Дубасова А. А. удовлетворить.

Признать за Максимовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты>), и Дубасовым А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в равных долях по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2024

Судья О. А. Изгородина

дело № 2-2293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтеревой Татьяны Владимировны к администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Дубасовой Марине Валентиновне о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Дубасовой Марины Валентиновны к Дегтеревой Татьяне Владимировне, администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Дегтерева Т.В. указала, что является собственником 0,51 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а. В составе спорной части жилого дома имеется самовольно возведенное истцом строение лит.А9, а также зафиксировано переоборудование основного строения лит.А. В указанной части домовладения она занимает помещения квартиры № Споров относительно занимаемых помещений, а также претензий по поводу возведения самовольно пристройки совладельцами не заявлялось. Просит признать за ней право собственности на самовол...

...ьно возведенное и переоборудованное строения, произвести выдел доли части жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-6).

В обоснование встречных исковых требований Дубасова М.В. указала, что является собственником 0,19 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а. Фактически она занимает квартиру № в указанном жилом доме. Холодная пристройка лит.а2 площадью 2,6 кв.м. была демонтирована. Служебных построек и сооружений в ее пользовании не имеется. Просит произвести выдел доли части жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 24-25).

В судебном заседании истец Дегтерева Т.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Дубасовой М.В..

Ответчик Дубасова М.В. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований Дегтеревой Т.В..

Представители ответчиков администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации г.п. Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 65), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Дегтеревой Т.В., встречные исковые требования Дубасовой М.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Дубасова М.В. – 0,29 долей, Дегтерева Н.И. – 0,51 доли, МП ЖРЭП – 0,20 доли (л.д. 7-8,9-10,11).

При указанной части жилого дома имеются строения лит.А9 – пристройка, разрешение на строительство которого не предъявлено, а также строение лит.А – основное строение, разрешение на переоборудование которого не предъявлено (л.д. 13-18).

Как следует из пояснений сторон строения лит.А, лит.А9 находятся в пользовании истца Дегтеревой Т.В..

В порядке досудебного урегулирования спора истец Дегтерева Т.В. обратилась в администрацию г.п. Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выдачи разрешения на ввод строений лит.А, лит.А9 в эксплуатацию (л.д. 19), письмом администрации г.п. Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области Дегтеревой Т.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 20).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.04.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 30-31).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом Троицким М.В. (л.д. 32-62) следует, что элементы конструкций самовольно возведенного строения лит.А9 Дегтеревой Т.В. соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Элементы самовольно возведенной пристройки лит.А9 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеет достаточную прочность и надежность, является объектом завершенного строительства пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещения не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает. Также признаны соответствующими строительным нормам и правилам находящиеся в пользовании Дегтеревой Т.В. строения лит.А-А1-А3-а1 и находящиеся в пользовании Дубасовой М.В. строения лит.А-А2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенным строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 32-62).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Дегтеревой Т.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,4 кв.м., лит.А9 – помещение № – санузел площадью 8,3 кв.м., сарай лит.Г, сарай лит.Г4.

Ответчику Дубасовой М.В. в собственность выделяется жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 7,0 кв.м..

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в собственность выделяется жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 16,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – холодная пристройка площадью 3,6 кв.м..

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию, которые являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строение лит.А9 соответствует техническим нормам и безопасности, то на него подлежит признание право собственности за Дегтеревой Т.В., и оно включается в выделяемые ей помещения. Также по тем же основаниям подлежит включению в выделяемые сторонам части жилого дома помещения в строении лит.А.

При этом, право общей долевой собственности между Дегтеревой Т.В., Дубасовой М.В., администрацией Пушкинского муниципального района Московской области подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Дегтеревой Т.В., встречные исковые требования Дубасовой М.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дегтеревой Татьяны Владимировны к администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Дубасовой Марине Валентиновне о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Дубасовой Марины Валентиновны к Дегтеревой Татьяне Владимировне, администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицкого М.В..

Выделить в собственность Дегтеревой Татьяны Владимировны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,4 кв.м., лит.А9 – помещение № – санузел площадью 8,3 кв.м., сарай лит.Г, сарай лит.Г4.

Выделить в собственность Дубасовой Марины Валентиновны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 7,0 кв.м..

Выделить в собственность администрации Пушкинского муниципального района Московской области часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 16,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – холодная пристройка площадью 3,6 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Дегтеревой Татьяны Владимировны, Дубасовой Марины Валентиновны, администрации Пушкинского муниципального района Московской области на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 июля 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: