Дубатолов Александр Валентинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахтеркиной В.А. к Дубатолову А.В. о признании права собственности на транспортное средство и снятии ареста с имущества,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Вахтеркина В.А. просит признать за ней право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> и снять арест с данного транспортного средства.

Представлявший интересы истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выбыл из владения Вахтеркиной В.А. в результате мошенничества. В дальнейшем он был обнаружен в <адрес>, где был поставлен на учет в <данные изъяты> по <адрес> на имя Дубатолова А.В. - ответчика по делу. В настоящее время спорный автомобиль находится у истицы, однако она не может им пользоваться и распоряжаться, поскольку в рамках уголовного дела постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.

Ответчик Дубатолов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. С согласия представителя истицы суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заоч...

...ного судопроизводства.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> России по <адрес>, по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> выбыл из владения Вахтеркиной В.А. в результате мошенничества, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 7).

Регистрация транспортного средства на имя Дубатолова А.В. была произведена на основании договоров комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых Вахтеркина В.А. указана в качестве продавца (л.д. 10-11).

Однако из заключения экспертно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Вахтеркина В.А.» и подпись от ее имени в строке «доверитель» доверенности на совершение этих сделок выполнены не самой истицей, а иным лицом (л.д. 17-24).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не могла заключить договор комиссии автомашины «Мазда-СХ7» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был у нее похищен и по заведомо подложной генеральной доверенности снят с учета в ГИБДД УВД Егорьевского муниципального района, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Такой вид выбытия имущества из владения собственника как хищение закон расценивает исключительно как выбытие имущества из владения помимо воли владельца, о чем прямо указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что постановлением органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения спорной автомашины прекращено за истечением сроков давности, в связи с чем считает возможным снять арест с данного транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вахтеркиной В.А. удовлетворить.

Признать за Вахтеркиной В.А. право собственности на автомобиль «Мазда-СХ7», 2007 года выпуска, VIN JMZER893880101084.

Отменить арест, наложенный постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мазда-СХ7», 2007 года выпуска, VIN JMZER893880101084.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Гречишников Н.В.