Дубатовка Александр Сергеевич

Пред. Татаринов А.В. Дело № 22- 1459

76 RS 0022-01-2020-000503-50

Апелляционное определение

г. Ярославль 3 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Балаева Е.А., Иродовой Е.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубатовки А.С., апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Заднепрянова М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года, которым

Дубатовка А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 23.12.2014г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,

- 30.06.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, 20 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы в ИК строгого режима, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дубатовки в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения осталась содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балаева Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Дубатовки А.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Юрченко Е.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Семеновой...

... С.А. в поддержании апелляционного представления прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Дубатовка А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно в г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дубатовка А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Дубатовка А.С. не согласен с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, отмечает, что после отбытия наказания в 2016 году он длительное время не совершал преступлений, имеет малолетнего ребенка, похищенное частично возвращено, имеет постоянное место жительства и регистрации. Считает недоказанным хищение денег, золотого кольца и бутылки виски, всего на сумму 11 700 рублей. Суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Полагает, что его явка с повинной является и активным способствованием раскрытию преступления, просит исключить из приговора хищение золотого кольца и бутылки виски и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Заднепрянов М.А. не согласен с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Автор представления цитирует ст. 307 УПК РФ, п.п. 11 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и приходит к выводу о нарушении судом требований закона, поскольку в приговоре не дана оценка показаниям подсудимого в части его оговора потерпевшим, который связан с договорными обязательствами с отцом его бывшей сожительницы. Считает, что суд не мотивировал в приговоре квалифицирующие признаки кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд оставил без внимания активное способствование Дубатовки раскрытию преступления. Кроме того суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и.о. прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Дубатовки А.С. в тайном хищении имущества ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Дубатовки А.С. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается как показаниями самого осужденного, который не отрицает факт проникновения в жилище ФИО1 и хищения телевизионной приставки стоимостью 1000 рублей, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в квартиру было совершено проникновение и были похищены: телевизионная приставка, стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 1, 65 гр, стоимостью 3 400 рублей, бутылка виски «<данные изъяты>», стоимостью 650 рублей и денежных средств в сумме 11 700 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 16 750 рублей, что является для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она и Дубатовка, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо <адрес>. Дубатовка остановился у дома и сообщил ей, что «полезет» в него. Она ушла к себе домой, а, спустя около 20 минут к ней пришел Дубатовка и принес телевизионную приставку.

Из протокола явки с повинной Дубатовки следует, что он проник в жилой дом и похитил телевизионную приставку.

Кража, совершенная Дубатовкой А.С. причинила значительный ущерб ФИО1, суд подробно в приговоре привел обоснование данного квалифицирующего признака, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Вина Дубатовки подтверждена и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Судом в приговоре дана оценка показаниям Дубатовки о его непричастности к хищению денег, золотого кольца и бутылки виски, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о квалификации действий Дубатовки по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции дана оценка показания осужденного о том, что им не похищались денежные средства, золотое кольцо и бутылка виски, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и опровергают доводы осужденного в этой части.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и иных доказательств, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дубатовки, судебной коллегией не установлено. В связи с чем доводы апелляционного представления и.о. прокурора являются необоснованными.

Суд мотивировал в приговоре квалификацию действий Дубатовки по признаку кражи- с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 8 приговора), в связи с чем доводы апелляционного представления и.о. прокурора являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Дубатовки обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, возврат части похищенного имущества, частичное признание вины, состояние здоровья.

С учетом признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной оснований для признания активного способствования раскрытию преступления самостоятельным смягчающим обстоятельством, как о том указано в жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, авторы жалобы и представления не раскрывают, в чем заключалось активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубатовки, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал опасный рецидив преступлений.

Между тем в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, в связи с чем расширительному толкованию не подлежит.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия признает рецидив преступлений и принимает решение о смягчении назначенного Дубатовке наказания.

С выводами суда о назначении Дубатовке А.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года в отношении Дубатовки А.С. изменить:

- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- снизить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление и.о. прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4/8-13/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гаврилов-Ям 12 сентября 2022 года

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

с участием заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

осужденного Дубатовки А.С.,

адвоката адвокатского агентства Гаврилов-Ямского муниципального округа Гусева А.В.,

заместителя начальника Ростовского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области Шимановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Ростовского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении

Дубатовки А.С., <данные изъяты>

осужденного 28.05.2020г. Заволжским районным судом г.Ярославля по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 28.05.2020г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 03.08.2020г.) Дубатовка А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2022г. Дубатовка А.С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 28.05.2020г. условно-досрочно на срок 1...

... год 8 месяцев 10 дней, с возложением исполнения обязанностей на основании ч.2 ст.79 УК РФ:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не реже одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом, по месту жительства осужденного;

- не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Начальник Ростовского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания осужденному Дубатовке А.С. ввиду того, что последний злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Шиманова А.В. представление поддержала, дополнила, что и 15 августа осужденный не явился на регистрацию, о своем местонахождении не сообщил, на связь ни с Рыбинским, ни с Ростовским филиалом не выходил. Письменного предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения ему не выносилось, к административной ответственности он не привлекался. Порядок смены места жительства осужденному был разъяснен, для этого необходимо написать заявление, но инспекцию о смене места проживания он не уведомил.

Осужденный Дубатовка А.С. с представлением не согласился, указанных в нем нарушений не оспаривал, объяснив их отсутствием денежных средств, не отрицал, что должен был уведомить инспекцию о смене места жительства, о чем нужно было написать заявление.

Защитник Гусев А.В. возражал против удовлетворения представления.

Прокурор Денисов В.С. представление поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

При рассмотрении дела установлено, что при постановке на учет в Ростовском межмуниципальном филиале ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области 17.03.2022г. Дубатовке А.С. разъяснено постановление суда, порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, сущность возложенных на него судом обязанностей, а также юридические последствия их несоблюдения, что подтверждается имеющимися в материалах дела подпиской и памяткой. Установлен день явки на регистрацию – третий понедельник месяца. При постановке на учет осужденный указал, что намерен проживать у родственников по адресу: <адрес>

18.04.2022г. при очередной явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный устно высказал намерение уехать в ближайшее время к девушке в <адрес>, в связи с чем ему был разъяснен порядок смены места жительства.

На следующую регистрацию - 16.05.2022г. Дубатовка А.С. не явился. В тот же день в инспекцию поступил звонок от ФИО7, представившейся женой осужденного, о том, что Дубатовка А.С. заболел, на регистрацию приехать не может, находится у нее в <адрес>, и в дальнейшем намерен проживать по тому же адресу. Дубатовка А.С. через ФИО7 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 19.05.2022г., однако в указанный день не явился, с письменным заявлением о смене места проживания не обращался.

20.05.2022г. в Рыбинский МФ ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области был направлен запрос о проверке осужденного по месту фактического проживания. 01.07.2022г. поступил ответ о том, что по адресу: <адрес>, в ходе неоднократных выходов двери никто не открывал, по уведомлениям о необходимости звонка в инспекцию, оставленным по адресу, никто не перезванивал.

20.06.2022г., 18.07.2022г. Дубатовка А.С. вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о своем местонахождении и причинах неявки не сообщил.

01.07.2022г. при выезде по месту регистрации осужденного по адресу: <адрес>, выявлено, что Дубатовка А.С. с момента освобождения там не проживал, дом не пригоден для проживания. В тот же день был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, однако дома никого не было, на телефонные звонки осужденный не отвечал.

01.07.2022г. в отношении Дубатовки А.С. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

07.07.2022г. со слов тети осужденного – Дубатовки М.Н. установлено, что после освобождения Дубатовка А.С. проживал у них непродолжительное время, уехал весной 2022г., о местонахождении его ей ничего неизвестно.

Таким образом, не явившись на регистрацию в контролирующий орган трижды и должным образом не уведомив инспекцию о смене места своего проживания, осужденный не выполнил обе возложенные на него постановлением суда от 21.02.2022г. обязанности. Не явился он на регистрацию и 15.08.2022г., тем самым продолжил допускать нарушения.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В силу п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ определяющим фактором, дающим основание для отмены условно-досрочного освобождения, является злостность уклонения осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, чего в отношении Дубатовки А.С. по настоящему делу установлено не было. Письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения уголовно-исполнительной инспекцией ему не выносилось.

В удовлетворении представления необходимо отказать.

Руководствуясь ч.7 ст.79 УК РФ, ст.397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления Ростовского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении Дубатовки А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Белова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Разживиной Н.Г., Заднепрянова М.А.,

подсудимого Дубатовки А.С. и его защитника – адвоката Юрченко Е.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

ДУБАТОВКИ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически до задержания проживал <адрес>, неофициально работал в сфере строительства, со средним общим образованием, холостого, фактически поддерживает брачные отношения не регламентированные СК РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, со слов имеет общее заболевание, судимого (Т.1.л.д.195),

23.12.2014 г. приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 08.04.2015 г.) к 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. (Т.1, л.д. 229, 230-231), 16.04.2015 г. приговором Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 23.12.2014 г. окончательно к 1 году 2 месяцам лишени...

...я свободы в исправительной колонии общего режима. (Т.1, л.д. 232-234)

20.02.2016 г. освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. (Т.1, л.д. 243)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубатовка А.С. в период с 11 часов 00 минут 31 декабря 2019 года по 07 часов 45 минут 01 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Корневу В.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор указанного домовладения и подошел к жилому дому № 19 «а» по <адрес>. После чего, Дубатовка, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из тех же намерений и побуждений, убедившись в отсутствии жильцов вышеуказанного жилого дома, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку руками открыл окно вышеуказанного жилого дома и через открытое окно проник в него, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из тех же намерений и побуждений, Дубатовка, незаконно находясь в вышеуказанное время в одной из комнат вышеуказанного жилого дома, с целью хищения чужого имущества, взял в руки принадлежащее Корневу В.А. имущество, а именно:

- с телевизора - телевизионную приставку «perfeo» стоимостью 1000 рублей,

- с журнального стола - бутылку виски «Вайт Хорс» объемом 0,75 литра стоимостью 650 рублей и золотое кольцо 585 пробы, весом 1,65 грамма стоимостью 3400 рублей,

- из тетради, лежащей на нижней полке стенки - денежные средства в размере 11700 рублей, тем самым умышленно, тайно похитил вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом Дубатовка А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Корневу В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый частично признал свою вину, показал, что первого числа он совместно с Розовой Ириной возвращался домой, решил проникнуть в дом, форточка окна дома была открыта, он через форточку открыл окно, проник в дом, прошелся по комнатам, похитил только приставку, а деньги, золотое кольцо, бутылку виски из дома он не похищал. Утром его задержали сотрудники полиции. Потерпевший Корнев его оговаривает, так как потерпевший связан договорными отношениями с отцом его бывшей сожительницы, с которой Дубатовка ранее расстался, потерпевший оговаривает его по договоренности с его бывшей сожительницей, последняя действует из мести. В доме, в которой Дубатовка проник, ранее он неоднократно бывал. Корнев ему также знаком с ним он ранее отбывал наказание.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Дубатовка А.С. от 27.01.2020, который указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и показал, что 01.01.2020 в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут через забор перелез на территории данного дома, после чего подошел к окну, у которого была открыта форточка, через нее открыл окно, после чего проник в указанный дом, откуда с телевизора, расположенного в комнате рядом с окном похитил телевизионную приставку, принадлежащую Корневу В.А., перемещался также и по другим комнатам данного дома. (Т.1, л.д. 163-172)

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого, полностью подтверждается следующими доказательствами, так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Корнева В.А. о том, что 31.12.2019 около 11 часов 00 минут он вместе со своей семьей уехал из дома по месту жительства. Дом он закрыл на ключ, при этом он оставил открытой форточку. До 07 часов 45 минут 01.01.2020 домой он не приезжал, т.е. дома в период времени с 11 часов 00 минут 31.12.2019 г. по 07 часов 45 минут 01.01.2020 г. никого не было. 01.01.2020 г. около 07 часов 45 минут он вернулся с работы домой. Когда он на своем автомобиле подъехал к дому, то ничего подозрительного не заметил. Он прошел в дом, входную дверь он открыл своим ключом, дверь и замок были без повреждений. Пройдя в комнату, в которой была открыта форточка, он сразу обратил внимание на то, что в комнате прохладно, а занавеска у окна сдвинута. Обнаружил, что на телевизоре, отсутствует телевизионная приставка «perfeo» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Также он обнаружил, что на журнальном столе, стоящим рядом со стенкой, отсутствуют бутылка виски «Байт Хорс» объемом 0,75 литра стоимостью 650 рублей и золотое кольцо 585 пробы, весом 1,65 грамма стоимостью 3 400 рублей в коробочке не представляющей для него материальной ценности, а на стенке, в тетради, которая лежала на нижней полке, отсутствовали денежные средства в размере 11 700 рублей. Ему известно, что данное преступление совершил Дубатовка А.С., с которым он лично не знаком, но видел его неоднократно на улице, так как тот проживает от него в соседнем доме. Проникать в свой дом, брать какое-либо имущество и распоряжаться им, он Дубатовка А.С. своего согласия не давал. Долговые обязательства у них друг перед другом не было, конфликтных ситуаций также никогда не возникало. Общий материальный ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 16750 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи у него составляет 40 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 5000 рублей, кредитные и долговые обязательства отсутствуют. (Т.1 л.д. 39-41, 132-133)

Оглашенными показаниями свидетеля Розовой И.А. 31.12.2019 она вместе со своей матерью Розовой М.Е. и сожителем Дубатовка А.С. праздновали Новый год. Около 01 часа 00 мнут 01.01.2020 г. она вместе с Дубатовка А.С. пошли в гости к ее подруге Станюлис Е.Е., которая проживает на <адрес>. Посидев у подруги, они вместе с Дубатовка А.С. пошли обратно домой, время было 04 часа 00 минут 04 часа 30 минут 01.01.2020,точного времени она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, Дубатовка А.С. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вместе с Дубатовка А.С. проходили мимо <адрес>, то Дубатовка А.С. остановился около данного дома и сказал ей, что «полезет» в него. Она видела, как Дубатовка А.С. перелез через забор из сетки-рабица, а затем через окно проник в дом. Далее, она не стала его дожидаться, и пошла к себе домой. Что он делал в доме, она не знает, так как не видела и не дожидалась Дубатовка А.С. Когда она уже находилась у себя дома, то примерно через 20 минут пришел Дубатовка А.С. и у него в руках была телевизионная приставка черного цвета. Откуда у него появилась приставка она не знает, Дубатовка А.С. она об этом не спрашивала, а сам он ей ничего не говорил. (Т.1, л.д. 70-72)

Заявлением Корнева В.А. в полицию от 01.01.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лицо, совершившего из дома хищение принадлежащего Корневу имущества, на общую сумму 16 750 руб. (Т.1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 г., в ходе которого осмотрены придомовая территория и жилой <адрес>. Данный дом огорожен забором из «сетки-рабица». Слева от дома часть указанной сетки (забора) отогнута, на снегу обнаружен след обуви, который был сфотографирован, на момент осмотра у среднего окна дома открыта форточка. Стекла, рамы окон, входные ворота, дверь, замок без повреждений. Дом состоит из 4-х комнат. Прямо от входной двери расположена комната № 1, слева от нее расположен коридор между тремя комнатами. Пол в коридоре между комнатами обрабатывался дактилокопическим порошком, обнаружен один след обуви, который перекопирован на один отрезок темной дактилоскопической пленки. Слева по коридору расположен вход в комнату № 2, данной комнате расположены предметы мебели и обихода, форточка окна открыта, в комнате обнаружено отсутствие одной бутылки виски, денежных средств в размере 11 700 рублей, телевизионной приставки «perfeo» в корпусе черного цвета 1017GSPF168151304. Фото следа обуви и отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви изъяты в ходе осмотра места происшествия. (Т.1, л.д. 6 - 31)

Протоколом явки с повинной Дубатовки, последний сообщил об обстоятельствах проникновения в жилой дом и похищения из него телевизионной приставки. (Т.1, л.д. 35)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Корнева, подозреваемого Дубатовки. (Т.1, л.д. 43, 68)

Протоколом обыска, согласно которому в жилище по месту фактического места жительства Дубатовки, по адресу: <адрес>, ничего не обнаружено и не изымалось. (Т.1, 75-79)

Протоколом выемки от 01.01.2020 г., у подозреваемого Дубатовка А.С. изъяты: телевизионная приставка «perfeo» в корпусе черного цвета 1017GSPF168151304 и пара мужских зимних сапог черного цвета. (Т.1 л.д. 60-66)

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2020, согласно которому осмотрена телевизионная приставка «perfeo» в корпусе черного цвета, изъятая в ходе выемки 01.01.2020 у подозреваемого Дубатовки. (Т.1 л.д. 136-141)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2020 г., согласно которому в кабинете № 34 ОМВД России по Заволжскому городскому району осмотрены:

- изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2020 в коридоре между комнатами <адрес>, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви;

- изъятая в ходе выемки от 01.01.2020 у подозреваемого Дубатовка А.С. пара мужских зимних сапог. (Т.1, л.д. 145-151)

Заключением эксперта № 29 от 28 января 2020 года, Ha двух отрезках липкой ленты и двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятых в ходе ОМП от 01.01.2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», четыре следа рук пригодны для идентификации человека. 2.След руки наибольшими размерами 14x13 мм, изъятый с внутренней поверхности левой створки внешней рамы окна, оставлен не подозреваемым Дубатовка Александром Сергеевичем, 14.09.1987 года рождения, не потерпевшим Корневым Виталием Андреевичем, 01.04.1989 года рождения, а другим лицом. След руки наибольшими размерами 22x18 мм, изъятый с внутренней поверхности правой створки внешней рамы окна, оставлен не подозреваемым Дубатовка, не потерпевшим Корневым, а другим лицом. След руки наибольшими размерами 20x18 мм, изъятый с поверхности тетради в комнате № 2, оставлен не подозреваемым Дубатовка, не потерпевшим Корневым, а другим лицом. След руки наибольшими размерами 60x46 мм, изъятый с поверхности дверцы шифоньера в комнате № 4, оставлен не подозреваемым Дубатовка, не потерпевшим Корневым, а другим лицом. (Т.1, л.д. 85-91)

Заключением эксперта № 32 от 24.01.2020, нa двух отрезках дактилопленки, изъятые в ходе ОМП от 01.01.2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> «А»., имеются следы материи. Данные следы материи пригодны для определения групповой принадлежности материи, их оставившей. Решить вопрос о пригодности данных следов возможно лишь при наличии конкретного сравнительного материала. Данные следы материи могли быть оставлены трикотажным изделием. (Т.1, л.д. 95-97)

Заключением эксперта № 26 от 12.01.2020 г., согласно которому След на отрезке дактилоскопической пленки и два следа обуви на фотоснимках, изъятые в ходе ОМП от 01.01.2020 года <адрес> «А» расположенного по <адрес>, пригодны для решения вопроса о групповой принадлежности обуви, их образовавшей. След подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки образован сапогом на правую ногу, изъятым у подозреваемого Дубатовка А.С. представленным на экспертизу. След подошвы обуви на фотоснимке № 1, мог быть образован как сапогом на правую ногу подозреваемого Дубатовка А.С., представленным на экспертизу, так и любой другой обувью с аналогичным по размерам и рисунком подошвы. След на фотоснимке №2 образован не обувью подозреваемого Дубатовка А.С, представленной на экспертизу, а другой обувью. (Т.1, л.д. 101-109)

Копией паспорта Дубатовки А.С., сведениями из ЕГРН относительно Дубатовки, сведениями из банков. (Т.1, л.д. 193-194, Т.2, л.д. 8, 10-12)

Признательным показаниям подсудимого в части о хищении Дубатовкой телевизионной приставки суд доверяет, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а также сведениями изложенными в протоколе проверки показаний обвиняемого от 27.01.2020 г. на месте и явке с повинной. Обстоятельства незаконного проникновения в жилище потерпевшего, подсудимым не оспаривались, при этом, данное обстоятельство подтверждается совокупностью и других исследованных в суде доказательств, в частности, заключением эксперта № 26 от 12.01.2020 г. (Т.1, л.д. 101-109) о том, что след подошвы обуви образован сапогом на правую ногу, изъятым у подозреваемого Дубатовка А.С. представленным на экспертизу, а также показаниями свидетеля Розовой, как очевидца незаконного проникновения Дубатовки в жилой дом.

Однако, суд отвергает показания подсудимого о том, что он не похищал из жилого <адрес> денежные средства в размере 11700 руб., золотое кольцо и бутылку виски, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего о размере похищенного у него имущества, показания потерпевшего суд принимает как достоверные, поскольку показания потерпевшего Корнева данные в ходе предварительного следствия последовательные, подробные, в частности он показал о месте, где до хищения располагались принадлежащие ему бутылка виски, денежные средства, золотое кольцо, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Органом расследования предпринимались меры к изъятию следов с указанных мест и предметов.

Оснований сомневаться в принадлежности указанного имущества потерпевшему у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим также не имеется, убедительных доводов о наличии оснований для оговора подсудимого, не приведено и стороной защиты.

Показания свидетеля Розовой о том, что она видела в руках Дубатовки только телевизионную приставку не опровергают показаний потерпевшего о размере похищенного у него имущества, поскольку после того момента как Розова видела обстоятельства проникновения Дубатовки в чужой дом, она за происходящим более не наблюдала, пошла к себе домой (по месту совместного жительства с Дубатовкой), а через 20 минут она увидела Дубатовку с телевизионной приставкой, то есть имелся значительный интервал времени, когда Дубатовка находился вне поля зрения Розовой.

Не исключает виновности подсудимого и те обстоятельства, что в ходе осмотра места происшествия обнаруживались следы, которые оставлены не Дубатовкой и потерпевшим Корневым, а другим лицом, а в ходе обыска по месту жительства Дубатовки ничего не обнаружено. Доводы стороны защиты, что в деле якобы отсутствуют доказательства того, что в законном владении потерпевшего находились бутылка виски, денежные средства и золотое кольцо, суд находит безосновательными, оценка показаниям потерпевшего судом дана выше.

Оценка потерпевшим и судом фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления не является завышенной, надлежащим образом обоснована, в том числе сведениями об имущественном и семейном положении потерпевшего, и изменению не подлежит. Оснований сомневаться в денежной оценке похищенного имущества, у суда не имеется, потерпевший давал последовательные показания о размере ущерба. В результате кражи потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. При совершении инкриминируемого подсудимому преступления последний действовал с корыстной целью, поскольку незаконно намерен был удовлетворить свои материальные потребности за счет имущества Корнева. Дубатовка незаконно проник в жилище, поскольку противоправно и тайно вторгся в жилой дом потерпевшего, с целью совершения кражи. Дубатовка действовал умышленно, преступление окончено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что Дубатовка А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, указанные действия, Дубатовки А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного;

явку с повинной;

возврат части похищенного имущества;

частичное признание вины;

состояние здоровья виновного, имеющего общее заболевание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает – опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), при принятии настоящего решения суд учитывает сведения о судимостях указанные во вводной части настоящего приговора.

На выводы суда не влияет, то обстоятельство, что в обвинительном заключении указано на наличие отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (Т.2, л.д. 59), так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, достаточных данных, что состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение последним преступления, направленного на общественные отношения в сфере чужой собственности не имеется.

При назначения наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

в местах лишения свободы характеризовался положительно; (Т.1, л.д.241)

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; (Т.1, л.д. 246)

на врачебных учетах не состоит (Т.1, л.д. 248-250)

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд не усматривает целесообразности в назначении иного более мягкого вида наказания, менее строгое наказание не обеспечат достижения целей наказания, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, не являющихся обязательными - не имеется, назначение дополнительных наказаний нецелесообразно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Дубатовку надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу Дубатовке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, так как оснований для отмены или изменения данной меры пресечения на более мягкую не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУБАТОВКУ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дубатовке А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» части 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Дубатовки А.С. под стражей с 01.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, избранную Дубатовке А.С. на стадии предварительного следствия, сохраненную судом на период расследования дела, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

телевизионную приставку «perfeo» в корпусе черного цвета 1017GSPF168151304 – считать возвращенной потерпевшему Корневу В.А. по принадлежности, как законному владельцу;

1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествии от 01.01.2020 по адресу: г. Ярославль, ул. Вечерняя, д. 19 «а» - хранить при уголовном деле;

пару мужских зимних сапог черного цвета с белым мехом, изъятых в ходе выемки от 01.01.2020 г. у подозреваемого Дубатовка А.С. – возвратить Дубатовке А.С. по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В.Татаринов

№ 4/1-18/2022 (4/1-402/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 21 февраля 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Павлова В.В.,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области Никулина М.В.,

осужденного Дубатовки А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дубатовки Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 28 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 3 августа 2020 года) Дубатовка А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 1 января 2020 года. Конец срока наказания – 31 октября 2023 года.

Дубатовка А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что он трудоустроен, неоднократно поощрялся, нарушений не допускал, наказание отбывает в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, исков не имеет.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, выражая позицию исправительного учреждения, полагал условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы Дубатовки А.С. целесообразн...

...ым, указывая на положительную характеристику осужденного.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего, что осужденный Дубатовка А.С. имеет стабильную положительную динамику в поведении, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1) при отбытии осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (ч. 2).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Дубатовка А.С. отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, отбывая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области с 13 августа 2020 года, трудоустроен с 24 декабря 2020 года и работает по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно, всегда опрятен, общение с сотрудниками и осужденными вежливое, принимает активное участие в работах по благоустройству изолированного участка № 7, без оплаты труда, в части ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно.

Осужденный Дубатовка А.С. с июля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, воспринимает положительное воздействие, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность, принимает участие в спортивных мероприятиях.

С представителями администрации исправительного учреждения осужденный Дубатовка А.С. корректен и вежлив, в общении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.

За период отбывания наказания осужденный Дубатовка А.С. изменил свое отношение к совершенному преступлению, признал вину и раскаялся в содеянном в письменном заявлении на имя начальника исправительного учреждения от 15 июня 2021 года, исков не имеет.

Разрешая ходатайство, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а также мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Дубатовки А.С., который за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 7 раз был поощрен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в течение периода отбывания наказания осужденный Дубатовка А.С. своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду, изменением отношения к совершенному преступлению доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в превентивных целях, учитывая обстоятельства совершенного преступления и неотбытый срок наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Дубатовки А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Дубатовку Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда города Ярославля от 28 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 3 августа 2020 года) условно-досрочно на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Дубатовку А.С. исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не реже одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом, по месту жительства осужденного;

- не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Разъяснить осужденному Дубатовке А.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся неотбытой части наказания, осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 1-16-2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Селютина М.В.

при секретаре Бобылевой Е.В.

с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямской районной прокуратуры Анисимовой Е.С.,

подсудимого Дубатовки Александра Сергеевича,

защитника Штакала П.Н. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда г.Гаврилов-Ям уголовное дело в отношении

Дубатовки Александра Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дубатовка А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 19 часов вечера, Дубатовка А.С., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего ФИО1, откуда из ящика стоящего в коридоре, вышеуказанного дома, тайно похитил 5 кг репчатого лука, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, который сложил, в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, который нашел в вышеуказанном доме, со стола стоящего в помещении большой комнаты, вышеуказанного дома, тайно похитил пачку чая «Великий тигр», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадле...

...жащие ФИО1 После чего Дубатовка А.С., с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дубатовка А.С. виновным себя в совершении кражи признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и объемом похищенного, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании Дубатовка А.С. данное ходатайство поддержал. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Другие участники заседания так же не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом этого и принимая во внимание, что Дубатовке А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Дубатовки А.С. подлежит квалификации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что Дубатовка А.С. совершил тяжкое преступление.

К смягчающим наказание Дубатовки А.С. обстоятельствам суд относит признание вины в содеянном и раскаяние, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Дубатовке А.С. суд учитывает, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, отрицательно характеризуется со стороны Гаврилов-Ямского ОМВД, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дважды привлекался к административной ответственности за нахождение в пьяном виде в общественном месте и за мелкое хулиганство.

Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Дубатовке А.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как иные меры не повлияют на его исправление и не будут справедливыми.

При назначении наказания Дубатовке А.С. суд так же учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы.

Дубатовка А.С. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дубатовку Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначенное Дубатовке А.С. по настоящему приговору частично сложить с неотбытым наказанием назначенным Дубатовке А.С. по приговору Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дубатовке А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказание время нахождения Дубатовки А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Дубатовке А.С. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В.Селютин.