Дубчак Раду Васильевич

Дело № 2-8128/2022

86RS0004-01-2022-009645-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Дубчак Р.В. о взыскании материального ущерба в сумме 69 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2276 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 262,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2021г. в 14 часов 16 минут на <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н. № принадлежащего Крестьянову В.А. и под его управлением и автомобиля Лада Ларгус, г/н. №, принадлежащего Дубчак Р.В. и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», котора...

...я выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 11.04.2022г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169 200 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 69 200 рублей (169 200 рублей – 100 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2021г. в 14 часов 16 минут на <адрес> г. Cургута Дубчак Р.В., управляя принадлежащей ему автомашиной Лада Ларгус, г/н. №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н. № под управлением Крестьянова В.А, в результате чего автомашине Тойота Хайлюкс, №, принадлежащей Крестьянову В.А, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дубчак Р.В., что подтверждается извещением о ДТП от 24.12.2021г., в котором Дубчак Р.В. признал свою вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, г/н. № соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 11.04.2022г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169 200 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 200 рублей (169 200 рублей – 100 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2276 рублей (согласно чека-ордера от 08.06.2022г.), судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей (согласно извлечения из реестра от 15.04.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 262,32 рублей (согласно кассового чека от 07.06.2022г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно кассового чека от 15.04.2022г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 69 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2276 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 262,32 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 94 138 (девяносто четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «______» _______ 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №_______

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке

мировой судья судебного участка № 4 ГОЗ Сургут ФИО6.

РЕШЕНИЕ

«_29_»_марта_2012_г. г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности

защитника Коровина В.Г., действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут ФИО6. от 22 февраля 2012 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. на а/д по ул. Декабристов 14 г. Сургута, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, повторно в течение года управлял т/с <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения.

Защитник не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным, согласно постановления был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, дело было рассмотрено в отсутствие , он нигде не расписывался, повестку он не получал, со слов он автомобилем не управлял, дело было умышленно сфальсифицировано сотрудниками полиции, ознакомившись с материалами дела, увидел, что его подписи подделаны, он не был надлеж...

...ащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. Так же в жалобе заявлены ходатайства, решение по которым принято отдельным определением.

и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе, пояснили, что находился в машине один, спал на пассажирском сиденье, почему машина двигалась и столкнулась с другой машиной пояснить не могут, защитник повторно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, удовлетворении которого отказано отдельным определением.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи он привез во двор дома № 14 по ул. Декабристов, был пьяный спал на переднем пассажирском сиденье, он оставил его спать и ушел, больше ничего пояснить не может.

Заслушав , защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 настоящего Кодекса, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. на а/д по ул. Декабристов 14 г. Сургута, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, повторно в течение года управлял т/с <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола, рапортом сотрудника ДПС, согласно которого правонарушением было выявлено при движении автомобиля под управлением и совершении им ДТП, Протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями и справкой ГИБДД.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В материалах дела имеется судебная повестка с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, с подписью подтверждающей их получение.

не представлено доказательств невозможности самому или через защитника заявления ходатайства мировому судье о рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, не признав присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательным, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно сведений ГИБДД, имеющихся в материалах дела, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами, 14.10.2009г. - на 18 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами истек 15.04.2011г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, совершив административные правонарушение предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 12.8 КоАП РФ повторно (или неоднократно) совершило до истечения срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ такое же административное правонарушение.

Срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, истекает 15.04.2012г.

Доводы жалобы, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, он нигде не расписывался, повестку он не получал, со слов он автомобилем не управлял, дело было умышленно сфальсифицировано сотрудниками полиции, ознакомившись с материалами дела, увидел, что его подписи подделаны, не соответствуют действительности, согласно материалов дела, с материалами дела не знакомился, являются несостоятельными необоснованными, основанными на домыслах защитника, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут ФИО6. от 22 февраля 2012 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.