Барахтенко Олег Игоревич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 24 июля 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Васильеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2023 по иску отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Барахтенко О.И., Куц Н.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

*** отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ОСФР по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Барахтенко О.И. (далее по тексту – Барахтенко О.И.) о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Указом Президента РФ от *** *** «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Барахтенко О.И. с *** была назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за Барахтенко Г.М. (далее по тексту – Барахтенко Г.М.), являющейся престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет. Барахтенко О.И. был предупрежден в письменной форме о необходимости извещать территориальный орган ОСФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о прекращении ухода лицом, осуществляющим уход, о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы и т.д. Ежемесячная компенсационная выплата фактически ...

...выплачивалась Барахтенко Г.М. к установленной пенсии.

ОСФР по Иркутской области произвело документальную проверку обстоятельств, определяющих право на данную выплату. Проверкой установлено, что Барахтенко О.И. *** зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не было сообщено территориальному органу ОСФР. Факт работы является обстоятельством, влекущим прекращение компенсационной выплаты с ***.

Непредставление ответчиком, Барахтенко Г.М. сведений о работе повлекло за собой перерасход средств, сумма незаконно полученных денежных средств составила *** руб., и это сумма является неосновательным обогащением.

Барахтенко Г.М. умерла ***, то ответчиком по делу как наследник является Барахтенко О.И.

Просит взыскать с Барахтенко О.И. в пользу ОСФР по *** незаконно полученные средства в размере *** руб.

*** ОСФР по *** подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершей Барахтенко Г.М. с Барахтенко О.И. денежные средства в сумме *** руб.

*** истец исковые требования уточил, просил взыскать с Куц Н.В., как с наследника умершей Барахтенко Г.М., в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в сумме *** руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куц Н.В. (далее по тексту – Куц Н.В.).

Представитель истца ОСФР по *** в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Барахтенко О.И., Куц Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, возражения по иску не представили, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что *** в ОПФР по Иркутской области обратилась Барахтенко Г.М., как нетрудоспособный гражданин, с заявлением о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным гражданином, а также заявление Барахтенко О.И., как лица, осуществляющего уход за престарелым, о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Решением ГУ-ОПФР по *** от *** назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от *** *** «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Барахтенко О.И. в размере *** руб. с *** на период осуществления ухода, определено, что выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Барахтенко Г.М.

В ходе проверки пенсионным органом выявлен факт неисполнения Барахтенко Г.М. и Барахтенко О.И. обязанности по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсационной выплаты – осуществление ухаживающим лицом трудовой деятельности – регистрация *** в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло излишнюю выплату компенсационной выплаты в период с *** по *** за счет средств бюджета Пенсионного фонда России в размере *** руб..

*** ОСФР по *** принято решение *** об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому выявлена ошибка, допущенная при выплате ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином Барахтенко Г.М., поскольку в период осуществления ухода за ней Барахтенко О.И. открыл индивидуальное предпринимательство в октябре 2022 года, ошибка установлена с ***.

*** составлен Протокол о выявлении из лишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат.

Согласно расчету излишне выплаченной суммы пенсии от *** к протоколу от *** ***, размер излишне выплаченной суммы Барахтенко Г.М. за период с *** по *** составляет *** руб.

*** Барахтенко Г.М. умерла, что подтверждается справкой о смерти № *** от ***.

*** в адрес Барахтенко О.И. направлено уведомление с предложением добровольно возместить незаконно полученную сумму, которое оставлено без удовлетворения.

Нормы, регулирующие обязательства неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от *** *** "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 г. № 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет". Пунктом 2 названного постановления определено, что Ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

Пунктом 6 Правил определен перечень документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты, в который в том числе входят: справка органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице.При этом названные документы (справку органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справку (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице) согласно пункту 6(1) Правил орган, осуществляющий выплату пенсии, запрашивает у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия и не вправе требовать их от лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами. Лицо, осуществляющее уход, вправе представить такие документы (сведения) по собственной инициативе.

Заявление лица, осуществляющего уход, с приложенными к нему необходимыми для представления документами рассматривается органом, осуществляющим выплату пенсии, в течение 10 рабочих дней со дня его приема (абзац первый пункта 7 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату. В случае, если к заявлениям приложены не все необходимые для представления документы, орган, осуществляющий выплату пенсии, дает лицу, осуществляющему уход, разъяснения о том, какие документы оно должно представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, месяцем обращения за компенсационной выплатой считается месяц приема заявления (пункт 8 Правил).

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подпункт "в" пункта 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время – территориальному органу фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В связи с чем, излишне выплаченные суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены Барахтенко Г.М., в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Барахтенко О.И. - лица, которому эта выплата была назначена, и Барахтенко Г.М. - лица, фактически получившего эти денежные средства, или в случае счетной ошибки.

Поскольку Барахтенко О.И. сумма истцом не перечислялась, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ передачи этой суммы Барахтенко Г.М. при жизни в пользу Барахтенко О.И. не представлено, то суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска к Барахтенко О.И. отказать.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Положения приведенных норм права о составе наследства, а именно об имущественной обязанности наследодателя, входящей в состав наследства, подлежащих применению к спорным отношениям, судами применены неправильно.

Имущественная обязанность возникает у получателя компенсационной выплаты: в случае отказа от добровольного возмещения суммы - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с данной суммы, в случае добровольного согласия возместить полученную сумму полностью или в части - с даты заключения между данным гражданином и пенсионным органом письменного соглашения о возмещении суммы.

Доказательств наличия в отношении наследодателя решения суда о взыскании данной суммы, а также факта признания Барахтенко Г.М. при жизни всей суммы долга, наличие соглашения о возврате всей суммы долга, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Барахтенко Г.М. на момент ее смерти такая имущественная обязанность по возврату излишне полученной суммы компенсации не возникла. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания сумм компенсационных выплат и с наследника Куц Н.В.

В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** к Барахтенко О.И., Куц Н.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Нижнеилимский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение составлено 28.07.2023.

Председательствующий: М.Ф. Антоневич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агаева М.Я. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-657/2020 по иску Агаева ФИО1 к Тарасовой ЛГ, Барахтенко ОИ о расторжении договора аренды, истребовании автомобиля, обязании вернуть автомашину

УСТАНОВИЛ:

Агаев М.Я. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением суда от 20.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подана частная жалоба в которой апеллянт указывает, что судом не в полном объеме дана оценка представленным заявителем доказательствам: акту о совершении исполнительных действий от 04.06.2021 г. и объяснению-обязательству судебному приставу исполнителю Усть-Кутского районного отделения Судебных приставов УФССП по ИО от Тарасовой Л.Г., где указано, что Тарасова Л.Г. согласна выплатить в счет погашения долга за автомобиль, поскольку не имеет возможности исполнить решение суда о передаче Агаеву М.Я. автомашины Камаз 5410, 1994 года выпуска, госномер Т 091 УУ в виду того, что автомобиль остался на «зимнике», его полностью разобрали.

Полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможно...

...сти исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда.

Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных норм закона изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда и основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования Агаева М.Я. о удовлетворены частично: суд расторгнут договор аренды транспортного средства от 23 сентября 2013 года, истребовал из незаконного владения Тарасовой Л.Г. автомашину КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТ Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, госномер Номер изъят, обязал Тарасову Л.Г. вернуть Агаеву М.Я.о автомашину КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТ Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, госномер Номер изъят по акту приема-передачи, взыскал с Тарасовой Л.Г. в пользу Агаева М.Я.о судебные расходы в размере 9 243 руб., в удовлетворении исковых требований к Барахтенко О.И. отказано.

Дата изъята судебным приставом - исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство Номер изъят - ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 вернуть ФИО6 автомашину КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТ С54 100 R2065498, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, госномер Т 091 УУ по акту приема-передачи.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации и проживания должника, составлен акт о совершении исполнительных действий с целью установления факта нахождения у него автомобиля КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТ С54 100 R2065498, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, госномер Т 091 УУ. ФИО3 представлены письменные пояснения о невозможности исполнить требования исполнительного документа о передаче автомобиля ФИО6 в связи с отсутствием транспортного средства (разобрано).

На момент рассмотрения заявления Агаева М.Я. об изменении порядка и способа исполнения решения суда исполнительное производство не окончено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.04.2017 г. N 880-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Изменение порядка исполнения решения заменой на денежную компенсацию должно носить исключительный характер, быть соответствующим образом мотивированным, не нарушать прав ответчика и третьих лиц, соответствовать критериям исполнимости, однако данных об исключительных обстоятельствах, обуславливающих изменение способа исполнения решения на взыскание денежных средств, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заявленные Агаевым М.Я. требования о взыскании стоимости истребованного имущества в размере 604 250 рублей фактически представляют собой новое требование, которое не было предметом рассмотрения при разрешении требований Агаева М.Я. о расторжении договора аренды транспортного средства от 23 сентября 2013 года, истребования из незаконного владения Тарасовой Л.Г. автомобиля КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТ Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, госномер Номер изъят.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пришел к правильному выводу об отказе Агаеву М.Я. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для изменения порядка исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований, для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.

Судья Антоневич М.Ф.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-9112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2023 (УИД 38RS0016-01-2023-000431-30) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Барахтенко Олегу Игоревичу, Куц Наталье Васильевне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года,

установила:

истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ОСФР по Иркутской области) обратился в суд с иском к Барахтенко О.И., указав в обоснование требований, что в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Барахтенко О.И. с 12 апреля 2022 г. назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за Б., являющейся престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет. Барахтенко О.И. был предупрежден в письменной форме о необходимости извещать территориальный орган ОСФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о прекращении ухода лицом, осуществляющим уход, о вып...

...олнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы и т.д. Ежемесячная компенсационная выплата фактически выплачивалась Б. к установленной пенсии.

ОСФР по Иркутской области произвело документальную проверку обстоятельств, определяющих право на данную выплату. Проверкой установлено, что Барахтенко О.И. 8 сентября 2022 г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не было сообщено территориальному органу ОСФР. Факт работы является обстоятельством, влекущим прекращение компенсационной выплаты с 1 октября 2022 г.

Непредставление ответчиком Б. сведений о работе повлекло за собой перерасход средств, сумма незаконно полученных денежных средств составила 3 120 руб., и это сумма является неосновательным обогащением. Б. умерла 27 января 2023 г., в связи с чем ответчиком по делу как наследник является Барахтенко О.И.

Истец просил суд взыскать с Барахтенко О.И. в пользу ОСФР по Иркутской области незаконно полученные средства в размере 3 120 руб.

17 мая 2023 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с Барахтенко О.И. в пределах стоимости наследственного имущества умершей Б. с Барахтенко О.И. денежные средства в сумме 3 120 руб.

3 июля 2023 г. истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Куц Н.В., как с наследника умершей Барахтенко Г.М., в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в сумме 3 120 руб.

Определением суда от 3 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куц Н.В.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Иркутской области Конищев К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что сумма незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты, которая является неосновательным обогащением, подлежит возврату в ОСФР по Иркутской области.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет». Пунктом 2 названного постановления определено, что Ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343

В соответствии с подпунктами 2, 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 10 Правил).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 12 апреля 2022 г. в ОПФР по Иркутской области обратилась Б., как нетрудоспособный гражданин, с заявлением о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным гражданином, а также заявление Барахтенко О.И., как лица, осуществляющего уход за престарелым, о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Решением ГУ-ОПФР по Иркутской области от 14 апреля 2022 г. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Барахтенко О.И. в размере 1 560 руб. с 12 апреля 2022 г. на период осуществления ухода, определено, что выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Б.

В ходе проверки пенсионным органом выявлен факт неисполнения Б. и Барахтенко О.И. обязанности по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсационной выплаты – осуществление ухаживающим лицом трудовой деятельности – регистрация 8 сентября 2022 г. в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло излишнюю выплату компенсационной выплаты в период с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. за счет средств бюджета Пенсионного фонда России в размере 3 120 руб.

11 января 2023 г. ОСФР по Иркутской области принято решение № 170 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому выявлена ошибка, допущенная при выплате ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином Б., поскольку в период осуществления ухода за ней Барахтенко О.И. открыл индивидуальное предпринимательство в октябре 2022 года, ошибка установлена с 1 ноября 2022 г.

12 января 2023 г. составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат.

Согласно расчету излишне выплаченной суммы пенсии от 12 января 2023 г. к протоколу от 12 января 2023 г. № 171, размер излишне выплаченной суммы Б. за период с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 3 120 руб.

27 января 2023 г. Б. умерла, что подтверждается справкой о смерти № С-00151 от Дата изъята

20 марта 2023 г. в адрес Барахтенко О.И. направлено уведомление с предложением добровольно возместить незаконно полученную сумму, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика Барахтенко О.И., повлекших излишнюю выплату указанных компенсационных выплат, которые им не были получены.

При этом суд также указал, что у Б., на момент ее смерти, имущественная обязанность по возврату излишне полученной суммы компенсации не возникла, в связи с чем оставлены без удовлетворения требования о взыскании сумм компенсационных выплат с наследника Куц Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

Таким образом, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика Барахтенко О.И. и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем истца, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 02 мая 2017г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чемодановой О.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием представителя истца Кавининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2017 по иску администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к Голубеву Н.А., Барахтенко О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Голубеву Н.А., Барахтенко О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» *** от ***. жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в казне муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» *** от ***. «О присвоении статуса жилых домов общежитиям, расположенным на территории ***», общежитию *** был присвоен статус жилого дома с адресом ***

В соответствии с ордером *** от ***. нанимателем жилого помещения по адресу: *** являлась Г. В качестве члена семьи в ордер вписан сын Голубев Н.А. *** Г. снята с ре...

...гистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрированы Голубев Н.А., Барахтенко О.И. – сын нанимателя.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении без регистрации также проживали: М., Г., Т., Д., Н..

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, проводить текущий ремонт, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При проверке муниципального жилого фонда, ***. специалистами администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» был составлен акт о том, что в жилом помещении по адресу: ***, *** ответчики не проживают длительное время.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Полагают, что ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказались, поскольку спорным жилым помещением не пользуются, не содержат его в установленном жилищным законодательством порядке, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Являясь собственником спорного жилого помещения, администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» не может реализовать свои права на пользование и распоряжение вышеуказанным жилым помещением в связи с регистрацией в нем ответчиков.

Просит суд признать Голубева Н.А., Барахтенко О.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, расторгнуть договор найма и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Кавинина Н.А., действующая на основании доверенности от ***. ***, выданной на срок до ***., исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Голубев Н.А., Барахтенко О.И. надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции ОМВД России по ***, в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о дате и времени слушания дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» *** от ***. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в казне муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение». Соответственно администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» является собственником данного жилого помещения.

Согласно Постановлению и.о. главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» *** от ***. «О присвоении статуса жилых домов общежитиям, расположенным на территории ***», общежитию *** *** *** присвоен статус жилого дома с адресом: ***

При разрешении спора установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в бывшем общежитии коридорного типа, которому в настоящее время присвоен статус жилого дома.

Судом установлено, что *** *** Г.. был выдан ордер *** серии *** на право занятия жилого помещения по адресу: *** в качестве члена семьи в ордер вписан сын – Голубев Н.А.

Согласно поквартирной карточке от ***., в жилом помещении по адресу: ***, в настоящее время зарегистрированы Голубев Н.А., ***, – сын, Барахтенко О.И., ***, - сын. Г. была снята с регистрационного учета *** в связи со смертью.

Кроме того, согласно названной поквартирной карточке, в спорное жилое помещение без регистрации также были заселены: в ***. - М., Г., ***. - Т., Д., Н..

Согласно справке *** от ***., задолженность по жилищно-коммунальным услугам по адресу: *** составляет *** рублей. Согласно справке *** от ***., задолженность по жилищно-коммунальным услугам по адресу: *** составляет *** рублей.

Из акта от ***., составленного специалистами администрации Железногорск-Илимского городского поселения, усматривается, что в жилом помещении по адресу: ***, ответчики не проживают длительное время.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля И., ***, следует, что она с *** проживает в общежитии *** ***, которое в настоящее время является жилым домом ***, в комнате ***; ответчики в общежитии, в том числе в комнате *** которая за ними числится *** не проживают; комната стоит пустая, ее содержанием никто не занимается, вселиться никто в нее также не пытался.

Названный свидетель был допрошен судом с соблюдением установленной законом процедуры, с соблюдением правил ст.ст.70, 176, 177 ГПК РФ, ее показания согласуются с пояснениями представителя истца, а также с иными материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд установил, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, обязательств по договору жилищного найма не несут, доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода об отказе названных ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и о расторжении договора найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, регистрация граждан производится по месту их постоянного жительства.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** местом постоянного жительства ответчиков не является. Не проживая в спорной квартире, тем не менее, ответчики сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, о снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железногорск-Илимского городского поселения к Голубеву Н.А., Барахтенко О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Голубева Н.А., ***, Барахтенко О.И., ***, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: *** с Голубевым Н.А., ***

Обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по *** снять Голубева Н.А., ***, Барахтенко О.И., ***, с регистрационного учета по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 08.05.2017г., для ответчиков в соответствии со ст. 237 ГПК РФ с правом подачи заявления о пересмотре решения в Нижнеилимский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В.Чемоданова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 04 июля 2017г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Ляминой А.В., с участием представителя истца Перкон Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2017 по иску администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к Голубеву Н.А., Барахтенко О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Голубеву Н.А., Барахтенко О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» №234 от 01.10.2008г. жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в казне муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» №244 от 01.07.2009г. «О присвоении статуса жилых домов общежитиям, расположенным на территории ***», общежитию *** был присвоен статус жилого дома с адресом ***

В соответствии с ордером ***. нанимателем жилого помещения по адресу: *** являлась В. В качестве члена семьи в ордер вписан сын Голубев Н.А. *** В. снята с регист...

...рационного учета в связи со смертью. В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрированы Голубев Н.А., Барахтенко О.И. – сын нанимателя.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении без регистрации также проживали: К., Г., Н., Д., А..

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, проводить текущий ремонт, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При проверке муниципального жилого фонда, 26.12.2016г. специалистами администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» был составлен акт о том, что в жилом помещении по адресу: *** ответчики не проживают длительное время.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Полагают, что ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказались, поскольку спорным жилым помещением не пользуются, не содержат его в установленном жилищным законодательством порядке, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Являясь собственником спорного жилого помещения, администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» не может реализовать свои права на пользование и распоряжение вышеуказанным жилым помещением в связи с регистрацией в нем ответчиков.

Просит суд признать Голубева Н.А., Барахтенко О.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, расторгнуть договор найма и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Перкон Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г. № 1, выданной на срок до 31.12.2017г., исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики Голубев Н.А., Барахтенко О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по известным суду адресам, в суд не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчики о перемене места жительства суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району, в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о дате и времени слушания дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 234 от 01.10.2008г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в казне муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение». Соответственно администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» является собственником данного жилого помещения.

Согласно Постановлению и.о. главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» №244 от 01.07.2009г. «О присвоении статуса жилых домов общежитиям, расположенным на территории г.Железногорска-Илимского», общежитию *** присвоен статус жилого дома с адресом: ***

При разрешении спора установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в бывшем общежитии коридорного типа, которому в настоящее время присвоен статус жилого дома.

В судебном заседании установлено, что *** администрацией АО «Коршуновский ГОК» В. был выдан ордер *** на право занятия жилого помещения по адресу: *** в качестве члена семьи в ордер вписан сын – Голубев Н.А.

Согласно поквартирной карточке от 15.02.2017г., в жилом помещении по адресу: ***, в настоящее время зарегистрированы Голубев Н.А., *** г.р., – сын, Барахтенко О.И., *** г.р., - сын. В. была снята с регистрационного учета *** в связи со смертью.

Кроме того, согласно названной поквартирной карточке, в спорное жилое помещение без регистрации также были заселены: в ***. - К., Г., ***. - Н., Д., А..

В соответствии со справкой МУП «Информационно - расчетный центр» от 19.06.2017 г., задолженность по жилищно-коммунальным услугам по адресу: *** составляет *** рублей. Согласно справке ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от 19.06.2017 г., задолженность по жилищно-коммунальным услугам по адресу: *** составляет *** рублей.

Согласно акта от 26.12.2016г., составленного специалистами администрации Железногорск-Илимского городского поселения, в жилом помещении по адресу: ***, ответчики не проживают длительное время.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена И., которая пояснила, что работает *** проживает в ***, которое в настоящее время является жилым домом ***; ответчики с малолетнего возраста не проживают в *** после чего они в комнату не возвращались, в комнате не проживают, комната стоит пустая, ее содержанием никто не занимается, вселиться никто в нее также не пытался.

Названный свидетель был допрошен судом с соблюдением установленной законом процедуры, с соблюдением правил ст.ст.70, 176, 177 ГПК РФ, ее показания согласуются с пояснениями представителя истца, а также с иными материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд установил, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, обязательств по договору жилищного найма не несут, доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода об отказе названных ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и о расторжении договора найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, регистрация граждан производится по месту их постоянного жительства.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** местом постоянного жительства ответчиков не является. Не проживая в спорной квартире, тем не менее, ответчики сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, о снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железногорск-Илимского городского поселения к Голубеву Н.А., Барахтенко О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Голубева Н.А., *** года рождения, Барахтенко О.И., *** года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: *** с Голубевым Н.А., *** года рождения.

Обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району снять Голубева Н.А., *** года рождения, Барахтенко О.И., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 07.07.2017 г.

Судья Ю.В.Тимощук

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Левченковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2020 по иску Агаева Мушфиг Ядулла Оглы к Тарасовой Людмиле Геннадьевне, Барахтенко Олегу Игоревичу о расторжении договора аренды, истребовании автомобиля, обязании вернуть автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Агаев М.Я.о. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарасовой Л.Г. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с последующим выкупом. Указанная автомашина принадлежит истцу на праве собственности. По условиям договора ответчик обязался выкупить автомашину в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. Поскольку ответчик Тарасова Л.Г. не исполняет условия договора, не платит арендную плату, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате автомашины, но до настоящего времени автомашина собственнику не возвращена. Истец полагает, что вправе требовать расторжения договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа ввиду существенного нарушения, допущенного ответчиком, а также вправе требовать возврата автомашины. Просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения автомашину <данные изъяты>, обязать ответчиков вернуть автомашину <данные изъяты>, госномер <...

...данные изъяты> по акту приема-передачи и взыскать судебные расходы.

Истец Агаев М. Я. о., представитель истца Печенкина Н.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Тарасова Л.Г., Барахтенко О.И. в суд не явились, извещены о дате судебного заседания, уважительной причины неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Владельцем автомашины марки <данные изъяты> является Агаев Мушфиг Ядулла Оглы, что следует из карточки учета транспортного средства и ПТС на автомашину.

23.09.2013 между Агаевым М.Я.о. и Тарасовой Л.Г. был фактически заключен договор аренды указанного автомобиля на срок по 01 ноября 2013 года с последующим выкупом. Ежемесячная арендная плата составляла 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль фактически находится в обладании ответчика Тарасовой Л.Г., ответчик не выполняет свои обязательства, не выплачивает арендную плату, не возвращает автомашину законному владельцу.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года истец направил ответчику Тарасовой Л.Г. уведомление о расторжении договора аренды от 23 сентября 2013 года. До настоящего времени истец не получил ответ на претензию.

Учитывая отсутствие платежей по договору, что является существенным нарушением условий договора, суд считает, что договор аренды транспортного средства от 23 сентября 2013 года подлежит расторжению.

Поскольку в силу п.1 ст. 622 ГПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, то суд считает необходимым истребовать у ответчика Тарасовой Л.Г. и обязать ее вернуть Агаеву М.Я.о. автомашину <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, госномер №.

В удовлетворении исковых требований к Барахтенко О.И. необходимо отказать, поскольку доказательств того, что автомашина была передана Барахтенко О.И. по договору аренды истец суду не представил. То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды транспортного средства Барахтенко и Тарасова состояли в фактических брачных отношениях и совместно пользовались арендованным транспортным средством, не является основанием для истребования указанной автомашины у ответчика Барахтенко О.И.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику Тарасовой Л.Г. необходимо удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тарасовой Л.Г. в пользу Агаева М.Я.о. необходимо взыскать судебные расходы- оплаченную государственную пошлину в размере 9 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 23 сентября 2013 года.

Истребовать из незаконного владения Тарасовой Людмилы Геннадьевны автомашину <данные изъяты> №, кузов №, госномер №.

Обязать Тарасову Людмилу Геннадьевну вернуть Агаеву Мушфиг Ядулла Оглы автомашину <данные изъяты> №, кузов №, госномер № по акту приема-передачи.

Взыскать с Тарасовой Людмилы Геннадьевны в пользу Агаева Мушфига Ядулла Оглы судебные расходы в размере 9 243 руб.

В удовлетворении исковых требований к Барахтенко Олегу Игоревичу отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 05 октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.Р. Морозова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2727/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0016-01-2023-000431-30 (№ 2-498/2023) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Барахтенко Олегу Игоревичу, Куц Наталье Васильевне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОСФР по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Барахтенко О.И. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Барахтенко О.И. с 12 апреля 2022 г. назначена ежемесячная компенсационная вы...

...плата в связи с осуществлением ухода за Б.Г.М. (мать Барахтенко О.И., Куц Н.В.), являющейся престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет.

Барахтенко О.И. был предупрежден в письменной форме о необходимости извещать территориальный орган ОСФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о прекращении ухода лицом, осуществляющим уход, о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы и т.д.

Ежемесячная компенсационная выплата фактически выплачивалась Б.Г.М. к установленной пенсии.

ОСФР по Иркутской области произвело документальную проверку обстоятельств, определяющих право на данную выплату. Проверкой установлено, что Барахтенко О.И. 8 сентября 2022 г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не сообщил территориальному органу ОСФР. Факт работы является обстоятельством, влекущим прекращение компенсационной выплаты с 1 октября 2022 г.

Непредставление ответчиком Б.Г.М. сведений о работе повлекло за собой перерасход средств, сумма незаконно полученных денежных средств составила 3 120 руб., что является неосновательным обогащением.

Б.Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком по делу как наследник является Барахтенко О.И.

Истец просил суд взыскать с Барахтенко О.И. в пользу ОСФР по Иркутской области незаконно полученные средства в размере 3 120 руб.

17 мая 2023 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с Барахтенко О.И. указанную сумму в пределах стоимости наследственного имущества умершей Б.Г.М., перешедшего к ответчику.

3 июля 2023 г. истец вновь изменил требования и просил взыскать указанную сумму также с Куц Н.В., как с наследника умершей Б.Г.М., в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 3 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куц И.В.

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ОСФР по Иркутской области ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2022 г. в ОПФР по Иркутской области обратилась Б.Г.М., как нетрудоспособный гражданин, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, предоставив согласие на осуществление за ней ухода неработающим трудоспособным гражданином, а также предоставила заявление Барахтенко О.И., как лица, осуществляющего уход за престарелым,.

Решением ГУ-ОПФР по Иркутской области от 14 апреля 2022 г. Барахтенко О.И. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в размере 1 560 руб. с 12 апреля 2022 г. на период осуществления ухода за Б.Г.М., при этом указано о том, что выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Б.Г.М.

В ходе проверки пенсионным органом выявлен факт неисполнения Б.Г.М. и Барахтенко О.И. обязанности по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсационной выплаты - осуществление ухаживающим лицом трудовой деятельности (регистрация Барахтенко О.И. 8 сентября 2022 г. в качестве индивидуального предпринимателя), что повлекло излишнюю выплату компенсационной выплаты в период с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. за счет средств бюджета Пенсионного фонда России в размере 3 120 руб.

января 2023 г. ОСФР по Иркутской области принято решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому выявлена ошибка, допущенная при выплате ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином Б.Г.М., поскольку в период осуществления ухода за ней Барахтенко О.И. открыл индивидуальное предпринимательство в октябре 2022 года, ошибка установлена с 1 ноября 2022 г.

января 2023 г. составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат.

Согласно расчету излишне выплаченной суммы пенсии от 12 января 2023 г. к протоколу от 12 января 2023 г. №, размер излишне выплаченной суммы Б.Г.М. за период с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 3 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.М. умерла, что подтверждается справкой о смерти от 7 февраля 2023 г. № №

20 марта 2023 г. в адрес Барахтенко О.И. направлено уведомление с предложением добровольно возместить незаконно полученную сумму, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика Барахтенко О.И., повлекших излишнюю выплату указанных компенсационных выплат, которые им не были получены.

Суд также пришел к выводу о том, что у Б.Г.М., на момент ее смерти, имущественная обязанность по возврату излишне полученной суммы компенсации не возникла, в связи с чем эта обязанность не может перейти к наследникам ее имущества, требования о взыскании сумм компенсационных выплат с наследника Куц Н.В. суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, отметив, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика Барахтенко О.И. и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 560 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (п. 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее также - Правила; название Правил приведено в редакции, действовавшей на дату принятия пенсионным органом решения о назначении компенсационной выплаты. Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 396 в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 внесены изменения, в том числе наименование Правил изложено в новой редакции: «Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет».

В соответствии с п. 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В п. 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (п. 10 Правил).

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п. 3 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Установив, что в действиях Барахтенко О.И. недобросовестности не имелось, что в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Г.М., обязанность по возврату указанной суммы не вошла, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Барахтенко О.И., Куц Н.В.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Барахтенко О.И., о том, что сумма в размере 3 120 руб. вошла в состав наследства и Куц Н.В. должна отвечать как наследник по долгам наследодателя, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не соглашаться с выводами которого у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные доводы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, с произведенной судами оценкой доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи