Гавриличев Дмитрий Викторович

Дело № 2- 26 /2023г

64RS0022-01-2022-001906-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием истца Гавриличева Д.В.

адвокатов Зариевой Л.В., Тюленева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриличевой Л.В., Гавриличева Д.В. к Тё Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истцы Гавриличева Л.В., Гавриличев Д.В. обратились в суд с иском уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику Тё Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указывают, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, собственником другой части дома по адресу: : <адрес> является ответчик. 11 февраля 2022 года в жилом доме по адресу:. <адрес> пристройке ответчика где находился газовый котел начался пожар, в результате которого дом был уничтожен почти полностью. Согласно заключения ООО «Саратовский центр экспертиз» № 2204/22-1 от 25.05.2022года стоимость восстановительного ремонта части жилого дома принадлежащего истцам составляет 1 382 711 рублей. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась, истцы, с учетом полученной страховой выплаты, просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 617 488 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 375 руб., оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в р...

Показать ещё

...азмере 26 000 руб. (л.д.6-8, 220 т.1).

Истец Гавриличев Д.В. и его представитель адвокат Зариева А.Б. действующая на основании доверенности от 20.12.2022г. (л.д.249 т.1) исковые требования поддержали. Полагают, что пожар в доме произошел по вине ответчика, которая в доме не проживала в связи с ремонтом, возгорание началось внутри пристройки квартиры ответчика, где постоянно работал газовый котел с электрическим насосом.

Истец Гавриличева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гавриличевой Л.В. – адвокат Зариева А.Б. действующая на основании доверенности от 20.12.2022г. (л.д.240 т.1) исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Тё Т.В. в судебное заседание не явилась, с иском не согласна по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д.213,214). Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Тюленева А.В. (л.д.76 т.2).

Представитель ответчика адвокат Тюленев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что вина ответчика в возникновении пожара 11.02.2022года не доказана, место расположения очага пожара и причина пожара не установлена, имуществу ответчика также причинен значительный ущерб от пожара. Размер восстановительного ремонта причиненного в результате пожара домовладению истцов не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Гавриличевой Л.В., Гавриличеву Д.В. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 26,6 кв.м., государственная регистрация произведена 22.05.2017года. (л.д.24 т.1). Данное недвижимое имущество было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 09.07.2021г. (л.д.221 -226 т.1)

Ответчику Тё Т.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 69 кв.м. расположенная на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 538 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи недвижимости от 13.10.2015года (л.д.231,232 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015г. (л.д.162 т.1).

В данной жилом помещении ответчика, с лета 2021года и на момент пожара никто не проживал, в доме рабочими производился ремонт, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, материалами отказного материала № 16 по факту пожара, произошедшего 11.02.2022г. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> исследованного в ходе рассмотрения дела.(л.д.160 т.1).

Согласно технического паспорта на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выданного Марксовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 31.08.2012года в состав данного объекта входит: часть жилого дома с отапливаемой пристройкой (литера А, А1), веранда (литера а), баня (литера Г), гараж (литера Г1) (л.д.172,173 т.1).

11 февраля 2022года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара дом получил значительные повреждения, а так же баня, расположенная на придомовой территории квартиры № 2. Надворные постройки находящиеся на придомовой территории квартиры № 1 выраженных термических повреждений не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, объяснениями ответчика Тё Т.В. имеющимся в материалах дела от 11.02.2022г. (л.д.160 т.1), от 18.02.2022г. (л.д.167 т.1), донесением о пожаре (л.д.143 т.1), протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 145-151 т.1).

Согласно техническому заключению ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» от 27 февраля 2022 года объектом пожара является двухквартирный жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира № 1 расположена в юго –западной части строения, квартира № 2- в северо –восточной. Стены дома деревянные, снаружи обложены кирпичом, отштукатурены. Перекрытие деревянное, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Дом расположен на огороженной территории с разделением участков. Каждая квартира имеет отдельный вход через пристройки. Стены пристроек выполнены из газосиликатных блоков, кровля металлическая по деревянным конструкциям. Дом электрифицирован, газифицирован, согласно протоколу осмотра места происшествия : отопление автономное газовое, водяное, в санузле квартиры № 1 установлен кирпичный корпус печи или дымохода, сведения о данном отопительном приборе исходных данных отсутствуют, узловые и детальные фотоснимки не представлены. В пристройке квартиры № 2 установлен газовый котел с водяным контуром. Квартира № 1 состоит из кухни, санузла, пристройки, комнаты №1 и № 2. Квартира № 2 – кухни, санузла, пристройки, коридора и комнаты. На придомовых территориях квартир расположены надворные постройки. На территории квартиры № 2 расположены вплотную пристроенные баня и гараж.

Сообщение о пожаре на пункт связи ПСЧ-47 поступило 11.02.2022г. в 05:50. По прибытии к месту вызова первых пожарных подразделений в 05:55 установлено: «…Горит кровля по всей площади…».Принятыми мерами пожар локализован в 06:46. Командир отделения ПСЧ-47 ФИО6 описывает обстановку на месте происшествия следующим образом: «.. По прибытию на место установлено, что горит кровля жилого двухквартирного дома по всей площади при развёртывании установлено, что в квартире № 2 в которой и произошел пожар никто не проживает..В результате пожара потолочное перекрытие в пристройке квартиры № 2 огнём уничтожено полностью..»

При этом в техническом заключении указано, что очевидцы пожара пояснили следующее: Гавриличева Л.В. «..Рано утром 11.02.2022года я проснулась от треска крыши. Выйдя на улицу, я увидела, что горит крыша над квартирой №2..». Тё Т.В. –собственник части жилого дома по <адрес> «… В 2015году я купила квартиру…в которой никто не жил. В настоящее время с лета 2021года начали производить ремонт дома: обшили металлом дом, частично заменили электрическую проводку в ванной, установили в пристройке газовый котел и насос на отопление. Рабочие, которые делали ремонт последний раз были около двух недель назад. Я была около трех дней назад. Внутри дома работал газовый котел с электрическим насосом постоянно…. Внутри пристройки все было обшито гипсокартонном, в том числе и потолок…» Также в её объяснении от 18.02.2022г. указывается: «.. На принадлежащем нам участке расположены баня и гараж.. Внутри бани не было газа, так как его отключили еще в 2015 году, когда купили дом… Печь я никогда не топила. Внутри бани не было выключателей и розеток… Внутри пристройки электрическая проводка проложена за гипсокартонными листами, а сам насос подключался через удлинитель от розетки в пристройке дома…». (л.д.189-191 т.1).

Согласно выводов вышеназванного технического заключения, очаговая зона пожара охватывает санузел квартиры № 1, санузел, коридор и пристройку квартиры № 2, всю площадь кровли дома, а также баню, расположенную на придомовой территории квартиры № 2. Установить более точно место расположения очага по имеющимся исходным данным не представляется возможным. Установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных. (л.д.195 т.1).

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Марксовскому и Советскому району Саратовской области от 03.03.2022года по факту пожара 11.02.2022года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. (л.д.196,197 т.1).

Как следует из представленного истцами заключения ООО «Саратовский Центр экспертиз» № 2204/22-01 от 25.05.2022года стоимость восстановительного ремонта части жилого дома принадлежащего истцам составляет 1 382 711 рублей. (л.д.39-107 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего истцам, установленная заключением эксперта № 2204/22-01 от 25.05.2022года представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Как усматривается из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование» от 27.06.2022года Гавриличев Д.В. 02.06.2022года получил выплату страхового возмещения в общей сумме 765 222 руб.93 коп. по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 09.07.2021г. связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес> (л.д.206, 227 т.1).

Судом по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 256,257 т.1).

Из заключения эксперта № 9 от 20.01.2023года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» усматривается, что очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, охватывает прихожую, коридор и кухню квартиры № 2, а также баню (юго-восточную часть) надворной постройки, расположенную на территории квартиры № 2. Установить более точно место расположения очага пожара и определить техническую причину данного пожара не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показал, что в тексте заключения и выводах имеется описка, вместо «кухня» следует указать «санузел квартиры № 2». Подтвердил выводы, сделанные им по результатам составленного им заключения, пояснив, что в помещениях квартиры № 1 очаговые признаки пожара отсутствуют, имеются только признаки направленности распространения опасных факторов пожара.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов изложенных в заключении эксперта ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001года № 73-ФЗ, экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст.ст. 79,84 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. А статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и часть жилого дома, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, охватывала прихожую, коридор и санузел квартиры № 2, а также баню (юго-восточную часть) надворной постройки, расположенную на территории земельного участка, находившемся во владении и пользовании ответчика, и в результате данного пожара уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцам, то на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся соответствующим имущество, лежит обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако доказательств отсутствия такой вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика Тюленева А.В. в судебном заседании о том, что поскольку причина пожара не установлена то отсутствует и вина ответчика в причинении материального ущерба истцам, суд во внимание не принимает, поскольку на собственнике, владеющем и пользующимся соответствующим имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцам установленной поскольку являясь собственником недвижимости он не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, устранения различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в части жилого дома и надворных постройках, и не обеспечил соблюдение противопожарных норм и правил в ходе ремонта дома и эксплуатации своего имущества в котором возник пожар.

В связи с чем требования истцов о возмещении причиненного им ущерба в сумме 617 488 рублей в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Гавриличевой Л.В. судебных расходов.

Сам факт несения истцом Гавриличевой Л.В. этих расходов подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 21.10.2022г. (л.д.79 т.2), Квитанцией ПАО Сбербанк на сумму 12000 руб. от 24.10.2022г. (л.д.118,119 т.1), чек ордер от 21.10.2022г. на сумму 10300 руб. (л.д.207 т.1)

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Тё Т.В. в пользу истца Гавриличевой Л.В. расходов на представительские услуги суд, учитывает характер спора, объем оказанной помощи представителя и принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гавриличевой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 9374руб.88коп. несение истцом Гавриличевой Л.В. подтверждается материалами дела (л.д.11,205 т.1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а именно: из заявленных Гавриличевой Л.В., Гавриличева Д.В. -1 382 711 рублей взыскано 617 488 рублей (44,66%), то судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом Гавриличевой Л.В. оплачены расходы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в связи с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 26 000 рублей, что подтверждается договором от 22.04.2022г., счетом на оплату № 116, платежным поручением от 25.04.2022г. ПАО Сбербанк (л.д.113-117).

Таким образом, с ответчика Тё Т.В. подлежат взысканию в пользу истца Гавриличевой Л.В. расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 611 рублей 60 копеек, согласно расчета:26 000 руб. (стоимость экспертного исследования) х 44,66%= 11 611 руб.60 коп.

Согласно информационного сообщения и.о.начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области ФИО9 оплата за проведение пожарно –технической экспертизы в сумме 35 700 рублей не произведена. (л.д.1, 47 т.2)

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Гавриличева Д.В., Гавриличевой Л.В. и Тё Т.В. в пользу ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной пожарно- технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а именно: из заявленных истцами Гавриличевыми Л.В., Д.В. 1 382 711 рублей взыскано 617 488 рублей (или 44,66%), то в пользу экспертного учреждения следует взыскать с Тё Т.В. - 15 943 руб.62 коп., согласно расчета: 35 700руб. (стоимость экспертизы) х44,66%= 15 943 руб. 62 коп. ; 35 700 руб. - 15 943руб. 62 коп. = 19 756 руб.38 коп. подлежит взысканию с истцов, то есть по 9 878руб.19 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриличевой Л.В., Гавриличева Д.В. к Тё Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Тё Татьяны Валентиновны в пользу Гавриличевой Л.В., Гавриличева Д.В. материальный ущерб причиненный пожаром в сумме 617 488 рублей (шестьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Тё Татьяны Валентиновны в пользу Гавриличевой Л.В. расходы по оплате экспертного исследования в сумме 11 611 руб. 60коп., по оплате госпошлины в сумме 9 374 руб. 88 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а всего подлежит взысканию 30 986 руб. 48 коп. ( тридцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть ) рублей 48 копеек.

Взыскать с Тё Татьяны Валентиновны в пользу ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» расходы по оплате пожарно- технической экспертизы в сумме 15 943 руб. 62 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот сорок три ) рубля 62 копейки.

Взыскать с Гавриличевой Л.В., Гавриличева Д.В. в пользу ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» расходы по оплате пожарно- технической экспертизы в сумме 19 756 руб. 38 коп, в равных долях, с каждого по 9 878 руб.19 коп. ( девять тысяч восемьсот семьдесят восемь ) рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2023г.

Судья Н.П.Фролова

Свернуть