Ильинский Василий Константинович

Дело № 1-168/2025

59RS0007-01-2025-001664-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Подгайного В.В., Годлевской П.С.,

потерпевшей Коркиной Т.Ю.,

подсудимого Ильинского В.К., его защитника – адвоката Федотова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильинского ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, временно проживавшего по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, в ходе произошедшего между Ильинским В.К. и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений конфликта Ильинский В.К., имея умысел на убийство ФИО1, вооружился кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни, с целью причинения ФИО1 смерти с силой нанес ему указанным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева, в том числе легких и сердца, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с глубиной раневого канала не менее 10 см. с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, пристеночной и легочной плевры слева, верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, митрального клапан...

Показать ещё

...а, эндокарда левого предсердия, с развитием острой массивной кровопотери со скоплением крови в сердечной сорочке (гемотампонада сердца), левой плевральной полости (большого гемоторакса слева - 4500 мл по клиническим данным), которое согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть ФИО1, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ильинский В.К. не отрицал, что смерть ФИО1 наступила от его действий, однако отметил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес> кольцо, <адрес> между ним и ФИО8 произошел конфликт, так как ФИО8 нелестно отзывался о его семье, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, сидя в кресле, расположенном в углу комнаты, продолжил обидно высказываться в адрес его дочери, тогда он взял правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукоятью, лезвием длиной в 15 см. и, желая напугать ФИО1 и намереваясь ударить в спинку кресла, в котором сидел ФИО8, он нанес удар ножом прямо от себя вперед, не замахиваясь, в результате которого попал в левую часть груди ФИО1, так как он (ФИО8), сидевший до этого к нему боком, в момент удара стал поворачиваться, затем он (Ильинский В.К.) вытащил нож, ФИО1 стало плохо и тот пошел в туалет, после этого он (Ильинский В.К.) увидел на накидке кресла кровь, понял, что попал в ФИО1 и попросил Свидетель №1 вызвать «Скорую помощь». Затем он подошел к ФИО1, который лежал на полу, увидел у него разрез на одежде и рану, с ним рядом был Свидетель №2, когда последний ушел встречать врачей, он (Ильинский В.К.) стал сживать рану ФИО1 руками, чтобы остановить кровь.

Из показаний подсудимого Ильинского В.К., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в доме Свидетель №2 кроме него находились ФИО8, Свидетель №2, около 08:00 час. также приехал и Свидетель №1 В какой-то момент когда он сидел за столом, а рядом с ним на кресле сидел Свидетель №1, ФИО8 стал высказывать грубые оскорбительные шутки в отношении его дочери ФИО9, он просил ФИО1 успокоиться, однако ФИО8 на его просьбы не реагировал, продолжал свои действия, которые его оскорбляли, в связи с этим около 09:00 час., он разозлившись взял со стола, за которым сидел, нож с деревянной рукояткой, после чего подошел к ФИО1, который продолжал сидеть в кресле, и нанес тому один удар ножом в область грудной клетки слева спереди. В момент нанесения удара он ФИО1 каких-либо угроз не высказывал. Сразу после этого он вытащил нож, вернулся к столу с ножом в руке, куда он потом положил нож, он не помнит. ФИО8 встал с кресла и прошел в туалет, через несколько секунд он (Ильинский В.К.) услышал звук падения, по которому понял, что ФИО8 упал, в связи с чем он прошел в туалет, где увидел, что ФИО1 плохо, после этого он попросил Свидетель №1 вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, поскольку его телефон не работал. Пока они ждали сотрудников скорой помощи, он находился с ФИО8, держал у того рану в области груди, для того чтобы предотвратить кровопотерю, иной помощи он не оказал (т. 1 л.д. 182-189). Данные показания Ильинский В.К. подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия в отношении ФИО1 на месте происшествия с помощью манекена (т. 1 л.д. 192-213).

Оглашенные показания Ильинский В.К. в судебном заседании подтвердил в части, отрицал наличие у него умысла на причинение смерти ФИО1 Исковые требования признал частично, с суммой морального вреда не согласился.

Вина Ильинского В.К. помимо показаний самого подсудимого, не оспаривавшего факт нанесения удара ФИО1 ножом, в результате которого наступила смерть потерпевшего, в совершении преступления подтверждается показаниями:

потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что ее муж ФИО8 спиртными напитками не злоупотреблял, был спокойным, добрым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал в гости к ФИО10, домой в этот же день он не вернулся, ДД.ММ.ГГГГ от соседки она узнала, что ФИО1 госпитализировали в медицинское учреждение и провели операцию, так как ДД.ММ.ГГГГ Ильинский В.К. нанес ему ножевое ранение, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников медицинского учреждения ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался в результате причиненных ему травм, конфликтов между ФИО8 и Ильинским В.К. ранее не происходило (т. 1 л.д. 64-70), на исковых требованиях о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда в судебном заседании настаивала;

свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, о том, что в декабре 2024 года у него по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, некоторое время проживал Ильинский В.К., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехал ФИО8, который вместе с Ильинским В.К. стали употреблять спиртные напитки, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. к нему в гости приехал брат Свидетель №1, когда он (Свидетель №2) около 09:00 час. пошел в туалет, ФИО8 сидел на дальнем кресле от обеденного стола в углу комнаты, откинувшись на спинку кресла, далее сидел в кресле Свидетель №1, а возле стола сидел Ильинский В.К., находясь в туалете, он слышал, что между Ильинским В.К. и ФИО11 произошел словесный конфликт, когда он вышел из туалета, то увидел как ФИО8 шел ему навстречу, при этом одной рукой придерживал левый бок и сообщил, что теряет сознание. Он (Свидетель №2), зайдя в комнату, где находились Свидетель №1 и Ильинский В.К., увидел, что Ильинский В.К. стоял по середине комнаты и держал в руках кухонный нож с деревянной ручкой, Ильинский В.К. был очень напуган, растерян и постоянно повторял: «Я не хотел». После этого он (Свидетель №2) сразу прошел в туалет, где увидел у ФИО1 кровь в области груди слева, ФИО8 зажимал рану рукой, чувствовал себя плохо, не мог говорить. В это время он слышал, как Ильинский В.К. попросил Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, так как телефон того был разряжен. Со слов Свидетель №1 он понял, что Ильинский В.К. ударил ножом ФИО1 Позже сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в медицинское учреждение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о произошедшем, в связи с чем Ильинского В.К. увезли в отделение полиции (т. 1 л.д. 83-87, 97-102, 105-108);

свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. он приехал к брату по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, где находились Свидетель №2, Ильинский В.К. и ФИО8, между Ильинским В.К. и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого Ильинский В.К. взял в правую руку со стола нож с деревянной ручкой, длина клинка которого 15 см., после чего ударил ФИО1, который сидел облокотившись на оба подлокотника в кресле, расположенном слева от входа в комнату, смотрящего право на кухню, затем ФИО8 встал, держась за рану слева от груди, пошел в туалет. Подтвердил данные на стадии предварительного расследования показания, оглашенные в связи с наличием противоречий, согласно которым когда Свидетель №2 пошел в туалет, ФИО8 сидел на дальнем кресле от обеденного стола, далее сидел на кресле он (ФИО12), а возле стола сидел Ильинский В.К. Между ФИО8 и Ильинским В.К. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ильинский В.К. взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, после чего резко подошел к ФИО1 и нанес тому один удар в левый бок в район грудной клетки. Затем он (Свидетель №1) увидел, как ФИО8 держался за левый бок, а Ильинский В.К. стоял рядом, и держал в руках нож со следами вещества бурого цвета, сразу после этого Ильинский В.К. стал повторять: «Я не хотел». ФИО8 ушел в туалет, в этот момент Свидетель №2 вернулся в помещение комнаты, увидел Ильинского В.К. с ножом в руке, после чего Свидетель №2 ушел в туалет к ФИО1 для того чтобы оказать тому помощь, а Ильинский В.К. попросил его вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, так как на телефоне Ильинского В.К. закончились денежные средства. Через некоторое время по вышеуказанному адресу приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО1 в больницу, позже приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем (т. 1 л.д. 90-94, 113-117, 120-123);

свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 07:34 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:45 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве врача анестезиолога-реаниматолога выездной специализированной бригады ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», Индустриальная подстанция, в указанный день в 09:07 час. бригада скорой медицинской помощи №, в составе которой находились он, 2 анестезиста и водитель, в связи с поступившим от диспетчера сообщением «20И», что означает без сознания, травма (ножевое в бок), выехали по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, где их встретили трое незнакомых ему мужчин, в доме они увидели ФИО1, который лежал на полу в ванной. При осмотре ФИО1 была отмечена колото-резаная рана груди слева, на уровне третьего-четвертого межреберья по наружной линии ключицы, указанная колото-резаная рана имела размеры - 2 см. в длину 0,5 см. в ширину, края раны неровные. Признаков активного кровотечения на момент осмотра не отмечалось. При этом все это время ФИО8 находился в коме, в сознание не приходил, по поводу произошедших событий ему ничего не пояснял, в последующем ФИО8 был госпитализирован в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», расположенное по адресу: <адрес>, и передан дежурным врачам в тяжелом стабильном состоянии (т. 1 л.д. 143-147).

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются тем, что с момента преступления прошло время, часть событий они не помнят, вместе с тем данными ими показания на стадии предварительного расследования они подтвердили в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств произошедших событий согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами, подтверждающими наличие вины Ильинского В.К. в инкриминируемом преступлении, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, в ходе осмотра дома обнаружена на кресле подушка с пятнами бурого цвета, на тумбе кухонного гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож длиной 27 см. с деревянной рукояткой 12 см. и лезвием – 15 см., также изъяты: фрагмент ткани от подушки с пятнами бурого цвета; следы пальцев рук на трех отрезках полиэтиленовой ленты, обнаруженные на бутылке пива (т.1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в приемном отделении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО1: толстовка (кофта) темно-болотного цвета (зеленого) с пятнами бурого цвета, футболка белого цвета с черными вставками с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, в области грудной клетки слева у трупа имеется марлевая повязка (т. 1, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие предметы: футболка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с вставками черного цвета с надписью «Аdidas», кофта зеленого цвета, с застежкой на замок «молния» черного цвета, с тремя накладными карманами, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №». В ходе осмотра футболки с помощью ультрафиолетового осветителя обнаружены множество пятен вещества бурого цвета, механические повреждения в виде разрезов, в том числе с линейным дефектом слева в верхней трети; в ходе осмотра кофты слева на кофте обнаружен линейный разрез ткани, механические повреждения в виде разрезов, с помощью ультрафиолетового осветителя обнаружено множество пятен бурого цвета, механические повреждения в виде линейных порезов. В ходе осмотра фрагмента синтетической ткани светло-коричнево цвета с узорами коричневого цвета прямоугольной формы на лицевой стороне обнаружено пятно бурого цвета. Осмотрен кухонный нож заводского производства с деревянной рукояткой с длиной клинка по обушку– 15 см., шириной у основания – 2,5 см., клинок ножа имеет след заточки, а также надпись на левой поверхности «Regan» (т. 1, л.д. 224-231);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что cмерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, пристеночной и легочной плевры слева, верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, митрального клапана, эндокарда левого предсердия, с развитием острой массивной кровопотери со скоплением крови в сердечной сорочке (гемотампонада сердца), левой плевральной полости (большого гемоторакса слева - 4500 мл по клиническим данным), о чем свидетельствуют: колото-резаная рана грудной клетки слева (в проекции 4 межреберья по средней ключичной линии); раневой канал глубиной не менее 10 см, имеющий направление слева-направо, сверху-вниз, спереди-назад; признаки гиповолемического шока (бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов, гемотампонада перикарда и большого гемоторакса слева). Судя по морфологическим свойствам и характеру проникающей колото-резаной раны грудной клетки, а также согласно данным медицинских документов колото-резаная рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: длина клинка не менее 10 см, ширина не менее 2 см на уровне погружения. Согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В медицинской карте стационарного больного № А34191 ГБУЗ ПК «ГКБ №» на имя ФИО1 имеется запись о том, что его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:38, что не противоречит данным, полученным при исследовании его трупа (т. 2 л.д. 3-12);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дактилоскопическая экспертиза), из которого следует, что два следа пальцев рук размером 12х16 мм, 15х21мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> кольцо, 11, оставлены Ильинским В.К., указательным пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки (т. 2 л.д. 23-27);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте ткани, футболке и кофте, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 40-44)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным фабричным способом фирмой «Regent», и к холодному оружию не относится, соответствует техническим требованиям ФИО19 S1015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». При осмотре установлено, что нож состоит из клинка длиной 147 мм., толщиной – 2 мм., и рукояти длиной 120 мм. (т. 2 л.д. 65-68).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ильинского В.К. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого Ильинского В.К., данные им на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, в ходе которого Ильинский В.К. признал, что во время возникшей между ним и ФИО8 ссоры, он нанес ФИО13 удар ножом в область груди, показания указанных лиц подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра трупа, предметов, заключениями экспертов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, выводы экспертов являются научно обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключения соответствуют требованиям ст.ст. 204, 207 УПК РФ.

Изменение Ильинским В.К. в судебном заседании своих показаний, в части отсутствия у него умысла на совершение убийства ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Ильинского В.К. на следствии, данным им в качестве обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, не имеется, так как перед началом следственных действий ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, показания даны Ильинским В.К. в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, в присутствии защитника, каких-либо замечаний, в частности на правильность занесения показаний Ильинского В.К. в протокол не поступало, соответствующие протоколы подписаны как подсудимым, так и его защитником, в протоколе допроса Ильинским В.К. собственноручно написано, что с его слов написано верно и им прочитано.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле Ильинского В.К. именно на убийство ФИО1 свидетельствуют целенаправленный характер действий Ильинского В.К., выбор орудия преступления – ножа, обладающего высоким поражающими свойствами, локализация и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, возникших от удара в область жизненно-важных органов – левую часть грудной клетки, сила удара, которая привела к погружению клинка ножа в грудь на расстояние не менее 10 см.

При этом судом установлено, что Ильинский В.К., нанося удар ножом ФИО1 реализовал возникший у него из чувства неприязни умысел на причинение смерти потерпевшему, несмотря на то, что в момент совершения преступления ничто не угрожало жизни и здоровью подсудимого, поскольку сам потерпевший не предпринимал никаких активных действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, то есть Ильинский В.К. в момент нанесения удара не находился в состоянии необходимой обороны, а также не находился в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ильинский В.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов) с вредными последствиями (F19.1). По своему психическому состоянию Ильинский В.К. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Ильинский В.К. был вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ильинский В.К. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 59-62).

С учетом выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Ильинский В.К. контролировал свое поведение и в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния не находился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Ильинского В.К. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Несмотря на то, что смерть ФИО1 наступила не сразу, а также то обстоятельство, что Ильинский В.К. стал оказывать помощь потерпевшему, само по себе не свидетельствуют об отсутствии у Ильинского В.К. умысла на убийство ФИО1 в момент причинения ему ножевого ранения.

Следовательно, доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности не состоятельны.

Данных о причастности к совершению умышленного убийства ФИО1 иных лиц, кроме Ильинского В.К. в ходе судебного следствия не добыто.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ильинского В.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий Ильинского В.К. не имеется.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике заместителя ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Ильинский В.К. на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Сомнений во вменяемости Ильинского В.К. с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, где он показал как именно и куда нанес удар ножом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове бригады скорой медицинской помощи, о чем он попросил Свидетель №1, а также в зажатии раны потерпевшего с целью остановки кровотечения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронического заболевания и второй группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (15 лет), наличие ведомственной награды.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ильинского В.К. во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Ильинского В.К., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принесения им извинений потерпевшей, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ильинскому В.К. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

При этом размер назначаемого Ильинскому В.К. наказания суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ильинскому В.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Ильинскому В.К. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО2, являющейся супругой погибшего ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного в смерти ее мужа компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 указала, что в результате смерти мужа ей причинены нравственные страдания.

Данные исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и супругов, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом нравственных страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, возможности получения им дохода, состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости. Оценивая имущественное положение Ильинского В.К. суд учитывает, что он является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с Ильинского В.К. в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участников процесса, а именно <данные изъяты> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильинского ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Ильинскому В.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ильинского В.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ильинскому В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Ильинского ФИО22 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-233) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева

Свернуть

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-3120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симонова В.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Ильинского В.К.,

защитника - адвоката Савельевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильинского В.К. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым

Ильинский Василий Константинович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ильинского В.К. под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ильинского В.К. и адвоката Савельеву Д.И., в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинский В.К. признан виновным в умышленном причинении смерти К.

Преступление совершено 25 декабря 2024 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ильинский В.К. находит приговор незаконным, необосн...

Показать ещё

...ованным и несправедливым.

Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что в компании до 4 часов утра выпивали пиво, когда ложились спать К. начал повышать на него голос, говорить про его дочь и бывшую жену, на что он ответил К. в грубой форме; проснувшись, К. продолжил конфликт, на что он сказал ему, что убьет за свою дочь, а К. стал его провоцировать. Обращает внимание, что конфликт с К. у него начался за три месяца до рассматриваемых событий, поскольку в течение указанного времени К. постоянно подшучивал над близкими ему людьми; указывает, что не хотел убивать К., желал лишь припугнуть, что, по его мнению, должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, обращает внимание, что наказание должно быть справедливым, вместе с тем суд не учел значимых обстоятельств, в приговоре не указано, почему при наличии противоречий суд принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что судебное решение содержит противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, правильность применения закона при назначении наказания. В судебном заседании не установлено, что Ильинский В.К. пытался скрыться от следствия, в розыске не находился, не занимался преступной деятельностью, не предпринимал попыток оказать давление на свидетелей.

Доводит до сведения, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ведомственную награду, отягчающих обстоятельств не установлено.

Приводя обоснование решения суда первой инстанции, выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», обращает внимание на способ совершения им преступления, степень реализации преступного намерения, форму вины, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, иные фактические обстоятельства совершенного им преступления, просит приговор суда изменить, снизить категорию преступления, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела назначить минимально возможное наказание с применением ст.ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района Годлевская П.С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину Ильинского В.К. в совершении преступления, в том числе показания Ильинского В.К..

В судебном заседании Ильинский В.К. не оспаривая факт нанесения ножевого ранения К., указал о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему в ответ на его провокации, пояснив об имевшем место конфликте между ним и потерпевшим, возникшем 24 декабря 2024 года, в ходе которого К. говорил о его родственниках, бывшей жене и дочери, ему было неприятно это слушать; проснувшись на следующих день, он продолжил разговор, на его замечания помолчать, не реагировал, ему надоело это слушать, желая напугать К., он взял со стола нож и хотел ткнуть им в спинку кресла, К., сидевший сбоку, стал поворачиваться и он нанес ему удар в левую часть груди.

В связи с противоречиями в показаниях Ильинского В.К. были исследованы, данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых установлено, что, будучи длительное время знакомым с потерпевшим, ему не нравились шутки последнего, на что он делал ему замечания, но конфликтов между ними не было, в том числе и накануне 24 декабря 2024 года, когда они употребляли совместно спиртное в доме В., проснувшись утром 25 декабря 2024 года он сидел за столом, рядом с ним в кресле сидел А., дальше в кресле сидел К., который стал высказывать оскорбительные шутки в адрес его дочери, что его оскорбило, он просил его успокоиться, тот не реагировал, он разозлившись, взял со стола нож, подошел к К. и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, К. встал с кресла, дошел до туалета и упал, он попросил А. вызвать скорую помощь, до приезда медиков находился рядом с К., держал ему рану руками. Эти показания Ильинский подтвердил при проведении следственного действия по проверке показаний на месте.

Оценив показания Ильинского В.К. путем сопоставления их между собой и иными, исследованными по делу доказательствами, в основу приговора суд положил показания данные им в ходе следствия, при этом критически отнесся к его показаниям в части причины возникшего конфликта и отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, обоснованно указав на опровержение этих доводов совокупностью иных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля А., являющегося очевидцем совершения преступления, согласно которым, он находился в гостях у брата В., там же были К. и Ильинский В.К., последний сидел за столом, а он и К. в креслах. Ильинский В.К. попросил у него сигарету, у него их не было, о чем он сказал ему, К. тоже откликнулся и грубо сказал об отсутствии у него сигарет, после чего Ильинский взял со стола нож и ударил им К., тот встал, дошел до туалета и там упал, подойдя к нему, видел у него рану в левой половины груди, он был без сознания, ничего не говорил, после чего они вызвали скорую помощь. Наличие конфликта между Ильинским В.К. и К. по поводу высказываний в адрес родственников Ильинского В.К. отрицал, пояснил, что слышал об этом от брата В.;

показаниями свидетеля В., из которых установлено, что у него в доме находились К. и Ильинский В.К., они совместно распивали спиртное, конфликтов никаких не было, утром 25 декабря 2024 года к нему приехал брат А., который, как и Ильинский В.К. сидели в креслах, а Ильинский В.К. возле стола, он отошел в туалет, слышал как между Ильинским В.К. и К. произошел конфликт, из за-того что К. грубо ответил Ильинскому В.К. на просьбу дать сигарету, затем увидел К., который шел к нему и держался за левую часть груди, дойдя до туалета, упал, на груди у него была рана, Ильинский В.К. стоял в комнате с ножом в раках, после чего вызвали скорую помощь и сотрудников полиции; пояснившего, о том, что произошло в комнате, ему известно от А., рассказавшего о нанесении удара ножом Ильинским В.К. К. из-за грубого ответа последнего на просьбу Ильинского В.К. дать сигарету. После оглашения его показаний в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия о том, что Ильинский В.К. высказывался относительно родственников К., указав, что смысл его слов заключался в замечаниях Ильинскому В.К. оказывать помощь семье и дочери, отрицая о таких разговорах ранее.

Также в обоснование виновности Ильинского В.К. суд обоснованно сослался:

на показания свидетеля М., являющегося врачом анестезиологом-реаниматологом, указавшего о выезде 25 декабря 2024 года в составе бригады по адресу ****, и обнаружении по данному адресу К. с колото-резанной раной груди слева, которого госпитализировали в больницу;

показания потерпевшей Т., пояснившей о том, что 29 декабря 2024 года от соседки ей стало известно о том, что К. госпитализировали в больницу ввиду нанесения ему ножевого ранения, от чего последний скончался 28 декабря 2024 года;

письменные доказательства по делу, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года, в соответствии с которым по адресу ****: подушка с пятнами бурого цвета, кухонный нож; протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 года, в соответствии с которым по адресу **** обнаружен труп К., изъяты вещи, принадлежащие К.: толстовка (кофта) темно-болотного цвета (зеленого) с пятнами бурого цвета, футболка белого цвета с черными вставками с пятнами бурого цвета, которые в результате экспертных исследований являлись пятнами крови и могли произойти от К.; заключение судебно-медицинского от 23 января 2025 года, в соответствии с которым смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, пристеночной и легочной плевры слева, верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, митрального клапана, эндокарда левого предсердия, с развитием острой массивной кровопотери со скоплениемкрови в сердечной сорочке (гемотампонада сердца), левой плевральной полости (большого гемоторакса слева - 4500 мл по клиническим данным), о чем свидетельствуют: колото-резаная рана грудной клетки слева (в проекции 4 межреберья по средней ключичной линии); раневой канал глубиной не менее 10 см, имеющий направление слева-направо, сверху-вниз, спереди-назад; признаки гиповолемического шока (бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов, гемотампонада перикарда и большого гемоторакса слева). Судя по морфологическим свойствам и характеру проникающей колото-резаной раны грудной клетки, а также согласно данным медицинских документов колото-резаная рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: длина клинка не менее 10 см, ширина не менее 2 см на уровне погружения. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства дела.

Все имеющиеся противоречия в доказательствах, в том числе показаниях Ильинского В.К., свидетелей А. и В.В. в судебном заседании устранены, судом мотивированно указано, какие из них приняты достоверными, а какие отклонены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о виновности осужденного на основании противоречивых доказательств являются необоснованными.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ильинского В.К. в умышленном причинении смерти К.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд, в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив причину возникшего конфликта, послужившую основанием возникновения неприязни Ильинского В.К. к К.

Причиной возникшего конфликта между осужденным и потерпевшим послужил грубый ответ К. на просьбу Ильинского В.К. дать ему сигарету, после чего Ильинский В.К. взял нож и нанес им удар потерпевшему, что установлено из показаний свидетеля А., являвшегося очевидцем произошедшего.

Доводы Ильинского В.К. об имевшем место затяжном конфликте, связанном с высказываниями К. в отношении близких осужденному людей, в том числе 24 и 25 декабря 2024 года, спровоцировавшем Ильинского В.К. на нанесение удара ножом потерпевшему, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетель А., указавший о данных обстоятельствах в ходе дополнительного допроса, сообщил о своей осведомленности со слов брата – В., В., давая аналогичные показания в ходе его дополнительного допроса, в свою очередь, не подтвердил указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, никто из допрошенных лиц, в том числе Ильинский В.К., не указывал о наличии угрозы жизни и здоровью осужденного, напротив, все подтвердили, что потерпевший не предпринимал никаких активных действий, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований полагать о нахождении Ильинского В.К. в состоянии необходимой обороны, как и в состоянии аффекта, учитывая заключение комиссии экспертов от 31 января 2025 года, что обоснованно учтено судом.

При этом учтен выбор осужденным орудия преступления – ножа, характер удара, нанесенного со значительной силой в местонахождения жизненно-важных органов К., тяжесть причиненного повреждения, что привело к наступлению смерти потерпевшего в течение непродолжительного времени в больнице.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о целенаправленных и умышленных действиях Ильинского В.К. на причинение смерти К.

Наступление смерти К. спустя три дня после причинения ему телесных повреждений и оказание помощи потерпевшему после нанесения удара ножом Ильинским В.К., на что обратила внимание в суде апелляционной инстанции адвокат Савельева Д.И., выводы суда не опровергают.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство К. были подробно рассмотрены в судебном заседании и отвергнуты, как неподтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, расценены судом как избранный Ильинским В.К. способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности.

С этими выводами судебная коллегия также соглашается, учитывая, что указанная версия событий изложена Ильинским В.К. впервые лишь в судебном заседании суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, юридическую квалификацию действий Ильинского В.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ находит правильной, полагая несостоятельными доводы защитника Савельевой Д.И. о переквалификации действий Ильинского В.К. на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Ильинскому В.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он обращает внимание в своей жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ведомственные награды.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения К. не имеется, данный вопрос обсуждался в ходе судебного заседания, вместе с тем указанные обстоятельства обоснованно не нашли своего подтверждения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании всесторонне исследована личность Ильинского В.К., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен; согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, Ильинский В.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов) с вредными последствиями. По своему психическому состоянию Ильинский В.К. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Ильинский В.К. был вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ильинским В.К. преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Ильинского В.К., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом принято правильное решение о назначении осужденному Ильинскому В.К. наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, если назначенное за совершение особо тяжкого преступления наказание не превышает семи лет лишения свободы. С учетом срока назначенного Ильинскому В.К. наказания за совершенное особо-тяжкое преступление суд обоснованно не воспользовался этим правом.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Ильинский В.К. осужден за совершение особо-тяжкого преступления, в связи с чем к нему не может быть применено положение ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Ильинскому В.К. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденному наказания назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Ильинского В.К. под стражей с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Т. о взыскании компенсации морального вреда с осужденного разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, размер морального вреда определен с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении Ильинского Василия Константиновича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 5-60-2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

резолютивная часть объявлена 14 февраля 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Ильинского В.К.

при секретаре Расове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ильинского Василия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, работающего ООО «Стеклодом», имеющего инвалидность 2 группы

УСТАНОВИЛ:

07.02.2020 года в 11:00 час. в общественном месте по адресу <адрес> Ильинский В.К. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением и повреждением чужого имущества.

Ильинский в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, при этом пояснил, что 07.02.2020 около 11:00 часов пришел в офисные помещения в <адрес> находился в состоянии опьянения. В этот день он ушел из дома так как поссорился с женой, в офисном помещении оперся на раковину и сломал ее. Возможно сломал какие то другие предметы, не помнит из за состояния опьянения.

Выслушав пояснения Ильинского, исследовав представленные материалы суд приходит к выводу о том, его что вина в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 13.02.2020 из которого следует, что 07.02.2020 года в 11:00 час. в общественном месте по адресу <адрес> Ильинский В.К. допустил нарушение общественного порядка, выражающее ...

Показать ещё

...явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением и повреждением чужого имущества

- заявлением ФИО3, в котором она сообщила о том, что сдает в аренду помещения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил арендатор, который сообщил о том, что приходил мужчина, у которого была не внятная не связная речь, он сломал раковину, подвесной потолок, перегородки- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и фототаблица к нему, зафиксированы повреждения электрического оборудования, стен, сантехники

- объяснениями ФИО4, данными сотрудникам полиции, в которых она сообщила о том, что 07.02.2020 около 11:00 в <адрес> пришел молодой человек, который сказал, что ему надо переодеться, затем ушел в сторону туалета, оттуда донесся шум, она увидела, что мужчина ломает двери в салон красоты

Таким образом Ильинский В.К. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением и повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание не установлено.

С учетом данных о личности Ильинских, наличия у него инвалидности 2 группы, обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, препятствий для назначения данного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ильинского Василия Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированная часть постановления будет изготовлена 17.02.2020.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Пермскому краю (Управление МВД по г.Перми) ИНН 5904102830 КПП 590401001 ОКТМО 57701000 номер счета получателя 40№ отделение <адрес> БИК 045773001 КБК 18№

уин 18№

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья. Подпись

копия верна. судья. Истомин К.А.

секретарь Расов Н.В.

Свернуть