Коломинова Анна Александровна

УИД 56RS0027-01-2023-006249-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2049/2025 (88-31544/2024)

№2-305/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Ромадановой И.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коломиновой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в 23 сентября 2024 г.

по иску Коломиновой Анны Александровны к Аитову Айрату Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломинова А.А. обратилась в суд с иском к Аитову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2021 г. Аитова Г.М. попросила в долг денежные средства в размере 400 000 руб. Поскольку на тот момент истец находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, при этом с Аитовой Г.М. были подругами, в связи с чем, согласилась перечислить денежные средства, однако с условием, что позже, то есть после того, как она вернется из отпуска, между ними будет подписан договор займа. Так как Аитова Г.М. пользовалась банковской картой своего сына Аитова А.Р., которая была привязана к ее номеру мобильного телефона, денежные средства ответчик попросила перевести на счет своего сына. Денежные средства Аитова Г.М. обещала вернуть в срок до 11 ноября 2022 г. с процентами. Впоследствии от подписания договора займа Аитова Г.М. отказалась. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований к Аитовой Г.М. и Аитову А.Р. о взыскании долга отказано. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращен...

...ы. Истец просила взыскать с Аитова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 82 641, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации исходя из суммы 400 000 руб. с 9 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Коломиновой Анны Александровны к Аитову Айрату Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аитова Айрата Руслановича в пользу Коломиновой Анны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 08.12.2023 гг. в сумме 82 641,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 400 000 руб. с 09.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. постановлено:

«Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коломиновой Анны Александровны к Аитову Айрату Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе Коломинова Анна Александровна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в 23 сентября 2024 г., указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 г. истец Коломинова А.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. на банковскую карту Аитова А.Р., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что денежные средства в сумме 400 000 руб. переведены Коломиновой А.А. на карту Аитова А.Р. по просьбе Аитовой Г.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОМД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан по заявлению Коломиновой А.А.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Коломиновой А.А. к Аитовой Г.М., Аитову А.Р. о взыскании долга по договору займа в сумме 400 000 руб. было отказано (том 1 л.д.104-106), на том основании, что правоотношения не вытекают из договора займа.

Суд первой инстанции, установил, что доказательств использования денежных средств именно Аитовой Г.М. не представлено, как и не представлено ответчиком Аитовым А.Р. доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, перечисления их в целях благотворительности, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Аитова А.Р. неосновательного обогащения за счет истца, в связи чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, проанализировала нормы ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что истец намеренно 11 ноября 2021 г. на карту ответчика Аитова А.Р. перечислила денежные средства в общей сумме 400 000 руб. для третьего лица Аитовой Г.М., в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства ни истцом, ни третьим лицом Аитовой Г.М. не оспаривались.

Ответчик Аитов А.Р. в ходе объяснений по материалу проверки по заявлению Коломиновой А.А. пояснял, что истца не знает, банковской картой пользуется его мать Аитова Г.М., перечислялись ли денежные средства, не знает. При этом, истец исковые требования к Аитовой Г.М. о возврате перечисленных для нее денежных средств не предъявляла.

Апелляционная инстанция делает вывод, что указанные обстоятельства исключают в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности по возврату денежных средств на ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Установлено, что получателем денежных средств являлась Аитова Г.М., она же ими и распорядилась.

В апелляционном определении от 25 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что отказ во взыскании денежных средств по договору займа, не лишает истица обратится по иным основаниям (том 1 л.д.204 – оборот).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку апелляционной инстанцией, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в 23 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коломиновой Анны Александровны –– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Председательствующий Пиякова Н.А.

Судьи Ромаданова И.А.

Киреева Е.В.

Справка: судья Байрашев А.Р. УИД 56RS0027-01-2023-006249-70

Кат. 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-18100/2024 (2-633/2024)

г. Уфа 23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Салишевой А.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аитовой Г.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Коломинова А.А. обратилась в суд с иском к Аитову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что дата Аитова Г.М. попросила в долг денежные средства в размере 400 000 руб. Поскольку на тот момент истец находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, при этом с Аитовой Г.М. были подругами, в связи с чем, согласилась перечислить денежные средства, однако с условием, что позже, то есть после того, как она вернется из отпуска, между ними будет подписан договор займа. Так как Аитова Г.М. пользовалась банковской картой своего сына Аитова А.Р., которая была привязана к ее номеру мобильного телефона денежные средства ответчик попросила перевести на счет своего сына. Денежные средства Аитова Г.М. обещала вернуть в срок до дата с процентами. Впоследствии от подписания договора займа Аитова Г.М. отказалась. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований к Аитовой Г.М. и Аитову А.Р. о взыскании долга отказано. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Истец просила взыскать с Аитова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., ...

...проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 82 641, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации исходя из суммы 400 000 руб. с дата по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. постановлено:

исковые требования Коломиновой А. АлексА.ны (паспорт серия и №...) к Аитову А. Р. (паспорт серия и №...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аитова А. Р. в пользу Коломиновой А. АлексА.ны сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата гг. в сумме 82 641,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 400 000 руб. с дата по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Аитова Г.М. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Аитову А.Р., поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Аитовой Г.М. – Синицину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата истец Коломинова А.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. на банковскую карту Аитова А.Р., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что денежные средства в сумме 400 000 руб. переведены Коломиновой А.А. на карту Аитова А.Р. по просьбе Аитовой Г.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в рамках материала проверки №... от дата ОМД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан по заявлению Коломиновой А.А.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Коломиновой А.А. к Аитовой Г.М., Аитову А.Р. о взыскании долга в сумме 400 000 руб. было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств использования денежных средств именно Аитовой Г.М. не представлено, как и не представлено ответчиком Аитовым А.Р. доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, перечисления их в целях благотворительности, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Аитова А.Р. неосновательного обогащения за счет истца, в связи чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец намеренно дата на карту ответчика Аитова А.Р. перечислила денежные средства в общей сумме 400 000 руб. для третьего лица Аитовой Г.М., в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства, ни истцом, ни третьим лицом Аитовой Г.М. не оспаривались.

Ответчик Аитов А.Р. в ходе объяснений по материалу проверки по заявлению Коломиновой А.А. пояснял, что истца не знает, банковской картой пользуется его мать Аитова Г.М., перечислялись ли денежные средства, не знает.

При этом, истец исковые требования к Аитовой Г.М. о возврате перечисленных для нее денежных средств не предъявляла.

Указанные обстоятельства исключают в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности по возврату денежных средств на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коломиновой А. АлексА.ны к Аитову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 г.

УИД № 03RS0054-01-2024-004138-08

Дело № 2-36/2025

Судья 1-й инстанции Барашихина С.В.

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9577/2025

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 взяла у нее в долг сумму денег в размере ... руб. Поскольку между ними были дружеские отношения, а она (истец) на момент передачи денег находилась в отъезде, то денежные средства были перечислены на карту сына ответчика-ФИО3 После ее возвращения ответчик от подписания договора займа отказалась, возвращать долг также отказалась.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное определение обстоятельств дела, не соглашается с выводами суда, что полученные денежные средства являются неосновт...

...ельным обогащением, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом денежных средств. Судом не дана оценка нотариально заверенной переписке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере ... руб. на банковскую карту ФИО3

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представила нотариально заверенную переписку между ней и ответчиком ФИО2 в мессенджере WhatsApp от дата, дата

Кроме того, в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк-онлайн за период с дата по дата о переводе денег в сумме ... руб. ФИО3

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга отказано. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд исходил из того, что обязательство не создает прав и обязанностей для ФИО3, не участвующего в нем в качестве стороны, то есть правоотношения не вытекают из договора займа.

При этом судом также установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей денежных средств истцом ответчику (ФИО2), нельзя признать заемными обязательствами, так как последнее предполагает, в качестве необходимого условия, достижение между сторонами соглашения о возврате переданной денежной суммы, в то время как доказательств согласования условия о возвратности денежных средств не представлено. Доказательств того, что при перечислении денежных средств, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договора займам, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от дата, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что истец намеренно дата на карту ответчика ФИО3 перечислила денежные средства в общей сумме ... руб. для третьего лица ФИО2, в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Ответчик ФИО3 в ходе объяснений по материалу проверки по заявлению ФИО1 пояснял, что истца не знает, банковской картой пользуется его мать ФИО2, перечислялись ли денежные средства, не знает. При этом, истец исковые требования к ФИО2 о возврате перечисленных для нее денежных средств не предъявляла. Указанные обстоятельства исключают в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложение обязанности по возврату денежных средств на ответчика (ФИО3). Получателем денежных средств являлась ФИО2, она же ими и распорядилась. Отказ во взыскании денежных средств по договору займа не лишает истца обратиться по иным основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом выше установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, пояснений сторон пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, перечислила в ее пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

В силу вышеприведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, истец перечислил денежные средства при отсутствии обязательств, а потому отсутствуют основания для взыскания денежных средств, не могут быть признаны состоятельными.

Как утверждал истец в обосновании своих требований, денежные средства были предоставлены ответчику в займы по просьбе последнего. В последующем ответчик уклонился от подписания договора займа.

Данный довод подтверждается перепиской в мессенджере WhatApp и не опровергнут ответчиком.

Более того ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, денежные средства истцом были перечислены ответчику по ее просьбе, что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере WhatApp.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, установлено, перепиской в мессенджере WhatApp подтверждается факт перечисление истцом ответчику по просьбе последней, что имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истец перечислила в ее пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе.

Таких доказательств материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

С учетом изложенного не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что судом не дана оценка переписка в мессенджере WhatApp.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и изложению правовой позиции истца, основанной на неверном толковании норм права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

56RS0027-01-2023-006249-70 Дело № 2-633/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Коломиновой А.А. – Волосновой Ю.В.,

представителя ответчика Аитова А.Р. – адвоката Лопухова Е.В.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиновой А.А. к Аитову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломинова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> Аитова Г.М. попросила в долг денежные средства в размере 400 000 руб. Поскольку на тот момент истец находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, при этом с Аитовой Г.М. были подругами, в связи с чем, согласилась перечислить денежные средства, однако с условием, что позже, то есть после того, как она вернется из отпуска, ими будет подписан договор займа. Так как Аитова Г.М. пользовалась банковской картой своего сына Аитова А.Р. и карта была привязана к ее номеру сотового телефона <№> денежные средства ответчик попросила перевести на счет своего сына. При этом чеками по операции ПАО Сбербанк подтверждается факт перевода денежных средств с ее счета на счет ответчика Аитова Р.А. в размере 400 000 руб. Денежные средства Аитова Г.М. обещала вернуть в срок до <дата обезличена> с процентами. Впоследствии от подписания договора займа Аитова Г.М. отказалась. При этом решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований к Аитовой Г.М. и Аитову А.Р. о взыскании долг...

...а отказано. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатился за ее счет на сумму в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с Аитова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 82 641,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 400 000 руб. с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Коломиновой А.А. – Волоснова Ю.В., поддержав иск, просила их требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Коломинова А.А. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание третье лицо Аитова Г.М. также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В судебное заседание ответчик Аитов А.Р. также не явился, при этом судебные извещения направлены по известному суду месту жительства и регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика Аитова А.Р. судом назначен в качестве его представителя адвокат Лопухов Е.В.

Представитель ответчика Аитова А.Р. – адвокат Лопухов Е.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> Аитова Г.М. просила у Коломиновой А.А. денежные средства в размере 400 000 руб., которые просила перевести на карту Айрат Р. по его номеру телефона <№>, что подтверждается сканом переписки по WhatsApp Коломиновой А.А. за <дата обезличена> и <дата обезличена> гг. и протоколом осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Митюковой А.Р. (регистрация в реестре <№>).

При этом из выписки по счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., отчета по банковской карте Аитова А.Р. и чеками по операции от <дата обезличена> следует, что действительно <дата обезличена> Коломинова А.А. перечислила на банковскую карту <№>, открытую в ПАО Сбербанк, принадлежащую Аитову А.Р., денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> Коломинова А.А. обращалась в ОМВД России по <адрес обезличен> с заявлением по факту хищения ее денежных средств в размере 400 000 руб. путем обмана и злоупотреблением доверием Аитовой Г.М. (КУСП за <№> от <дата обезличена>).

Однако, постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Аитовой Г.М. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом в ходе проверки сообщения о преступлении от Аитова А.Р. были отобраны объяснения, согласно которым Аитов А.Р. в настоящий момент находится в отъезде за границей, дату приезда не знает.

Однако постановлением заместителя Мелеузовского межрайоного прокурора ФИО2 от <дата обезличена> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес обезличен> за <№> от <дата обезличена> отменено.

При этом постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес обезличен> Усманова Р.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Аитовой Г.М. также было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Коломиновой А.А. к Аитовой Г.М. о взыскании долга в сумме 400 000 руб. было отказано на том основании, что переписка в мессенджере WhatsApp от <дата обезличена> и <дата обезличена> не подтверждает факт, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы Коломиновой А.А. - Аитовой Г.М. именно в долг в качестве займа, по ее просьбе - её сыну Аитову А.Р. путем перечисления их на банковскую карту последнего.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коломиновой А.А. без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, не лишает истца права обратиться с иском к ответчикам по иным основаниям, требования о взыскании неосновательного обогащения и согласия истца об изменении предмета иска в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт перечисления денежных средств Аитову А.Р. подтверждается доказательствами по делу и ни кем не оспорен, ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение суду неизвестно.

При этом ответчику судом была предоставлена возможность выразить свою позицию по отношению к иску, судебные заседания откладывались 5 раз (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>), то есть ответчик фактически от участия в судебном заседании отказался, свою позицию к иску в письменном виде не представил, тем самым ответчик определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.

Доказательств использования денежных средств именно Аитовой Г.М., наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности и безвозвратности суду не представлено, также как и не представлено и доказательств, подтверждающих расходование оспариваемых денежных средств на нужды истца.

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность в поведении со стороны истца судом не установлена.

Учитывая, что ответчиком Аитовым А.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 400000 руб., перечисления денежных средств в целях благотворительности, что сумма ответчиком истцу не возвращена, доказательств намерения истца одарить ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом истец обратилась с иском в суд в пределах сроков исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Аитов А.Р. не имел правовых оснований для использования чужих средств с нее с учетом положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком полученные от истца на хранение денежные средства в размере 400000 руб. не возвращены, Коломинова А.А. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 82 641,09 руб., а также с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд находит его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Коломиновой А.А. к Аитову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения 768827 от <дата обезличена> Коломиновой А.А. перечислены Адвокатскому бюро «ЮСТАС» адвокату Волосновой Ю.В. денежные средства в размере 40 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи <№> от <дата обезличена>.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката с учетом степени сложности, категории дела подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 8 026 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и данные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Коломиновой А.А. (паспорт серия и <№>) к Аитову А.Р. (паспорт серия и <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аитова А.Р. в пользу Коломиновой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 82 641,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 400 000 руб. с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Дело № 2-36/2025

03RS0054-01-2024-004138-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиновой Анны Александровны к Аитовой Гузель Маратовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коломинова А.А. обратилась в суд с иском к Аитовой Г.М., мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2021 года Аитова Г.М. взяла у нее в долг сумму денег в размере 400000 рублей. Поскольку между ними были дружеские отношения, а она (истец) на момент передачи денег находилась в отъезде, то денежные средства были перечислены на карту сына ответчика-Аитова А.Р. После ее возвращения ответчик от подписания договора займа отказалась, возвращать долг также отказалась.

Просит взыскать с Аитовой Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец Коломинова А.А. не участвовала, обеспечила явку представителя Койкова Н.А., который заявленные требования Коломиновой А.А. поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Аитова Г.М., третье лицо Аитов Р.А. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующе...

...му.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. Коломинова А.А. осуществила перевод денежных средств в размере 400000 руб. на банковскую карту Аитова А.Р.

В подтверждение факта передачи денежных средств в займы истец представила нотариально заверенную переписку между ней и ответчиком Аитовой Г.М. в мессенджере WhatsApp от 10 ноября 2021 г., 11 ноября 2021 г.

Кроме того, в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк-онлайн за период с 11 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. о переводе денег в сумме 400000 руб. Аитову А.Р.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ... от 12 октября 2023 года по гражданскому делу <№> по иску Коломиновой А.А. к Аитовой Г.М., Аитову А.Р. о взыскании долга, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда ... от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Коломиновой А.А. к Аитовой Г.М., Аитову А.Р. о взыскании долга отказано.

Отказывая в удовлетворении требований к Аитову А.Р., суд исходил из того, что обязательство не создает прав и обязанностей для Аитова А.Р., не участвующего в нем в качестве стороны, то есть правоотношения не вытекают из договора займа.

При этом судом также установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей денежных средств истцом ответчику (Аитовой Г.М.), нельзя признать заемными обязательствами, так как последнее предполагает, в качестве необходимого условия, достижение между сторонами соглашения о возврате переданной денежной суммы, в то время как доказательств согласования условия о возвратности денежных средств не представлено. Доказательств того, что при перечислении денежных средств, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договора займам истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Решением ... от 20 июня 2024 года по гражданскому делу <№> по иску Коломиновой А.А. к Аитову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года и оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года, исковые требования Коломиновой А.А. к Аитову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что истец намеренно 11 ноября 2021 г. на карту ответчика Аитова А.Р. перечислила денежные средства в общей сумме 400000 руб. для третьего лица Аитовой Г.М., в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Ответчик Аитов А.Р. в ходе объяснений по материалу проверки по заявлению Коломиновой А.А. пояснял, что истца не знает, банковской картой пользуется его мать Аитова Г.М., перечислялись ли денежные средства, не знает. При этом, истец исковые требования к Аитовой Г.М. о возврате перечисленных для нее денежных средств не предъявляла. Указанные обстоятельства исключают в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности по возврату денежных средств на ответчика (Аитова А.Р.).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что получателем денежных средств являлась Аитова Г.М., она же ими и распорядилась. Отказ во взыскании денежных средств по договору займа, не лишает истца обратиться по иным основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Аитовой Г.М. денежные средства в указанных размерах являются неосновательным обогащением.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ей денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Аитовой Г.М. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед Аитовой Г.М., перечислила в ее пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коломиновой Анны Александровны к Аитовой Гузель Маратовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аитовой Гузель Маратовны (паспорт ...) в пользу Коломиновой Анны Александровны (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 21 марта 2025 года

дело № 2а-981/2025

УИД 03RS0054-01-2025-001572-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 23 июня 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "ТАУ", кредитному потребительскому кооперативу "Альтернатива", ООО "Брокк-Консалт" о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ТАУ",

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением, просит ликвидировать Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ТАУ», обязать Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ТАУ» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок. Возложить на учредителей (участников) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ТАУ» Кредитный потребительский кооператив «АЛЬТЕРНАТИВА», Общество с ограниченной ответственностью «БРОКК-КОНСАЛТ» обязанности по осуществлению его ликвидации.

23 июня 2025 года от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, сто согласно сведениям из ЕГРЮЛ сформированным на сайте ФНС России ...

...20.06.2025 деятельность СКПК «ТАУ» прекращена 16.06.2025 в связи с ликвидацией, последствия отказа от иска понятны.

Иные лица надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом их явка не признана судом обязательной.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя административного истца, считает, что его отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ заявлен добровольно, выражая свою волю в заявлении, подписанном представителем истца и оглашенном в судебном заседании.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 194 – 195, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

принять отказ представителя Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от административного искового заявления к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "ТАУ", кредитному потребительскому кооперативу "Альтернатива", ООО "Брокк-Консалт".

Прекратить производство по административному делу Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "ТАУ", кредитному потребительскому кооперативу "Альтернатива", ООО "Брокк-Консалт" о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ТАУ".

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов

Дело № 2-1667/2023

03RS0054-01-2023-002139-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А.,

с участием представителя истца Коломиновой А.А. – Каримовой Л.В.,

представителя ответчика Аитовой Г.М. - адвоката Красных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиновой ФИО9 к Аитовой ФИО10, Аитову ФИО11 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Коломинова А.А. обратилась в суд с иском к Аитовой Г.М., мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2021 года Аитова Г.М. взяла в дол у Коломиновой А.А. сумму денег в размере 400 000 руб. Денежные средства были перечислены на карту её сына, по просьбе ответчика.

Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ответчик обещала на следующий день подписать договор займа. Однако факт передачи денег подтверждается выпиской с банковского счета.

На словах ответчик обещала вернуть деньги в срок до 11 ноября 2022 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное по почте, ответчик не ответила, деньги не вернула.

Просит взыскать с Аитовой Г.М., Аитова А.Р. в пользу Коломиновой А.А. денежную сумму в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67 452,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 874,52 руб.

В судебном заседании представитель истца Коломиновой А.А. – Каримова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с Аитовой Г.М., Аитова А.Р. в пользу Коломиновой А.А. денежную сумму в размере 400 000 руб., проценты п...

...о ст. 395 ГК РФ в размере 67 452,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 874,52 руб. Дополнительно пояснила, что указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между Коломиновой А.А. и Аитовой Г.М., а также переводом денежных средств на карту Аитова А.Р.

Представитель ответчика Аитовой Г.М. - адвокат Красных Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец Коломинова А.А., ответчики Аитова Г.М., Аитов А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (ч. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно формы договора займа ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В обоснование возражений на иск ответчик указывала на то, что письменный договор займа между ней и истцом не заключался, переписка о заключении договора займа межу ней и истцом не велась.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения исковых требований обстоятельством является установление судом факта перечисления истцом ответчику денежных средств именно по договору займа. При этом обязанность доказать факт передачи денег должна быть возложена на заимодавца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о заключении договора займа между сторонами истец ссылается на переписку между ней и ответчиком Аитовой Г.М. в мессенджере WhatsApp от 10 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года (л.д. 10-11).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику Аитовой Г.М. истцом суду представлен чек по операции Сбербанк-онлайн за период с 11 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года о переводе денег в сумме 400 000 руб. сыну ответчика Аитовой Г.М. Аитову А.Р. (л.д. 12).

Как следует из доводов истца, деньги в качестве займа перечислены ответчику по ее же просьбе сыну ответчика.

Однако суд считает, что переписка в мессенджере WhatsApp от 10 ноября 2021 года и 11 ноября 2021 года не подтверждает факт, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы истцом ответчику именно в долг в качестве займа, по ее просьбе, - её сыну Аитову А.Р., путем перечисления их на банковскую карту последнего.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для Аитова А.Р., не участвующим в нем в качестве стороны.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе, о конкретных сроках возврата денежных средств.

Буквальное толкование слов и выражений переписки между сторонами свидетельствует о том, что она не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, а именно: обязанности вернуть денежные средства, а поэтому не подтверждает заключение договора займа, при том, что ответчик ссылается на иные правоотношения.

Следовательно, обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Коломиновой А.А. о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломиновой ФИО12 (ИНН <№>) к Аитовой ФИО13 (ИНН <№>), Аитову ФИО14 (ИНН <№>) о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

Дело №2-1667/2023

уид: 03RS0054-01-2023-002139-72

Справка: судья Барышникова Л.Н.

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 23910/2023

г. Уфа 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Салимова И.М. и Фагманова И.Н.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломиновой А.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Аитовой Г.М. – Синициной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коломинова А.А. обратилась в суд с иском к Аитовой Г.М., Аитову А.Р. о взыскании долга.

Иск мотивирован тем, что дата Аитова Г.М. взяла в долг у Коломиновой А.А. сумму денег в размере 400000 руб. Денежные средства перечислены на карту её сына, по просьбе ответчика.

Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ответчик обещала на следующий день подписать договор займа. Однако факт передачи денег подтверждается выпиской с банковского счета.

На словах ответчик обещала вернуть деньги в срок до дата В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное по почте, ответчик не ответила, деньги не вернула.

Просил взыскать с Аитовой Г.М., Аитова А.Р. в пользу Коломиновой А.А. денежную сумму в размере 400000 руб., проценты за пользовани...

...е чужими денежными средствами в размере 67452,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7874,52 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коломиновой Анны Александровны (ИНН ...) к Аитовой Гузель Мартовне (ИНН ...), Аитову Айрату Руслановичу (ИНН ...) о взыскании долга отказать.

В апелляционной жалобе Коломиновой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием несоблюдения письменной формы договора займа является невозможность подтверждения факта заключения договора и его условий свидетельскими показаниями, что не лишает заимодавца права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение заключения договора займа (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, дата Коломинова А.А. осуществила перевод денежных средств в размере 400000 руб. на банковскую карту Аитова А.Р. просила взыскать с Аитовой Г.М. денежные средства по договору займа.

В подтверждении факта передачи денежных средств в займ истец представила нотариально заверенную переписку между ней и ответчиком Аитовой Г.М. в мессенджере WhatsApp от дата, дата

Кроме того, в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк-онлайн за период с дата по дата о переводе денег в сумме 400000 руб. Аитову А.Р.

Суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Аитовой Г.М. долга по договору займа, указал на то, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе, о конкретных сроках возврата денежных средств. Кроме того, судом сделано заключение, что толкование слов и выражений переписки между сторонами свидетельствует о том, что она не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обязанности вернуть денежные средства, а поэтому не подтверждает заключение договора займа, при том, что ответчик ссылается на иные правоотношения. С учётом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований к Аитову А.Р., суд исходил из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для Аитова А.Р., не участвующим в нем в качестве стороны.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как договор займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на необходимость буквального толкования текстов переписки сторон, которая, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях по договорам займа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку тексты переписки не свидетельствуют о фактической передаче ответчику денежных средств на возвратной основе, что, в свою очередь, является необходимым признаком заемных правоотношений.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата. Однако, представленные истцом скриншоты о перечислении им денежных средств ответчику, подтверждением договоров займа на сумму 400000 руб. основного долга и 67452 руб. процентов не являются, так как отсутствуют существенные условия, необходимые при заключении договора займа, отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, в указанном размере, иные существенные условия, присущие договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания передачи заемщику денежных средств по договору займа, и именно в качестве займа, возложено законом на истца.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в качестве заемных, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных расписках.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалах дела переписке, судебная коллегия приходит к выводу, что она не содержит указание на обязательство ответчика получить спорные денежные средства в долг и возвратить полученные денежные суммы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, всю переписку сторон, на которую ссылается истец, приходит к выводу о том, что передача денежных средств от истца ответчику происходила в период времени, когда стороны находились в близких отношения.

Так из переписки сторон следует:

Ответчик - "..., помнишь я спрашивала тебя про деньги? Сегодня сможешь перекинуть на Сбербанк и на Тинькоф?»

Истец - "только отправила депозиты до понедельника. Заявок не было разместилась Если только на Сбер, немного на карте есть»

Ответчик – «Давай на Сбер, а ты когда сможешь? Всю сумму?»

Истец- «400 есть. Утром могу прислать. Устроит?».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей денежных средств истцом ответчику, нельзя признать заемными обязательствами, так как последнее предполагает, в качестве необходимого условия, достижение между сторонами соглашения о возврате переданной денежной суммы, в то время как доказательств согласования условия о возвратности денежных средств не представлено.

Доказательств того, что при перечислении денежных средств, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договора займа, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к Аитову А.Р., поскольку он стороной каких - либо отношений не являлся.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, не лишает истца права обратиться с иском к ответчикам по иным основаниям. Требований о взыскании неосновательного обогащения и согласия истца об изменении предмета иска, в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2-9499/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Зацеляпина М.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Катышевой А.В.,

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Коломиновой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коломинова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Мамина А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого, транспортному средству истца Лада Калина, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Мамина А.Г. застрахован в ООО СК «Согласие» по полису № истца – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

По обстоятельствам ДТП, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба, Мамин А.Г. был привлечен к административной ответственности.

Реализуя право на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ...

...руб.

Уведомив страховщика, истец обратился в ООО «<адрес>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «<адрес>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Калина, регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зацеляпин М.В. уточнил требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Коломинова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Катышева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Мамина А.Г., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада Калина, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Мамина А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого, транспортному средству истца Лада Калина, регистрационный знак Р875РВ34, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП ФИО4 застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №, истца – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

По обстоятельствам ДТП, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба, Мамин А.Г. был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались участниками процесса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1. указанного закона, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обязательств:

1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Реализуя право на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Уведомив страховщика, истец обратился в ООО <адрес>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «<адрес>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Калина, регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада Калина, регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого, транспортному средству истца Лада Калина, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что отчеты, подтверждающие размер причиненного материального ущерба являются недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов за оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит ответственности страховщика, установленный законом «Об ОСАГО».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>), который суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коломиновой ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оценке по ущерба, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Станкова

Дело № 2-1163/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 22 июля 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца Коломиновой А.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиновой А.А. к СКПК «Надежда» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломинова А.А. обратилась в суд к СКПК «Надежда» с требованиями о взыскании долга по договору займа, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ней и СКПК «Надежда» заключен договор займа <№>, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 554 000 руб. на срок до <дата обезличена> под 13% годовых. Однако, в нарушение условий соглашения ответчиком свои обязательства должным образом не выполнены, при этом неоднократные напоминания о возврате долга с процентами оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» денежные средства по договору <№> от <дата обезличена> в размере 769 468 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец Коломинова А.А., поддержав исковые требования, просила взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» денежные средства по договору <№> от <дата обезличена> в размере 769 468 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 895 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СКПК «Надежда» не явилась, надлежащим образом, извеще...

...на судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Коломиновой А.А. и СКПК «Надежда» был заключен договор займа <№>, в соответствие с которым истец предоставила СКПК «Надежда» свои личные сбережения в сумме 554 000 руб. на срок до <дата обезличена> под 13% годовых.

При этом Коломиновой А.А. принятые на себя по договору обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами по делу, а именно квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Однако, в судебном заседании установлено, что срок возврата денежных средств истек и до настоящего времени СКПК «Надежда» денежные средства с процентами истцу не возвращены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> составляет 769 468 руб., в том числе: сумма займа - 554 000 руб., сумма начисленных процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. - 215 468 руб.

Таким образом, долг СКПК «Надежда» перед истцом Коломиновой А.А. по договору займа <№> от <дата обезличена> составляет в общей сумме 769 468 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Коломиновой А.А. подлежат взысканию с СКПК «Надежда» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию указанная разница госпошлины в размере 10 495 руб.

На основании выше изложенного, суд находит исковые требования Коломиновой А.А. подлежащими удовлетворению с взысканием с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу Коломиновой А.А. денежных средств по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 769 468 руб., в том числе сумма займа в размере 554 000 руб., проценты в сумме 215 468 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коломиновой А.А. к СКПК «Надежда» о взыскании долга удовлетворить.

взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу Коломиновой А.А. денежные средства по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 769 468 руб., в том числе сумма займа в размере 554 000 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 215 468 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 495 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

№12-114/2018 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 06 сентября 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р.,

представителя директора ООО «БРОКК-Консалт» Коломиновой А.А.- Койкова Н.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «БРОКК-Консалт» Коломиновой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, а именно постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> директор ООО «БРОКК-Консалт» Коломинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Однако, не согласившись с данным постановлением, директор ООО «БРОКК-Консалт» Коломинова А.А. обратилась в суд с жалобой, обосновывая тем, что судом при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела. Она привлечена к ответственности при отсутствии состава правонарушения, а именно: ООО «БРОКК-Консалт» деятельностью по выдаче потребительских кредитов (займов) не занимается, подтверждением тому служат, имеющиеся в деле договора целевых займов, обеспеченные ипотекой (залогом) недвижимости. При этом ООО «БРОКК-Консалт» относится к иным организациям и предоставляло займы по договорам займа, исполнение обязательства по которым обеспечено ипотекой. Кроме того с <дата обезличена> по настоящее время ООО «БРОКК-Консалт» деятельность по выплате целевых займов не осущес...

...твляет. Также просит при рассмотрении дела учесть все обстоятельства дела, а также тот факт, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и в связи с тем, что ООО «БРОКК-Консалт» является субъектом малого предпринимательства, учесть положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель директора ООО «БРОКК-Консалт» - Койков Н.А., поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> и при возможности заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "БРОКК-Консалт" является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код <№> по ОКВЭД ОК <№> КДЕС. Ред. 2).

Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении денежных займов в ООО "БРОКК-Консалт", зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>

При этом в ходе проверки установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. ООО "БРОКК-Консалт" заключило 23 договора целевого займа с физическими лицами на приобретение объектов недвижимости за счет средств государственного материнского (семейного) капитала с процентами под залог недвижимого имущества, на общую сумму 9 ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров целевого займа <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, заключенных между ООО "БРОКК-Консалт" и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Махмутовой Л,С., ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от <дата обезличена> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от <дата обезличена> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О ломбардах".

В ходе проверки установлено, что деятельность по выдаче займов ООО "БРОКК-Консалт" осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов

При этом осуществляемая ООО "БРОКК-Консалт" деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. Общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО "БРОКК-Консалт" Коломиновой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы в том, что Общество предоставляет денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а потому положения статьи 4 Закона о потребительском кредите на него не распространяются, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО "БРОКК-Консалт" не относится.

Следовательно, ООО "БРОКК-Консалт" в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Ссылка в жалобе на подпункт 4 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающий право направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, подлежит отклонению, так как приведенная правовая норма сама по себе не дает любому юридическому лицу право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Вопрос проверки законности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору целевого займа на покупку жилого помещения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «БРОКК-Консалт» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление о привлечении директора ООО "БРОКК-Консалт" Коломиновой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.56 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу не усматривается, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованным и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

...

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев

...