Дубенцев Дмитрий Владимирович

Дело №а-513/2019

79RS0006-01-2019-000806-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 26 сентября 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Дубенцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Дубенцеву Д.В. о взыскании транспортного налога, пени. Требования мотивированы тем, что согласно сведений, предоставленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения на налогоплательщика Дубенцева Д.В. зарегистрировано транспортное средство: MAZDA-BONGO, государственный регистрационный знак №; НИССАН ГЛОРИЯ, государственный регистрационный знак №; TOYOTA-CAMRI, государственный регистрационный знак №. В соответствии со с п. 2 ст. 52 НК РФ, ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 85155769 от 18.04.2018 г. в срок не позднее 13.06.2018 г. в котором произведен расчет налога исходя из налоговой базы, доли, налоговой ставке, коэффициента. До настоящего времени задолженность по налогу не уплачена. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № 16868 от 22.06.2018 г. недоимка в сумме 5 152 рубля, пени в сумме 9 рублей 96 копеек со сроком исполнения в добровольном порядке до 31.07.2018. В установленный срок задолженность не погашена, требования не исполнены. Требование об уплате налога, пеней, по которому сумма задолженности превысила 3 000 рублей, должно было быть исп...

...олнено в добровольном порядке до 31.07.2018, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании до 31.01.2019. Срок подачи административного искового заявления пропущен по причине большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовка и направления заявлений в суд. Просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, пеней с Дубенцева Д.В.; взыскать транспортный налог за 2015 год в сумме 2 602 рубля, транспортный налог за 2016 год в сумме 2 550 рублей, пени в сумме 9 рублей 96 копеек, всего взыскать в размере 5 161 рубль 96 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Дубенцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного кодекса РФ (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ).

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Днем истечения срока исполнения последнего направленного административному ответчику требования № 16868 от 22.06.2018 г. об уплате налога и пени является 31.07.2018 г. Следовательно, с заявлением о взыскании с Дубенцева Д.В. задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО вправе была обратиться в суд до 31.01.2019 г. включительно.

Однако Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением 20.08.2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался на большую загруженность в работе, вызванную неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. При этом соответствующих доказательств тому налоговый орган не представил, равно как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В административном исковом заявлении не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам и пени и не был подан административный иск в суд. О наличии у административного ответчика задолженности по страховым взносам административному истцу было достоверно известно со дня истечения срока исполнения самого позднего требования об их уплате, т.е. 31.07.2018 г.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Большая загруженность в работе не может быть признана уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

По смыслу норм ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 138 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Поскольку был установлен факт пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины, суд вправе принять решение без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд считает необходимым по настоящему делу применить исковую давность, установленную налоговым законодательством, и отказать Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и соответственно исковых требований о взыскании транспортного налога, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Дубенцева Димитрия Владимировича транспортного налога, пени отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Дубенцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании транспортного налога, пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 2-106/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

с участием ответчика Дубенцева Д.В.

при секретаре Маковской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества «ДальЖАСО» к Дубенцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное общество «ДальЖАСО» обратилось в суд с иском к Дубенцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 07 июня 2012 года между ОАО «ДальЖАСО» и ФИО4 заключен договор страхования транспортных средств (полис страхования СТ № 001291/1), по риску «угон, ущерб». 27 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб застрахованному по указанному договору транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. На основании справки о ДТП от 27.09.2012 постановлением по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП, является гражданин Дубенцев Д.В., который в момент указанного ДТП управлял транспортным средством, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 1049-2012 от 17.10.2012 и № 1049-2012 с дополнениями от 03.12.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 27.09.2012, составляет 187 833 рубля. О проведении экспертизы стороны надлежащим образом уведомлены телеграммами. На основании решений ОАО «ДальЖАСО» № 256 от 19.10.2012 и № 256/1 от 12.12.2012 собственнику транспортного средства <данные изъяты> (ФИО4) произведена выплата страхового возмещения в сумме 187 833 руб. (расходный кассовый ордер № 799 от 12.11.2012 и № 886 от 25.12.2012). 16.11.2012 страховым обществом направлена претензия в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, в котором застрахована гражданская ответственность ФИО7, с просьбой в соответствии со ст. 1064, 965 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислить часть суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей на расчетный счет ОАО «ДальЖАСО». В настоящий момент факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» признан, размер ущерба не оспорен, претензия удовлетворена. Денежные средства в размере 120 000 рублей поступили на расчетный счет ОАО «ДальЖАСО» (п/п 26 от 17.12.2012). ОАО «ДальЖАСО» заказными письмами с уведомлениями напр...

...авлены претензии в адрес ФИО7 и Дубенцева Д.В., с просьбой оплатить ОАО «ДальЖАСО» оставшуюся часть суммы ущерба, составляющую 67 833 рубля, которая не возмещается по ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время получен ответ на претензию ФИО7, в котором он требования ОАО «ДальЖАСО» не признает, ссылаясь на то, что в момент ДТП транспортным средством владел Дубенцев Д.В., на основании доверенности на право управления транспортным средством. Однако, документы, подтверждающие данное обстоятельство в адрес ОАО «ДальЖАСО» не направлены. Кроме этого, получен ответ на претензию Дубенцева Д.В., в котором он требования ОАО «ДальЖАСО» не признает, а также направляет расчет стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Предоставленный расчет «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также Постановлению Правительства РФ от 25.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и не может быть принят во внимание. До настоящего времени указанная в претензии часть суммы страхового возмещения на расчетный счет ОАО «ДальЖАСО» не поступила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации часть выплаченного страхового возмещения в размере 67 833 рубля и государственную пошлину в размере 2 234 рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца Дальневосточного железнодорожного ОАО «ДальЖасо» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают, о чем имеется письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Дубенцев Д.В. с исковыми требованиями согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем предоставил суду письменное заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

27 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, которая управляла автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и водителем Дубенцевым Д.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 27 КВ 124528 от 27 сентября 2012 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2012 года в 10 час. 40 мин. в <адрес> был признан водитель Дубенцев Д.В., нарушивший п. 8.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, Дубенцеву Д.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание Дубенцев Д.В. в судебном заседании не оспаривал.

Как усматривается из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, а именно повреждения передней правой двери с ручкой и накладной, задней правой двери с накладной, правой подножки.

Согласно свидетельству 27 УК 923342 о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> собственником является ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7, что в суде никем не оспаривалось.

В соответствии с договором страхования, заключенным между ФИО4 и Дальневосточным железнодорожным открытым акционерным страховым обществом «ДальЖАСО» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.09.2012, имело место в период действия данного договора. ФИО5, указанна в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 1049-2012 от 17.01.2012 и № 1049-2012 с дополнениями от 03.12.2012 восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2012 составляет 187 833 рубля.

Решением Дальневосточного железнодорожного ОАО «ДальЖАСО» о выплате страхового возмещения № 256/1 от 12.12.2012 произведена выплата страхового возмещения по договору страхованию с учетом скрытых повреждений и безусловной франшизы – 187 833 рубля, из них выплата страхового возмещения – 168 157 рублей (расходный кассовый ордер № 799 от 12.11.2012), дополнительная страховая выплата – 19 676 рублей (расходный кассовый ордер № 886 от 25.12.2012)..

Дальневосточное железнодорожное ОАО «ДальЖАСО» обратилось к ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, застраховавшему риск гражданской ответственности водителя ФИО7, с просьбой в соответствии со ст. 1064, 965 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о перечислении части суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей на расчетный счет ОАО «ДальЖасо».

Со стороны ООО «Росгосстрах» на счет ОАО «ДальЖАСО» были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 26 от 07.12.2012).

ОАО «ДальЖАСО» была направлена претензия в адрес Дубенцева Д.В. с просьбой оплатить ОАО «ДальЖАСО» оставшуюся часть суммы ущерба, составляющую 67 833 рубля, которая не возмещается по ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего времени указанная в претензии часть суммы страхового возмещения на расчетный счет ОАО «ДальЖАСО» не поступила. Данное обстоятельство ответчик в суде не оспаривал.

Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, которое принадлежит ФИО4, ответчик отказался от заявления данного ходатайства и согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Дубенцева Д.В. в пользу Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества «ДальЖАСО» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 833 рубля.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд открытым акционерным обществом «ДальЖАСО» уплачена государственная пошлина в размере 2 234 рублей 99 копеек. Исковые требования открытого акционерного общества «ДальЖАСО» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 234 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества «ДальЖАСО» к Дубенцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дубенцева Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «ДальЖАСО» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 67 833 рубля и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 234 рублей 99 копеек, всего 70 067 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 2а-801/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Холщевниковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в п. Смидович дело по административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Дубенцеву <данные изъяты> о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области обратилась с административным иском к Дубенцеву Д.В. о взыскании налога, пени.

Свои требования мотивировал тем, что за административным ответчиком в 2011, 2012, 2013 годах находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>. Указанное имущество является объектом налогообложения, а административный ответчик – плательщиком налога. Всего задолженность по налогу на имущество за 2011, 2012, 2013 годах. Сумма пени по земельному налогу составляет <данные изъяты> рублей 53 коп. В 2011, 2012, 2013 году в собственности административного ответчика находилось следующее имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>. Всего задолженность по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 год составляет <данные изъяты> рублей 66 коп. Пеня по земельному налогу составляет <данные изъяты> рублей 53 коп. В адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате имущественного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей 30 коп. и пени в размере <данные изъяты> рублей 65 коп.; земельный налог за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей 17 коп. и пени <данные изъяты> рублей 02 коп., требования № имущественного налога за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей 26 коп. и пени <данные изъяты> коп., требование № об уплате имущественного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей 26 коп. и пени в размере <да...

...нные изъяты> рублей 46 коп., земельный налог за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей 32 коп. и пени в размере <данные изъяты> рублей 63 коп., требования № об уплате земельного налога за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей 17 коп и пени в размере <данные изъяты> рублей 69 коп. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд и взыскать с административного истца задолженность за 2011, 2012, 2013 годы по земельному налогу и налогу на имущество с пеней в размере <данные изъяты> рублей 54 коп.

Определением суда от 12.08.2016 данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело.

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без участия его представителя. Представил суду письменное заявление об отказе от административного иска к Дубенцеву Д.В., в связи с полной оплатой задолженности последним. Кроме того, указал, что последствия отказа от административного иска, известны.

Административный ответчик Дубенцев Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких объективно установленных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.Главой 32 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей. В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе в том числе прекратить полностью или в части производство по административному делу.При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от иска к Дубенцеву Д.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ, а производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области от административного иска к Дубенцеву <данные изъяты> о взыскании налогов, пени. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Дубенцеву <данные изъяты> о взыскании налогов, пени, прекратить. Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Куликова