Цукова Валентина Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Цуковой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Цуковой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Тульской области не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Цукова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, истец Министерство здравоохранения Тульской области предъявило иск к Цуковой В.М. по месту регистрации ответчика, указав адрес последней: <адрес>

Согласно адресной справке от 14 декабря 2019 года Цукова В.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жит...

...ельства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, местом жительства ответчика Цуковой В.М. является адрес: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в этом суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Венёвского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное гражданское дело в силу ст. 33 ГПК РФ на рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Цуковой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области (141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д.13/3).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья Лапшина И. А. Дело № 33-9734/2021

71RS0005-01-2019-000766-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Ц.В.М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ц.В.М. к Министерству здравоохранения Тульской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ЦурканЛ.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с учетом уточненного иска к Ц.В.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что между Министерством, в лице ГУЗ «Веневская центральная районная больница» и Ц.В.М. был заключен договор от 13.03.2015 г. № 580/11 о предоставлении социальной выплаты. Согласно условиям данного договора, истец предоставляет ответчице соц. выплату в размере 580 000 руб. В свою очередь, ответчица обязалась отработать в больнице в течение 5 лет на полной ставке, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников. Размер соц. выплаты указан с учетом налога на доходы физ. лиц, в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2015 г. № 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановлений Правительства Тульской области от 20.08.2013 г. № 429 «Об утверждении гос. программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области». Перечисление денежных средств подтверждается платежными документами. 31 марта 2019 г. Ц.В.М. была уволена по собственному желанию. В силу п. 2.3.4. договора, Ц.В.М. был...

...а обязана, в случае прекращения трудового договора доистечении пятилетнего срока возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора часть соц. выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному времени. Согласно справке ГУК ТО «Веневская центральная районная больница» от 01.04.2-19 г. Ц.В.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении 3-х лет с 26.01.2016 г. по 31.07.2017 г. С 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. работала на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки). С учетом этого, а также дат начала и прекращения трудового договора, количества календарных дней пятилетнего срока, количества отработанных дней и неотработанных дней, сумма, подлежащая взысканию, составила 327 480 руб.

Ответчик Ц.В.М. не согласивших с предъявленными исковыми требованиями, обратилась к Министерству здравоохранения Тульской области со встречным иском о взыскании денежных средств, в обосновании которого указала, что между сторонами действительно 13.03.2015 г. был заключен договор № 580/11 о предоставлении соц. выплаты на сумму <данные изъяты> руб. Она должна была отработать в ГУЗ «Веневская центральная районная больница» 5 лет. Однако в качестве выплаты была передана сумму в размере <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана и перечислена в МРИ ФНС в качестве налога на физ. лиц. 31 марта 2019 г. ответчица была уволена из ГУЗ «Веневская центральная районная больница», не отработав положенных 5 лет. В связи с преждевременным увольнением с нее необходимо было взыскать, с учетом НДФЛ, <данные изъяты> коп., а без учета НДФЛ – <данные изъяты> коп. Ответчиком была перечислила на счет Министерства здравоохранения Тульской области <данные изъяты> коп. В настоящее время она просит вернуть ей неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. - ранее уплаченный НДФЛ. С взысканием неустойки по ст. 395 ГК РФ Ц.В.М. не согласна: задержка в выплате произошла из-за неправомерных действий Министерства.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований исковые требования Министерству здравоохранения Тульской области отказано.

Встречные исковые требования Ц.В.М. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области просил решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился извещен.

Ответчик Ц.В.М. явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Разбирательством дела установлено, 13 марта 2015 г. между Министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Веневская центральная районная больница» и Ц.В.М. был заключен договор от 13.03.2015 г. № 580/11 о предоставлении социальной выплаты (л. д. 9). Согласно условиям данного договора, истец предоставляет ответчице соц. выплату в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, ответчица обязалась отработать в больнице в течение 5 лет на полной ставке, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников.

Размер социальной выплаты указан с учетом налога на доходы физических лиц, в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2015 г. № 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановлений Правительства Тульской области от 20.08.2013 г. № 429 «Об утверждении гос. программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области».

Перечисление денежных средств подтверждается платежными документами, при этом, сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> руб. – с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 20).

В силу п. 2.3.4. договора, Ц.В.М. была обязана, в случае прекращения трудового договора доистечении пятилетнего срока возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора часть соц. выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному времени.

31 марта 2019 г. Ц.В.М. была уволена по собственному желанию.

Ц.В.М. перечислила на счет Министерства здравоохранения Тульской области <данные изъяты> коп., считает это незаконным и просит вернуть ей неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. (с учетом отработанного времени): с учетом НДФЛ – <данные изъяты> коп., без учета НДФЛ – <данные изъяты> коп. Размер НДФЛ от суммы <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку, поскольку возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Порядок возврата излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлен ст. 231 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 231 НК РФ, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Таким образом, при наличии налогового агента налоговый орган не может производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога. При этом в ситуации, когда налогоплательщик получает от налогового агента отказ в возврате излишне удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, вопрос может быть решен в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ № 262-О от 17.20.2015 г. федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции РФ, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов. Как следует из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм НК РФ, ст. 78 НК РФ установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; ст. 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; п. 1 ст. 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (п.1 ст. 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно ст. ст. 78 и 79 НК РФ. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

Как усматривается из ответа в ответ МРИ ФНС № 12 по Тульской области, с учетом сказанного, возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физ. лиц с единовременных компенсационных выплат мед.работникам производится налоговым агентом (в данном случае Министерством здравоохранения Тульской области) в порядке ст. 78 НК РФ. В силу ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подана в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы. (т. 1 л.д. 172)

Таким образом, при наличии налогового агента налоговый орган не может производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога. При этом, в ситуации, когда налогоплательщик получает от налогового агента отказ в возврате излишне удержанной им суммы НДФЛ, вопрос может быть решен в судебном порядке.

Согласно пояснениями Министерства здравоохранения Тульской области, осуществить возврат Ц.В.М. излишне перечисленную сумму налога НДФЛ, не представляется возможным, в связи с отсутствием бюджетных назначений на указанные цели, решение о возврате принимает налоговый орган. Однако, принимая во внимание пропуск срока, установленного ст. 78 ГК РФ – 3 года – а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по выплате части НДФЛ на налогового агента - Министерство здравоохранения Тульской области: как указано выше, возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.(т.1 л.д. 198).

Из справки 2 НДФЛ за 2015 г. усматривается, что сумма доходов истца составила <данные изъяты> руб., при это сумма налога удержанная составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 134).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действий специальных норм над общими - подлежат возврату в особом порядке. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-562/20

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Димидевском Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Цуковой В.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд к Цуковой В. М. с иском о взыскании денежных средств, указав в иске, что между Министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Веневская центральная районная больница» и Цуковой В. М. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении социальной выплаты. Согласно условиям данного договора, истец предоставляет ответчице соц. выплату в размере 580 000 руб. В свою очередь, ответчица обязалась отработать в больнице в течение 5 лет на полной ставке, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников. Размер соц. выплаты указан с учетом налога на доходы физ. лиц, в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2015 г. № 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановлений Правительства Тульской области от 20.08.2013 г. № 429 «Об утверждении гос. программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области». Перечисление денежных средств подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ Цукова В. М. была уволена по собственному желанию. В силу п. 2.3.4. договора, Цукова В. М. была обязана, в случае прекращения трудового договора до истечении пятилетнего срока возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора часть соц. выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному времени. Согласно справке ГУК ТО «Веневская центральная районная больница» от 01.04.2-19 г. Цукова В. М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ работала на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки). С учетом этого, а также дат начала и прекращения трудового договора, количества календарных дней пятилетнего срока, количества отработанных дней и неотработанных дней, сумма, подлежащая взысканию, составила 327 480 руб. В ходе рассмотрения дела, представитель истца направил уточненный иск, согласно которому ответчица выплатила 327 480 руб. В связи с изложенным, Министерства здравоохранения Тульской области просит суд взыскать с Цуковой В. М. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 925 руб. 74 коп. (уточненный иск).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цуковой В. М. с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Веневская центральная районная больница» и Цуковой В. М. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении социальной выплаты (л. д. 9). Согласно условиям данного договора, истец предоставляет ответчице соц. выплату в размере 580 000 руб. В свою очередь, ответчица обязалась отработать в больнице в течение 5 лет на полной ставке, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников. Размер соц. выплаты указан с учетом налога на доходы физ. лиц, в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2015 г. № 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановлений Правительства Тульской области от 20.08.2013 г. № 429 «Об утверждении гос. программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области». Перечисление денежных средств подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ Цукова В. М. была уволена по собственному желанию. В силу п. 2.3.4. договора, Цукова В. М. была обязана, в случае прекращения трудового договора до истечении пятилетнего срока возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора часть соц. выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному времени. Согласно справке ГУК ТО «Веневская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Цукова В. М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки). С учетом этого, а также дат начала и прекращения трудового договора, количества календарных дней пятилетнего срока, количества отработанных дней и неотработанных дней, сумма, подлежащая взысканию, составила 327 480 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца направил уточненный иск, согласно которому ответчица выплатила 327 480 руб., требуя взыскать только проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерен 10 925 руб. 74 коп.

В силу ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, а также с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд соглашается с требованием Министерством здравоохранения Тульской области о взыскании с Цуковой В. М. процентов по ст. 395 ГК РФ за указанные выше период – 10 925 руб. 74 коп.: расчет произведен в соответствии с периодом просрочки, ставкой Банка России и не оспорен ответчицей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области к Цуковой В.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Цуковой В.М. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 925 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-1199/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Тульской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств.

В свою очередь, ФИО1 обратилась к Министерству здравоохранения Тульской области со встречным иском о взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению Министерства здравоохранения Тульской области, между Министерством, ГУЗ «Веневская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен договор от 13.03.2015 г. № 580/11 о предоставлении социальной выплаты. Согласно условиям данного договора, истец предоставляет ответчице соц. выплату в размере 580 000 руб. В свою очередь, ответчица обязалась отработать в больнице в течение 5 лет на полной ставке, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников. Размер соц. выплаты указан с учетом налога на доходы физ. лиц, в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2015 г. № 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановлений Правительства Тульской области от 20.08.2013 г. № 429 «Об утверждении гос. программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области». Перечисление денежных средств подтверждается платежными документами. 31 марта 2019 г. ФИО1 была уволена по собственному желанию. В силу п. 2.3.4. договора, ФИО1 была обязана, в случае прекращения трудового договора до истечении пятилетнего срока возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора часть соц. выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному времени. Согласно справке ГУК ТО «Веневская централь...

...ная районная больница» от 01.04.2-19 г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении 3-х лет с 26.01.2016 г. по 31.07.2017 г. С 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. работала на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки). С учетом этого, а также дат начала и прекращения трудового договора, количества календарных дней пятилетнего срока, количества отработанных дней и неотработанных дней, сумма, подлежащая взысканию, составила 327 480 руб. В ходе рассмотрения дела, представитель истца направил уточненный иск, согласно которому ответчица выплатила 327 480 руб. В связи с изложенным, Министерства здравоохранения Тульской области просит суд взыскать с ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 10 925 руб. 74 коп. (уточненный иск).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица по основному иску (далее ответчица) в судебное заседание явилась, с основным иском не согласилась, указав, что, действительно, между сторонами 13.03.2015 г. был заключен договор № 580/11 о предоставлении соц. выплаты на сумму 580 000 руб. Она должна была отработать в ГУЗ «Веневская центральная районная больница» 5 лет. Однако в качестве выплаты была передана сумму в размере 504 600 руб. Денежная сумма в размере 75 400 руб. была удержана и перечислена в МРИ ФНС в качестве налога на физ. лиц. 31 марта 2019 г. ответчица была уволена из ГУЗ «Веневская центральная районная больница», не отработав положенных 5 лет. В связи с преждевременным увольнением с нее необходимо было взыскать, с учетом НДФЛ, 327 480 руб. 83 коп., а без учета НДФЛ – 284 908 руб. 33 коп. На имя ФИО1 из Министерства здравоохранения Тульской области было направлено извещение о необходимости погасить сумму в размере 327 480 руб. 83 коп. – с учетом НДФЛ. Ответчица неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения Тульской области с требованием вернуть ей часть удержанного налога на физ. лиц, однако, этого сделано не было. Поддавшись на уговоры со стороны истца по основному иску, ФИО1 перечислила на счет Министерства здравоохранения Тульской области 327 480 руб. 83 коп. В настоящее время она полагает это незаконным и просит вернуть ей неосновательное обогащение в размере 42 572 руб. 50 коп. - ранее уплаченный НДФЛ. С взысканием неустойки по ст. 395 ГК РФ ФИО1 не согласна: задержка в выплате произошла из-за неправомерных действий Министерства.

Выслушав ответчицу по основному иску, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым:

- отказать Министерству здравоохранения Тульской области в удовлетворении заявленных исковых требований;

- встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

13 марта 2015 г. между Министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Веневская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен договор от 13.03.2015 г. № 580/11 о предоставлении социальной выплаты (л. д. 9). Согласно условиям данного договора, истец предоставляет ответчице соц. выплату в размере 580 000 руб. В свою очередь, ответчица обязалась отработать в больнице в течение 5 лет на полной ставке, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников. Размер соц. выплаты указан с учетом налога на доходы физ. лиц, в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2015 г. № 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановлений Правительства Тульской области от 20.08.2013 г. № 429 «Об утверждении гос. программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области».

Перечисление денежных средств подтверждается платежными документами, при этом, сумма перечисленных денежных средств составила 504 600 руб. – с учетом НДФЛ в размере 75 400 руб.

31 марта 2019 г. ФИО1 была уволена по собственному желанию.

В силу п. 2.3.4. договора, ФИО1 была обязана, в случае прекращения трудового договора до истечении пятилетнего срока возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора часть соц. выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному времени.

Сумма, подлежащая взысканию, составила 327 480 руб. (с учетом НДФЛ).

Ответчица неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения Тульской области с требованием вернуть ей часть удержанного налога на физ. лиц, однако, этого сделано не было. Несмотря на это, ответчица перечислила на счет Министерства здравоохранения Тульской области 327 480 руб. 83 коп.

В настоящее время ФИО1 считает это незаконным и просит вернуть ей неосновательное обогащение в размере 42 572 руб. 50 коп. (с учетом отработанного времени): с учетом НДФЛ – 327 480 руб. 83 коп., без учета НДФЛ – 284 908 руб. 33 коп. Размер НДФЛ от суммы 327 480 руб. 83 коп. – 42 572 руб. 50 коп.

Порядок возврата излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлен ст. 231 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 231 НК РФ, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Таким образом, при наличии налогового агента налоговый орган не может производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога. При этом в ситуации, когда налогоплательщик получает от налогового агента отказ в возврате излишне удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, вопрос может быть решен в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ № 262-О от 17.20.2015 г. федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции РФ, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов. Как следует из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм НК РФ, ст. 78 НК РФ установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; ст. 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; п. 1 ст. 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика. Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (п.1 ст. 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно ст. ст. 78 и 79 НК РФ. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

Как указано в ответ МРИ ФНС № 12 по Тульской области, с учетом сказанного, возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физ. лиц с единовременных компенсационных выплат мед. работникам производится налоговым агентом (в данном случае Министерством здравоохранения Тульской области) в порядке ст. 78 НК РФ. В силу ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подана в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, при наличии налогового агента налоговый орган не может производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога. При этом, в ситуации, когда налогоплательщик получает от налогового агента отказ в возврате излишне удержанной им суммы НДФЛ, вопрос может быть решен в судебном порядке.

Согласно пояснениями Министерства здравоохранения Тульской области, осуществить возврат ФИО1 излишне перечисленную сумму налога НДФЛ, не представляется возможным, в связи с отсутствием бюджетных назначений на указанные цели, решение о возврате принимает налоговый орган. Однако, принимая во внимание пропуск срока, установленного ст. 78 ГК РФ – 3 года – а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по выплате части НДФЛ на налогового агента - Министерство здравоохранения Тульской области: как указано выше, возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Министерства здравоохранения Тульской области в пользу ФИО1 42 572 руб. 50 коп. (часть НДФЛ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Министерства здравоохранения Тульской области в пользу ФИО3 госпошлину в размере 1 477 руб. 18 коп.

Суд отказывает Министерству здравоохранения Тульской области в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ: как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 все время с даты увольнения неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения Тульской области с требованием о перерасчете суммы, подлежащей взысканию (с учетом 42 572 руб. 50 коп.), однако, в этом ей было отказано (что не отрицается и истцом). С учетом удовлетворения требований ФИО3 о взыскании указанной суммы (отказ был неправомерен), суд не находит оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ. Кроме того, с марта 2019 г. ФИО1 проживает в г. Долгопрудный (в связи с чем, и уволилась из ГУЗ «Веневская центральная районная больница»), а требования о возврате денежных средств направлялись ей по прежнему месту жительства, в связи с чем, по мнению суда, просрочка не возникла.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО5 о взыскании денежных средств, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к Министерству здравоохранения Тульской области о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Тульской области в пользу ФИО7 денежные средства в размере 42 572 руб. 50 коп., а также госпошлину в размере 1 477 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.09.2020 г.

Судья И. А. Лапшина