Дубицкая Ольга Михайловна

Судья Гордевич B.C.

№ 33-3766/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2013 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кемского городского суда РК от 11 сентября 2013 года по иску Мамуриной Л. И. к Дубицкой О. М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 01.11.2011 она передала ответчику 100.000 руб. В подтверждение факта передачи указанной денежной суммы была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязуется вернуть долг до 01.03.2012. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истица просила взыскать с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.038,60 руб., судебные расходы в размере 3.200 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по договору займа в размере 10.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.853,69 руб.; судебные расходы в размере 320 руб. и государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что передача ей ответчиком денежных средств в размере 90.000 руб. не имеет отношения к договору займа от 01.11.2012, так как ни в расписке, ни в ином документе нет ее подписи о получении данных денежных средств именно по этому договору. Ответчик не отрицает, что дважды брала у истицы денежные суммы в размере по 100.000 руб. Денежные средства в размере 90.000 руб. были переданы ответчиком в счет п...

...огашения задолженности по второму договору займа, неоформленному в письменном виде. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве подтверждения исполнения ответчиком своих обязательств по письменному договору займа устные показания ответчика и свидетелей. Данные доказательства являются недопустимыми, т.к. договор займа заключен письменно и его исполнение должно подтверждаться также письменными доказательствами. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно положениям ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы.

По делу установлено, что 01.11.2011 истица по договору займа передала ответчику через (...) денежные средства в размере 100.000 руб. на срок до 01.03.2012. Ответчик написала соответствующую расписку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила каких-либо письменных доказательств заключения с ответчиком второго договора займа на сумму 100.000 руб., а также доказательств того, что именно в счет погашения второго займа она получила от ответчика 90.000 руб. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик рассчиталась с ней за вторую сумму займа.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно положениям ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг, пока не доказано иное.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа от 01.11.2011 ответчик сослалась на то, что 22.11.2012 она передала истице в помещении магазина (...) в счет возмещения долга 90.000 руб.

Однако, письменного документа, свидетельствующего о частичном погашении долга, ответчик не представила. Согласно показаниям свидетелей (...) они не знают, по какому обязательству 22.11.2012 ответчик передала истице 90.000 руб.

Таким образом, именно ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возврата ею денежных средств по расписке от 01.11.2011.

Записи ответчика в собственном блокноте не могут достоверно свидетельствовать о передаче денег истице, так как производились лично ответчиком при отсутствии истца и не удостоверены подписью последнего.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.11.2011 в размере 100.000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (100.000 руб.) в размере 11.038,60 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а иск удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 11 сентября 2013 года по настоящему делу изменить. Увеличить подлежащую взысканию с Дубицкой О. М. в пользу Мамуриной Л. И. задолженность по договору займа с 10.000 руб. до 100.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 7.853,69 руб. до 11.038,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с 320 руб. до 3.200 руб.

Взыскать с Дубицкой О. М. в бюджет Кемского муниципального района РК государственную пошлину в размере 220,77 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи