Дубиев Олег Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 г.

город Ставрополь материал № 5-2288/2024

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя С. А.В., изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Дубиева О. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Дубиева О. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и материалы данного дела мировому судье по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование проводится в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об администрат...

...ивных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении в отношении Дубиева О. С. административное расследование по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически не проводилось. То есть реальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений и обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении не проводились.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Место совершения данного административного правонарушения, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от дата, находится на территории судебного участка № <адрес>).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Дубиева О. С. по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Дубиева О. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-56/2020 по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Дубиеву Олегу Сергеевичу о взыскании в пользу войсковой части № денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № с иском, в котором просил взыскать с Дубиева О.С. 12 165 руб. 84 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества. В обоснование иска прокурор указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, состоящей на вещевом обеспечении войсковой части №. В период прохождения военной службы Дубиеву О.С. было выдано под отчёт вещевое имущество, срок носки по которому не истёк и которое при исключении из списков личного состава части по увольнении с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением последним условий контракта подлежало возврату в часть. Однако после увольнения Дубиев О.С. не сдал на вещевой склад полученное им вещевое имущество, чем причинил войсковой части № материальны...

...й ущерб в размере 12 165 руб. 84 коп.

Прокурор, представители истца – войсковой части № и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», а также ответчик Дубиев О.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представители прокурора, третьего лица и ответчик направили в суд письменные ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

В направленном в суд заявлении представитель прокурора требования иска поддержал, а ответчик письменно заявил о признании требований иска.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 170-ФЗ), военнослужащие несут полную материальную ответственность за причинённый по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчёт.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, в том числе предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выдача предметов личного пользования офицерам осуществляется по норме снабжения № 4, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390.

В соответствии с выпиской из приказа командующего № общевойсковой армией от 29 октября 2018 г. № 55, майор Дубиев О.С., проходя военную службу по контракту, назначен на воинскую должность в № общевойсковой армии.

Из вещевого аттестата № 231/373 следует, что в войсковой части № Дубиеву О.С. были выданы под отчёт предметы вещевого имущества личного пользования, с которыми последний прибыл в № общевойсковую армию.

Как следует из выписки из приказа командующего № общевойсковой армией от 25 февраля 2019 г. № 15, Дубиев О.С. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно материалам административного расследования, проведённого в № общевойсковой армии, Дубиев О.С., состоящий на вещевом обеспечении в войсковой части №, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при увольнении с военной службы имеющееся у него вещевое имущество в воинскую часть не сдал.

В соответствии со справкой-расчётом о размере причинённого Дубиевым О.С. ущерба, общая стоимость вещевого имущества, не сданного ответчиком в войсковую часть №, с учётом износа составляет 12 165 руб. 84 коп.

Таким образом, иск военного прокурора к Дубиеву О.С. подлежит удовлетворению.

Принимая решение о перечислении взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», суд исходит из того, что войсковая часть 41600 находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования военного прокурора подлежат удовлетворению в размере 12 165 руб. 84 коп., суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона о взыскании с Дубиева Олега Сергеевича денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Дубиева Олега Сергеевича в пользу войсковой части № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, 12165 (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 84 копейки, которые перечислить на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с Дубиева Олега Сергеевича судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 487 (четырёхсот восьмидесяти семи) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш