Дубин Александр Николаевич

Дело № 88а-6482/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтияр Г. М.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года по административному делу № 2а-1331/2019 по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Бахтияр Г. М.Н. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Бахтияра Г. М. Н. – Лапенкова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы – Устимчук М.В., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Санкт-Петербургская таможня) первоначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к Бахтияр Г. М. Н. о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме 3 844 732 рубля 47 копеек. В обоснование иска указано, что таможенным органом в отношении индивидуального предпринимателя Бахтияр Г. М. Н. проведена выездная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров, находящихся на таможенной территории Евразийского экономического союза, под таможенную процедуру, а также соблюдения иных требований, установленных актами Евразийского экономического союза и законодательством Р...

...оссийской Федерации о таможенном деле, по результатам которой был установлен факт не помещения товара «табак для кальянов» под таможенную процедуру, в связи с чем, Санкт-Петербургской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. В адрес индивидуального предпринимателя Бахтияр Г. М.Н. направлено уведомление о необходимости уплаты таможенных платежей в общей сумме 3 844 732 рубля 47 копеек, однако, до настоящего времени обязанность по уплате таможенных платежей Бахтияр Г. М. Н. не исполнена.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года административное дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 96).

Уточнив требования в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, представитель Санкт-Петербургской таможни просил взыскать с Бахтияр Г. М. Н. таможенные платежи и пени в общей сумме 5 249 144 рубля 29 копеек включающие в себя ввозную таможенную пошлину 150 531 рублей 55 копеек, налог на добавленную стоимость - 738 577, 09 рублей, акциз на табак (табачные изделия) - 2 949 130 рублей 80 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность по обязательным таможенным платежам - 1 410 904, 85 рублей (том 2 л.д. 135-136).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года, с Бахтияр Г. М. Н. в доход государства в лице Санкт-Петербургской таможни взысканы таможенные платежи в общей сумме 5 387 129 рублей. С Бахтияр Г. М. Н. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 35 135 рублей 65 копеек.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

19 ноября 2017 года начальником Санкт-Петербургской таможни Опря С.И. принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Бахтияр Г. М.Н. по вопросу помещения товаров, реализуемых в магазине «МединаОпт» по адресу: <адрес>, торговый комплекс «Апраксин Двор», корпус 3, под таможенную процедуру для свободного обращения, а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (том 2 л.д. 107-109).

19 ноября 2017 года должностными лицами Санкт-Петербургской таможни проведен таможенный осмотр помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем Бахтияр Г. М.Н., расположенных по адресу: <адрес>, торговый комплекс «Апраксин Двор», корпус 3, 2 этаж, магазин «МединаОпт», по результатам которого составлен акт №/А000243 (т.2 л.д. 89-91).

Согласно данному акту, в ходе проведенного осмотра установлен факт реализации Бахтияр Г. М.Н. табачной продукции (табак для кальяна различного наименования и артикулов) иностранного производства без маркировки акцизными марками; общее количество единиц табака для кальяна составило 12 398 штук (1063, 90 кг).

19 ноября 2017 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Санкт- Петербургской таможни вынесено постановление об изъятии табачной продукции в количестве 12 398 штук (1063, 90 кг), обнаруженной в помещениях магазина «МединаОпт» (том 2 л.д. 110-113).

Изъятая табачная продукция передана на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Регион», что подтверждается актом приема-передачи, составленного 19 ноября 2017 года (том 2 л.д. 119).

05 декабря 2017 года Санкт-Петербургской таможней принято решение №<адрес> о назначении первичной таможенной экспертизы в целях идентификации товара для последующей его классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (т. 2 л.д. 126-127).

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года № 330494, исследованные образцы товара идентифицированы как продукты для курения - табак для кальяна, состоящий из пастообразной смеси резанного (или трепаного) табака с соусами, содержащими патоку, глицерин, фруктовые и травяные добавки, расфасованный в упаковки различной массы; рыночная стоимость товара на территории Российской Федерации по состоянию на 19.11.2017 с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок составляет 2 369 546 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 182-203).

Аналогичное заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга составлено 16 января 2018 года в

отношении изъятой в помещениях магазина «МединаОпт» табачной продукции (л.д. 152-173 том 2).

На основании заключения экспертов Санкт-Петербургской таможней определен код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - товар классифицирован в подсубпозиции 2403 11 000 0 ТН ВЭД «Прочий промышленного изготовления табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: табак для кальяна, указанный в примечании 1 к субпозиции данной группы.

Исходя из полученных сведений о рыночной стоимости товара таможенным органом осуществлено определение таможенной стоимости товаров.

06 апреля 2018 года Санкт-Петербургской таможней принято решение о признании товара - «табак для кальяна» в количестве 12 398 единиц (1063,90 кг) незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза в связи с выявлением факта неисполнения обязанности помещения названного товара под таможенную процедуру в соответствии с требованиями установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в таможенном деле и о возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей у Бахтияр Г. М.Н. в отношении незаконно перемещенного товара (том 2 л.д. 30-32).

13 апреля 2018 года Санкт-Петербургской таможней составлен акт №, согласно которому Бахтияр Г. М.Н. начислены таможенные платежи в общей сумме 3 844 732 рубля 47 копеек, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 150 531, 55 рублей, налог на добавленную стоимость - 738 577, 09 рублей, акциз на табак (табачные изделия) - 2 949 130, 80 рублей, а также пени, начисленные на выявленную

задолженность по уплате обязательных таможенных платежей - 6 493, 03 рубля (том 1 л.д. 38-39)

19 апреля 2018 года в адрес Бахтияр Г. М. Н. Санкт-Петербургской таможней направлено уведомление, в соответствии с которым истцу необходимо уплатить таможенные платежи и пени в общей сумме 3 844 732 рубля 47 копеек (том 1 л.д. 45-46, 48-51).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления указанное уведомление возвращено в адрес Санкт-Петербургской таможни 21.05.2018, в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 50-51).

Обязанность по уплате таможенных платежей и пени Бахтияр Г. М. Н. в добровольном порядке не исполнена.

Суд первой инстанции, учитывая, что неисполнение обязанности помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в соответствии с требованиями установленными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза влечет за собой обязанность уплаты таможенных платежей и, признав обоснованным расчёт задолженности по таможенным платежам, представленный истцом, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска Санкт-Петербургской таможни.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с этими выводами по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» установлено, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с данным Постановлением образцов.

Названным постановлением утверждены Правила изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок, а также требования к образцам акцизных марок для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции.

Согласно пункту 6 указанных Правил маркировка акцизными марками ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции осуществляется до её ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с положениями данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 54 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе, в соответствии со статьей 56 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, а также лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза (пункт 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени.

Факт отсутствия у Бахтияр Г. М.Н. документов, подтверждающих помещение товара «табак для кальяна» по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления установлен результатами проверки, произведённой таможенным органом.

Документами, составленными таможенными органами по результатам проведённой проверки деятельности Бахтияр Г. М.Н., подтверждается, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность производил хранение и продажу по адресу: <адрес>, корпус 3, магазин «МединаОпт», табачной продукции, которая, незаконно перемещена через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которой не уплачены таможенные пошлины, налоги, хотя, должен был знать о том, что указанная продукция должна быть задекларирована в таможенном отношении с уплатой соответствующих таможенных пошлин и налогов, а также что в случае законного перемещения данных товаров через таможенную границу ЕАЭС, на товарах должны присутствовать специальные акцизные марки.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Следует признать несостоятельным утверждение Бахтияр Г. М. Н. о том, что поскольку в экспертном заключении не установлена страна происхождения табачной продукции, постольку отсутствуют основания полагать, что данный товар является незаконном перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Согласно объяснениям представителя Санкт-Петербургской таможни, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 09 сентября 2019 года, страна происхождения табачных изделий определялась по маркировке данного товара, содержащейся на упаковке, из которой следует, что продукция является товаром иностранного производства.

Это же обстоятельство установлено заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года № 330494 и от 16 января 2018 года, постановлением Санкт-Петербургской таможни об изъятии товара от 19 ноября 2017 года (л.д. 110-113 том 2); актом изъятия товара, составленным Санкт-Петербургской таможни от 19 ноября 2017 года (л.д. 114-118).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями табачной продукции, которые являются приложением к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 19 ноября 2017 года, а также описанием товара, изложенным в исследовательской части экспертного заключения от 13 декабря 2017 года (Таблица № 1) - т. 2 л.д. 207-213.

Довод административного ответчика о том, что продукция изымалась не в помещениях магазина «МединаОпт», а в помещениях, арендуемых другим юридическим лицом - ООО «Лунный Свет», не имеет доказательств.

Данный довод проверен Санкт-Петербургской таможней посредством направления соответствующих запросов в ООО «Лунный Свет» и кредитные учреждения, в которых указанное общество с ограниченной ответственностью имело расчётные счета, установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «Лунный Свет», внесённым в ЕГРЮЛ, являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, то есть деятельность, не связанная с хранением и продажей табачной продукции; согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб», движение денежных средств по счетам открытым в названном кредитном учреждении ООО «Лунный Свет» за период с 01 мая 2017 года по 19 ноября 2017 года не осуществлялось, оплата аренды помещений в <адрес> через расчётные счета не производилась.

Представленный в материалы дела по запросу суда индивидуальным предпринимателем Раевской Е.С. договор субаренды помещений, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Лунный Свет» 01 мая 2017 года, в соответствии с которым часть помещений, ранее занимаемых на правах субаренды индивидуальным предпринимателем Бахтияр Г. М.Н. по договору от 01 ноября 2016 года (т.3 л.д. 98, 109) передана ООО «Лунный Свет», не может служить доказательством принадлежности табачной продукции последнему, как с учётом отсутствия доказательств ведения хозяйственной деятельности этим обществом с ограниченной ответственностью, так и принимая во внимание то обстоятельство, что помещение № 13 (на плате 2-го этажа здания) занимаемое индивидуальным предпринимателем Бахтияр Г. М.Н., не имеет отдельного входа, и проход в указанное помещение осуществляется свободно через помещения формально по договору переданные ООО «Лунный Свет».

Кроме того, договор субаренды от 01 мая 2017 года заключённый между ИП «Раевской Е.С. (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Лунный Свет», с другой стороны, не подписан руководителем или иным лицом, осуществляющим в соответствии с Уставом общества его управление, но подписан индивидуальным предпринимателем Слминым И.В., что также ставить под сомнение фактическую передачу и использование этим обществом помещений под хозяйственную деятельность (т. 3 л.д. 109)

Размер подлежащего уплате таможенных платежей и пени административным истцом произведен арифметически верно, с применением правильных таможенных ставок, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком указанные расчет не опровергнут, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования административного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Бахтияр Г. М. Н. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Бахтияр Г. М.Н. о взыскании таможенных платежей, оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтияр Г. М.Н. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3339/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Берсанова Салавата Абдул- Хадиевича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Берсанова Салавата Абдул-Хадиевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4784/2017-возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым определением ответчику Берсанову С.А-Х. возвращена апелляционная жалоба в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков жалобы.

В частной жалобе Берсанов С.А-Х. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что определение об оставлении жалобы без движения он получил только 08 января 2018 года, поэтому с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении, смог обратиться только на следующий день, 09 января 2018 года, когда срок для устранения недостатков уже истек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная ...

...коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года вынесено решение делу по иску Дубина А.Н. к Берсанову С.А-Х о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства и взыскании убытков.

04 декабря 2017 года ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 06 декабря 2017 года оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 21 декабря 2017 года включительно. Копия определения от 06 декабря 2017 года направлена Берсанову С.А-Х. по почте 06 декабря 2017 года (л.д.72).

09 января 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении.

Обжалуемым определением от 10 января 2018 года частная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что ходатайство о продлении срока поступило по истечении процессуального срока, кроме того, не представлено доказательств получения определения об оставлении жалобы без движения только 08 января 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Указанные выше нормы права не предусматривают возможность продления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, после его пропуска, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подать апелляционную жалобу, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано выше, заявление о продлении установленного судом срока для устранения недостатков жалобы поступило в суд 09 января 2018 года через канцелярию суда, то есть по истечении установленного судом срока на устранение недостатков, установленного судьей до 21 декабря 2017 года (включительно), то есть более чем через 18 дней после истечения предоставленного ему срока.

Поскольку данный срок истек, он продлению не подлежал, о чем правильно указано в определении судьи.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока не поступало.

Кроме того, доказательств поступления судебной корреспонденции в почтовое отделение после истечения установленного судьей срока на исправление недостатков жалобы либо уважительных причин несвоевременного получения заявителем определения от 06 декабря 2017 года также не представлено, на что обоснованно указано в определении.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает также, что, в любом случае, пользуясь своими процессуальными правами разумно и добросовестно, ответчик обязан был интересоваться судьбой собственной жалобы, что дало бы ему возможность своевременно обжаловать определения.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.