Дубинич Александр Николаевич

Судья Третьякова Д.К.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2017 года

г. Владивосток

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретарях

Горулько К.В., Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора

Майер М.А.,

адвоката

Майкова Г.А., ордер №

удостоверение №

осужденного

А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционной жалобой (и дополнениями) осужденного А., возражениями (с дополнениями) на апелляционную жалобу государственного обвинителя на приговор <адрес> суда Приморского края от 01.12.2016г., которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении детей Д., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения и Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, состоящий на спецучете, имеющий медали МВД России ...», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 02 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 292 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 02 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с установлением испытательного с...

...рока 03 года с возложением обязанностей, определенных судом.

Постановлено зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок основного наказания время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности – отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда А. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Он же осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный А., выражая несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование вышеизложенных доводов указывает, на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что <адрес> судом Приморского края неверно была определена подсудность поскольку, в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению в Приморском краевом суде.

Указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции вещественное доказательство - ноутбук марки ... осмотрено не в полном объеме, а так же судом не были исследованы документы, на которые ссылался осужденный А., и свидетель стороны обвинения Г.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств, а именно журналов регистрации документов оперативно-розыскной деятельности по основаниям содержания в них сведений, составляющих государственную тайну. По мнению автора апелляционной жалобы, данный отказ ограничил его право на защиту и равенство в суде, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о признании актов оперативно-розыскной деятельности признать официальными документами поскольку, в силу требований ст. 140 УПК РФ они являются лишь основанием для проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения, которое и является официальным документом. Кроме этого, данные документы не содержат каких-либо сведений, искажающих фактические обстоятельства и события, что было подтверждено в судебном заседании как потерпевшим З., так и свидетелями сторон обвинения и защиты, заключением почерковедческой экспертизы.

В силу вышеперечисленных обстоятельств, автор апелляционной жалобы не согласен с обвинением по ч.2 ст. 292 УК РФ и считает выводы суда о подложности данных документов - несостоятельными.

Вопреки разъяснениям, данным Верховным судом РФ в постановлении от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судом, при описании деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ не приведены ссылки на нормативно- правовые акты либо иные документы с указанием злоупотребление какими именно правами и обязанностями вменяются в вину. Не содержится данных сведений так же как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Автор апелляционной жалобы считает, что инициировав проверку по факту вымогательства у гражданина З. денежных средств и проведя оперативно-розыскные мероприятия, он исполнил возложенные на него обязанности, посчитав, что для этого имелись все условия и основания, его действия были вызваны служебной необходимостью и не противоречили общим задачам деятельности полиции.

Не согласен с выводами суда о наличии умысла, выразившегося в иной личной заинтересованности, направленной на улучшение показателей оперативно-служебной деятельности во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности. Так при исследовании приказа ОМВД России по Приморскому краю, судом не был принято во внимание тот факт, что он не содержит каких-либо норм по оценке деятельности отдельных сотрудников, оценочная деятельность осуществляется в отношении территориальных органов и подразделений в зависимости от штатной численности.

Обращает внимание на то, что данное обстоятельство так же подтверждается единственным приказом о наказании А. - приказом Управления МВД России по Приморскому края № от 26.04.2012г., согласно которого осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительскую дисциплину, но не за отсутствие показателей в работе в виде возбужденных уголовных дел.

Кроме того, свидетель Ж. при допросе его в судебном заседании так же подтвердил данные обстоятельства и показал, что за отсутствие выявления преступлений наказать сотрудника не могут. Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника подразделения экономической безопасности возможно за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, неявку на службу, нарушение формы одежды и так далее.

Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, судом безосновательно акцентировано внимание на показаниях свидетеля о том, что «некоторым отделам могут поставить в качестве показателей хорошей работы и факты возбуждения уголовных дел в результате проведенных оперативных мероприятий», данная фраза в контексте протокола допроса не свидетельствует о возбуждении уголовного дела как показателя деятельности подразделения или отдельного сотрудника.

Автор апелляционной жалобы так же не согласен с позицией суда о существенном нарушении прав и интересов З., в том числе права на доступ к правосудию и защиту от преступных посягательств, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В обоснование позиции о несогласие с данными выводами суда указывает на то, что с его стороны были предприняты все необходимые и достаточные меры по защите прав З.

Считает, что потерпевший З. необоснованно признан потерпевши по уголовному делу. Данное утверждение подтверждается показаниями самого потерпевшего, которые были даны им в судебном заседании и которые не получили надлежащей оценки суда. Так, согласно материалов уголовного дела, З. дал взятку в размере ... рублей, а в правоохранительные органы обратился только после повторного вымогательства с него денежных средств. Таким образом, следует, что потерпевший З. является прежде всего взяткодателем. Цитируя п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №24 от 9 июля 2013 года считает, что такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей суд принял позицию стороны обвинения, при этом, в ходе судебного заседания, судом не были устранены возникшие существенные противоречия.

Считает, что данные на этапе предварительного следствия показаниями потерпевшего З. были ему навязаны следствием поскольку, после допроса в судебном заседании между его показания возникли существенные противоречия, которые хоть и были устранены судом однако, потерпевший продолжал путаться и ничего пояснить не мог.

Так же автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что при опросе до проведения оперативно-розыскных мероприятий З. сообщил о вымогательстве денежных средств именно сотрудниками полиции. Это подтверждается объяснениями самого З. из которых следует, что у него имелась конфликтная ситуация с сотрудниками полиции, однако кто именно и за что вымогал с пего денежные средства потерпевшему известно не было, поскольку звонки вымогателем осуществлялись со скрытого номера телефона, голос звонившего ему знаком не был.

В части оценки показаний свидетеля И. считает выводы суда о том, что И. дав показания о подписании документов оперативно-розыскной деятельности до проведения оперативно-розыскных мероприятий впоследствии не мог отказаться от выбранной позиции не поставив под сомнение решение руководителя органа внутренних дел – безосновательными. Поскольку, суд пришел к выводу о том, что свидетель И. дал заведомо ложные показания с целью помочь уйти осужденному от ответственности. Вместе с тем, И. сообщил в судебном заседании о попытках оказания на него морально- психологического давления со стороны следователя, выраженные в проблемах по службе однако, судом не было реализовано право, предоставленное частью 4 ст. 29 УПК РФ.

Считает, что показания свидетеля К. о производстве регистрационных действий с документами, предоставленными А. не были приняты судом во внимание.

Не согласен с принятием и признанием достоверными показания свидетелей Х. и Ц. поскольку, согласно материалов уголовного дела, именно они вымогали денежные средства у потерпевшего З., а следовательно имели все основания дать как на предварительном следствии так и в судебном заседании ложные показания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г. не свидетельствуют об изготовлении А. подложных документов. Мнение суда о подложности документов строится на предположениях свидетеля Г. об отсутствии документов, предоставляющих ему право проверки либо ознакомления с документами оперативно-розыскной деятельности. Кроме этого свидетель Г. показал, что видел несколько документов, касающихся проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе с грифом «секретно». Полагаю что данное обстоятельство напротив, свидетельствует о наличии документов оперативно-розыскной деятельности.

Так же не согласен с положенными в основу обвинительного заключения показаниями свидетелей Б. и В. поскольку, они построены исключительно на сведениях, которые им стали известны от Г., что и было подтверждено данными свидетелями в судебном заседании.

Считает выводы суда о том, что осужденным А. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в том числе без заведения дела оперативного учета, без составления соответствующих документов, с нарушением порядка подготовки оперативно-розыскного мероприятия несостоятельными и не основанными на законе. Поскольку, согласно требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законодателем закреплено право заведения ДОУ, а не его обязанность.

Выражает несогласие с позицией суда в части допущенных нарушений при производстве осмотра З. до проведения оперативно-розыскного мероприятия поскольку, она не имеет ссылок на какие-либо нормативно акты и фактически являются предположением.

Судом не принят во внимание и не отражен в приговоре тот факт, что согласно Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» не допускается в отношении неустановленного лица, поскольку сама суть проводимого оперативно-розыскного мероприятия сводится, прежде всего, в создании искусственных контролируемых условий. Фактически на момент проведения ОРМ ни в самих материалах, ни в показаниях потерпевшего З., а равно и свидетелей не имеется каких-либо данных о личностях вымогателей, что не позволяло проводить ОРМ «Оперативный эксперимент». Данное обстоятельство в ходе допроса в судебном заседании подтвердил свидетель Г.

Судом так же не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что суть проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сводилась к установлению личностей вымогателей путем личного наблюдения оперативных сотрудников и наблюдения непосредственно потерпевшим З. Копирование денежных средств, их вручение, вручение телефон, с функцией диктофона не является самостоятельным оперативно-розыскные мероприятием, а равно и составной частью какого либо оперативно-розыскного мероприятия. Данные действия производились именно в рамках ОРМ «Наблюдение» с целью достижения поставленных целей — установление личностей вымогателей, недопущения утраты денежных средств потерпевшего З. Материалы оперативно-розыскной деятельности, переданные в Следственный комитет лишь дополнительно подтверждали тот факт, что денежные средства, обнаруженные в служебном автомобиле ДПС ... ОМВД принадлежали гражданину З. Данное обстоятельство фактически ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подвергалось сомнению.

Кроме этого, З. в судебном заседании показал, что денежные средства ему возвращены однако, согласно обвинительного заключения - не возвращены, местонахождение не установлено, решение может быть принято при вынесении судом итогового решения.

Поскольку, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание и признать недопустимыми следующие доказательства:

- Оригиналы документов ОРМ «Наблюдение», внесение заведомо ложных сведений в которые вменяются в вину, получены не предусмотренным УПК РФ способом на основании не утвержденного рапорта следователя (т.1 л.д.118). Данные документы ОРМ «Наблюдение» изъяты с существенными нарушениями норм УПК РФ, не обеспечена их идентификация, не установлены индивидуальные признаки, сохранность, в связи с чем автор апелляционной жалобы просит признать данные документы недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.100-105);

- Ноутбук марки ...). Вместе с тем, обращает внимание на то, что согласно приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о вещественном доказательстве - ноутбук марки ...) не разрешен.

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 12.03.2013г. (том 3, л.д. 144-145), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.03.2013г. (том 3, л.д. 146-147), протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 20.04.2013г. (том 3, л.д. 147-157), постановление от 20.04.2013г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3, л.д. 158);

- Протокол от 20.04.2013г. (том 3 л.д. 147-157), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2013г., (том 3 л.д. 158).

Автор апелляционной жалобы считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору поскольку, в ходе выполнения требований ст.217 УГ1К РФ была установлена подмена листов уголовного дела, а именно был заменен лист дела 139 в томе 5. Данная подмена так же была установлена и зафиксирована в ходе судебного заседания по ходатайству следователя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (установлении) сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно имевшихся материалов следовало, что лист дела 139 в томе 5 рапорт, однако сам рапорт в материалах уголовного дела отсутствует, на данном листе находится постановление Шкотовского районного суда от 21.06.2013г. по материалу №

Кроме этого в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а именно при ознакомлении с томом 5 были составлены два протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с дополнительными материалами уголовного дела с графиками от 21.06.2013г., однако данные документы отсутствуют в материалах уголовного дела, при этом как сами протоколы, гак и графики отличны друг от друга. Данные документы находятся в материалах <адрес> суда по ограничению сроков ознакомления с материалами уголовной дел (дело №г. от ДД.ММ.ГГГГ и дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данных протоколов в томе 5 содержится 150 листов, согласно второго протокола в этом же томе уголовного дела содержится 164 листа. Замечания по факту изменения количества листов уголовного дела внесены в данные протоколы и графики. При этом фактически в настоящее время том № состоит из 149 листов.

Кроме того, автор апелляционной жалобы просит признать недопустимыми следующие доказательства:

- протокол дополнительного допроса потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.60-61);

- протокол очной ставки потерпевшего З. и свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л. д. 133-140;

- протокол ознакомления с заключением экспертизы обвиняемого А., защитника Кузнецову П. Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 88-123);

- протокол осмотра прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 133- 138);

- протокол осмотра прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 147-157);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 199-200);

- поручение о передаче на ответственное хранение вещественного доказательства и расписку о передаче от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д.213- 214);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.215-216);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.217);

- протокол предъявления для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.218-219) поскольку, данные следственные действия были выполнены следователем, находившемся на тот период в очередном отпуске. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании в ходе допроса руководителя следственного отдела по <адрес> (том 9 л.д.236-241).

Считает, что был нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения поскольку, уголовное дело было возбуждено 09.04.2013г. (том 1 л.д.8), а обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически следует, что А. был признан обвиняемым до возбуждения уголовного дела, то есть до установления обстоятельств наличия преступного деяния.

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора <адрес> суда Приморского края положено заключение судебной компьютерной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, при производстве экспертиз допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Поскольку, судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в диспозиции ст. 73 УПК РФ, они повлекли несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях (с дополнениями) на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилин М.Н. просит апелляционную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения, а приговор <адрес> суда Приморского края без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах дела заявления в апелляционных жалобах А. о незаконности производства по делу ввиду того, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, а судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции находит противоречащим установленным фактическим обстоятельствам заявление А. о незаконности признания в качестве потерпевшего З..

Судом первой инстанции доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуальных норм при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого, выразившемся в несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обвинительному заключению, а также то, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом, рассмотрение уголовного дела подсудно вышестоящему суду, оценены как несостоятельные, с вынесением отдельных постановлений.

Такое решение суда является правильным.

Кроме того, судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не имеют грифа секретности, поэтому не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, передачи уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ по подсудности в вышестоящий суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в проведении судебной технической экспертизы документов и неисследование иных файлов и папок, как не относящихся к материалам уголовного дела, ноутбука ..., не повлияли на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Постановлениями <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доказательства признаны судом допустимыми.

Апелляционные доводы осужденного на предмет недопустимости тех же доказательств, которые были рассмотрены судом первой инстанции, не могут повлиять на достоверность выводов суда, который исследовал также соответствующие протоколы следственных действий и проверил их на предмет соответствия требованиям закона.

Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались представленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Таким доказательствами обоснованно признаны:

- показания потерпевшего З., пояснявшего в суде об обстоятельствах обращения к Ш. по факту вымогательства сотрудниками ДПС денежных средств взамен прекращения производства по материалу в связи с ДТП. Дальнейших действиях А., который для проведения ОРМ использовал его (З.) личные деньги, о том, что о проведении ОРМ «Наблюдение» было стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетельские показания:

- Л., М., которым было известно об отзыве из отпуска А., об обстоятельствах осмотра служебных кабинетов;

- Н., принявшего участие совместно с Ф. по просьбе А. при фиксации факта вымогательства у З. сотрудниками ДПС;

- Ц., которого вместе с Х. досматривал А., в результате чего обнаружены деньги в сумме ... рублей;

- О, И., Ж., Г. по обстоятельствам документирования и деятельности А. в связи с поступившим сообщением о фактах вымогательства у З.;

- Р., К., пояснявших об обстоятельствах вскрытия кабинета секретного делопроизводства в выходной день, по просьбе А.;

- С. об обстоятельствах выдачи оружия А. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Р.;

- Б. по обстоятельствам проведения сотрудниками БЭП мероприятий, в ходе которого сотрудники ДПС получили взятку за непривлечение к административной ответственности З., тогда как документы своевременно не были составлены; а З. жаловался, что использовались его личные деньги, которые не возвращены;

- П., Т., согласующиеся с показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного следствия,

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинетов №,№ МОМВД России по ЗАТО и на РО <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, с обнаружением ноутбука № на рабочем столе которого находилась папка «...» - папка «...» - папка «...», (т.1 л.д. 100-105); с обнаружением компьютера и ноутбука «...», (т.1 л.д. 106-109); с обнаружением двух компьютеров (том 1 л.д. 110-113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дисков с информацией о телефонных соединениях П., И., А., У.;

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы почерка З., А., У. и О (т.3 л.д. 215-216);

- копия журнала приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них, (т.3 л.д. 240-243);

- копия книги вооружений и выдачи боеприпасов на 06-ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 2-11);выписка из графика дежурств на 06-ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 12);

- выписка из сводки происшествий на ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 14-15);

-копия должностной инструкции, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. назначен на должность начальника Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах <адрес>, в звании ... полиции, назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39);

- копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. отозван из отпуска в связи со служебной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть отпуска в количестве 63 календарных дней предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 53-57);

заключение служебной проверки в отношении сотрудников МОМВД России по ЗАТО и на РО <адрес> А., Ф. и П.;

- копия приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на А. дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении исполнительской дисциплины и ее контроля, предусмотренной п.п. 2, 3 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О полиции», а также п.п. 28.2, 34 должностной инструкции, А. предупрежден о неполном служебном соответствии;

- протоколы совещаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оперативно-служебной деятельности ОЭБ ПК по выявлению, пресечению и раскрытию экономических преступлений и преступлений коррупционной направленности в государственных и муниципальных органах управления, с выяснением причин отсутствия должных результатов работы за истекший период, с объявлением замечания А. (т. 4 л.д. 142-145, л.д. 148-155);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х., Ц. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ст. 290 УК РФ, с выделением материалов в отношении А. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (т. 5 л.д. 116-132);

- протокол очной ставки между потерпевшим З. и свидетелем И. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 133-140);

договор купли-продажи, накладной гарантийной картой ноутбука №, приобретенного А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно указал на то, что существенных противоречий в показаниях лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, влияющих на квалификацию содеянного, не установлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции относительно показаний в качестве подсудимого А., как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судом правильно установлены фактические обстоятельства, прямо указывающие, что вручая помеченные денежные средства З., А., приступил к подготовке оперативно-розыскного мероприятия без заведения дела оперативного учета и вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, поименованного им как «Наблюдение» содержало ложные сведения в части времени составления и утверждения его начальником и.о. начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО И. с последующим внесением ложных сведений о его регистрации в специальный журнал прошедшим числом, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда, что все приведенные доказательства соответствуют друг другу и образуют совокупность достаточную для достоверного вывода о виновности осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, правильно судом приняты во внимание. При этом суд мотивировал в связи с чем, и по каким основаниям он признал не соответствующими действительности показания осужденного А.. о своей непричастности, при этом судом проверялась версия стороны защиты, по ходатайству допрошены свидетели и эксперты.

Оснований для утверждения о том, что кто - либо из потерпевшей стороны или свидетелей оговорили А., не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что не был установлен мотив и отсутствует субъективная сторона преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Доказывание мотива преступления приобретает особую значимость, когда он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

В приговоре суда приведены достаточные доказательства, подтверждающие использование А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ характеризуется виной в форме умысла (как прямого, так и косвенного), а также обязательными мотивами: корыстной или иной личной заинтересованностью (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом: корыстной или иной личной заинтересованностью

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что иная личная заинтересованность осужденного А., находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... проявлялась в создании видимости служебного благополучия, а именно в желании повысить показатели результативности своей служебной деятельности и избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, не желая при этом в силу своего недобросовестного отношения к службе обременять себя дополнительной работой по заведению дела оперативного учета на готовящееся преступление, а также подготовкой и вынесением соответствующих оперативно-служебных документов для документирования факта преступной деятельности неустановленных сотрудников ОВД РФ. Также судом было достоверно установлено, что в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП за № ск-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту вымогательства инспекторами ДПС ОМВД России по <адрес> Х. и Ц. взятки в виде денег у З., установлен факт внесения А. заведомо ложных сведений в представленные органу следствия официальные документы, содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, использование этих результатов в качестве основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, невозможно, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Совершенные А. незаконные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов З., выразившиеся в непринятии должных мер к защите прав и законных интересов З., в нарушении конституционного права последнего на доступ к правосудию и защиту от преступных посягательств, предусмотренного ст.52 Конституции РФ.

Нарушений прав осужденного А., на стадии процесса ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, судом апелляционной инстанции не установлено

Ссылка на расхождения в документах при ознакомлении с материалами дела и в графиках, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, эти документы не касаются деталей происшедшего, не могут поставить под сомнение достоверность всех вышеуказанных показаний и письменных доказательств.

Утверждая о нахождении в отпуске следователя, который принял участие при предъявлении для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, осужденный не оспаривает, что эти процессуальные действия были соблюдены.

Квалификация действий А., данная судом в приговоре, является правильной.

При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения А. иной меры наказания, при этом не установив данных, в соответствии с которыми имелись бы основания для применения к назначенному ему наказанию положений ст. 64, части 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, судом правильно назначено наказание по правилам ч.2ст.69 УК РФ, с применением пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти, соответствует требованиям ст. ст. 47, 285 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания А., суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о судьбе вещественных доказательств.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева

Дело №2-440/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Тымченко А.М.

при секретаре - Филоненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ООО «БКС - Партнер» к ответчикам Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКС-Партнер», действуя на основании заключенных договоров уступки права требования и агентских договоров, заявило исковые требования к ответчикам Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., проживающим в <адрес> края, о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2008 по 31.08.2011 в общей сумме 46922 руб. 09 коп., пени в порядке ст.155 ЖК РФ в сумме 4502 руб. 22 коп., судебных расходов за получение документов в сумме 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1747 руб. 22 коп.

В обосновании заявленных требований указывают, что ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в нем с 19.03.2004. Они длительное время не вносили плату за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии), агентских договоров кредитором по образовавшимся задолженностям является ООО «БКС-Партнер». Ответчикам неоднократно в устной и письменной форме предлагалось добровольно погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои обяза...

...тельства ответчики не исполнили, в связи с чем, подан данный иск.

Указывают, что часть задолженности в размере 3713 руб. 72 коп. образовалась у ответчиков по оплате за ХВС, водоотведение ХВС, ГВС перед ООО «Водоканал» за период с 01.10.2008 по август 2009. Право требования истца в этой части подтверждено договором Цессии заключенным между конкурсным управляющим Б. и Л. № 26-01/10 КПЛ-2 от 05.02.2010. Агентским договором № 24-05/10 от 24.05.2010 заключенным между Л. и ООО «БКС – Партнер».

Задолженность в сумме 13742 руб. 75 коп. образовалась по оплате за ГВС, отопление за период с 01.08.2009 по 31.05.2010 перед МУП «Т.». Право требования истца подтверждено договором Цессии заключенным между ООО «Т.» и ООО «В.» б/н от 31.05.2010, договором Цессии заключенным между ООО «В.» - ООО «С.» № 01-28/10 от 28.10.2010, агентским договором заключенным между ООО «С.» и ООО «БКС – Партнер» № 01-01/11 от 01.11.2010.

Задолженность в размере 1907 руб. 48 коп. образовалась у ответчиков по оплате за ХВС, водоотведение ХВС, ГВС перед ООО «У.» за период с 01.12.2009 по 30.04.2010, и 12103 руб. 22 коп. за управление и содержание с 01.10.2008 по 30.01.2010. Право требования истца подтверждено договором Цессии заключенным между ООО «У.» и ООО «БКС – Партнер» б/н от 14.05.2010.

Задолженность в размере 1450 руб. 14 коп. образовалась у ответчиков по оплате за ХВС, водоотведение ХВС, ГВС перед ООО «В.» за период с августа 2009 по 30.11.2009. В сумме 1380 руб. 99 коп. образовалась по оплате за ХВС, водоотведение ХВС, ГВС с 01.05.2010 по 31.08.2010. Право требования истца в этой части подтверждено договором Цессии заключенным между ООО «В.» (ТУК) - ООО «И.» № 01-28/10 от 28.10.2010, договором Цессии заключенным между ООО «И.» - ООО «БКС - Партнер» №02-28/10 от 01.11.2010.

Задолженность в размере 2312 руб. 31 коп. образовалась у ответчиков по оплате за ХВС, водоотведение ХВС, ГВС перед ООО «В.» за период с 01.09.2010 по 28.02.2011. Право требования истца подтверждено договором купли-продажи заключенным между ООО «В.» и ООО «БКС – Партнер» № 1 от 27.06.2011.

Задолженность в размере 1784 руб. 93 коп. образовалась у ответчиков по оплате за ХВС, водоотведение ХВС, ГВС перед ООО «П.» за период с 01.03.2011 по 30.07.2011. Право требования истца подтверждено договором Цессии заключенным между ООО «П. и С. №1-24/08 от 24.08.2011. Договором цессии заключенным между ООО «П.» и Я. № 2-24/08 от 24.08.2011. Договором цессии заключенным между С. и ООО «БКС – Партнер» №3-24/08 от 24.08.2011. Договором цессии заключенным между Я. и ООО «БКС – Партнер» № 4-24/08 от 24.08.2011.

Также на основании агентского договора заключенного между ООО «Н.» и ООО «БКС- Партнер» № 1-23/09 от 23.09.2011 им передана задолженность в размере 8526 руб. 55 коп. за управление и содержание за период с 01.09.2010 по 31.08.2011.

Представитель истца по доверенности Битяй О.С. согласно письменного ходатайства просила рассмотреть иск без её участия, настаивает на взыскании указанных выше сумм.

Ответчики Дубинич А.Н., Дубинич Н.А. надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует их подпись на извещении, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли, при этом ответчик Дубинич А.Н. просил рассмотреть иск без его участия, и предоставил письменные возражения. Из данных возражений следует, что сумма задолженности перед ООО «О.» за период с 01.10.2008 по август 2009 года в размере 3713 руб. 72 коп.; задолженность перед ООО «У.» за период с 01.10.2008 по 30.01.2010 на сумму 12103 руб. 22 коп. заявлена за пределами срока исковой давности. Просят применить срок исковой давности. В связи с указанным сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени признают частично и просят произвести перерасчет задолженности и пени за последние три года. Кроме этого ООО «Н.» работы по управлению и содержанию <адрес> не выполняло, в связи с чем агентский договор № 1-23/09 от 23.09.2011 между ООО «Н.» и ООО «БКС-Партнер» является ничтожным.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в суде ответчики Дубинич А.Н., Дубинич Н.А. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>. метров, на основании договора купли-продажи №№ от 25.11.2003 и зарегистрированы в нем с 19.03.2004. В данной квартире зарегистрирован также их сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19.03.2004. Указанное подтверждается поквартирной карточкой

Таким образом, ответчики проживают в жилом помещении, и являются потребителями коммунальных услуг. Д. является несовершеннолетним членом семьи собственников.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации, в том числе наниматели жилого помещения по договору социального найма и собственники жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, собственники жилого помещения Дубинич А.Н., Дубинич Н.А. оплату жилищно-коммунальных услуг производили несвоевременно и не в полном объеме, а то и фактически не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, наличие которой ответчики оспаривают.

Согласно представленным агентским договорам и договорам цессии указанным выше истцом, истец приобрел право требования задолженности с жильцов квартир в многоквартирных домах городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края включая и п. Дунай за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорные периоды, включая и <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «БКС-Партнер» является надлежащим истцом по данному делу.

Расходы по обслуживанию квартиры ответчиков в вышеуказанных суммах подтверждены расчетными документами, исследованными в судебном заседании.

Письменными доказательствами, в том числе лицевыми счетами, содержащими сведения о расчете суммы задолженности ответчиков, достоверно установлено наличие таковой по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере, соответствующем заявленным требованиям. Наличие у цедентов права требовать у ответчиков оплаты тех или иных коммунальных услуг подтверждены представленными в суд договорами.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, возражений не заявлено. Проверив расчет представленный истцом о взыскании с ответчиков задолженности, как указано выше, суд находит его правильным.

Из исследованных в суде расчетов задолженности представленных истцом и полученных в МБУ «З.» г. Фокино (расчетного отдела) видно, что ответчики за весь период полностью не оплачивали коммунальные услуги, а начисление платы коммунальных услуг производилось ежемесячно.

Судом установлено, что управляющие организации ответчикам оказывали услуги, и последние предоставляемыми услугами пользовались. Таким образом, ответчики в силу закона обязаны производить оплату предоставленных услуг и нести ответственность за неисполнение данной обязанности.

Ссылка ответчиков о нарушении их прав в части отсутствия договорных отношений между ними и юридическими, физическими лицами, перечисленными в иске в качестве кредиторов, не принята судом во внимание, поскольку договора указанные выше до настоящего времени не оспорены.

Ответчики не представили каких-либо доказательств того, что они не пользовались квартирой в спорный период, и обращались в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в этом жилом помещении. Также ими не предоставлено доказательств, что коммунальные услуги им не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями Главы 13 ЖК РФ, положениями ч. 3 ст. 30, ст. 36, ст. 153, 155, 145 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на собственников жилого помещения, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, а также пени за просрочку внесения соответствующих платежей, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, фактически осуществлялось управляющими организациями, которые и несут соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственников от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации прав ООО «БКС-Партнер» на взыскание задолженности.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В этой связи право истца требовать уплаты пени соответствует закону. Пеня истцом на каждый вид задолженности рассчитана верно, и подлежит взысканию частично, с учетом применения срока исковой давности.

Доводы ответчиков изложенные выше не подтверждены допустимыми доказательствами, и направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Договором возмездного оказания услуг №6 от 01.04.2011, Актом №243 об оказании услуг от 31.10.2011, счет-фактурой от указанного числа подтверждены расходы истца на получение пакета документов для подачи иска в суд с МБУ «З.» г. Фокино в сумме 150 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Рассматривая заявление ответчиков Дубинич А.Н., Дубинич Н.А. о применение срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск в суд подан 30.05.2012, а задолженность перед ООО «О.» в сумме 3713 руб. 72 коп. образовалась за период с 01.10.2008 по август 2009 года, и сумма 2739 руб. 50 коп. образовалась за пределами срока исковой давности, то имеются законные основания по ходатайству ответчиков применить срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске в указанной части. Уважительности причин пропуска срока не представлено, и ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено. Таким образом, в этой части к взысканию подлежит сумма 974 руб. 22 коп. Так начислена за июнь 2009 года сумма 401 руб. 52 коп., за июль 2009 года сумма 326 руб. 49 коп., за август 2009 года сумма 246 руб. 21 коп. (всего 974 руб. 22 коп.). Исключению подлежит сумма 2739 руб. 50 коп. начисленная по май 2009 года включительно. Размер пени в этой части составляет 189 руб. 21 коп. Таким образом сумму пени 532 руб. 07 коп. (721 руб. 28 коп. – 189 руб. 21 коп. = 532 руб. 07 коп.) следует исключить из общей суммы взыскания пени.

Так задолженность перед ООО «У.» в сумме 12103 руб. 22 коп. образовалась за период с 01.10.2008 по 30.01.2010, и сумма 5568 руб. 42 коп. образовалась за пределами срока исковой давности, то имеются законные основания по ходатайству ответчиков применить срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске в указанной части. Таким образом, в этой части к взысканию подлежит сумма 6534 руб. 80 коп. Так начислена с июня 2009 года по январь 2010 года сумма по 816 руб. 85 коп. за каждый месяц, всего 6534 руб. 80 коп. Исключению подлежит сумма 5568 руб. 42 коп. начисленная по май 2009 года включительно. (12103 руб. 22 коп. – 6534 руб. 80 коп. = 5568 руб. 42 коп.). Сумму пени 686 руб. 25 коп. (1491 руб. 60 коп. – 805 руб. 35 коп. = 686 руб. 25 коп.) следует исключить из общей суммы взыскания пени.

Всего к взысканию сумма задолженности составляет 46922 руб. 09 коп. - 2739 руб. 50 коп. - 5568 руб. 42 коп. = 38614 руб. 17 коп.

Всего к взысканию пеня составляет (4502 руб. 22 коп. – 532 руб. 07 коп. - 686 руб. 25 коп = 3283 руб. 90 коп.

Сумма к взысканию составляет 41898 руб. 07 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с иском подтверждены платежным поручением №180 от 27.04.2012, и подлежат возмещению ответчиками в порядке ст.98 ГПК РФ, пропорционально с учетом удовлетворенной части иска в сумме 1456 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БКС - Партнер» к ответчикам Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., солидарно в пользу ООО «БКС - Партнер» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> <адрес>, за период с июня 2009 по 31.08.2011 в сумме 38614 руб. 17 коп., пеню в сумме 3283 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 150 руб., а всего 42048 (сорок две тысячи сорок восемь) рублей 07 коп.

Взыскать с каждого из ответчиков Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., в пользу ООО «БКС - Партнер» расходы по оплате государственной пошлины по 728 (семьсот двадцать восемь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья А.М. Тымченко

Дело №2- 29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино Пляскина А.С.,

истца Дубинича А.Н.

представителя ответчика по доверенности Лесниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Дубинича А.Н. к МОМВД России по ЗАТО Фокино о восстановлении на работе и возложении обязанности по оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Истец Дубинич А.Н. обратился в суд названным иском (уточненным в ходе судебного заседания) в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. Впоследствии, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, отстранен от исполнения служебных обязанностей. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по ПК он предупрежден о предстоящем сокращении его должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиям, и далее передан в распоряжение МОМВД России по ЗАТО Фокино, откуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОМВД России по ЗАТО Фокино уволен на основании п. 11 ч.2 ст.82 (без указания наименования нормативного акта). Свое увольнение полагает незаконным, при вынесении допущены процессуальные нарушения, в установленном порядке он не был предупрежден о предстоящем сокращении его должности и увольнении, неоднократно изъявлял желание продолжить службу при наличии вакантных должностей. На протяжении полутора лет (с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения) ответчик с ним вел переписку, регулярно ...

...предлагая вакантные должности, на что истец неоднократно сообщал о своем согласии продолжить службу. Уточнив иск, просил восстановить его в должности <данные изъяты> МОМВД России по ЗАТО Фокино, поскольку находился в распоряжении данного отдела, и возложить на ответчика обязанности по оплате времени вынужденного прогула.

В судебном заседании Дубинич А.Н. заявленный иск с учетом указанных уточнений поддержал, дал пояснения по его существу как изложено выше. Поскольку на день увольнения работодателем для него являлся МОМВД России по ЗАТО Фокино, в которое был реорганизован МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК, то восстановлению в должности он подлежит в МОМВД России по ЗАТО Фокино. Согласен с расчетом суммы оплаты времени вынужденного прогула, предоставленного ответчиком в суде.

Представитель ответчика по доверенности Лесникова О.Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что процедура увольнения Дубинича А.Н. с названной должности соблюдена. Длительность периода с момента уведомления истца о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) до издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ объясняет желанием работодателя соблюсти все права работника. МОМВД России по ЗАТО Фокино и МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК – это одно и то же юридическое лицо, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, в котором после произведенной реорганизации и смены наименования юридического лица, внесены изменения только в части указания руководителя и юридического адреса учреждения. Данные обстоятельства отражены ответчиком и в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив их и представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, заключение прокурора об удовлетворении заявленного иска, восстановлении Дубинича А.Н. в должности <данные изъяты> МОМВД России по ЗАТО Фокино, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82, Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ), предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии со ст. 85 ФЗ, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (ч. 9 ст. 36 ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 36 ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего ФЗ либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенного следует, что обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

Доказательств законности действий ответчика при увольнении Дубинича А.Н. не приведено.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что приказом МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции данного отдела МВД. Контракт о прохождении службы в ОВД РФ заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Шкотовского райсуда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от занимаемой должности, с назначением соответствующих выплат, перечисленных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проводимыми организационно-штатными изменениями данного отдела МВД, на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю (далее – УМВД) от ДД.ММ.ГГГГ № МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края переименовано в МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края, и приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание МОМВД России по ЗАТО Фокино, реализующего задачи и функции ОВД на территории ЗАТО Фокино, на ОВ и РО ПК.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Документом установлено, что в результате реорганизации МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица является МОМВД России по ЗАТО Фокино.

ДД.ММ.ГГГГ (в указании года в тексте опечатка, подтвержденная сторонами) за исх. № УМВД направлено истцу уведомление о проводимых организационно-штатных изменениях в МОМВД России, сокращении замещаемой им должности, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, изложенным в п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..» (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником, в порядке ч.1 ст.85 названного ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в адрес руководителя КГКУ «ЦЗН города Фокино» направлены сведения (список) о высвобождаемых работниках, одним из которых указан истец, с датой высвобождения – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве примечаний к документу имеется ссылка «причины сокращения работников: приказ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Дубинич А.Н. зачислен в распоряжение МОМВД России по ЗАТО Фокино.

Длившаяся после ДД.ММ.ГГГГ «переписка» ответчика с истцом не свидетельствует о соблюдении МОМВД по ЗАТО Фокино процедуры увольнения. На все поступающие предложения ответчика о наличии вакантных должностей в органах внутренних дел на территории всего Приморского края, Дубинич А.Н. отвечал согласием (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлены доказательства решения вопроса о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел. Так, одним из предложений МОМВД являлась должность <данные изъяты>, с переводом на которую истец был согласен, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сообщению ВРИО начальника ОМВД по г.Находка от ДД.ММ.ГГГГ, предложенная истцу должность фактически вакантной не являлась, в назначении на данную должность Дубиничу А.Н. отказано.

Доводы ответчика о том, что Дубинич А.Н. не обратился с соответствующим рапортом для назначения на предложенную должность самостоятельно, не разрешил вопрос о дальнейшем прохождении службы, не состоятельны, не основаны на законе, так как обязанность соблюдения процедуры увольнения на увольняемого сотрудника органов внутренних дел не возложена.

Более того, ответчиком также допущены и грубые процессуальные нарушения процедуры увольнения.

Так, предельный срок нахождения истца в распоряжении органов внутренних дел (ответчика) в порядке п.11 ст.36 ФЗ составляет 2 месяца. Уведомление истца указанным ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении без указания даты такого увольнения, и передача его в распоряжение ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ безусловно свидетельствует о незаконности принятого МОМВД фактически по истечении полутора лет - ДД.ММ.ГГГГ - решения (приказа) об увольнении Дубинича А.Н.

По смыслу положений ст.ст.82, 85 ФЗ должно быть известно, когда конкретно истекает срок предупреждения об увольнении. Следовательно, уведомление должно содержать указание на дату, при наступлении которой работник может быть уволен. Если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на увольнение работника, то действие заключенного с сотрудником ОВД служебного контракта продолжается. Если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую должность, то процедуру увольнения следует начать заново, и работодатель должен был еще раз под роспись известить работника о предполагаемой дате увольнения не позднее, чем за два месяца до этой даты. Произвольное продление такого срока недопустимо. Обратное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку позволяет уволить сотрудника в дальнейшем в любой день, лишая сотрудника права подготовиться к предстоящему увольнению.

Следовательно, увольнение истца произведено незаконно. Дубинич А.Н., находившийся в распоряжении МОМВД России по ЗАТО Фокино, подлежит восстановлению на работе.

В порядке п.6 ст.74 ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие. Проверив правильность произведенного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, с учетом того, что заработка в период вынужденного перерыва в службе, Дубинич не имел, взысканию с ответчика подлежит денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Дубинича А.Н. удовлетворить.

Восстановить Дубинича А.Н. на работе в должности <данные изъяты> МОМВД России по ЗАТО Фокино с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МОМВД России по ЗАТО Фокино выплатить в пользу Дубинича А.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 359198 (триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) руб.30коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова

Дело № 2а-311/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю к Дубиничу А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Приморскому краю (далее МИ ФНС РФ №1 ) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дубинича А.Н. недоимки транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является налогоплательщиком, так как в указанный период имел в собственности автомобиль Ниссан Скайлайн №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика налоговые уведомления с указанием суммы налога, срока уплаты и объектов налогообложения. В связи с тем, что в установленный срок налог оплачен не был, ответчику направлялись требования об уплате налога, которые остались без исполнения. Учитывая, что налог и пени до настоящего времени не оплачены ответчиком, административный истец просит взыскать названные суммы.

В судебное заседание представитель МИ ФНС РФ №1 по Приморскому краю не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в суде иск не признал, представил выписку по счету банка подтв...

...ерждающую добровольное исполнение исковых требований.

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной Дубиничем А.Н. выписке по счету ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ им в пользу административного истца уплачены все заявленные суммы налога и пени, соответствующие исковым требованиям. Оснований к удовлетворению административного иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю к Дубиничу А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова

2-170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Утенковой О.В., ответчика Дубинич А.Н., также действующего в качестве законного представителя ответчика Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., Д о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ими в лице Партизанского филиала Теплового района «Фокино» производится оказание услуг населению по предоставлению отопления и горячего водоснабжения абонентам г.Фокино и п.Дунай, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях, зарегистрированы в нем по месту жительства. В период с 01.12.2017 по 30.09.2019 ответчики не оплатили коммунальные услуги на сумму 132 047 руб. 60 коп., в связи с чем, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня на сумму 34 375 руб. 47 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы Жилищного кодекса РФ, просят взыскать указанную задолженность по отоплению, водоснабжению и водоотведению и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., Д в лице законного представителя Дубинич А.Н. в пользу Теплового района «Фокино» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», а также су...

...дебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в пользу Теплового района «Фокино» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель истца по доверенности Утенкова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить полностью.

Ответчик Дубинич А.Н., действующий за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Д, в суде подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в иске в обоснование заявленных требований. Пояснил, что действительно он, его супруга и Д являются собственниками <адрес> в равных долях. Подтвердил факты проживания в данной квартире и пользования коммунальными услугами, предоставляемыми КГУП «Примтеплоэнерго». Пояснил, что не оплачивали услуги в связи с трудным материальным положением. Ссылаясь на это, в судебном заседании заявил о признании иска в полном объёме, оформив письменные заявления, после разъяснения ему судом положений ст. 173 ГПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Дубинич Н.А., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, подала заявление о признании иска в полном объёме, в котором указала, что положения ст. 173 ГПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ последствия признания иска ей известны и понятны.

Оценив доводы иска и пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, учитывая поданные ответчиками заявления о признании иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учётом требований относимости, допустимости и достаточности, позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчиком.

Данное процессуальное действие со стороны ответчиков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, взыскивается в размере 4527,99 руб. с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КГУП «Примтеплоэнерго» к Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., Д о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, – удовлетворить, принять признание иска ответчиками.

Взыскать в равных долях задолженность по отоплению, водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2016 по 30.09.2019 с Дубинич А.Н. – 44 015 руб. 99 коп., с Дубинич Н.А. – 44 015 руб. 99 коп., с Д в лице законного представителя Дубинич А.Н. – 44 015 руб. 99 коп. в пользу Теплового района «Фокино» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Взыскать в равных долях пени по отоплению, водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2016 по 30.09.2019 с Дубинич А.Н. – 11 458 руб. 50 коп., с Дубинич Н.А. – 11 458 руб. 50 коп., с Д в лице законного представителя Дубинич А.Н. – 11 458 руб. 50 коп. в пользу Теплового района «Фокино» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Взыскать в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины с Дубинич А.Н. – 1 509 руб. 33 коп., с Дубинич Н.А. – 1 509 руб. 33 коп., с Д в лице законного представителя Дубинич А.Н. – 1 509 руб. 33 коп. в пользу Теплового района «Фокино» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 10.03.2020. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 10.03.2020, срок обжалования решения – до 11.04.2020 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов

РЕШЕНИЕ 2-280/2020

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.Ю., с участием истца Дубинич А.Н., ответчика Березовец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., Дубинич П.А. к Березовец А.В. о признании за каждым права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение – <адрес>

УСТАНОВИЛ

Истцы Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., Дубинич П.А. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи <адрес>. Предыдущими владельцами жилого помещения были К и Березовец А.В. Квартира приобреталась в рамках программы по Государственному жилищному сертификату-свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Главным финансово-экономическим управлением МО РФ. Жилое помещение полностью оплачено средствами жилищного сертификата в размере <данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств ОАО Сбербанк, доп. офис № Приморского отделения №. К иску приложена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно выписки из Государственного реестра недвижимости…, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю на основании запроса от 30.05.2019, регистрация перехода права собственности не произошла. В связи с данными обстоятельствами, просили признать за каждым право собственности на 1/3 долю в праве н...

...а жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №.

При производстве по делу исковые требования уточнены, поскольку, согласно сведениям органов ЗАГС, К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дубинич А.Н. заявленные уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Истцы Дубинич Н.А., Дубинич П.А., своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в Фокинский городской суд не прибыли. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о слушании дела в их отсутствие.

Ответчик Березовец А.В. в суде подтвердила достоверность обстоятельств, изложенных в иске в обоснование заявленных требований о продаже в ноябре 2003 года спорной квартиры истцам. Ссылаясь на это, в судебном заседании заявила о признании иска в полном объёме, оформив письменное заявление, после разъяснения ей судом положений ст. 173 ГПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Оценив доводы иска и пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, учитывая поданное ответчиком заявление о признании иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учётом требований относимости, допустимости и достаточности, позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчиком.

Данное процессуальное действие со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., Дубинич П.А. к Березовец А.В. о признании за каждым права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение – <адрес> в <адрес> края с кадастровым номером №, – удовлетворить, принять признание иска ответчиком.

Признать за Дубинич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение – <адрес> в <адрес> края с кадастровым номером №.

Признать за Дубинич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение – <адрес> в <адрес> края с кадастровым номером №.

Признать за Дубинич П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение – <адрес> в <адрес> края с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 14.07.2020. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 14.07.2020, срок обжалования решения – до 15.08.2020 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13-89/2020

об исправлении описки в решении суда

07 декабря 2020 года

г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в решении Фокинского городского суда Приморского края от 14.07.2020 по гражданскому делу №2-280/2020 по иску Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., Дубинич П.А. к Березовец А.В. о признании за каждым права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение – квартиру <адрес> Приморского края с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 14.07.2020 по гражданскому делу №2-280/2020 иск, Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., Дубинич П.А. к Березовец А.В. о признании за каждым права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №, удовлетворён; судом принято признание иска ответчиком.

От Дубинич А.Н. 30.11.2020 в Фокинский городской суд поступило заявление об исправлении описки, в котором указано, в резолютивной части решения суда неверно указана дата его рождения «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Ознакомившись с поступившим заявлением и решением Фокинского городского суда Приморского края от 14.07.2020, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в д...

...есятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вызов лиц, участвующих в деле, производится судом при наличии к тому необходимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и существо допущенной описки, судья не усматривает оснований к вызову лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения Фокинского городского суда Приморского края от 14.07.2020, указанная в заявлении Дубинич А.Н. описка имеет место. Согласно протокола судебного заседания, личность истца Дубинич А.Н. удостоверена паспортом 05 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, дата рождения Дубинич А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка впоследствии может воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Фокинского городского суда от 14.07.2020 по гражданскому делу №2-280/2020 по иску Дубинич А.Н., Дубинич Н.А., Дубинич П.А. к Березовец А.В. о признании за каждым права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №.

В резолютивной части решения Фокинского городского суда Приморского края от 14.07.2020 вместо даты рождения истца Дубинич А.Н. «№», – указать «№».

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Д.В. Денисов

Дело № 2а – 90/2020

Определение

29 января 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю к Дубинич А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за <данные изъяты> с Дубинич А.Н. в размере <данные изъяты>

В суд административным истцом представлено заявление об отказе от иска в связи с погашением задолженности ответчиком. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, известны и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Судом установлено, что административный истец, воспользовался указанным правом, заявив об отказе от административного искового заявления в связи с погашением задолженности ответчиком.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного ис...

...ка и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от требований, последствия прекращения производства по административному делу понятны, отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по административному делу № 2а-90/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю к Дубинич А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко