Юнусов Ильмир Сайфуллович

Дело № 2-2494/2024 66RS0028-01-2023-002472-40

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием ответчика Гладких М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гладких Марине Дмитриевне о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к Гладких М.Д. о взыскании в порядке регресса 144400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4088 руб.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.01.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 23.09.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Юнусова И.С., управлявшим автомобилем «Hyundai Solaris», г/н <данные изъяты>, был поврежден автомобиль «Toyota Auris», г/н <данные изъяты>. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Юнусова И.С. была застрахована по договору ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». По соглашению о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 144400 руб. Договор страхования ОСАГО был заключен в форме электронного документа, страхователем являлась Гладких М.Д., при оформлении договора собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н <данные изъяты> был указан ООО «Извозчик» с местом регистрацией в Республике Тыва. При расчете страховой премии, исходя из представленных страхователем сведений, коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства был применен 0,64, однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зар...

...егистрирован в г. Москве, где коэффициент территории составляет 1,8. Сумма страховой премии составила 13340,40 руб., в то время как верный размер страховой премии при применении коэффициента 1,8 должен был составить 34108,97 руб. На основании подп «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в связи с предоставлением владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение 144400 руб. с ответчика в порядке регресса.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявление о заключении договора страхования ХХХ <данные изъяты> она не подавала, страховую премию не оплачивала, в договоре страхования указан не принадлежащий ей номер телефона. Кем действительно был оформлен договор, она не знает, однако как ей стало известно после подачи настоящего иска, 15.09.2021 г. СПАО «Ингосстрах» было выдано 12 страховых полисов в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Контрол Лизинг», где ответчик указана как страхователь. В период с 15.12.2021 по 16.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» было выдано 20 страховых полисов, принадлежащих ООО «Извозчик», по которым страхователем указана также ответчик. В действительности ни один из данных полисов ответчиком не оформлялся, с данными организациями ответчик взаимоотношений не имела. Предполагает, что ее паспортные данные стали известны из заключенного 25.09.2020 г. с ООО «Оптимум» договора аренды транспортного средства. О случившихся фактах заключения от ее имени договоров страхования ответчик обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № <данные изъяты>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Извозчик", Юнусов И.С., ООО "Прайм" в судебное заседание не явились, извещены повесткой. ООО «Извозчик» в письменном отзыве полагало заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по внесению в базу данных автоматизированной системы сведений о страховании, производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, выявлять допущенные несоответствия возложена на страховщика. В заявлении о заключении договора обязательного страхования собственником транспортного средства указано юридическое лицо ООО «Извозчик», вместе с заявлением страховщику были предоставлены выписка из ЕГРЮЛ, в которой был указан юридический адрес организации, паспорт транспортного средства, диагностическая карта. Возможностью проверки предоставленных сведений страховщик не воспользовался, вручение страхового полиса фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы". При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 г. в г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 18 (л.д.41) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Solaris», г/н <данные изъяты>, под управлением Юнусова И.С. и «Toyota Auris», г/н <данные изъяты>, под управлением Веретенникова И.А.

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя Юнусова И.С. по причине нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 г. (л.д. 40).

Обязательная гражданская ответственность Юнусова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору (полису) ХХХ № <данные изъяты> от 15.12.2021 г. в СПАО «Ингосстрах».

Страховой случай урегулирован путем выплаты страхового возмещения, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 13.12.2022 г. перечислено в счет возмещения ущерба 144400 руб. (л.д.42).

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.12.2021 г. (л.д.17-18) следует, что оно было заполнено в электронном виде с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru. Страхователем указана Гладких М.Д., номер телефон + <данные изъяты>. Собственником транспортного средства в заявлении указан ООО «Извозчик», ИНН 7727359934, адрес собственника: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 30, корп. 30.

На основании заявления СПАО «Ингосстрах» выдан электронный страховой полис ХХХ № <данные изъяты> от 15.12.2021 г. (л.д.37), рассчитана страховая премия 13340,40 руб. при применении коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства КТ – 0,64.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Извозчик» (л.д.88-95), адресом юридического лица является: г. Москва, Южное Бутово, ул. Адмирала Руднева, д. 4, этаж 6, пом. 3, оф. 5. Соответственно, коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства должен был составлять – 1,8, что привело бы к увеличению размера страховой премии.

На основании подп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд учитывает, что письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении договора страхования именно ответчиком, истцом не представлено. Сведений о том, каким образом ответчиком использована электронная подпись для заключения договора на сайте www.ingos.ru, не имеется. Доказательства того, что ответчиком произведена оплата страховой премии, отсутствуют. Согласно письму ООО «Извозчик» от 18.01.2024 г. (л.д.160) электронный страховой полис ХХХ <данные изъяты> приобретался им через страхового агента ООО «Прайм».

Кроме того, из договора страхования ХХХ № <данные изъяты> от 15.12.2021 г. следует, что договор заключен СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н <данные изъяты>, с указанной в заявлении целью использования «такси», с допуском к управлению любых водителей, собственником транспортного средства указано юридическое лицо ООО «Извозчик» ИНН 7727359934. С учетом заявленной цели использования, а также того, что собственником транспортного средства является юридическое лицо, сведения об адресе которого являются общедоступными, суд полагает, что несоответствия в адресе юридического лица могли быть выявлены страховщиком до заключения договора страхования, о выявленных несоответствиях страховщик должен был информировать владельца транспортного средства без предоставления возможности оплаты страховой премии до их корректировки.

Заключенный СПАО «Ингосстрах» 15.12.2021 г. договор страхования, где собственником является ООО «Извозчик» является не единичным, по информации СПАО «Ингосстрах» всего 15.09.2021, 15.12.2021 г. и 16.12.2021 г. выдано 37 полисов, где Гладких М.Д. является страхователем (л.д.72), по всем транспортным средствам собственниками являются юридические лица – ООО «Извозчик», ООО «Контрол Лизинг».

С учетом недоказанности факта оформления заявления на страхования и заключения договора страхования ХХХ № <данные изъяты> от 15.12.2021 г. именно ответчиком Гладких М.Д., а также отсутствия со стороны страховщика должной степени разумности и осмотрительности при заключении спорного договора ОСАГО в части проверки общедоступных сведений в отношении собственника транспортного средства, заявленные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Гладких Марине Дмитриевне (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

дело № 1-146/2020 КОПИЯ

УИД 56RS0015-01-2020-001154-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого Юнусова И.С.,

защитника – адвоката Елизарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Юнусова И.С. , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов И.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также приобрел в целях использования заведомо подложное удостоверение, предоставляющее права и использовал заведомо подложное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так, Юнусов И.С., будучи на основании постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде основного наказания - административного штрафа в размере 30 000 рублей, оплаченного 16 ноября 2019 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, сдавшего водительское удостоверение 16 июля 2019 года, в настоящее время до конца не отбытого, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, 17 июля 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часа 45 минут управлял автомобилем «Равон Нексия Р3», <данные изъяты>, передвигаясь на нем по г. Кувандыку Оренбургской области до того момен...

...та, пока на расстоянии 100 метров в южном направлении от внешнего угла <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», при этом у них имелись основания полагать, что Юнусов И.С. на момент отстранения от управления транспортным средством находится в состоянии опьянения. Юнусов И.С. на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласился, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 17 июля 2020 года установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 1,409 мг/л.

Он же, Юнусов И.С., в конце июня 2019 года в неустановленное время, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, с целью дальнейшего использования при управлении транспортным средством, у неустановленного в ходе дознания лица за 5 000 рублей купил, тем самым незаконно приобрел водительское удостоверение № на имя Юнусова И.С. , в которое была вклеена фотография Юнусова И.С., которое, согласно заключению эксперта № от 04 августа 2020 года изготовлено не производством АО «Гознак».

В период времени с июня 2019 года по 17 июля 2020 года Юнусов И.С. умышленно, заведомо зная, что имеющееся у него данное водительское удостоверение с серийным № на имя Юнусова И.С. является подложным, незаконно использовал его при управлении транспортным средством.

17 июля 2020 года около 10 часов 20 минут Юнусов И.С., управляя автомобилем «Равон Нексия РЗ», <данные изъяты> находясь около <адрес>, имея при себе вышеуказанное подложное водительское удостоверение, предъявил его инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» при проверке документов, тем самым незаконно использовал заведомо подложный документ - водительское удостоверение с серийным № на имя Юнусова И.С. .

Подсудимый Юнусов И.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное Юнусову И.С., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкции ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого Юнусова И.С. суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Юнусова И.С. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, не <данные изъяты> по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Юнусовым И.С. преступлений, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Юнусову И.С. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Юнусову И.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Юнусова И.С. не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Поскольку подсудимый Юнусов И.С. совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных основных наказаний, учитывая при назначении окончательного наказания положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полного сложения дополнительного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Юнусова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, применяя положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы, и полного сложения дополнительного вида наказания, окончательно назначить Юнусову И.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Юнусова И.С. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации,

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Равон Нексия Р3», государственный регистрационный знак В 470 КХ 196 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, возвращенные ФИО4, считать переданными законному владельцу; распечатку результатов анализатора от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Чебаркуль

Председатель Магнитогорского гарнизонного военного суда Неверович Сергей Игоревич, при секретаре судебного заседания – Петрушенко А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, военный городок №1, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную по контракту в войсковой части № младшего сержанта Юнусова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Юнусов И.С. 25 марта 2019 года в 01 час 15 минут, находясь на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Юнусова И.С. поступило в Магнитогорский гарнизонный военный суд 13 мая 2019 года и назначено к рассмотрению на 22 мая 2019 года.

В судебное заседание Юнусов И.С. не прибыл, представил письменное ходатайство о направлении материалов дела для рассм...

...отрения по месту его жительства.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - старший лейтенант полиции ФИО4 о дате и времени судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом не возражал против направления дела в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Следовательно, Юнусов И.С. вправе заявить ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства и оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства в деле не имеется.

Из материалов административного дела усматривается, что правонарушение совершено на <адрес>. Вместе с тем, Юнусов И.С. проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, что подтверждается справкой, выданной командиром войсковой части № от 15 апреля 2019 года №. Кроме того, согласно копии договора найма квартиры от 10 июня 2018 года Юнусов И.С. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание ходатайство Юнусова И.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не нахожу оснований для отказа в его удовлетворении.

В связи с чем прихожу к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и необходимости передачи дела для рассмотрения в Екатеринбургский гарнизонный военный суд по подведомственности.

На основании ч. 5. ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приостанавливает по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности, до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному его рассматривать.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.7 ч. 1 п. 9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Юнусова Ильмира Сайфулловича о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства - удовлетворить.

Административное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта Юнусова Ильмира Сайфулловича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юнусова Ильмира Сайфулловича, приостановить, до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному его рассматривать.

Копию настоящего определения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - старшему лейтенанту полиции ФИО4 и лицу, привлекаемому к административной ответственности - Юнусову И.С.

Председатель суда С.И. Неверович

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич (г. Екатеринбург, ул. Мира, д.26),

с участием привлекаемого к административной ответственности Юнусова И.С., его представителя Емельянова В.С.,

при секретаре Токареве Р.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Юнусова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Юнусов И.С. около 1 часа 25 марта 2019 г. на 4-ом километре автодороги Чебаркуль – Архангельское Челябинской обл. управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Эти его действия не содержат признаков уголовного преступления.

В судебном заседании Юнусов свою вину в содеянном не признал. Он пояснил, что около 22 часов предыдущего дня он выпил пол литра светлого пива, в момент остановки 25 марта 2019 г. управляемого им автомобилем он ехал на заправку, после чего планировал убыть на такси на Чебаркульский полигон. После его остановки он согласился с предложением инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел это освидетельствование и в акте собственноручно указал о согласии с его результатом, поскольку торопился на службу. В настоящее время он с этим результатом не согласен по причине того, что употребил алкоголь задолго до остановки его сотрудниками полиции, а также т.к. ср...

...ок поверки прибора, при помощи которого производилось освидетельствование, истекал и поэтому результат может быть недостоверен.

Кроме того, Юнусов в суде заявил, что протокол об административном правонарушении при составлении он читал, все подписи в нем, в т.ч. под собственноручно изложенными объяснениями, выполнены им. Вместе с тем, перед составлением этого протокола инспектор ДПС не разъяснил ему его права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснение Юнусову инспектором ДПС перед составлением материалов дела положений ст. 51 Конституции Российской Федерации влечет невозможность использования составленных документов в качестве доказательств по делу.

Не смотря изложенную позицию и заявление Юнусова о непризнании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Юнусов в 1 час 15 минут 25 марта 2019 г. на 4-ом километре автодороги Чебаркуль – Архангельское Челябинской обл. управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Признак – запах алкоголя изо рта. Этот протокол содержит подпись Юнусова, как он сам подтвердил в суде, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо того, в этом же протоколе Юнусовым собственноручно выполнена запись «Выпил 0,5 пива поехал на АЗС», заверенная его же подписью, что он также подтвердил в суде.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Юнусов в 1 час 20 минут 25 марта 2019 г. на 4-ом километре автодороги Чебаркуль – Архангельское Челябинской обл. был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования Юнусова на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что в 1 час 41 минуту 25 марта 2019 г. концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,30 миллиграмма. В акте зафиксирован признак нахождения его в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Этим актом установлено состояние алкогольного опьянения Юнусова и в нем последним собственноручно указано о согласии с результатом освидетельствования, что он также подтвердил в суде.

Как явствует из осмотренной в суде видеозаписи, на ней зафиксирована процедура отстранения инспектором ДПС Юнусова от управления транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, и последующего освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результатов этого освидетельствования. Из этой видеозаписи следует, что процедура освидетельствования Юнусова на состояние алкогольного опьянения соблюдена, а основания ее проведения в виде наличия запаха алкоголя изо рта Юнусова и результат ее проведения, а также согласие последнего с этим результатом зафиксированы и соответствуют содержанию исследованного выше акта.

Из алфавитной карточки Юнусова следует, что ранее он административных правонарушений не совершал.

Таким образом, приведенными выше доказательствами считаю бесспорно установленным, что Юнусов 25 марта 2019 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, давая оценку заявлениям Юнусова и его представителя в суде, отмечаю следующее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи в основу вывода о наличии в действиях Юнусова состава указанного административного правонарушения кладу исследованный выше акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено таковое в связи с наличием концентрации в выдыхаемом Юнусовым воздухе 0,30 миллиграмм этилового спирта.

При этом отмечаю, что несогласие Юнусова с этим результатом, высказанное лишь в суде, непоследовательно и безосновательно, поскольку заявление о том, что он употребил алкоголь задолго до остановки управляемого им автомобиля, с учетом установленных в суде с его же слов обстоятельств употребления им пива за 3 часа до этого, не противоречит показаниям примененного при его освидетельствовании технического средства измерения.

К тому же, признак нахождения Юнусова в состоянии алкогольного опьянения, против наличия которого он не возражал в том числе и в суде, в виде запаха алкоголя изо рта, отражен как протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и озвучен инспектором ДПС в присутствии понятых, что зафиксировано на исследованной в ходе рассмотрения дела в суде указанной выше видеозаписи.

Довод Юнусова о том, что использованное при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения могло показать неверный результат – голословно, основано лишь на его предположениях, и обусловлено выбранной позицией защиты.

Из исследованной в суде копии свидетельства о поверке № П18-05/7 анализатора паров этанола с заводским номером 071809 D, указанного в акте освидетельствования Юнусова на состояние алкогольного опьянения, следует, что это свидетельство, действительное до 2 мая 2019 г., подтверждает соответствие указанного анализатора установленным в описании типа метрологическим требованиям и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Что же касается заявления о не разъяснении Юнусову его прав, как привлекаемого к административной ответственности, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, то с учетом подтвержденной им в суде его подписи в соответствующей графе составленного в отношении него протокола об административном правонарушении это заявление представляется также голословным.

Предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривает разъяснение водителю указанных положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого не свидетельствовать против себя, при их проведении. Эта обязанность ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ прямо возложена на соответствующее должностное лицо лишь при составлении им протокола об административном правонарушении до предоставления привлекаемому к административной ответственности возможности дать объяснения и связан именно с этим.

В суде установлено, что содержание собственноручно выполненных объяснений Юнусова в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении полностью соответствуют его объяснениям в суде.

При таких данных оснований для признания указного протокола недопустимым доказательством по делу нет, а заявление Юнусова о не разъяснении ему инспектором ДПС прав на вывод о виновности в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения не влияет.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Юнусова не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения им управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также имеющихся в деле данных о личности привлекаемого к административной ответственности, впервые привлекающемуся к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении ему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на близкий к минимальному срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Юнусова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по ЧО), ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75758000, номер счета получателя 40101810400000010801, БИК 047501001, УИН 18810474190540010074, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Ю. Петюркин

<данные изъяты>