Дубинин Юрий Игоревич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13588/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-840/2022

УИД 23RS0041-01-2021-006563-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО10, ФИО11 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО13., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО14 по доверенности ФИО15., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО16 ФИО17., ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) право собственности ответчиков отсутствующим и истребовать из незаконного владения ФИО19 земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская; с кадастровыми номерами №, №, р...

...асположенные по адресу: г<адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

Требования мотивированы тем, что ранее в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № 2-7084/2018 по иску ФИО20 ФИО21 к администрации муниципального округа город Краснодар о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар за счет его казны стоимости фактически изъятого земельного участка, либо возложении на ответчика обязанности предоставить в общедолевую собственность истцам равноценный фактически изъятому земельный участок, признании за истцами права долевой собственности на предоставленный взамен земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года прекращено право общей долевой собственности ФИО22 ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №; признано за ФИО24. право собственности на 1/3 доли, за ФИО25 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорные участки, которые по договору купли-продажи перешли в собственность ФИО26

В дальнейшем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года в части признания за истцами права собственности на спорные земельные участки было отменено, в удовлетворении иска в данной части требований отказано.

Полагая, что основания возникновения права собственности ФИО27 на спорные земельные участки являлись порочными, они выбыли из собственности истца против его воли, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар был удовлетворен.

Данным решением признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО28. и истребованы из его незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская; с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 21 февраля 2023 года в связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО29 ФИО30., ФИО31 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО32 и истребованы из его незаконного владения земельные участки:

- с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская;

- с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО33 а также основанием для государственной регистрации муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на спорные земельные участки, истребованные у ответчика.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в указанной части нового решения об их удовлетворении, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы обоснованы тем, что на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такие обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела, в отношении 4 земельных участков требования истца удовлетворены.

Таким образом, у суда имелись основания и для истребования земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, так как обстоятельства выбытия всех земельных участков из собственности истца и возникновения на них права собственности ответчика идентичны.

Однако судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером № с указанием на то, что на них расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО34

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое расположение данных объектов на спорном земельном участке; сведения, подтверждающие зарегистрированные права ответчика на них, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной части, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

При этом каких-либо оснований к проверке судебных постановлений по делу в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы судов в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях ФИО35. указывает на законность и обоснованность апелляционного определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истец вправе истребовать земельные участки у ответчика, независимо от добросовестности действий ответчика при приобретении земельных участков, поскольку земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

Так как спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, выбыли из владения истца помимо его воли, то на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Краснодар вправе истребовать свое имущество у Дубинина Ю.И., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием предусмотренного пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 22 августа 2023 года судебная коллегия Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года прекращено право общей долевой собственности ФИО36., ФИО37. на земельный участок с кадастровым номером №; признано за ФИО38 право собственности на 1/3 доли, за ФИО39 право собственности на 2/3 доли в праве на спорные земельные участки общей кадастровой стоимостью 10 977 516,4 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года отменено в части указания на признание за ФИО40 И.Ю. права собственности на 1/3 долю, за ФИО41 право собственности на 2/3 доли на спорные земельные участки общей кадастровой стоимостью 10 977 516,40 рублей.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить на праве собственности ФИО42 на 1/3 долю, ФИО43. на 2/3 доли в праве собственности на равноценный (равноценные) земельный (земельные) участок (участки), в счет фактически изъятому земельному участку с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 10 977 516,4 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года фактически исполнено за счет предоставления ФИО44. и ФИО45 иного возмещения, в связи с чем, спорные земельные участки должны были быть возвращены в собственность истца.

Несмотря на наличие судебного спора в отношении земельных участков, а также определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года о наложении ареста на них, 23 декабря 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО46 и ФИО47Г. зарегистрирован договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный с ФИО48 обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО49 и ФИО50

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на основании решения суда от 22 августа 2018 года по делу № 2-7084/2018, отмененного в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года в части, незаконно было зарегистрировано первоначальное право собственности ФИО51 и ФИО52 на спорные земельные участки, которые в последующем путем злоупотребления правом, несмотря на осведомленность о наличии судебного спора и правопритязаниях администрации, были проданы в 2020 году ФИО53 Таким образом, спорные земельные обращены в пользу ответчика помимо воли истца, могут быть истребованы из владения ФИО54 безотносительно его доводов о добросовестности их приобретения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что ФИО55 после приобретения в собственность спорных земельных участков построил на земельном участке с кадастровым номером № два жилых дома.

По окончанию строительства домов ФИО56 направил в администрацию Прикубанского округа г. Краснодар соответствующие уведомления, на что получил ответ о соответствии построенных объектов градостроительным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялись истцу процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на это, при апелляционном рассмотрении требования в отношении объектов (жилых домов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не заявлялись, ходатайств об уточнении исковых требований не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали, по мнению суда апелляционной инстанции, частичному удовлетворению, за исключением требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые не могут быть удовлетворены, исходя из вышеизложенного.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что фактические обстоятельства приобретения всех спорных земельных участков идентичны, участки выбыли из собственности истца помимо его воли, что является основанием для их истребования из владения ответчика.

Судом апелляционной инстанции также не учтено то обстоятельство, что спорные земельные участки были приобретены ФИО57 в 2020 году, на тот момент в суде рассматривался спор относительно их принадлежности, были приняты меры по обеспечению иска, право собственности ответчика на жилые дома до настоящего времени не зарегистрировано, уведомление о начале строительства ФИО58. не направлялось.

Указанные обстоятельства не были оценены судом апелляционной инстанции, ссылка на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как какие-либо права ФИО59 в отношении объектов недвижимости на спорном земельном участке не зарегистрированы, как и не опровергнуты доводы истца об отсутствии доказательств нахождения таких объектов в границах спорного земельного участка. Ссылка суда апелляционной инстанции на ответ администрации о соответствии объектов градостроительным и иным нормам, без анализа представленных по делу документов, не опровергает выводов истца об отсутствии таких доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, по какой причине ФИО60. не зарегистрированы права на объекты недвижимости в виде жилых домов, не учтено, что им также в ходе судебного разбирательства не были заявлены требования о признании права собственности на них, в гражданский оборот указанные объекты в установленном порядке не введены, получение технического паспорта об обратном не свидетельствует.

При рассмотрении исковых требований судом апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО61 о признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности отсутствующим и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, дав оценку доводам истца, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО62 о признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности отсутствующим и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7279/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-28511/2023

УИД 23RS0041-01-2021-006563-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просив признать зарегистрированное далее - ЕГРН право собственности ответчиков отсутствующим и истребовать из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами.

Требования мотивированы тем, что ранее в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № 2-7084/2018 по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар за счет его казны стоимости фактически изъятого земельного участка, либо возложении на ответчика обязанности предоставить в общедолевую собственность ист...

...цам равноценный фактически изъятому земельный участок, признании за истцами права долевой собственности на предоставленный взамен земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; признано за ФИО3 право собственности на 1/3 доли, за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорные участки, которые по договору купли-продажи перешли в собственность ФИО2

В дальнейшем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 г. в части признания за истцами права собственности на спорные земельные участки было отменено, в удовлетворении иска в данной части требований отказано.

Полагая, что основания возникновения права собственности ФИО2 на спорные земельные участки являлись порочными, они выбыли из собственности истца против его воли, последний обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 г. иск администрации муниципального образования г. Краснодар был удовлетворен.

Данным решением признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 и истребованы из его незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>; с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 г. в связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены частично.

Судом признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 и истребованы из его незаконного владения земельные участки:

- с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

- с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером № отказано в связи с тем, что на данном участке ФИО7 возведены два жилых дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года отменено.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности отсутствующим и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены.

Признано зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 отсутствующим и истребован из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок и приступил к строительству домов до принятия судом определения об аресте участка от 18.12.2020 г. Полагали, что судами был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и построек на нем. Возведенные на земельном участке объекты недвижимости не являются самовольными постройками.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО12 кассационную жалобу поддержала.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года суд прекратил право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1725 кв.м, по ул. <адрес>, и признал за ФИО3 право собственности на 1/3 доли, за ФИО4 право собственности на 2/3 доли на земельные участки обшей кадастровой стоимостью 10 977 516,4 рублей, а именно: с кадастровым номером № площадью 2496 м2, между ул. <адрес> кадастровой стоимостью 28 705, 25 рублей; с кадастровым номером № площадью 2610 м2, между ул. <адрес> кадастровой стоимостью 30 016,31 рублей; с кадастровым номером № площадью 697 м2, по <адрес> кадастровой стоимостью 2 181 105 рублей; с кадастровым номером № площадью 802 м, по <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года отменено в части указания на признание за ФИО3 права собственности на 1/3 долю, за ФИО4 права собственности на 2/3 доли на земельные участки с кадастровым номером № площадью 2496 м2, между ул. <адрес>; с кадастровым номером № площадью 2610 м2, между ул. <адрес>;с кадастровым номером № площадью 697 м2, по <адрес>;с кадастровым номером № площадью 684 м2, по <адрес>;с кадастровым номером № площадью 802 м2, по <адрес>.

Суд обязал Администрацию МО г. Краснодар предоставить на праве собственности ФИО3 1/3 доли, ФИО4 2/3 доли в праве собственности на равноценный (равноценные) земельный (земельные) участок (участки), в счет фактически изъятого земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года фактически исполнено. Несмотря на наличие судебного спора в отношении спорных земельных участков, а также определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года о наложении ареста на них, 23 декабря 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован договор купли- продажи спорных земельных участков в пользу покупателя - ФИО2 с обременением «Ипотека в силу закона» в пользу ФИО3 и ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истец вправе истребовать земельные участки у ответчика, независимо от добросовестности действий ответчика при приобретении земельных участков, поскольку земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на основании решения суда от 22 августа 2018 года по делу № 2-7084/2018, незаконно было зарегистрировано первоначальное право собственности ФИО3 и ФИО4 на спорные земельные участки, которые в последующем путем злоупотребления правом, несмотря на осведомленность о наличии судебного спора и правопритязаниях администрации, были проданы в 2020 году ФИО2 Поскольку спорные земельные перешли к ответчику помимо воли истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они должны быть истребованы из владения ФИО2 С учетом того обстоятельства, что объекты недвижимости были возведены на спорном земельном участке с кадастровым номером № в период судебного разбирательства, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отказа в удовлетворении требований истца об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, а также требований о признании права отсутствующим, которое фактичекски направлено на погашение записи о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок в ЕГРН.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

ФИО2 приобрел спорный земельный участок и приступил к строительству домов до принятия судом определения об аресте участка от 18.12.2020 г., подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований администрации с учетом приведенных норм права и их разъяснений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения принципа единства судьбы земельного участка и построек на нем, в связи с которым застроенный земельный участок не может быть истребован физически, подлежат отклонению.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом указанный выше принцип земельного законодательства, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Однако кассационный суд полагает необходимым отметить, что право собственности на объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке, ЕГРН не зарегистрировано.

Доводы о том, что возведенные на земельном участке объекты недвижимости не являются самовольными постройками, также подлежат отклонению, поскольку данный факт судом не устанавливался, а потому не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025 г.

Дело № 5-122/2021

61RS0023-01-2020-008140-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 21 января 2021 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области ЕгоровН.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступивший в отношении Дубинина Юрия Игоревича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

28.11.2020 в 23:56 час. Дубинин Ю.И. находился без медицинской маски в общественном месте - не по месту своего проживания (пребывания) – в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Привокзальная, д. 1, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режима повышенной готовности, чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 (в ред. постановления Правительства РО № 385 от 24.12.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейс...

...я угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, и не имел оснований, предусмотренных п. 1.3, 1.4 указанного Постановления.

28.11.2020 в отношении Дубинина Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданин Дубинин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 14, 15 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона)

В силу ст. 6 Закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены ограничения для граждан в виде обязательства не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п.п. 1.3, 1.4 Постановления.

Вина Дубинина Ю.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 28.11.2020 № 000468, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведениями ИБД МВД России; копией паспорта на имя Дубинина Ю.И. и его объяснением; объяснением Чуприй И.А. и Мазурова Н.В., ходатайством и распиской Дубинина Ю.И.; фототаблицей; сведениями АБД «Регион».

Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В судебном заседании на основании приведенных доказательств, безусловно установлен факт совершения Дубининым Ю.И., административного правонарушения и установлена его вина в содеянном.

Таким образом, Дубинин Ю.И. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (по ст.4.3 КоАП РФ) и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения и личность Дубинина Ю.И., исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения её превентивных целей, суд считает возможным применить к последнему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Российской Федерации Дубинина Юрия Игоревича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Н.П. Егоров

5-1697/2022

61RS0022-01-2022-002078-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 марта 2022 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дубинина Юрия Игоревича, <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Ю.И. <дата> в 9 часов 30 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта без лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 1.2, 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Дубинина Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Дубинин Ю.И. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказан...

...ной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020 г. введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Прихожу к выводу, что повторное невыполнение Дубининым Ю.И. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ – действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № Дубинин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Прихожу к выводу, что неоднократное невыполнение Дубининым Ю.И. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Принимаю во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Дубинина Ю.И. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вина и факт совершения Дубининым Ю.И. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Дубинину Ю.И. минимального наказания в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч.2 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дубинина Юрия Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО –60737000; р/с – 03100643000000015800 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области; БИК – 016015102; кор/сч. 40102810845370000050, наименование платежа –административный штраф; КБК: 18811601201010001140; УИН18880461214301130771.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Ерошенко

61RS0019-01-2022-007130-38 Дело № 1-106/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Славянова А.Ю.,

подсудимого Дубинина Ю.И.,

защитника подсудимого – адвоката Шевченко М.В., представившего ордер №49966 от 25.01.2023, удостоверение № 7545,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубинина Юрия Игоревича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.10.2018 приговором Мещанского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.12.2018) по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.05.2020 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Ю.И. 19.02.2022 в период времени с 03 часа 30 минут по 05 часов 00 минут, находясь с согласия А. в помещении кухни секции ***, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что В. уронил мобильный телефон «HONOR 9A» IMEI1: №, поднял из-под стола вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 9000 рублей, находящийся в чехле-книжке, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером ***, не представляющими материаль...

...ной ценности для В., тем самым тайно похитил указанное имущество. После этого, Дубинин Ю.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. имущественный ущерб на сумму 9000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Дубинин Ю.И. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что 19.02.2022 он пришел в гости к своему знакомому А. Когда он пришел, в гостях у А. были еще другие мужчины, которых он ранее не знал, они распивали спиртные напитки. Он тоже присоединился к ним и все вместе стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время он ушел в другую комнату, когда вернулся, то никого не обнаружил, все ушли. Он увидел под столом телефон, поднял его и взял себе. Он два дня пробыл в гостях у А., когда протрезвел, он уехал домой и забрал телефон себе, думал, что за ним придут. Приехав домой, он телефон положил на полку. Через некоторое время, когда он находился в паспортном столе, ему позвонили сотрудники полиции и стали расспрашивать о телефоне, затем сказали приехать в отдел полиции. Он приехал в отдел полиции и выдал телефон. Он не собирался продавать и пропивать этот телефон.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил показания подозреваемого и обвиняемого Дубинина Ю.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 18.02.2022 по 19.02.2022 он находился в микрорайоне ***, где распивал спиртные напитки в районе рынка, расположенного по улице ***. После 00 часов 00 минут он решил зайти в гости к своему знакомому А., проживающему в секции ***. Он пришел к А. и обнаружил его в кухне в компании других мужчин, которые все вместе распивали спиртные напитки. Все находившиеся за столом были изрядно пьяны, как и он сам. За столом был мужчина небольшого роста, который больше всех ругался с остальными. Сидя за столом, данный мужчина уронил телефон на пол, на что он обратил внимание, но не стал поднимать. Так как он не имеет работы, он решил похитить данный телефон, чтобы оставить его себе или продать. Воспользовавшись тем, что все спорили друг с другом и не смотрели по сторонам, он аккуратно поднял телефон с пола и положил в карман брюк. Через некоторое время трое мужчин покинули квартиру А, а он лег спать. Протрезвев, он уехал домой. Находясь у себя дома, он осмотрел похищенный им мобильный телефон, это был телефон «Honor» в корпусе темно-синего цвета. Данный мобильный телефон, он решил оставить себе и положил его на полку. 02.03.2022 ему позвонил мужчина и, представившись сотрудником полиции, стал расспрашивать о вышеописанных событиях. Он сразу понял, что сотрудники полиции ищут мобильный телефон, который он тайно похитил, и решил признаться в содеянном. После этого сотрудники полиции попросили его приехать в отдел полиции вместе с похищенным телефоном, что он и сделал. В ходе осмотра места происшествия он выдал мобильный телефон «Honor» в корпусе темно-синего цвета, который тайно похитил (л.д. 146-148, 182-184).

По оглашенным показаниям подсудимый Дубинин Ю.И. пояснил, что он настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Когда его допрашивал следователь, он находился в невменяемом состоянии и проходил лечение в психоневрологической больнице.

Для проверки показаний подсудимого, доказанности и обоснованности обвинения суд исследовал все доказательства, представленные в деле.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и с согласия подсудимого и защиты суд огласил показания потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- показания потерпевшего В., из которых следует, что у него в имелся мобильный телефон марки «HONOR 9A» в корпусе полночно-черного цвета, IMEI 1: №, с установленной в нем сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером телефона №. Данный мобильный телефон он приобрел в 2021 году 11 000 рублей вместе с чехлом «книжкой» черного цвета, не представляющей для него материальной ценности, после чего телефон поместил в чехол. Сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером телефона № для него также не представляет материальной ценности. 18.02.2022 примерно в 23 часа 55 минут он находился в районе продуктового рынка на ул. ***, где встретил Щ. Через некоторое время к ним подошёл знакомый Щ., после чего они стали употреблять спиртные напитки. Затем к ним подошёл Ф., который предложил пойти в гости к А., проживающему по адресу: ***, на что они согласились, и проследовали к А. 19.02.2022 примерно в 02 часа 00 минут они пришли к А., где стали распивать спиртные напитки за столом на кухне его квартиры. В это время при нем находился мобильный телефон марки «HONOR 9A» с установленной в нем сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером телефона № в чехле «книжка». Примерно в 03 часа 30 минут 19.02.2022 к ним пришел мужчина, который представился Дубининым Юрием, который также стал распивать спиртные напитки. В это время у него из рук выпал мобильный телефон марки «HONOR 9A» и упал под стол. Он сразу не стал поднимать телефон, решив, что поднимет его позже, однако впоследствии поднять телефон забыл. В ходе распития спиртных напитков между ним и всеми вышеуказанными лицами, находившихся в гостях у А. произошел словесный конфликт. После чего, он, Щ. и Ф. ушли из квартиры. Выйдя от А., он обратил внимание, что при нем нет мобильного телефона. Щ. напомнил ему, что его мобильный телефон остался лежать под столом. Он сразу же вместе с Щ. вернулся к А., однако двери секции были закрыты, и на стук никто не открывал. В последующем он пытался найти М., Дубинина и А., чтобы вернуть мобильный телефон, но у него ничего не вышло, и он понял, что телефон у него похитили, после чего обратился в полицию. Стоимость мобильного телефона марки «HONOR 9A» в корпусе полночно-черного цвета, по состоянию на февраль 2022 года составляет 9 000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей (л.д. 33-37);

- показания свидетеля Щ., из которых следует, что 18.02.2022 примерно в 23 часа 55 минут он встретил своего знакомого В., с которым стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошёл М., который также стал употреблять спиртные напитки. Затем к ним подошёл Ф., который предложил пойти в гости к А., проживающему по адресу: ул. ***, на что все согласились, и проследовали к А. Находясь у А., они в кухне за столом распивали спиртные напитки. У В. с собой был мобильный телефон марки «HONOR 9A» в чехле «книжке». Примерно в 03 часа 30 минут 19.02.2022 к ним пришел мужчина, который представился как Дубинин Юрий, который также сел за стол и стал распивать спиртные напитки. Он увидел, как из рук В. выпал мобильный телефон «HONOR 9A» и упал под кухонный стол. Он сказал В., чтобы он поднял телефон. Далее, в ходе распития спиртных напитков между В. и всеми вышеуказанными лицами, произошел словесный конфликт, после чего он, В. и Ф. ушли. Выйдя на улицу, В. обнаружил, что при нем нет его телефона. Он вспомнил, что В. уронил телефон под стол, находясь у А., и сказал об этом Васильвенко. Они вернулись к секции №, но дверь была закрыта, и на стук никто не реагировал, и не открывал. Позже от В. он узнал, что его мобильный телефон похитили, и по данному факту он обратился в полицию (л.д.72-75);

- показания свидетеля М. из которых следует, что 19.02.2022 примерно в 00 часов 50 минут он встретил Щ., который находился с неизвестным ему мужчиной, который представился как В. Вместе с ними он стал распивать спиртные напитки. Затем к ним подошёл Ф. и предложил пойти в гости к А., проживающему по адресу: ул. ***, на что они согласились. Они пришли к А. и стали распивать спиртные напитки за столом в кухне. Примерно в 03 часа 30 минут 19.02.2022 к ним пришел неизвестный ему мужчина, который представился как Дубинин Юрий, который также стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртных напитков между В. и всеми вышеуказанными лицами произошел словесный конфликт. После чего В., Щ. и Ф. ушли из секции №. Он вышел вслед за ними, и сразу же проследовал к себе домой. О том, что во время распития спиртных напитков в квартире А. кто-то похитил мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 68-70);

- показания свидетеля К. из которых следует, что 14.11.2022 примерно в 15 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» Всем участникам был представлен подозреваемый Дубинин Ю.И., по указанию которого группа проследовала к дому *** Прибыв на место, Дубинин Ю.И. подошел к подъезду № и сообщил, что в данном подъезде на втором этаже расположена секция №, находясь в которой, он совершил хищение мобильного телефона «Honor». Далее, Дубинин Ю.И. зашел в указанный подъезд и, поднявшись на второй этаж, указал на деревянную дверь с цифрой «17» и сообщил, что в данной секции 19.02.2022 он совершил хищение мобильного телефона «Honor», который выпал у незнакомого ему парня. После этого, с согласия хозяина квартиры А., Дубинин Ю.И. проследовал на кухню секции № и, подойдя к столу, указал на место, где лежал мобильный телефон, который он тайно похитил. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, который подписали все участвующие лица (л.д. 174-176);

- показания свидетеля К.О., из которых следует, что 24.11.2022 примерно в 15 часов 00 минут она участвовала в качестве понятой в проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Был представлен подозреваемый Дубинин Ю.И., по указанию которого группа проследовала к дому ***. Прибыв на место, Дубинин Ю.И. подошел к подъезду № и сообщил, что в данном подъезде на втором этаже расположена секция №, находясь в которой, он совершил хищение мобильного телефона «Honor». Далее, Дубинин Ю.И. зашел в указанный подъезд и, поднявшись на второй этаж, указал на деревянную дверь с цифрой «17» и сообщил, что в данной секции 19.02.2022 он совершил хищение мобильного телефона «Honor», который выпал у незнакомого ему парня. После этого Дубинин Ю.И. проследовал в кухню секции №, и подойдя к столу, указал на место, где лежал мобильный телефон, который он тайно похитил. По окончании был составлен протокол (л.д. 171-173);

- показания свидетеля А., из которых следует, что 18.02.2022 в вечернее время к нему в гости пришел Ф., и они стали распивать спиртные напитки. Чуть позже, примерно в 02 часа 00 минут 19.02.2022 к нему пришли В., М. и Щ. которые присоединились к ним и они все вместе выпивали в кухне за столом. Примерно в 03 часа 30 минут 19.02.2022 к ним пришел Дубинин Юрий, который также стал распивать спиртные напитки. В это же время у В. из рук выпал мобильный телефон «HONOR 9A» и упал на пол под кухонный стол, за которым они сидели. Щ. сказал В., чтобы он поднял телефон, однако тот его поднимать не стал. Далее, между всеми сидевшими за столом произошел словесный конфликт. Примерно в 05 часов 00 минут Ф., Щ. и В. ушли из его квартиры, а он и Дубинин Ю. остались, при этом он пошел спать. На следующий день ему стало известно от В., что его мобильный телефон кто-то похитил (л.д. 161-163);

- показания свидетеля Ф., из которых следует, что18.02.2022 в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому А., проживающему по адресу: ул. ***, и они стали распивать спиртные напитки. Чуть позже, примерно в 02 часа 00 минут 19.02.2022 к А. пришли В., М. и Щ., которые присоединились к ним, и они все вместе стали выпивать в кухне за столом. Примерно в 03 часа 30 минут 19.02.2022 к ним пришел неизвестный ему мужчина, который представился Дубининым Юрием, который оказался знакомым А. Дубинин Ю. вместе с ними стал распивать спиртные напитки. В это же время у В. из рук выпал мобильный телефон «HONOR 9A» и упал на пол под кухонный стол. Щ. сказал Е., чтобы он поднял телефон, однако тот его поднимать не стал. Затем между всеми сидевшими за столом произошел спор, после чего, он, Щ. и В. ушли из квартиры. На улице В. обратил внимание, что при нем нет принадлежащего ему мобильного телефона. Щ. напомнил В. что его телефон остался лежать под кухонным столом. В этот момент он ушёл домой. О факте хищения мобильного телефона у В. ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 158-160).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении В. от 25.02.2022, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 03 часа 30 минут 19.02.2022, находясь в секции ***, тайно похитило, принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 9A» в корпусе полночно-черного цвета, IMEI 1: ***, стоимостью 9000 рублей, находящейся в чехле-книжке, и с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, чем причинило ему имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 9);

- протокол проверки показаний Дубинина Ю.И. на месте от 24.11.2022, в ходе которой Дубинин Ю.И. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – тайного хищения чужого имущества - на месте его совершения: секции *** (л.д. 164-170);

- протокол выемки от 23.03.2022, в ходе которой у потерпевшего В. изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона «HONOR 9A» в корпусе полночно-черного цвета, IMEI 1: *** (л.д. 45-48);

- протокол осмотра предметов от 23.03.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR 9A» в корпусе полночно-черного цвета, а также картонная коробка белого цвета, служащая упаковкой для мобильного телефона «HONOR 9A». В ходе осмотра предметов потерпевший В. пояснил, что данный мобильный телефон марки ««HONOR 9A» в корпусе полночно-черного цвета принадлежит ему, опознав его по внешним признакам: по размеру 15,5 х 7 см., по полночно-черному цвету, и по идентификационному номеру IMEI 1: *** (л.д. 49-57);

- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2022, в ходе которому осмотрено помещение лестничной площадки второго этажа 3-го подъезда дома *** Участвующий в осмотре В. указал на входную дверь в секцию № и сообщил, что в ней 19.02.2022 около 03 часов 30 минут неизвестное лицо тайно похитило его мобильный телефон (л.д. 10-11);

- протокол осмотра места происшествия от 03.03.2022, в ходе которого Дубинин Ю.И. выдал мобильный телефон «Honor», который он тайно похитил (л.д. 28-29).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Дубинина Ю.И. полностью доказанной показаниями потерпевшего В., свидетелей Щ., М., К., К.О. А. и Ф., оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены всеми материалами уголовного дела. Данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимого, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, основания для исключения доказательств отсутствуют.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами.

Вещественные доказательства надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности бесспорно подтверждают виновность подсудимого Дубинина Ю.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого, из которых можно установить дату, время его пребывания в гостях у А. адрес проживания А. совместное употребление с А. и потерпевшим В. спиртных напитков, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого Дубинина Ю.И. в остальной части, суд считает, что его показания недостоверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным выше, и не согласуются с ними, даны подсудимым с целью избежать ответственность за содеянное.

В деле отсутствуют какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время допроса Дубинин Ю.И. не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств либо подписывал протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого в полном объеме обвинения.

Действия подсудимого Дубинина Ю.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дубинин Ю.И. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 203), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 191), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 193).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 5261 от 23.11.2022, Дубинин Ю.И. в период совершения инкриминируемого деяния страдал и страдает в настоящее время *** По своему психическому состоянию Дубинин Ю.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 152-153).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и на основании ст. 22 УК РФ суд признает Дубинина Ю.И. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание Дубинина Ю.И. обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении бабушки-пенсионерки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 164-170), ДубининЮ.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал на все обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, является рецидив преступлений, который признается в действиях Дубинина Ю.И. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дубинину Ю.И. суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дубинина Ю.И. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Дубинину Ю.И. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому оснований.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубинина Юрия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ДубининуЮ.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дубинина Ю.И. под стражей с 17.02.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HONOR 9A» в корпусе полночно-черного цвета, упаковочную коробку белого цвета из-под мобильного телефона, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Чернова

Судья Чернова И.Б. дело № 22-1858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного Дубинина Ю.И., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Папченко А.Д., прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчен-ко М.В., в интересах осужденного Дубинина Ю.И., на приговор Новочеркасского город-ского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года, которым

Дубинин Ю.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уро-женец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

22.10.2018г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 08.05.2020г. освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на зак-лючение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Дубинина Ю.И. с 17.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств по ...

...делу.

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Ю.И. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущер-ба гражданину. Преступление совершено 19.02.2022г. в г.Новочеркасске, Ростовской об-ласти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Дубинин Ю.И. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дубинина Ю.И., адво-кат Шевченко М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной су-ровостью. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что Дубинин Ю.И. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Несмотря на ряд смягча-ющих наказание обстоятельств, а также категорию преступления, относящейся к средней тяжести, не представляющего значительной общественной опасности, в связи с минималь-ной стоимостью похищенного имущества, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что совокупность смягчающих наказание об-стоятельств, свидетельствует о возможности исправления Дубинина Ю.И. без изоляции от общества. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Славянов А.Ю. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оста-вить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дубинин Ю.И. и его защитник адво-кат Папченко А.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. не поддержал доводы апелляционные жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, как законный обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие прове-дено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению прин-ципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Дубинина Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом дана верная и также никем не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Дубинину Ю.И. назначено в со-ответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени обществен-ной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту житель-ства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, а также судом учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Дубинина Ю.И. обстоятельств судом было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и рассле-дованию преступления, а также наличие на иждивении бабушки-пенсионера.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив прес-туплений.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в заседании суда апелляционной инстан-ции, Дубинин Ю.И. на учете в психоневрологическом диспансере сне состоял.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в заседании суда апелляционной инстан-ции, стоимость похищенного телефона, помимо показаний потерпевшего, определена справкой о стоимости похищенного, т.1 л.д.19.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Дубинину Ю.И. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Все доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года в отношении Дубинин Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установлен-ном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев