Салчак Чылгычы Орланович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ХММ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАД к КЧЧ, СЧО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

КАД обратился в суд с иском к ответчику КЧЧ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 100 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсировать моральный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КЧЧ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина ответчика КЧЧ в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера ущерба истец заказал автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ТАМ № стоимость восстановительного ремонта составила 390 000 рублей, с учетом износа – 224 400 рублей. Ответчик на осмотр аварийного автомобиля не прибыл, будучи извещенным телеграммой. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Размер ущерба будет равен 390 000 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта. Кроме этого, в результате дорож...

...но-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, он не мог пользоваться автомобилем по назначению, ему приходилось обращаться к юристам, организовывать независимую экспертизу, был нарушен его покой. Из-за поломки автомобиля он испытывал переживания, а все это время виновник дорожно-транспортного происшествия ни разу не связался с ним, не интересовался его проблемами, возникшими по его вине. Также на проведение экспертизы он понес значительные расходы (10 000 рублей), и на услуги юриста (20 000 рублей). Моральный ущерб он оценивает в размере 30 000 рублей. На оплату государственной пошлины он также понес расходы в размере 7 100 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен СЧО, который являлся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец КАД и его представитель ТВЛ не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики КЧЧ,, СЧО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, ходатайств и заявлений от них не поступало.

Ранее в судебном заседании ответчик КЧЧ с иском согласился, указав, что дорожно-транспортное средство произошло по его вине, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственнико, так как купил его, однако зарегистрировать право собственности не успел, договор купли-продажи предоставить суду не может в виду того, что потерял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортного средства, в отсутствие обстоятельств полной его гибели определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Размер ущерба определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КЧЧ, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности СЧО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу КАД на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, правая передняя дверь, правое переднее крыло, передняя решетка, правая передняя дверь, имеются скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты> – капот, левый угол переднего бампера, левая передняя дверь, левое переднее крыло, возможно имеются скрытые повреждения, в том числе повреждено переднее лобовое стекло.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении КЧЧ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, на основании указанного протокола постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КЧЧ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 часов на <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД ПФ, управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

КЧЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно объяснению КАД об обстоятельствах происшествия, он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в южном направлении, заехал на <данные изъяты> на шиномонтаж, не доезжая до автоколонны для заправки выехал автомобиль марки <данные изъяты> где в ходе следования совершил столкновение с передней правой стороной своего автомобиля, т.е. согласно правилам дорожного движения не уступил помехе справа.

Согласно объяснению КЧЧ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством марки <данные изъяты> он владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле марки <данные изъяты> заезжал в <данные изъяты>, чтобы заправиться, ехал в северном направлении, не доезжая пешеходный переход повернул налево, т.е. в сторону АЗС, когда заехал на территорию АЗС, вдруг с правой стороны заметил свет от фар движущегося автомобиля. За долю секунды произошло столкновение. Он не заметил помеху справа, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением КАД находился в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является СЧО.

Поскольку автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим СЧО, управлял КЧЧ, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства не был застрахован, иных прав на управление данным транспортным ответчики не представили, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного средства, должен нести собственник автомобиля СЧО

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства СЧО, соответственно, исковые требования о взыскании материального ущерба, заявленные к водителю КЧЧ не обоснованы и в удовлетворении иска в части требований, заявленных к указанному ответчику, следует отказать.

Из представленных истцом материалов видно, что истец обращался к независимому эксперту для проведения экспертизы.

В целях определения размера ущерба истцом КАД было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 390 017 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика СЧО от возмещения вреда, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца носят материальный характер.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец КАД просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на автоэкспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В обоснование данных требований суду предоставил следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от КАД принято 10 000 рублей по проведению автотехнической экспертизы, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- чек по операции безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и государственной пошлины доказаны.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение сторон, объем работы, проделанной представителем, степень сложности гражданского дела, характер и существо спорных правоотношений, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель. Суд приходит к выводу, что возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Истцовой стороной суду представлены квитанция об оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы на сумму 10 000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, так как связаны с защитой истцом нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия прав, и данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление КАД к КЧЧ, СЧО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с СЧО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу КАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):

- 390 000 рублей в счет возмещения материального ущерба,

- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного заключения,

- 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- 7 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований КАД к СЧО, а также к ответчику КЧЧ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 22 и ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.Ш. Манчыылай

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ондар А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Доктуута А.Б. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2023 года, которым

Салчак ЧО, **,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Салчака Ч.О. и его защитника Доктуута А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Осипова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Салчак ЧО признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно приговору, преступление Салчаком Ч.О. совершено в г.Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Салчак Ч.О. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.328 УК РФ не признал и показал, что 26 мая он учился, 2 июня он не знал, что необходимо явиться в военкомат. Повестку на 26 мая он получил и лично расписался в получении, но на 2 июня повестку он не получал и не расписывался в получении. В расписке о вручении повестки на 2 июня, думал, что это продолжение повестки на 26 мая. Пове...

...стку ему вручал военный комиссар Д.

В апелляционной жалобе защитник Доктуут А.Б. просит приговор отменить. Указывает, что преступление по ч. 1 ст. 328 УК РФ является длящимся, потому сторона обвинения должна была установить, что осужденный Салчак Ч.О. желает и умышленно уклоняется от призыва на военную службу. В действиях призывника Салчака Ч.О. отсутствует умысел уклониться от призыва на военную службу, так как 26.05.2022 г. он не явился по уважительной причине, находился на учебе в ТГУ, повестку на 02.06.2022г. он не получал и не расписывался в нем. Во время судебного следствия было установлено, что со стороны военного комиссара не предпринимались меры в отношении призывника Салчака Ч.О. по принудительному доставлению в военный комиссариат Кызылского района Республики Тыва, он в розыск не объявлялся, что подтверждается выданной справкой от имени начальника МО МВД России «Кызылский», что в отношении призывника Салчака Ч.О. какие - либо документы о принудительном доставлении или об объявлении розыска от военного комиссара Кызылского района РТ не поступали. Судьей нарушен принцип объективности, всесторонности и справедливости при рассмотрении дела в отношении призывника, не обращено внимание на нарушение процедуры возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 328 УК РФ в отношении Салчака Ч.О. Просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело, признать право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом исследованы и подробно приведены показания Салчака Ч.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что повестки на 26 мая 2022 года и на 2 июня 2022 года вручались ему 25 мая 2022 года. В корешках повесток он заполнил свои данные о личности и расписался. В тот же день, начальнику отделения призыва он сообщил, что обучается в Тувинском государственном университете (далее - ТувГУ) и хочет поступить на военную кафедру. Начальник отделения призыва ответил ему, что отсрочка от призыва на военную службу для обучения в ТувГУ ему не положена, так как он уже использовал свою отсрочку для обучения в Тувинском строительном техникуме. При этом разъяснил ему ответственность вплоть до уголовной за неявку на медицинскую комиссию и уклонение от призыва на военную службу. Однако по повесткам 26 мая 2022 года и на 2 июня 2022 года в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии не прибыл, поскольку не хотел, чтобы его призвали на военную службу, так как хотел поступить на военную кафедру в ТувГУ. Свою вину в уклонении от призыва на военную службу он признает полностью.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Д. о том, что Салчак Ч.О. является призывником и в 18 лет был поставлен на военный учет. Ему была предоставлена отсрочка до 30 июня 2021 года. С апреля еженедельно он ему звонил, но тот, находя отговорки, не приходил. Он ему разъяснял, что за неявку предусмотрена уголовная ответственность, звонил его матери и говорил, что необходимо прийти в военкомат и служить в армии. Салчак Ч.О. поступил в ТувГУ, каждый призыв в 2021 и 2022 годах отправляли повестки подсудимому и в ТувГУ. Салчак Ч.О. пришел только 25 мая 2022 года, служба его не интересовала, он был заинтересован только в военной кафедре ТувГУ. На вопрос, хочет ли он служить, он отрицал, говорил, что пойдет на военную кафедру. В тот день он вручил Салчаку Ч.О. повестки на 26 мая и 2 июня 2022 года, однако уже позже, когда подсудимый ушел, он заметил, что в корешке повестки на 2 июня 2022 года подпись призывника отсутствовала. По повесткам подсудимый не прибыл и не представил документы, подтверждающие уважительность неявки.

Из показаний свидетеля С. следует, что Салчак Ч.О. ее сын. Он после 9 класса поступил в строительный техникум. Когда его поставили на военный учет, у него была отсрочка. После техникума он поступил в ТувГУ, чтобы учиться на военной кафедре. В период обучения ее сына в ТувГУ, приходили повестки о вызове сына в военный комиссариат, она говорила сыну о них. В то время сын проживал отдельно от нее в г. **. В мае 2022 года сын ходил в военный комиссариат Кызылского района для получения каких-то справок для получения на военную кафедру, однако такие справки в военкомате ему не дали. Сын сказал, что в тот же день в военкомате ему дали повестки о прибытии в военкомат для прохождения медицинской комиссии. Однако, по ним сын в военкомат не пошел.

Кроме того виновность Салчак ЧО подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской из протокола по первоначальной постановке граждан на воинский учет Кызылского района № от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которой Салчак Ч.О. признан годным к прохождению военной службы, категория годности «А», также поставлен на воинский учет; выпиской из протокола по призывной комиссии Кызылского района № от 3 декабря 2020 года, в соответствии с которой Салчак ЧО признан годным к прохождению военной службы, категория годности «А». Решением призывной комиссии от 3 декабря 2020 года Салчаку предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона №53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2021 года; протоколом осмотра предметов от 11 октября 2022 года, согласно которому осмотрено личное дело призывника Салчака Ч.О.

Также в судебном заседании исследовано личное дело призывника Салчака Ч.О., в котором имеются: корешок повестки ТК №172200331 от 25 мая 2022 года о явке Салчака Ч.О. в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов 26 мая 2022 года, корешок повестки серии ТК №172200332 от 25 мая 2022 года о явке Салчака Ч.О. в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов 2 июня 2022 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При разбирательстве уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом суд, отвергая одни доказательства, привел мотивы по которым признает их недостоверными, а также иные доказательства, в достоверности которых не нашел оснований сомневаться, установив, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Действия Салчака Ч.О. правильно квалифицированы ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего, что 26 мая 2022 года он не явился, поскольку в тот день учился, а о том, что 2 июня 2022 года тоже надо было явиться, он не знал, поэтому неявка в эти дни не свидетельствует о наличии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из показаний Салчака Ч.О. в ходе предварительного следствия следует, что он лично получил повестки на 26 мая и 2 июня 2022 года и не явился в военкомат, так как хотел продолжить обучение в Тувинском госуниверситете.

Из показаний свидетеля Салчак Л.В. видно, что ей от сына стало известно, что ему в мае в военкомате дали повестки для прохождения военной комиссии.

Из показаний Д. следует, что Салчак Ч.О. 25 мая получил повестки на 26 мая и 2 июня 2022 года и ему, было разъяснено, что он утратил право на отсрочку от призыва, так как реализовал ее, когда обучался в Тувинском строительном техникуме.

Также данное обстоятельство подтверждается корешками повесток ТК №172200331 от 25 мая 2022 года о вызове Салчака Ч.О. в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов 26 мая 2022 года, а также ТК №172200332 от 25 мая 2022 года о вызове на 8 часов 2 июня 2022 года.

В этой связи доводы о том, что Салчак Ч.О. не получал повестку о необходимости явки 2 июня 2022 года являются необоснованными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции 2 повестки были вручены осужденному одновременно.

Вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы статьей 24 Закона №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в том числе в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункты "а" - "д" пункта 2).

Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона №53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами. Предусмотренная названным подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым этого подпункта; гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу на основании абзаца девятого поименованного подпункта (абзац тринадцатый подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ). Как следует из материалов дела, Салчак Ч.О., как субъект, относящийся к категории лиц, получивших среднее профессиональное образование, предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования было реализовано, возможность предоставления повторной отсрочки в таком случае названными выше нормами федерального закона не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Салчака Ч.О. уважительной причины для неявки по повесткам являются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из разъяснений закона, изложенных в п.4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 3 апреля 2008 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», о намерении призывника избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву может свидетельствовать и неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Доводы осужденного о том, что нахождение на учебе в ТувГУ 26 мая 2022 года является уважительной причиной не соответствуют закону.

В силу положений с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона "О военной обязанности и военной службе", в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклонившимся от военной и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Уважительные причины неявки по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки предусмотрены ст. 7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Как установлено судом первой инстанции, Салчак Ч.О. не явился в военкомат во время, указанное в повестке, которую он лично получил под роспись, не представил и документов, которые могли бы подтвердить уважительность причины неявки в военкомат.

Таким образом, проверив все доводы осужденного в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел в правильному выводу о том, что законных оснований не являться 26 мая и 2 июня 2022 года в военный комиссариат у Салчака Ч.О. не имелось, он, не предоставив документы, подтверждающие наличие законных оснований для отсрочки для призыва на военную службу, умышленно не явившись без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом, уклонился от военной службы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела не нашли подтверждения, так как уголовное дело было возбуждено надлежащим лицом 30 августа 2022 года при наличии повода и оснований в установленной уголовно-процессуальным законом порядке. При этом, доводы жалобы защитника о необходимости предварительного проведения розыскных мероприятий или принудительной доставки призывника в военный комиссариат не основаны на законе, поскольку таких требований в нем не содержится.

При назначении Салчаку Ч.О. наказания, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и другие, указанные в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Салчаку Ч.О. наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе защитника, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2023 года в отношении Салчак ЧО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-200/2023 (17RS0005-01-2022-001537-35)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 18 сентября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона Гос.обв., подсудимого Подсудимый, защитника Защитник, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, студента <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Гражданин Российской Федерации Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате Кызылского района Республики Тыва. В соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по постановке граждан на воинский учет Кызылского района Республики Тыва признан годным к военной службе, категория годности «А» и поставлен на воинский учет. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Кызылского района Республики Тыва признан годным к военной службе, категория годности «А». Кроме того, Подсудимый предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в апреле-июле 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и ...

...об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в апреле-июле 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также распоряжением главы Республики Тыва №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве граждан 1995-2004 годов рождения на военную службу в апреле-июне 2022 года в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, который окончился ДД.ММ.ГГГГ (далее – весенний призыв).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кызылского района Республики Тыва ФИО1 Подсудимый лично под роспись вручены две повестки о необходимости явки к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ и к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кызылского района Республики Тыва для прохождения медицинского освидетельствования. В установленные даты и время Подсудимый, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, умышленно, желая избежать прохождения военной службы, с целью уклонения от весеннего призыва на военную службу, без уважительных причин, в военный комиссариат Кызылского района Республики Тыва, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования не прибыл. В дальнейшем Подсудимый, продолжая уклоняться от весеннего призыва, вплоть до его окончания ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кызылского района Республики Тыва для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не прибыл. В связи с неявкой Подсудимый в военный комиссариат Кызылского района Республики Тыва без уважительных причин до окончания весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, последний в Вооруженные Силы Российской Федерации для прохождения военной службы не призван.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он учился, ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что необходимо явиться в военкомат. Повестку на ДД.ММ.ГГГГ он получил и лично расписался в получении, но на ДД.ММ.ГГГГ повестку он не получал и не расписывался в получении. В расписке о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ, думал, что это продолжение повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Повестку ему вручал военный комиссар ФИО1

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Подсудимый в его совершении установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Из оглашенных показаний подсудимого Подсудимый, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что повестки на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ вручались ему ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения призыва военного комиссариата Кызылского района. В данных корешках повесток графа о фамилии, имени и отчестве заполнена им лично, это его почерк, также его подпись стоит в корешке повестки о вызове на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения призыва он сообщил, что обучается в № и хочет поступить на военную кафедру. На это начальник отделения призыва ответил ему, что отсрочка от призыва на военную службу для обучения в № ему не положена, так как он уже использовал свою отсрочку для обучения в Тувинском строительном техникуме. При этом начальник отделения призыва также разъяснил ему ответственность вплоть до уголовной за неявку на медицинскую комиссию и уклонение от призыва на военную службу. Однако он по указанным повесткам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии не прибыл, поскольку не хотел, чтобы его призвали на военную службу, так как хотел поступить на военную кафедру в №. Свою вину в совершении преступления, а именно в уклонении от призыва на военную службу он признает полностью. Он понимает, что каких-либо законных оснований для освобождения его от призыва на военную службу у него не было. Болезнь не являлась причиной неявки в военный комиссариат Кызылского района на медицинскую комиссию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ признает полностью (т.1 л.д. 112-116, т.1 л.д.193-195, т.1 л.д. 204-207).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимый является призывником, в соответствии с Федеральным законом о военной службе в 18 лет он был поставлен на военный учет. Ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. С апреля еженедельно он ему звонил лично на телефон, но ссылаясь на отговорки подсудимый не приходил. Он ему разъяснял, что за неявку предусмотрена уголовная ответственность, звонил его матери и говорил, что необходимо придти в военкомат и служить в армии. Он поступил в <данные изъяты>, каждый призыв в 2021 и 2022 годах отправляли повестки подсудимому и в <данные изъяты>. Он прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, служба его не интересовала, он был заинтересован только в военной кафедре <данные изъяты>. На вопрос, хочет ли он служить, он отрицал, говорил, что пойдет на военную кафедру. В тот день лично вручил Подсудимый повестки на 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ, однако уже позже, когда подсудимый ушел, он заметил, что в корешке повестки на ДД.ММ.ГГГГ подпись призывника отсутствовала. По повесткам подсудимый не прибыл и не предоставил документы, подтверждающие уважительность неявки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Подсудимый является ее сыном. Он после 9 класса поступил в строительный техникум, учится хорошо, сдал на права категории «B, C». Когда его поставили на военный учет, у него была отсрочка. После техникума он поступил в <данные изъяты>, чтобы учиться на военной кафедре. Ей военный комиссар не звонил, сотрудники полиции не приходили, только следователь, чтобы вызвать на допрос.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в период обучения Подсудимый в <данные изъяты> к ней домой почтой поступали повестки о вызове сына в военный комиссариат, она говорила сыну об их поступлении. В то время сын проживал отдельно от нее в <адрес> со своей девушкой, с которой они вместе снимали квартиру, поэтому сами повестки сын от нее не получал. Она не знает, ходил ли сын в военкомат после того, как она говорила про указанные повестки. Ей ничего не известно по поводу вручения сыну повесток по месту учебы в <данные изъяты>. В мае 2022 года сын приходил в военный комиссариат Кызылского района для получения каких-то справок для получения на военную кафедру, однако такие справки в военкомате ему не дали. По какой причине сыну не дали справки, она не знает, что именно за справки она также не знает. Также сын говорил, что в тот же день в военкомате ему дали повестки о прибытии в военкомат для прохождения медицинской комиссии. На какие даты ему дали повестки, она не знает, повестки она не видела. Однако, по этим повесткам сын в военкомат не приходил, поскольку Подсудимый необходимо было доучиться в <данные изъяты>, кроме того, он хотел поступить на военную кафедру. В случае призыва на военную службу Подсудимый потеряет бесплатное место в университете. Если он возьмет академический отпуск, то бесплатное место он также потеряет. Кроме того, набора на специальность, по которой учится Подсудимый, в последующие годы уже не будет, он поступил на последний набор этой специальности. Каких-либо иных препятствий для призыва сына на военную службу не имеется, от службы в армии сын не отказывается, а только хочет доучиться в университете (т.1 л.д.162-165).

Кроме того, виновность Подсудимый в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- выпиской из протокола по первоначальной постановке граждан на воинский учет Кызылского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Подсудимый признан годным к прохождению военной службы, категория годности «А», также поставлен на воинский учет (т.1 л.д.81);

- выпиской из протокола по призывной комиссии Кызылского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Подсудимый признан годным к прохождению военной службы, категория годности «А». Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено личное дело призывника Подсудимый В осмотренном личном деле призывника имеется учетная карточка, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый проведено медицинское освидетельствование при первоначальной постановке на воинский учет, на основании которого Подсудимый признан здоровым, категория годности к прохождению военной службы – «А». ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военном комиссариате Кызылского района Республики Тыва. Кроме того, из учетной карты призывника усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый проведено медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, на основании которого Подсудимый признан здоровым, категория годности к прохождению военной службы – «А». Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ. К учетной карточке призывника приложена карта медицинского освидетельствования Подсудимый с аналогичными отметками врачей о годности Подсудимый к прохождению военной службы, категория годности «А». В личном деле призывника имеется справка из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «<данные изъяты>», имеющему государственную аккредитацию, об обучении Подсудимый в указанном образовательном учреждении по очной форме обучения, со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в личном деле призывника Подсудимый имеются корешки повесток о необходимости явки Подсудимый к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ и к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кызылского района Республики Тыва для прохождения медицинской комиссии. Из корешка повестки ТК № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый оповещен начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО1 о явке в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. В графе «подпись оповещенного» выполнена подпись от имени Подсудимый. Из корешка повестки серии ТК № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый оповещен начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО1 о явке в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-190);

- вещественным доказательством: личным делом призывника Подсудимый, изученным в судебном заседании, в котором в частности имеются: корешок повестки ТК № от ДД.ММ.ГГГГ о явке Подсудимый о явке в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, корешок повестки серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ о явке Подсудимый в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.

Относимость, допустимость, достоверность представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Из протоколов допроса Подсудимый в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что допросы были произведены с участием защитника. Перед началом допроса Подсудимый были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Ему также было разъяснено право на отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Перед допросами Подсудимый сообщил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Правильность изложенных в протоколах допроса показаний Подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов Подсудимый в качестве подозреваемого и обвиняемого по доводам защитника о том, что в обвинительном заключении не приведен полный текст показаний суд не усматривает. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Краткое изложение содержания показаний Подсудимый в обвинительном заключении согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона и на допустимость самих доказательств не влияет.

Оценивая показания подсудимого Подсудимый, данные им во время предварительного следствия, в которых он не отрицал свою осведомленность о проведении военным комиссариатом мероприятий, связанных с его призывом на военную службу, неявки в военный комиссариат по повесткам, полученным ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и в последующие дни до окончания призыва, суд находит их достоверными, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 о вручении подсудимому ДД.ММ.ГГГГ повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии и последующей неявки в военный комиссариат ни по одной, ни по второй повестке, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее сыну Подсудимый в мае 2022 года выданы повестки, однако по этим повесткам сын в военкомат не приходил, поскольку ему необходимо было доучиться в университете, а также протоколом осмотра личного дела призывника, в котором среди прочих документов имеется решение призывной комиссии о признании Подсудимый годным к военной службе, корешок повестки о его извещении под роспись о явке в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, корешок повестки о явке в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривание подсудимым Подсудимый показаний, данных в ходе предварительного расследования в части того, что он не получал вторую повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, суд признает реализацией права на защиту.

Отсутствие в корешке повестки серии ТК № о явке в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, подписи подсудимого Подсудимый не свидетельствует о неосведомленности последнего о явке в военкомат и о наличии оснований для уклонения от призыва на военную службу. Согласно оглашенным показаниям Подсудимый, данным в ходе предварительного расследования, подсудимый не отрицал свою осведомленность о проведении военным комиссариатом мероприятий, связанных с его призывом на военную службу, и факт получения им у свидетеля ФИО1 двух повесток о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод защитника и подсудимого о том, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый не получал, и он не знал о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает, поскольку показаниями самого Подсудимый, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаниями в суде свидетеля ФИО1 установлено, что Подсудимый получил повестки и на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями самого Подсудимый, данных при производстве предварительного расследования, каких-либо сведений о заинтересованности указанного свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого судом не установлено. Ранее неприязненных отношений между подсудимым и ФИО1 не было.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку она допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены процессуальные права, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она была предупреждены, правильность изложения в протоколе допроса своих показаний подтвердила собственноручными подписями.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, суд расценивает, как данные с целью облегчить участь подсудимого, поскольку он приходится ей близким родственником, и берет за основу показания, данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимого Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, поскольку Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ лично получил две повестки о явке в Военный комиссариат Кызылского района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, т.е. на мероприятие, связанное с призывом на военную службу. Однако в указанные дни, а также в последующие дни до окончания призыва, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, он в военкомат не явился. При этом законных оснований, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у него не имелось.

Вопреки доводам защитника отсутствие в МО МВД РФ «Кызылский» материалов об объявлении розыска и поручений о принудительном доставлении подсудимого Подсудимый в 2022 и 2022 годах (том 2 л.д. 38, 41) не свидетельствует о наличии оснований для уклонения подсудимого от призыва на военную службу и освобождении от уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Подсудимый от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Действия Подсудимый суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, также сведения о том, что он на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Подсудимый по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого суд учитывает его молодой возраст, наличие одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания окажет должное исправительное воздействие.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Подсудимый подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вещественное доказательство: личное дело призывника Подсудимый по вступлению приговора вернуть по принадлежности в военный комиссариат Кызылского района Республики Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Подсудимый оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: личное дело призывника Подсудимый по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в Военный комиссариат Кызылского района Республики Тыва.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б.Бадмаева