Фрунзе Вячеслав Александрович

Дело № 2-1732/2021

Мотивированное решение составлено 25.11.2021

УИД 66RS0043-01-2021-002421-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Фрунзе В.А., Рябовой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Фрунзе В.А. задолженность за услугу «содержание и ремонт общего имущества» с размере 12967, 90 руб. за период с Х по Х, пени в сумме 3225, 02 руб., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга; солидарно с Фрунзе В.А., Рябовой А.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с Х по Х в размере 140961, 46 руб., пени в сумме 37765, 05 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовых услуг.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежит на праве собственности Фрунзе В.А. Управление указанным многоквартирным домом с Х осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчики надлежащим образо...

...м обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Фрунзе В.А. и Рябова А.М., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, находится в собственности ответчика Фрунзе В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Х.

В указанном жилом помещении зарегистрированы оба ответчика, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 19).

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Х (л.д. 27-29). Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленных справок о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с Х по Х за коммунальные услуги в размере 140961, 46 руб., за услугу «содержание жилого помещения» в размере 12967, 90 руб. (л.д. 13-18, 20-21).

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 37765, 06 руб. за коммунальные услуги и в сумме 3225, 02 руб. за услугу содержание жилого помещения (л.д. 24-26, 30-32).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявленный истцом к взысканию размер задолженности не оспорен, свой расчет, доказательства отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо ее иного размера суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности".

Таким образом, начисленная плата за услугу по содержанию жилого помещения в размере 12967, 90 руб. подлежит взысканию только с собственника квартиры Фрунзе В.А.

Поскольку ответчик Рябова А.М. зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, она должна нести солидарную с Фрунзе В.А. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, солидарному взысканию с обоих ответчиков подлежит сумма долга в размере 140961, 46 руб.

Начисленные на сумму задолженности по оплате за услугу содержание жилого помещения пени за период с Х по Х пени в сумме 3225, 02 руб. также подлежат взысканию с ответчика Фрунзе В.А.

Пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, за вышеуказанный период в размере 37765, 06 руб. также подлежат солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате основного долга, отметив, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в т.ч. - органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом размер пени, подлежащих взысканию с Фрунзе В.А., начисленных на сумму задолженности 12967, 90 руб. за период с Х по Х, составит 800,5 руб. (12967, 90 руб. х Х% х 107 дней х 1/130).

Таким образом, с Х. подлежат взысканию пени за период с Х по Х в размере 4025, 52 руб. (3225, 02 руб. + 800,5 руб.).

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд с Фрунзе В.А. в размере 647, 72 руб., солидарно с обоих ответчиков – 4774, 53 руб.

Расходы истца по направлению ответчикам копий искового заявления с приложенными документами суд также признает судебными расходами, поскольку они понесены в связи с реализацией истцом права на обращение в суд, а потому в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» с Фрунзе В.А. надлежит взыскать 9, 12 руб., солидарно с обоих ответчиков – 425, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Фрунзе В.А., Рябовой А.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» с Фрунзе В.А. задолженность по оплате за услугу содержание жилого помещения за период с Х по Х в размере 12967, 90 руб., пени за период с Х по Х в размере 4025, 52 руб., пени за несвоевременное внесение платы указанные коммунальные услуги, начиная с Х по день фактической уплаты долга за каждый день в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности (на день вынесения решения 12967, 90 руб.), за каждый день просрочки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 647, 72 руб., почтовых услуг – 9,12 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» солидарно с Фрунзе В.А., Рябовой А.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с Х по Х в размере 140961, 46 руб., пени за период с Х по Х в размере 37765, 06 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4774, 53 руб., почтовых услуг – 425, 28 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 25.01.2024 УИД 66RS0043-01-2021-002421-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Ф.В.А., Р.А.М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )2 – Щекалева Д.А. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика ( / / )2 – Щекалева Д.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская») обратилось с иском в суд к ( / / )1, ( / / )2, в обоснование которого указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ( / / )1

Управление многоквартирным домом с 01.12.2017 осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2016. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеют задолженность по оп...

...лате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.10.2020.

На основании изложенного ООО «УЖК «Новоуральская» просило суд взыскать в свою пользу: с ( / / )1 – задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 12967,90 руб. за период с 01.12.2017 по 31.10.2020, пени в сумме 3225,02 руб., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга; солидарно с ( / / )1 и ( / / )2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 140961,46 руб., пени в сумме 37765,06 руб.; кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» с ( / / )1 задолженность по оплате за услугу содержание жилого помещения за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 12967,90 руб., пени за период с 10.01.2018 по 18.11.2021 в размере 4025,52 руб., пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, начиная с 19.11.2021 по день фактической уплаты долга за каждый день в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности (на день вынесения решения 12967,90 руб.), за каждый день просрочки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 647, 72 руб., почтовых услуг 9,12 руб.

Взыскать в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» солидарно с ( / / )1, ( / / )2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 140961,46 руб., пени за период с 10.01.2018 по 03.08.2021 в размере 37765,06 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4774, 53 руб., почтовых услуг 425,28 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2023 заявление ответчика ( / / )2 об отмене заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ( / / )11 – Щекалев Д.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд вынес заочное решение в отсутствие ответчика, чем нарушил его права. Ответчик был лишен возможности представить сведения о наличии договоренности с ( / / )1 об оплате коммунальных платежей собственником, а также заявить о пропуске срока исковой давности и снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неявка ( / / )2 в судебные заседания вызвана проживанием по иному месту жительства. Судом не принято во внимание, что истец рассчитывал пени в период моратория, действовавшего с 06.04.2020 до 01.01.2021. Между собственником и ( / / )2 имелось соглашение об оплате коммунальных платежей лишь ответчиком ( / / )1, что не было учтено судом.

Ответчик ( / / )2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене заочного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца – ООО «УЖК «Новоуральская», ответчик – ( / / )1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, c кадастровым номером <№>, с 23.12.2016 принадлежит на праве собственности ( / / )1 (л.д. 12).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 31.01.2017 ( / / )2 (сестра), <дата> года рождения, с 24.01.2017 ( / / )1, <дата> года рождения, что подтверждается справкой от 10.08.2021, выданной ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 19).

ООО «УЖК «Новоуральская» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №3 от 21.12.2016, является управляющей организацией данного многоквартирного дома (л.д. 27-28).

Согласно представленным истцом расчёту и справке о начисленных и оплаченных суммах за коммунальные услуги задолженность ответчиков за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 составляет: за коммунальные услуги – 140931 руб. 46 коп., за содержание жилого помещения – 12 967 руб. 90 коп. (л.д. 13-18, 20-21).

За несвоевременное внесение платы жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период истцом начислены пени в порядке и в размере, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: в сумме 37 765 руб. 06 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг и в сумме 3 225 руб. 02 коп. за просрочку оплаты содержания жилого помещения (л.д. 24-26, 30-32).

Расчёты задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и пени судом признаны верным.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом расчёты, также считает их правильными. Расчёты соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а также периодам образования просроченной задолженности по оплате услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ( / / )1, являясь собственником, обязан оплачивать плату за содержание жилого помещения в сумме 12 967 руб. 90 коп., начисленные на данную задолженность пени в сумме 4 025 руб. 52 коп. ( / / )2, являясь членом семьи собственника жилого помещения, должна нести солидарную с ( / / )1 ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, то есть по оплате коммунальных услуг в сумме 140961 руб. 46 коп., начисленных на данную задолженность пени в сумме 37 765 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ( / / )2 о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ( / / )2 извещалась по адресу регистрации: <адрес>, указанному в справке Отдела миграционной службы МУ России по НГО и МО «п. Уральский» (л.д. 44).

Судебное извещение, направленное судом по данному адресу места жительства ( / / )2, ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо с уведомлением ШПИ <№> прибыло в место вручения 30.10.2021, а 10.11.2021 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из буквального толкования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ( / / )2, уклонившаяся от получения корреспонденции, считается извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенного, право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано ( / / )2 по собственному волеизъявлению.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить соглашение об оплате коммунальных платежей и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ( / / )2 о судебном заседании, в связи с чем она не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства и представить доказательства.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ( / / )2 не было заявлено суду первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным неприменение судом исковой давности к требованиям, заявленным к ( / / )2 обусловлено позицией самого ответчика, в частности отсутствием с её стороны соответствующего ходатайства, поэтому не может рассматриваться в качестве нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену или изменение обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности ( / / )2 была уведомлена, поскольку 16.06.2021 обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа, указав, что с суммой задолженности не согласна (л.д. 33).

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание истцом пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, является необоснованной, поскольку из представленного истцом расчёта не усматривается начисление пени с 06.04.2020 по 01.01.2021.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода образования и размера задолженности.

Довод ( / / )2 о наличии между ответчиками договоренности об оплате коммунальных услуг исключительно собственником ( / / )1 судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее соглашение суду первой инстанции представлено не было.

Заявление ( / / )1 от 14.09.2023, адресованное суду и датированное после вынесения заочного решения, не может расцениваться в качестве такого доказательства, поскольку не является соглашением сторон, собственника и члена его семьи, заключённым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорный период ( / / )2 была зарегистрирована в жилом помещении, однако с заявлением о производстве перерасчёта платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием ответчики в управляющую компанию не обращались.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов