Лисицина Людмила Владимировна

Дело № 2-2716/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО55 ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО51 ФИО56 ФИО16, ФИО4 к <данные изъяты> о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий ничтожности сделки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО51, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к <данные изъяты> о признании ничтожной сделкой решений общих собраний собственников, оформленных: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожной сделки, а именно аннулировании записи о включении в Реестр лицензий МП <данные изъяты>» многоквартирных домов №№ по <адрес> и восстановлении записи в Реестре лицензий ООО «<данные изъяты>» на указанные многоквартирные дома не позднее двух календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании астрента в размере № руб. в пользу каждого из истцов в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Свои требования мотивируют тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№, по <адрес>. От сотрудников ООО «<данные изъяты> им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их дома включены в Реестр лицензий МП <данные изъяты> «<данные изъяты>» в связи с поступившими в адрес органа регионального ж...

...илищного надзора протоколами общих собраний собственников. В проведении собрания истцы участия не принимали, их подписи подделаны; решения сфальсифицированы от имени умерших собственников, голосовали несовершеннолетние дети, за которых в решениях также стоят подписи, до даты подачи настоящего иска все услуги им оказывает ООО «<данные изъяты>», которое от своего имени обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании решений общих собраний недействительными.

Представитель истцов по доверенностям ФИО19, являющаяся также представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание (до объявления перерыва) явилась, вышеуказанные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ФГАУ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО51, ФИО4 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№, по <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, истцам от сотрудников ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их дома включены в Реестр лицензий МП <данные изъяты>» в связи с поступившими в адрес органа регионального жилищного надзора протоколами общих собраний собственников.

МП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» является действующим юридическим лицом.

Из информации, содержащейся в <данные изъяты>, установлено, что договоры, заключенные с <данные изъяты> и более №% собственников, в системе <данные изъяты> не размещены.

Согласно представленным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании <данные изъяты>».

Указанный протокол общего собрания содержит подписи председателя общего собрания ФИО47, секретаря общего собрания ФИО20

В материалы дела также представлены документы о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании <данные изъяты>».

Указанный протокол общего собрания содержит подписи председателя общего собрания ФИО21, секретаря общего собрания ФИО22

Согласно представленным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе в качестве управляющей компании <адрес>

Указанный протокол общего собрания содержит подписи председателя общего собрания ФИО57., секретаря общего собрания ФИО23

Согласно представленным документам в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании <данные изъяты>

Указанный протокол общего собрания содержит подписи председателя общего собрания ФИО24, секретаря общего собрания ФИО25

Согласно представленным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании <данные изъяты>

Указанный протокол общего собрания содержит подписи председателя общего собрания ФИО26, секретаря общего собрания ФИО27

Согласно представленным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании <данные изъяты>

Указанный протокол общего собрания содержит подписи председателя общего собрания ФИО28, секретаря общего собрания ФИО29

Также согласно представленным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании <данные изъяты>

Указанный протокол общего собрания содержит подписи председателя общего собрания ФИО30, секретаря общего собрания ФИО31

Кроме того, согласно представленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-<адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании <данные изъяты>».

Указанный протокол общего собрания содержит подписи председателя общего собрания ФИО32, секретаря общего собрания ФИО33

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общих собраний в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено стороной истцов в судебном заседании, истцы в общем собрании участия не принимали, о собрании ничего не знали, подписи в решении собственников не ставили, в то время как материалы общего собрания содержат решения с подписью иных лиц от их имени, о созыве данных собраний и их проведении собственники многоквартирных домов надлежащим образом уведомлены не были.

Как следует из пояснений представителя истца, в ее адрес поступили разъяснения <данные изъяты> по вопросу необходимости размещения договоров управления в информационной системе <данные изъяты>, из которых следует, что отсутствие размещения в <данные изъяты> договоров управления, заключенных более чем с №% собственников, является для надзорного органа самостоятельным основанием к отказу во внесении в Реестр лицензий многоквартирного дома.

Согласно ответу ФГАУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГАУ <данные изъяты>» принимало участие в общих собраниях собственников, проведенных по инициативе ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., по итогам общих собраний подписаны договоры управления с ООО «<данные изъяты> Информация о проведенных иных собраний собственников, в том числе по выбору управляющей организации, во ФГАУ «<данные изъяты> не поступала. Договоры управления с МП <данные изъяты>» в отношении вышеуказанных многоквартирных домов ФГАУ «<данные изъяты>.

Согласно справке ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проектно-техническая документация на № по <адрес>, в <адрес>, МП <данные изъяты> не передавались; текущее обслуживание общедомового имущества вышеперечисленных домов, производится силами ООО <данные изъяты>».

В соответствии с п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Минстроя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения настоящего решения сведения о вступлении судебного акта в законную силу отсутствуют) были признаны незаконными решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домов №№ по <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения в Реестр МП <данные изъяты>

При этом арбитражный суд указал в своем решении, что в отсутствии доказательств уведомления собственников многоквартирного дома у Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий по управлению МКД. При этом Инспекцией оставлено без внимания отсутствие договоров управления, заключенных с каждым собственником (в повестку общего собрания не включался вопрос о наделении полномочиями Инициатора ОСС правом на подписание договора управления от имени всех собственников), ответчик не убедился в соблюдении порядка проведения общего собрания по вопросу смены управляющей компании.

Из письменных заявлений собственника <адрес> ФИО34, собственника <адрес> ФИО35, собственника <адрес> ФИО36, собственника <адрес> ФИО37, собственника <адрес> ФИО38, собственника <адрес> ФИО39, собственника <адрес> ФИО40, собственника <адрес> ФИО41, следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком

Из письменных заявлений собственника <адрес> ФИО42, собственника <адрес> ФИО43, собственника <адрес> ФИО44, собственника <адрес> ФИО45, следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком. Просят не учитывать площадь принадлежащих им помещений при определении кворума указанного общего собрания, а также итогов голосования по вопросам его повестки дня, а также принять меры в соответствии с действующим законодательством РФ. Председатель общего собрания ФИО58. инициатором собрания не являлась, в протоколе не расписывалась, по причине нахождения на лечении.

Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты> ФИО59., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пребывала в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного заявления собственника <адрес> ФИО46, следует, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и не голосовала по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывала, в составленном от ее имени бюллетени подпись выполнена не ей, а неизвестным ей человеком.

Из письменного заявления собственника <адрес> ФИО32, следует, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и не голосовала по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывала, в составленном от ее имени бюллетени подпись выполнена не ей, а неизвестным ей человеком. Просит не учитывать площадь принадлежащего ей помещения при определении кворума указанного общего собрания.

Выписки из домовой книги подтверждают, что указанные в качестве инициаторов собраний ФИО47 и ФИО30 умерли ранее даты проведения общих собраний.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов, по факту подделки подписей в решениях ОСС по домам №№, по <адрес> возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истцы ФИО48, ФИО49, ФИО3 подтвердили, что подписи в решениях от их имени выполнены не ими, оспариваемые собрания собственников фактически не проводились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО50 (является юристом ООО <данные изъяты>») пояснил, что в интернет сообществе появились выдержки из <данные изъяты>, где из реестра лицензий ООО «<данные изъяты>» были исключены несколько домов и включены в реестр МП «<данные изъяты>». Ему было поручено провести проверку, поскольку были указаны инициаторы собраний. В ходе проведения проверки было выявлено, что <данные изъяты> умерли задолго до того, как было проведено собрание, Нарулина проживает по такому же адресу, но по <адрес>, а указана собственником квартиры по <адрес>; ФИО60. на момент проведения собрания находилась в реабилитационном центре. Кроме того, ФИО61, пояснили, что ни в каких собраниях не участвовали, инициаторами не являлись. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жители домов по <адрес> обращаются с заявлениями в ООО «<данные изъяты>», управляющая компания оказывает все необходимые услуги. ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» было направлено письмо на имя генерального директора с требованием передать документацию, в чем было отказано. По вышеуказанным домам подготовку к зиме проводило ООО «<данные изъяты> дома полностью готовы к отопительному сезону.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приказом Минстроя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (зарегистрировано в Минюсте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ N №), в соответствии с которыми:

- протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

- протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

- протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Как упомянуто выше, лица, указанные в качестве инициаторов и председателей общих собраний, таковыми не являлись, протоколы общего собрания не подписывали, в самом собрании участия не принимали и не инициировали его.

Учитывая, что подписи председателей собраний в оспариваемых протоколах указанным в них лицам не принадлежат, принимая во внимание вышеописанные пояснения стороны истцов, показания свидетеля, письменные заявления жильцов, сведения о смерти инициаторов собрания, обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемых общих собраний, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, указывающие на то, что собрания фактически не проводились, приходит к выводу, что все решения, принятые на данных внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах №№ по <адрес>, являются недействительными в силу их ничтожности и не порождающими правовых последствий.

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было, вышеуказанные обстоятельства должным образом не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ничтожными вышеуказанных решений общего собрания обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований о признании ничтожными решений общих собраний суд считает возможным указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирными домами №№ по <адрес> и восстановлении записи в реестре лицензий <адрес> об управлении многоквартирными домами управляющей организацией ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения <данные изъяты> к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с него в пользу истцов судебную неустойку, размер которой суд определяет в № руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО51, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ничтожными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, дома №№ оформленные протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес>, дома №№, МП «<данные изъяты>» и восстановлении записи в реестре лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО «<данные изъяты>

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО51 ФИО62 ФИО16, ФИО4 судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4177

Строка №141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Трунова И.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием ответчицы Лисицыной Людмилы Владимировны и представляющей её интересы по ордеру адвоката Матасова И.С., адвоката Кузьменко Т.В., представляющей по ордеру интересы истицы Литвиновой Марии Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новохоперского районного суда <адрес> от 22 марта 2018 года,

(судья райсуда ФИО9),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения, о признании недействительными расписки, акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 662 кв.м, и расположенный на нем индивидуальный жилой <адре...

...с> р.<адрес>.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № по <адрес> р.<адрес> с кадастровым номером № площадью 866 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевая граница, разделяющая земельные участки № и № по <адрес> в р.<адрес> была установлена заключением главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утверждена постановлением Главы Администрации р.<адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления Главы Администрации в 2003 году ООО «Землемер» были проведены межевые работы принадлежащего ей в настоящее время земельного участка № и сформировано межевое дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка. Данным межеванием определены границы земельного участка, их линейные размеры и площадь, изготовлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с определением координат местоположения границ, которые были согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается межевым делом, изготовленным ООО «Землемер».

В 2004 году ООО «Землемер» были проведены межевые работы и изготовлено землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При выполнении указанных межевых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в определении местоположения смежной границы разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в р.<адрес> выражающаяся в том, что при проведении геодезических измерений не была учтена площадь земельного участка с кадастровым номером 36:17:0800003:3, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее поставленного на государственный кадастровый учет в 2003 году. Данный факт подтверждается справкой, выданной ООО «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате кадастровой ошибки была изменена конфигурация принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, значительно уменьшилась его площадь, а хозяйственная постройка (душ), принадлежащая ответчице ФИО2, оказалась частично расположенной в границах ее земельного участка.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в рамках рассмотрения гражданского дела № по ее иску к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и восстановлении границ земельного участка, было подтверждено наличие кадастровой ошибки и указанные выше последствия её совершения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, определение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2 и его согласование производилось в отсутствие собственника смежного земельного участка - ФИО3.

Об этом ей стало известно при рассмотрении судом указанного выше гражданского дела.

Следовательно, подписи от имени ФИО3 в расписке о получении ФИО3 извещения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка 23 по <адрес> в р.<адрес>, и в акте согласования границ земельного участка 23 по <адрес> в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ООО «Землемер», копия которого приобщена к материалам гражданского дела №, являются поддельными.

Будучи допрошена в качестве свидетеля, ФИО3 утверждала, что о проведении межевания границ смежного земельного участка не знала и не могла присутствовать при межевании, так как проживала и работала в <адрес>. Акт согласования границ земельного участка № не подписывала, и подпись в нем от ее имени исполнена не ею. В подтверждение данных фактов она представила суду копию трудовой книжки, из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУП <адрес> «ФИО4 и ФИО4 Красного знамени метрополитен имени В.И. ФИО4» (Дело №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:17:0800003:9 в связи с ошибкой в определении местоположения границ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был разъяснен порядок исправления реестровой ошибки, а так же сообщено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В связи с тем, что восстановить нарушенные права иным путем не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-8).

Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать расписку в получении ФИО3 извещения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка № по <адрес>, р.<адрес> и акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в землеустроительном деле, выполненном ООО «Землемер» в 2000 году, недействительными.

Признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, принадлежащего ФИО2, выполненные в 2004 году в ООО «Землемер», недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №9, расположенного по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, принадлежащего ФИО2, указанные в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ООО «Землемер» (л.д. 249, 250-255).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 271-276).

ФИО2 и представляющий её интересы по ордеру адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат ФИО8, представляющая по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков. Решения суда по таким спорам являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (п. 68).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно статьям 39, 40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 662 кв.м, и расположенный на нем индивидуальный жилой <адрес> р.<адрес>.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № по <адрес> р.<адрес> с кадастровым номером № площадью 866 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевая граница, разделяющая земельные участки № и № по <адрес> в р.<адрес> была установлена заключением главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утверждена постановлением Главы Администрации р.<адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления Главы Администрации в 2003 году ООО «Землемер» были проведены межевые работы, принадлежащего истице в настоящее время, земельного участка № и сформировано межевое дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка. Данным межеванием определены границы земельного участка, их линейные размеры и площадь, изготовлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с определением координат местоположения границ, которые были согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается межевым делом, изготовленным ООО «Землемер».

В 2004 году ООО «Землемер» были проведены межевые работы и изготовлено землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При выполнении указанных межевых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в определении местоположения смежной границы разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в р.<адрес>, выражающаяся в том, что при проведении геодезических измерений не была учтена площадь земельного участка с кадастровым номером 36:17:0800003:3, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее поставленного на государственный кадастровый учет в 2003 году. Данный факт подтверждается справкой, выданной ООО «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате кадастровой ошибки была изменена конфигурация принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, значительно уменьшилась его площадь, а хозяйственная постройка (душ), принадлежащая ответчице ФИО2, оказалась частично расположенной в границах земельного участка истицы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и восстановлении границ земельного участка, было подтверждено наличие кадастровой ошибки и указанные выше последствия её совершения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, определение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2 и его согласование производилось в отсутствие бывшего собственника смежного земельного участка - ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 отрицала получение ДД.ММ.ГГГГ извещения для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, принадлежащего ФИО11 по <адрес> и свое участие ДД.ММ.ГГГГ в согласовании границ земельного участка по <адрес> р.<адрес>, ссылаясь на свое отсутствие в р.<адрес> в эти дни и нахождении в это время на работе в <адрес>, а также имеющиеся в этих документах подписи от ее имени.

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой ФИО3 из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в 2-ой дистанции службы движения ГУП <адрес> (л.д. 90-93).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО3 (л.д. 171-193).

Ответчик не представил доказательств обратного.

В судебном заседании стороны отказались от совместного проведения нового межевания земельных участков для уточнения межевой границы и подачи заявления в Управление Росреестра об исправлении кадастровой ошибки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, принадлежащего ФИО2, выполненные в 2004 году ООО «Землемер», исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, принадлежащего ФИО2, указанные в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ООО «Землемер».

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального законодательства, которые в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом не допущено.

С доводами жалобы ФИО5 о том, что апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и восстановление границ земельного участка установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № и местоположение этих границ согласованы со всеми смежными землевладельцами, в том числе и с ФИО3, правопреемником которой является ФИО1, сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, и так как границы земельного участка ответчика ФИО2 были определены в установленном законом порядке, местоположение границ земельного участка, принадлежащего истице, должно определяться с учетом данных границ, что данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда по настоящему делу, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным выше определением Воронежского областного суда установлено, что ФИО1 не оспаривала землеустроительную документацию, которая послужила основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО5, что истицей неверно избрав способ защиты своего права по основаниям статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку границы земельного участка не были определены в установленном законом порядке.

Суд также обоснованно пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу ФИО1 избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и что заявленные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, недействительными, основаны на новых обстоятельствах.

Также обоснован вывод суда и о том, что определение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2, и его согласование проводилось в отсутствие собственника смежного земельного участка ФИО3, принадлежащего в настоящее время ФИО1.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые изображения подписей от имени ФИО3, расположенные на строке «ФИО3» в графе «Правообладатели или их представители», в акте согласования границ земельного участка и в расписке о получении ФИО3 извещения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка № по <адрес>, р.<адрес>, имеющихся в землеустроительном деле на листах 13, 10, изготовленном в 2004 году ООО «Землемер», выполнены не самой ФИО3, а иным лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то личным подписям ФИО3.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доказательства, опровергающие выводы, установленные судом первой инстанции, что в результате нарушений, допущенных при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО1 на протяжении нескольких лет лишена возможности произвести межевание собственного земельного участка и поставить его на кадастровый учет.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ответчицы относительно того, что суд не применил срок исковой давности, пропущенный якобы ФИО1, также не обоснован.

Ссылаясь на статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что судом первой инстанции должен был быть применен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня выдачи ФИО1 ООО «Землемер» справки № о том, что в 2005 году при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, была допущена кадастровая ошибка. Исходя из этого, апеллянт приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 заявлены негаторные требования, поскольку она осуществляет владение земельным участком, на которые срок исковой давности не распространяется.

При этом в решении суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности й других вещных прав», согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

2-2085\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 НОЯБРЯ 2014 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко

B.C.

При секретаре Никоновой Е.К.

С участием заявителя Лисициной Л.В.

Представителя заинтересованного лица Васильевой Л.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисициной Л.В. о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии « по Московской области об отказе внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лисицина Л.В. с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии « по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости о земельном участке по <адрес>, обязать внести в государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке как о ранее учтенном.

В обоснование заявления ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке площадью 1000 кв.м. по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано со ссылкой на то, что в нарушение п. 21 Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за № 42, представленная заявителем выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок оформлена не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает решение органа кадастро...

...вого учета незаконным, нарушающим её права как землепользователя, поскольку Лисициной Л.В. на регистрацию была предоставлена выписка из похозяйственной книги, выданная сельским поселением « Теряевское « <адрес> по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П\103.

В судебном заседании заявитель Лисицина Л.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что согласно архивной выписке из похозяйственной книги право пользование на земельный участок возникло с 1991 года, участком пользуется, на участке имеются хозяйственные строения, участок огорожен. Документы о праве собственности на земельный участок не оформляла, также не имела документов о предоставлении данного земельного участка в пользование.

Представитель заинтересованного лица Васильева Л.Ю. с заявлениемне согласилась, суду пояснила, что представленная заявителем выписка изпохозяйственной книги составлена с нарушением установленной формы таккак графа « сделана запись на основании « не заполнена. То естьотсутствуют сведения о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у заявителя права пользования земельным участком. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении сведений в ГКН об указанном земельном участке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих при его рассмотрении, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в этом пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок. Одним из таких документов признается выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 данного Федерального закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.

Такая форма утверждена приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ

№ П/ 103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок".

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, является основанием для отказа в регистрации права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лисицина Л.В. обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии « по <адрес> Волоколамский отдел с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее утенном объекте недвижимости земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения « Теряевское «, с целевым назначением « для ведения личного подсобного хозяйства «, принадлежащего ей на праве постоянного \ бессрочного \ пользования. К указанному заявлению была представлена выписка из похозяйственной книги о правах заявителя на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации сельского поселения « Теряевское « <адрес>. Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии « по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № МО 14\РКФ-631102 Лисициной Л.В. было отказано о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости -земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, по тому основанию, что представленная заявителем выписка из похозяйственной книги по форме и содержанию не соответствует приказу Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ № П/ 103 « Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом предъявляемые в орган кадастрового учета документы, устанавливающие или удостоверяющие права гражданина на земельный участок должны быть выданы уполномоченным органом и содержать сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о внесении их в реестр.

В представленной заявителем Лисициной Л.В. выписке из

похозяйственной книги графа « сделана запись на основании « не содержит никаких записей, то есть не заполнена. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что представленная выписка составлена с нарушением установленной формы и не содержит сведений, подтверждающих существование земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных федеральным законом и необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе. Само по себе представленное в орган кадастрового учета заявление с приложенной выпиской не устанавливает и не подтверждает права заявителя Лисициной Л.В. на земельный участок, поскольку наличие у заявителя сведений в похозяйственной книге о данном земельном участке с 1991 года не освобождает заявителя от обязанности представить на государственную регистрацию документ, подтверждающий право на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лисициной Л.В. о признании незаконным и отмене решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии « по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, о возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО