Дворянкин Андрей Сергеевич

40RS0026-01-2024-000415-96 Гражданское дело №2-1008/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием представителя истцов по доверенности Полковниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дворянкина А. С., Дворянкиной Ю. В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2024 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил иск Дворянкина А.С., Дворянкиной Ю.В. к АО «СЗ «БФСК», в котором истцы, с учетом уточнения иска от 14 октября 2024 года, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 213 775 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 661 977 руб., расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста 28 946 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что между Дворянкиным А.С., Дворянкиной Ю.В. и АО «Балтийская финансово-строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-1/2/5(3) АК от 06.07.2020, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцам квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 68,50 кв.м. Стоимость квартиры, которую истцы внесли в полном объеме, была определена в размере 3479 800 рублей, срок перед...

...ачи квартиры участникам – не позднее 30 ноября 2021 года. Застройщик обязательства по передаче квартиры надлежащего качества и в установленный срок не исполнил. Квартира передана истцам по передаточному акту 06.03.2022. Согласно заключению ЭПЦ «Экспресс-Оценка» №ЭО-0845-23, стоимость устранения недостатков составила 886757 руб. 98 коп. За услуги эксперта-оценщика истцы оплатили 28 946 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Полковникова Е.Б. иск поддержала с учетом уточнения по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истцов, рассмотрев иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее:

06 июля 2020 года между Дворянкиным А.С., Дворянкиной Ю.В. и АО «БФСК» (наименование изменено на АО «СЗ «БФСК») был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-Парк-2(кв)-1/2/5(3) АК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства: жилое помещение, назначение – квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 68,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 68,50 кв.м, количество комнат: 3, расположенный по строительному адресу: <адрес>. и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 ноября 2021 года, а участник долевого строительства обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. В Приложении № 2 к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 15-33).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составила 3479 800 рублей. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.

Участниками долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком. Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту 06 марта 2022 года, в котором стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 3444 240 руб. (с учетом уменьшения площади объекта) (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В целях проверки качества выполненных строительных работ и определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства истцы обратились для технического обследования квартиры в ЭПЦ «Экспресс-оценка» (ООО «Экспресс-оценка»), согласно заключению №ЭО-0845-23 от 01 ноября 2023 года, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов строительно-отделочных работ в квартире истцов составляет 886757 руб. 98 коп (л.д. 9).

Расходы истцов по оплате услуг по проведению специалистами строительно-технического исследования составили 28 946 руб. (л.д. 39-45).

Истцами 15 декабря 2023 года подана ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных в объекте долевого строительства строительных недостатков, установленных заключением экспертизы №ЭО-0845-23, оставленная застройщиком без удовлетворения (л.д. 13-14).

По ходатайству представителя ответчика судом 22 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» № 937/СТЭ-17488/0524 от 10 сентября 2024 года квартира № по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 693 045 руб. Стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет 31068 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Дефекты и недостатки, определить точную причину возникновения которых не представляется возможным, не были учтены экспертом при определении способов и стоимости устранения недостатков в квартире истцов. Доводы и доказательства того, что выявленные экспертом недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцам, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме заявленных уточненных требований 661 977 руб., не превышающих размер установленной стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта № 937/СТЭ-17488/0524, подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участников долевого строительства в равных долях по 330988 рублей 50 копеек в пользу каждого. При этом, размер стоимости расходов на устранение недостатков объекта истцами уменьшен на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, указанных в заключении экспертизы (31068 руб.).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01 декабря 2021 года по 06 марта 2022 года включительно. Неустойка составляет 165323 руб. 52 коп. из расчета: 3444 240 руб. (окончательная цена договора) х 7,5% (учетная ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору – 30 ноября 2021 года) х ((1/300) х 2) х 96 дн.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 82661 руб. 76 коп. в пользу каждого.

Суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, так как он выполнен с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, от первоначальной цены договора, и период расчета включен последний день исполнения обязательства, в то время как при расчете неустойки суд полагает необходимым применить размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 30 ноября 2021 года – 7,5%, и произвести указанный расчет от окончательной цены договора, согласованной сторонами в передаточном акте, начиная с первого дня просрочки передачи объекта, то есть с 01 декабря 2021 года. С учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судом принято во внимание то обстоятельство, что размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, составил 7,5%, что меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (9,5%), в связи с чем в данном случае подлежит применению процентная ставка 7,5%.

Истцами 13 декабря 2022 года и повторно 24 апреля 2023 года направлялась ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая к досудебному урегулированию спора не привела (л.д. 10-11).

Согласно ч 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача истцам объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, и с недостатками повлекла причинение им морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме 20 000 рублей в пользу каждого, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 216825 руб. 13 коп. ((330 988 руб. 50 коп. + 82 661 руб. 76 коп..+ 20 000 руб.)х50%).

Учитывая исход дела (иск удовлетворен на 93%), руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с соглашением от 30.01.2024, несение которых подтверждено распиской в материалах дела, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении дела, в размере 40 000 руб., считая его разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика по 20000 рублей в пользу каждого из истцов. В пользу Дворянкина А.С., Дворянкиной Ю.В. с АО «СЗ «БФСК» подлежат взысканию в равных долях по 14473 рубля документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста (л.д. 39-45), несение которых было обусловлено необходимостью установлением факта нарушения прав истцов ответчиком

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 11473 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН 3906100850) в пользу Дворянкина А. С. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 82661 рубль 76 копеек, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 330988 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в сумме 216825 рублей 13 копеек; расходы на оплату услуг специалиста 14473 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН 3906100850) в пользу Дворянкиной Ю. В. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 82661 рубль 76 копеек, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 330988 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в сумме 216825 рублей 13 копеек; расходы на оплату услуг специалиста 14473 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН 3906100850) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11473 рубля.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» в пользу Дворянкина А. С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 82661 рубль 76 копеек, штрафа в сумме 216825 рублей 13 копеек; в пользу Дворянкиной Ю. В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 82661 рубль 76 копеек, штрафа в сумме 216825 рублей 13 копеек до 31 декабря 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда

изготовлено: 19 ноября 2024 года.

Дело №...

52RS0№...-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 марта 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее.

(дата) ФИО1 ФИО2 был предоставлен беспроцентный займ на общую сумму 453 500 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее (дата), что подтверждается выданной им рукописной распиской от (дата).

В указанный срок полученный займ истцу не возвращен. До настоящего времени ответчик неоднократно обещал вернуть полученную сумму займа, но свои обязательства и обещания не исполнил.

В расписке от (дата) ответчик взял на себя обязательство в случае своевременного невозврата указанной суммы займа выплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа.

Расчет суммы неустойки:

Период просрочки: с (дата) по (дата) – 1 049 дней.

453 500 х 1% х 1 049 = 4 757 215 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга, то неустойка составляет 453 500 рублей.

(дата) истец в адрес ответчика направил претензию с предложением оплатить вышеуказанную сумму долга, однако ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность по займу в размере 453 500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 453 500 рублей, расходы на о...

...плату государственной пошлины в размере 23 140 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 в суд поступило письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 453 500 рублей.

Согласно расписке от (дата) ФИО2 обязался вернуть денежные средства ФИО1 в срок не позднее (дата).

Однако принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Из материалов дела следует, что (дата) займодавцем заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа, которая осталась без ответа.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств уплаты истцу суммы задолженности в полном объеме, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 453 500 рублей.

Кроме того, из представленной расписки от (дата) следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки за период 1 049 дней (с (дата) по (дата)), которая рассчитана в размере 4 757 215 рублей. В исковом заявлении истец добровольно снизил размер неустойки до 453 500 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 453 500 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от (дата), истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 23 140 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии №..., с ФИО2, паспорт серии №..., денежные средства в размере 453 500 рублей, неустойку в размере 453 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 140 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение составлено 07.04.2025

Дело № 2-472/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Климова А.И. к Дворянкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В производстве Первомайского районного суда ... находится вышеназванное гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства истец Климов А.И., с одной стороны, и ответчик Дворянкин А.С., с другой стороны, просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам гражданского дела и подписаны сторонами. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ...

...сторонам разъяснены.

Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице понятны.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное лицами, участвующими в деле, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов сторон или других лиц. Отказ от иска также не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Климова А.И. к Дворянкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между истцом Климовым А.И., с одной стороны, и ответчиком Дворянкиным А.С., с другой стороны, по условиям которого:

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-817/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Фильшина М.В. к Дворянкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В производстве Первомайского районного суда ... находится вышеназванное гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства истец Фильшин М.В., с одной стороны, и ответчик Дворянкин А.С., с другой стороны, просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Фильшин М.В. отказывается от исковых требований к Дворянкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., взыскании судебных расходов в полном объеме.

2. Дворянкин А.С. признает исковые требования Фильшина М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в сумме ...) рублей и обязуется выплачивать указанную сумму равными частями по ...) рублей ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с ... до полного погашения долга путем перечисления на расчетный счет Фильшина М.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», № карты ....

3. Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований л...

...ибо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам гражданского дела и подписаны сторонами. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице понятны.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное лицами, участвующими в деле, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов сторон или других лиц. Отказ от иска также не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Фильшина М.В. к Дворянкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

1. Фильшин М.В. отказывается от исковых требований к Дворянкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., взыскании судебных расходов в полном объеме.

2. Дворянкин А.С. признает исковые требования Фильшина М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в сумме ...) рублей и обязуется выплачивать указанную сумму равными частями по ...) рублей ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с ... до полного погашения долга путем перечисления на расчетный счет Фильшина М.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», № карты ....

3. Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья:

...

...

...

...

...

Дело № 5-1274/2021 протокол 58 УВ № 686305

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении

Дворянкина Андрея Сергеевича, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Дворянкина А.С. совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

Дворянкин А.С. 16.02.2021 года в 12 час. 05 мин., находился в месте массового пребывания зале самообслуживания ТЦ «Ритейл» расположенном по адресу: ул. Центральная, 1 в г. Пензе без лицевой маски, чем нарушил п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Дворянкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч ...

...рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.11.1 вышеуказанного постановления, в редакции на дату совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Дворянкина А.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 686305 от 16.02.2021, рапортом сотрудника полиции ...3, объяснениями Дворянкина А.С., фотографией.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дворянкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Дворянкину А.С. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Дворянкину А.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Дворянкина Андрея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул. Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Дворянкина Андрея Сергеевича, ,

у с т а н о в и л:

Дворянкин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2021 года в 10 часов 40 минут Дворянкин А.С., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находился в месте массового пребывания граждан – в торговом зале магазина «Караван», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 44а, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски в нарушение требований п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Дворянкин А.С. в судебном заседании согласился с административным обвинением, признал, что находился в магазине без лицевой маски, повторно, заверил, что подобное более не повторится, он себе приобрел многоразовую лицевую маску, более не допускает нарушений.

Заслушав Дворянкина А.С., исследовав материалы дела, с...

...удья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" для граждан введена обязанность обеспечения ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют совершенные повторно действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания при посещении торговых объектов, относящихся к местам массового пребывания людей.

Факт нарушения Дворянкиным А.С. положений п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимком Дворянкина А.С. в помещении магазина без лицевой маски, рапортом полицейского С.В.О. письменными объяснениями очевидца К.Т.А. объяснениями самого Дворянкина А.С., данными при выявлении правонарушения и в суде. Ранее, постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 30 марта 2021 года Дворянкин А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение 16 февраля 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Дворянкин А.С., находясь в помещении магазина без лицевой маски, повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Дворянкина А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение гражданина, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства. При этом оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с этим судья считает возможным назначить Дворянкину А.С. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Дворянкина Андрея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате на расчётный счёт УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (р/с 40102810045370000047 в Отделение Пенза банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, КБК 18811601201010601140, казначейский счет 03100643000000015500, ОКТМО 56701000, ИНН 5834011778, БИК 015655003, КПП 583601001, л/с 04551460330 код, расчетный счет 40102810045370000047, УИН ..., протокол ... от 19 октября 2021 года).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: