Мошкин Евгений Леонидович

Дело № 2-1886/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 июня 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мошкина Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОМВД России по г.Новоалтайску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что в ДАТА он был задержан сотрудниками ГОВД АДРЕС, ему было предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ. ДАТА он был оправдан и освобожден из зала суда. Срок его содержания под стражей составлял 6 месяцев. В результате его заключения были нарушены его права как человека и гражданина РФ. За время его незаконного заключения он постоянно эпатировался в СИЗО АДРЕС, ИВС АДРЕС, ИВС АДРЕС, при этапированиях он постоянно терпел унижения и нравственные страдания.

В связи с этим истец полагает, что имеет право на реабилитацию и соответственно на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Просил взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ......

Истец Мошкин Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как содержится в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Алтайскому краю, своего представ...

...ителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика (Управление федерального казначейства по Алтайскому краю) Кудринская О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Мошкина Е.Л., ссылаясь на то, что при определении морального вреда суд должен оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Глубина страданий человека зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степень умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. В заявлении истцом указано на несение нравственных страданий, однако, какими – либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Ссылка истца на обусловленность моральных страданий примененными к нему следственными действиями и мерами процессуального принуждения не могут быть приняты во внимание, так само по себе вынесение оправдательного приговора не свидетельствует о незаконности примененных в ходе предварительного расследования следственных действий и мер процессуального принуждения, примененных на основании и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, что подтверждается позицией Конституционного суда РФ. Истцом также не приведено обоснования заявленной ко взысканию суммы, на основании чего указанная сумма представляется чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новоалтайску – Цыбуленко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве на иск указала, что оправдан истец был ДАТА, однако, в суд обратился лишь в ДАТА. Обращение истца в суд, спустя длительное время после вынесения в отношении него оправдательного приговора, вызывает сомнение в том, что он, действительно, испытывал нравственные страдания от ареста и задержания. В период же с ДАТА по дату вынесения приговора (а также до ДАТА) жалоб на свое незаконное задержание и арест он предъявлял, претензий к сотрудникам ОВД не высказывал, в контролирующие и надзорные органы с жалобами не обращался. Кроме того, истец должен доказать не только наличие морального вреда, но и причинно – следственную связь между действиями сотрудников и причиненными ему нравственными страданиями.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Шукурова Н.Л. в судебном заседании также полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 20 УПК РФ предусматривает, что, в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления, уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Судом установлено, что ДАТА старшим следователем СО при ОВД г.Новоалтайска было возбуждено уголовное дело по факту сбыта гр-ну ФИО7 наркотических средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ. ДАТА данное уголовное дело было соединено с уголовным делом НОМЕР по Факту сбыта гр-ке ФИО8 наркотических средств, по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ.

ДАТА в отношении истца была избрана мера пресечения – в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по ДАТА, с содержанием в ИЗ – 22/2 АДРЕС.

Постановлениями старшего следователя СО при ОВД г.Новоалтайска от ДАТА, ДАТА, ДАТА Мошкин Е.Л. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ.

ДАТА постановлением Новоалтайского городского суда Мошкину Е.Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДАТА включительно, с содержанием в учреждении ИЗ-22/2 АДРЕС.

ДАТА постановлением Новоалтайского городского суда Мошкину Е.Л. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до ДАТА включительно, с содержанием в СИЗО 22/2 АДРЕС.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА Мошкину Е.Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до ДАТА включительно, с содержанием в ИЗ 22/2 АДРЕС.

ДАТА прокурором АДРЕС утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Мошкина Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ, и дело было направлено в суд.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА действия Мошкина Е.Л. квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА Мошкин Е.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. Мошкин Е.Л. освобожден из – под стражи в зале суда. Ему разъяснено право на реабилитацию.

Общий срок уголовного преследования по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, а также содержание истца под стражей, составил 6 месяцев 10 дней.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возбуждение уголовного дела и уголовное преследование в отношении Мошкина Е.Л. в течение 6 месяцев, в том числе с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, которое окончено оправдательным приговором, за отсутствием в его деянии состава преступления, безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло ему психологическую травму, заставляло его переживать, чувствовать себя угнетенным.

Для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, физических страданий, связанных с нахождением в психо-эмоциональном напряжении; незаконное уголовное преследование; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и незаконным уголовным преследованием.

Ссылка представителей ответчиков на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда за незаконное уголовное преследование, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения причинили истцу нравственные страдания, тогда как ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как указано в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о реабилитации № 17 от 29.11.2011 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец по данному уголовному делу был обвинен в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, содержался полгода под стражей, учитывая степень и характер его нравственных страданий, небольшую по времени продолжительность судопроизводства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу Мошкина Е.Л. денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере ......

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, в силу положений указанных статей ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошкина Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мошкина Е.Л. компенсацию морального вреда в размере ......

В остальной части исковые требования Мошкина Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОМВД России по г.Новоалтайску оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Сомова

Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 января 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина ФИО6 к ФИО1 по АДРЕС, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Е.Л. обратился в суд с иском к ФИО1 по АДРЕС, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС о возмещении морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА года содержался в ИВС ФИО1 по АДРЕС по адресу: АДРЕС. В период нахождения в ИВС он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей. ИВС находилось в подвальном помещении в аварийном состоянии, стены в камерах, были забросаны раствором и все в трещинах, размером от пола до потолка. В некоторых местах трещины были скреплены железными стяжками. Чувствовалась постоянная угроза для жизни. Находиться в аварийном ИВС было страшно и опасно для жизни. Случались нервные срывы, нарушение психики. Боязнь за свою жизнь отразилась на психике и нанесло невосполнимый урон здоровью.

Негуманными условиями содержания ему причинен моральный вред, который им оценен в <дан...

...ные изъяты> рублей.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил дополнительное обоснование требований: во время пребывания в ИВС не кормили, не выдавались спальные принадлежности, окна закрыты стальными щитами, не хватало дневного света и воздуха, вентиляция не работала, санузел оборудован без соблюдения требований приватности.

ФИО1 ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении требований Мошкину Е.Л. отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО1 по АДРЕС в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 9 Закона № 103-ФЗ от ДАТА изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" № 103-ФЗ от ДАТА, указанный нормативно-правовой акт регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ст. 4 данного закона предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от ДАТА за № 103-ФЗ, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в силу ст. 17 указанного закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Из анализа ст.23 Федерального закона от ДАТА № 103-ФЗ и п.45 Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу положений статей 13,14 Федерального закона от ДАТА № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на 10 суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Согласно справки, выданной <данные изъяты> ФИО1 по АК, Мошкин Е.Л. в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, ДАТА содержался в ИВС АДРЕС.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу требований ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства, касающиеся обеспечения пастельными принадлежностями; питания; освещения; вентиляции; приватности санузла; были предметом рассмотрения Центральным районным судом АДРЕС края, по результатам вынесено решение ДАТА об оставлении без удовлетворения исковых требований Мошкина Е.Л. о компенсации морального вреда.

При разрешении остальной части исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Федерального закона от ДАТА № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Приказом ГУВД АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О переводе подозреваемых и обвиняемых из ИВС ОВД АДРЕС», в связи с аварийным состоянием ИВС ФИО1 АДРЕС и в условиях выполнения требований Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказано содержать подозреваемых и обвиняемых в ИВС по адресу: АДРЕС.

Согласно информации врио начальника ОВД по АДРЕС от ДАТА, за период ДАТА гг. от содержащегося в ИВС спецконтингента обращений о допущенных в отношений них нарушений законодательства, обращений в суды на ненадлежащие условия содержания не поступало.

Состояние камер за период ДАТА гг. отражено в ответе ГУВД по АК на имя уполномоченного по правам человека в АДРЕС от ДАТА о результатах проверки жалобы осужденного и свидетельствует о соблюдении со стороны ИВС требований ст.23 Федерального закона от ДАТА № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и положения Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о каких-либо унижающих его достоинство условиях содержания в ИВС, которые бы выходили за рамки ограничений, обусловленных содержанием истца под стражей, не состоятельны.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкина ФИО7 к ФИО1 по АДРЕС, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в

ИВС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

Дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 апреля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мошкина Евгения Леонидовича к ИВС ОМВД России по г. Новоалтайску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Е.Л. обратился в суд с иском к ИВС ОМВД России по АДРЕС, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС, указав в обоснование иска, что в период времени с ДАТА по ДАТА содержался в ИВС ОМВД по АДРЕС

В период нахождения в ИВС он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей: отсутствовал приватный санузел; не выдавались гигиенические пакеты; в камере содержалось по шесть-семь человек без соблюдения нормы санитарной площади; освещение в камере было недостаточным, оконные проемы заварены железным листом; вентиляция не работала; в камерах было сыро; не предоставлялась возможность помывки в душевой комнате; отсутствовали индивидуальные спальные места, только деревянные нары; одноразовое питание в остывшем виде; не выдавались пастельные принадлежности; отсутствовали прогулочные дворики, радиодинамик; не выдавались литература и настольные игры.

Негуманными условиями содержания Мошкину Е.Л. причинен м...

...оральный вред, который им оценен в 550 000 рублей.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о месте и времени судебного разбирательства, отказа от иска не поступило.

Представители ответчика ИВС ОМВД России по г. Новоалтайску, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОМВД России по г. Новоалтайску в судебное заседание не явились, представлены отзывы на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 9 Закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" № 103-ФЗ от 15.07.1995, указанный нормативно-правовой акт регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ст. 4 данного закона предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 за № 103-ФЗ, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в силу ст. 17 указанного закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Из анализа ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и п.45 Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 13,14 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на 10 суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Так, по сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК, согласно учетных документов Мошкин Е.Л., ДАТА года рождения, прибыл в СИЗО-1 АДРЕС ДАТА и содержался в СИЗО-1 АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА. За период с ДАТА по ДАТА в ИВС АДРЕС не этапировался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Документация же касающаяся содержания в ИВС АДРЕС (книги учета лиц, содержащихся в ИВС, иные документы, образующиеся в результате оперативно-служебной деятельности подразделения охраны и конвоирования за 1991 г.) в указанный период, в связи с давностью событий не сохранилась.

При этом суд принимает во внимание, что документы, которые могли бы содержать подобную информацию, уничтожены ОМВД России по АДРЕС в соответствии с установленным порядком и в установленные законом сроки. В то время как истец обратился в суд спустя 26 лет.

В то же время, стороной истца доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта содержания в спорный период в ИВС АДРЕС, нарушения законных прав Мошкина Е.Л. в период содержания в условиях изолятора и причинения ему морального вреда, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкина Евгения Леонидовича к ИВС ОМВД России по г. Новоалтайску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

Дело № 2-1352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 июня 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

При секретаре Масниковой Ю.А.,

С участием помощника прокурора г. Новоалтайска Шукуровой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Д.А. к Мошкину Е.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мошкина Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мошкину Е.Л., свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС. Ответчик не является членом семьи истца и по указанному адресу не проживает. Имущество ответчика в спорной квартире отсутствует, расходы по содержанию квартиры он не несет. В настоящее время Мошкин Е.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-4. Мошкина Д.А. просит выселить Мошкина Е.Л. из данной квартиры.

В судебном заседании истец Мошкина Д.А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, пояснив, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора дарения от бабушки ФИО1 В.А. Ответчик – сын ФИО1 В.А., дядя истца. Ответчик зарегистрировался в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы, но в ней не проживал. В настоящее время Мошкин Е.Л. вновь отбывает наказание в местах лишения свободы. Постоянным местом проживания является дом в с. Б-Ключи, где проживает его мама ФИО1 В.А. Истец желает продать спорную квартиру и приобрести жилье с большей площадью, однако ей препятствует в это...

...м регистрация ответчика по указанному адресу.

Ответчик Мошкин Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика имеется письменное заявление из ФКУ ИК -4 УФСИН России о том, что он просит снять его с регистрационного учета из спорной квартиры.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

Судом установлено, что Мошкина Д.А., является собственником квартиры общей площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА

Согласно выписке из домовой книги от ДАТА Мошкин Е.Л. зарегистрирован по указанному адресу с ДАТА.

Из пояснений истца Мошкиной Д.А. следует, что ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в квартиру не вселялся, не проживал, свои вещи в дом не перевозил.

Согласно справке из ФКУ ИК -4 УФСИН России Мошкин Е.Л. содержится в указанном учреждении с ДАТА, отбывая наказание по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, окончание срока – ДАТА. Ответчик имеет регистрацию по месту пребывания – АДРЕС.

Таким образом, судом установлено, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения Мошкиной Д.А. не является, в принадлежащем ей квартире не проживает, между ними какого-либо договора (соглашения), сохраняющего ответчику право пользования жилым помещением не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Поэтому ответчик подлежит выселению из квартиры общей площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошкиной Д.А. к Мошкину Е.Л. о признании утратившим право пользования и выселении удовлетворить.

Признать утратившим право пользования и выселить Мошкина Е.Л., ДАТА года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мошкина Е.Л. в пользу Мошкиной Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Дело № 2-2394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Евгения Леонидовича к ОМВД России по г. Новоалтайску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Е.Л. обратился в суд с иском к ОМВД России по АДРЕС, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование заявления указано, что Мошкин Е.Л., будучи несовершеннолетним, в период с ДАТА по ДАТА содержался в ИВС ОМВД России по г. Новоалтайску, где находился в ненадлежащих условиях содержания под стражей, что унизило его человеческое достоинство и причинило моральный вред. Истец ссылается, что в ИВС не было камер для несовершеннолетних, которые содержались в камере со взрослыми и неоднократно судимыми лицами, которые курили и на тряпках варили чай. В камере отсутствовал свежий воздух, был чад и дым, вентиляция не работала. Окно было заделано решетками, а внутри железным листом, в котором просверлены дырки. Имелись сплошные нары, индивидуальные спальные места отсутствовали. Спальные принадлежности не выдавались, не было матрацев, истец спал на верхней одежде. Камеры были переполнены. Не было бани и душа. Кормили один раз в день, утром и вечером выдавали только кипяток. В камерах отсутствовал туалет, имелся только бачек, в связи с чем, были нарушены требования приватности. В камерах отсутствовал водопровод, не проводилась с...

...анитарная обработка, дезинфекция. Не выдавались гигиен пакеты, мыло, настольные игры, литература, газеты. Не предоставлялась прогулка. Не проводились медицинские обходы, не выдавались медикаменты. Нахождение по продолжительности было более десяти суток.

В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в сумме 999 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Мошкин Е.Л. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, на иске настаивает по тем же основаниям, также дополнив, что стены камер, в которых он содержался, были бетонными.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает о том, что является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств требований, причинно- следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями, моральных и нравственных страданий.

Представитель ответчика – ОМВД России по г. Новоалтайску Цыбуленко Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражает, полагает их необоснованными, поскольку доказательства истцом не представлены, документы спорного периода уничтожены. Также представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика- Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях на иск в удовлетворении требований просит отказать, с жалобами на условия содержания под стражей истец не обращался, доказательства ненадлежащий условий содержания отсутствуют, истец обратился в суд с иском по прошествии длительного времени.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мошкина Е.Л. по следующим основаниям.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА Мошкин Е.Л., ДАТА года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 108, ч.2 ст. 206 УК РСФСР и ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии усиленного режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДАТА.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АДРЕС от ДАТА следует, что по имеющимся учетным документам Мошкин Е.Л. прибыл в учреждение ДАТА. Убыл ДАТА в Новоалтайский ГОВД и более не возвращался.

Согласно ответов ФКУ СИЗО-2 и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по АДРЕС, Мошкин Е.Л. в ДАТА году в данных учреждениях не содержался.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что, в связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.1995.

Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ установлено, что часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Предметом рассмотрения суда является период содержания Мошкина Е.Л. под стражей, имевший место до ДАТА.

Статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" установлено, что ущерб, причиненный гражданину СССР незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях (статья 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), если иное не предусмотрено законом.

С 01.03.1996 Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в действие введена часть 2 ГК РФ, при этом ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ предусматривала, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Мошкиным Е.Л. заявлено о нарушении его прав в период содержания под стражей в 1984 году.

В спорный период порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регулировался Законом СССР от 11.07.1969 «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу».

В соответствии со ст. 9 данного Положения о предварительном заключении под стражу лица, заключенные под стражу, имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час; получать один раз в месяц передачу или посылку весом до пяти килограммов; получать денежные переводы; покупать по безналичному расчету продукты питания и предметы первой необходимости на сумму до десяти рублей в месяц; пользоваться своей одеждой и обувью; иметь при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу; пользоваться настольными играми и книгами из библиотеки места предварительного заключения.

Согласно ст. 11 Положения лицам, заключенным под стражу, обеспечиваются необходимые жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены. Лицам, заключенным под стражу, предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения. В необходимых случаях им выдаются одежда и обувь установленного образца. Медицинское обслуживание, а также лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах предварительного заключения организуются и проводятся в соответствии с законодательством о здравоохранении. Порядок оказания лицам, содержащимся под стражей, медицинской помощи, использования лечебных учреждений органов здравоохранения и привлечения для этой цели их медицинского персонала определяется Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР.

Статьей 8 Положения предусмотрено, что заключенные под стражу размещаются в камерах с соблюдением следующих требований изоляции: несовершеннолетние - отдельно от взрослых. В исключительных случаях с санкции прокурора в камерах, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание взрослых; лица, ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы, - отдельно от лиц, не содержавшихся в местах лишения свободы.

Согласно письменным возражениям представителя ОМД России по г. Новоалтайску журнал учета лиц, содержащихся в ИВС, за ДАТА год и иные документы не сохранились, книги покамерной рассадки лиц, содержащихся под стражей, не велись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств периода содержания истца ИВС ОМВД России по г. Новоалтайску в ДАТА году не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу существовавших в спорный период правил и порядка доставления лиц, содержавшихся под стражей для участия в следственных действиях и судебных процессах, не исключалась возможность доставления таких лиц из следственного изолятора спецэтапом непосредственно в ОВД или суд с последующим возвращением в СИЗО.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания под стражей в ИВС ОМВД России по г. Новоалтайску.

Истец обратился в суд спустя длительное время после его нахождения в ИВС, сведений о том, что он в 1984 году обращался с жалобами на условия содержания, не имеется, что подтверждается сообщением прокуратуры г. Новоалтайска.

Таким образом, указанные истцом нарушения условий его содержания в ИВС не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошкина Евгения Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Судья Староверова Е.Ю. Дело № 22-5996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Винокурова А.А., Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Устюхова В.Ю., осужденного Мошкина Е.Л. по системе видеоконференцсвязи,

при секретаре Марьиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мошкина Е.Л. и адвоката Соколовской И.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2015 года, которым

Мошкин Е.Л., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее образование, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Мошкин Е.Л. признан виновным в нападении ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края на Б.. в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Соколовская И.И. просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение. Анализируя показания Мошкина Е.Л., а также показания потерпевшего Б. и свидетеля К.., автор жалобы полагает, что вина осужденного не док...

...азана. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля К. и потерпевшего Б. относительно действий совершенных осужденным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Р. в судебном заседании. Полагает, что показания свидетелей Р. и К. в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами. Суд не указал в приговоре, почему взял за основу одни доказательства и отверг другие. Вещественные доказательства, в том числе изъятая вилка, не подтверждают его вину. В судебном заседании вещественные доказательства не осматривались. Отсутствуют заключения экспертов, которые бы подтверждали его вину. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего. Обращает внимание, что при избрании ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены положения уголовно-процессуального закона.

В возражении на жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Мошкин Е.Л. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что разбойное нападение на потерпевшего он не совершал, потерпевший добровольно передал ему денежные средства.

Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Б.. в ходе предварительного следствия о том, что Мошкин совершил на него разбойное нападение, угрожая ему убийством, подставляя вилку к шее, пытаясь его душить ремнем от сумки; показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования о том, что после того, как Б. отказался дать Мошкину деньги, тот накинул потерпевшему на шею ремень от сумки и стал тянуть, при этом требуя у потерпевшего деньги; показания свидетеля Ч.., которой со слов потерпевшего известно, что Мошкин душил Б. ремнем от сумки, подставлял к шее вилку, угрожал его убить и забрал деньги; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята вилка; протокол выемки, в ходе которой изъята сумка с ремнем, и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Мошкина. Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Мошкина по ч.2 ст.162 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.Доводы Мошкина, изложенные в его жалобе, о том, что он не совершал разбойное нападение, не угрожал и не требовал передачи ему денег, являются аналогичными высказанным им в судебном заседании, были обоснованно расценены судом как способ защиты подсудимого и опровергаются приведенными выше доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств. Суд обоснованно и мотивированно взял за основу показания потерпевшего Б. и свидетелей К. и Р., данные в ходе предварительного расследования. Свои выводы суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора показания потерпевшего Б. и показания свидетелей К. и Р., данные в ходе предварительного расследования, достоверность которых оспаривается в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какая-либо их заинтересованность по делу не установлена.Показаниям свидетеля Р. в судебном заседании о том, что ему ничего неизвестно, и показаниям свидетеля К. в судебном заседании о том, что Мошкин у потерпевшего насильно деньги не забирал, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу, а также права осужденного на защиту, судом допущено не было. В соответствии с ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли ходатайств об осмотре вещественных доказательств. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при избрании ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства. При наличии оснований осужденный не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в порядке ст.397 УПК РФ. При назначении осужденному наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Мошкина обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Мошкина, судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свои выводы о назначении Мошкину наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2015 года в отношении Мошкина Е.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: А.А.Винокуров

М.Л.Черкашина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 18 июля 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мошкина Е.Л.,

при секретаре Бабакиной Т.О.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мошкина Е.Л., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Дата в 16:40 час. Мошкин Е.Л. в общественно месте Адрес около Адрес громко выражался нецензурной бранью, в том числе и в присутствии сотрудников полиции, при этом был агрессивен и вел себя вызывающе, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить такое поведение и нецензурную брань Мошкин не реагировал и продолжал хулиганские действия.

В судебном заседании Мошкину Е.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Мошкин Е.Л. признал полностью.

В силу ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего наруше...

...ние общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от Дата ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Мошкина Е.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 Номер от Дата, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции (л.д. 2), объяснениями А., являющейся очевидцем совершения Мошкиным Е.Л. административного правонарушения, отобранным в соответствии с требованиями законодательства и в котором изложены обстоятельства совершения последним правонарушения, протоколом от Дата об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от Дата.

Выслушав Мошкина Е.Л., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Мошкиным Е.Л. правонарушения, личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает то, что Мошкин Е.Л. вину признал, раскаялся и назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мошкина Е.Л., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья: (подпись) И.И. Донова

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в Новоалтайском городском суде, в деле № 5-342/2013

ВЕРНО:

Судья: И.И. Донова

Секретарь с/з: Т.О. Бабакина

Дело № 5-465/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, г. Новоалтайск, 16 мая 2014 года

ул. Красноармейская, 20

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Мошкина Е.Л., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в <данные изъяты> Мошкин Е.Л., находясь в общественном месте: около ТЦ «<данные изъяты>» по ул. АДРЕС, громко выражался нецензурной бранью, при этом вел себя вызывающе, своими действиями нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мошкин Е.Л. признал факт нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав Мошкина Е.Л., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Мошкина Е.Л. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА г., в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего правонарушения; рапортом инспектора МВ ОРППСП ОМВД России по АДРЕС С., объяснениями свидетеля Ч. о том, что Мош...

...кин Е.Л. в общественном месте выражался нецензурной бранью.

Действия Мошкина Е.Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Мошкину Е.Л. наказание в виде административного ареста сроком в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мошкина Е.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком в одни сутки.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> ч. ДАТА.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Трунова

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 5-223/2014

г. Новоалтайск ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мошкина Е.Л.,

при секретаре Варлашиной Т.Г.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мошкина Е.Л., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА. Мошкин Е.Л., находясь в общественном месте АДРЕС, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, не обращал внимание на окружающих, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мошкину Е.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Мошкин Е.Л. признал полностью.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрено, что за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, наступает административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на ...

...срок до пятнадцати суток.

Вина Мошкина Е.Л. в инкриминируемом административном правонарушении, кроме его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции от ДАТА, объяснениями Л, К, отобранными в соответствии с требованиями законодательства, в которых изложены обстоятельства совершения Мошкиным Е.Л. правонарушения, сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, протоколом об административном задержании от ДАТА, протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДАТА. Оснований не доверять показаниям должностных лиц и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Выслушав Мошкина Е.Л., исследовав материалы дела, представленные доказательства, считаю, что действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве смягчающего обстоятельства, в качестве отягчающего – повторное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – 2 (двое) суток.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мошкин Е.Л., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий (подпись) Ж.Г. Токарева

.

.

.

.

.

Дело № 5-326/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, г. Новоалтайск, 08 апреля 2014 года

ул. Красноармейская, 20

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Мошкина Е. Л.,

При секретаре А. С. Елиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Мошкина Е.Л., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС края, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, работающего по найму,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в ДАТА в АДРЕС края, находясь в общественном месте – около АДРЕС в АДРЕС, Мошкин Е.Л., громко выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал хулиганские действия, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мошкину Е.Л.. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в инкриминируемом правонарушении признал.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина Мошкина Е.Л. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по АДРЕС, объяснением свидетеля ФИО4, протоколом о доставлении лица от ДАТА и протоколом об административном задержании от ДАТА, в которых изложены обстоятельства совершения пра...

...вонарушения, объяснением самого нарушителя.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, судья считает возможным назначить Мошкину Е.Л. наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мошкина Е.Л., ДАТА г.р., уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (тысяча рублей).

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель: УФК МФ по Алтайскому краю

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001

КБК 18811690040046000140

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судьей, вынесшим постановление, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Головченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края (г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20) Мартынова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мошкина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении Мошкина Е.Л., ДАТА года рождения, уроженца ..., проживающего в АДРЕС,

по ч. 1 ст.20.1 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

Мошкин Е.Л. совершил хулиганство при следующих обстоятельствах. ДАТА в ... Мошкин Е.Л. находясь в общественном месте около АДРЕС, где демонстративно нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и показывая свою вседозволенность, игнорируя правила приличия, громко выражался грубой нецензурной бранью, что подтверждается материалами дела- объяснением Платоновой И.Г.; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Новоалтайску Яковенко О.Г. и не оспаривается самим Мошкиным Е.Л.

Согласно протокола об административном задержании Мошкин Е.Л. задержан с ДАТА.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности виновного, его имущественное положение и руководствуясь ст.4.4.,ст.20.1ч.1,ст.ст.30.1- 30.3КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мошкина Е.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КРФоАП и подвергнуть его по ч. 1 ст.20.1 КРФоАП ....

Срок наказания исчислять с момента задержания, ДАТА.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский к...

...раевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья И.А. Мартынова

Дело № 5-1441/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, г. Новоалтайск, 29 декабря 2014 года

ул. Красноармейская, 20

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Мошкина Е.Л., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 17 час. 40 минут Мошкин Е.Л., находясь в общественном месте: около АДРЕС в АДРЕС, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, своими действиями нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мошкин Е.Л. признал факт нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав Мошкина Е.Л., судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общест...

...венного порядка.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья находит вину Мошкина Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения правонарушения и вина Мошкина Е.Л. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА г., в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего правонарушения; рапортом полицейского ОРППСП С.; объяснениями свидетеля А. о том, что Мошкин Е.Л. в общественном месте выражался нецензурной бранью.

Действия Мошкина Е.Л. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Мошкину Е.Л. наказание в виде административного ареста сроком в двое суток.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мошкина Е.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком в двое суток.

Срок наказания исчислять с 17-40 часов ДАТА.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Трунова

1-383/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 октября 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретаре Ситкиной Э.К., Кабулове Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И.,

потерпевшего Б.Н.В.,

подсудимого Мошкина Е.Л.,

защитника Соколовской И.И., удостоверение № 1268, ордер № 84134 от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

МОШКИНА Е.Л. , <данные изъяты>,

- обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мошкин Е.Л. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДАТА находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мошкин Е.Л. вместе со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ 1 пришел к ранее знакомому Б.Н.В. по месту жительства последнего по адресу: АДРЕС. Находясь в доме Б.Н.В., Мошкин Е.Л. стал просить у него денежные средства в долг и продукты питания. После того, как Б.Н.В. на его просьбу ответил отказом, у Мошкина Е.Л. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДАТА возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на Б.Н.В. в целях хищения у него денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используем...

...ых в качестве оружия, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДАТА, находясь в доме Б.Н.В. по адресу: АДРЕС, Мошкин Е.Л., действуя открыто с целью оказания на Б.Н.В. психологического давления и пресечения возможных попыток к сопротивлению, приставил к его шее принесенную с собой металлическую вилку и высказал требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих Б.Н.В. Видя агрессивно настроенного Мошкина Е.Л., осознавая, что тот при помощи вилки может причинить ему телесные повреждения, воспринимая действия Мошкина Е.Л. как реальную угрозу его жизни и здоровью, и опасаясь причинения телесных повреждений, Б.Н.В. передал Мошкину Е.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Мошкин Е.Л., которого не устроила сумма, переданная Б.Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДАТА находясь в доме Б.Н.В. по вышеуказанному адресу, действуя открыто, с целью оказания на Б.Н.В. психологического давления и пресечения возможных попыток к сопротивлению, накинул ему на шею ремень от находящейся при нем сумки, и обернув его вокруг шеи Б.Н.В., стал с силой затягивать, причиняя Б.Н.В. физическую боль, высказывая требования о передаче ему принадлежащих Б.Н.В. денежных средств. Б.Н.В., воспринимая действия Мошкина Е.Л. как реальную угрозу жизни и здоровью, опасаясь причинения телесных повреждений, передал Мошкину Е.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако Мошкин Е.Л., которого вновь не устроила сумма, переданная Б.Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДАТА, находясь в доме Б.Н.В., действуя открыто, стал обыскивать дом Б.Н.В. с целью отыскания денежных средств, при этом с целью оказания на Б.Н.В. психологического давления и пресечения возможных попыток к сопротивлению толкнул его, отчего тот упал на пол, испытав физическую боль от удара при падении, а Мошкин Е.Л., осознав, что сопротивление Б.Н.В. подавлено, стал высказывать требования о передаче ему принадлежащих Б.Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Б.Н.В., воспринимая действия Мошкина Е.Л. как реальную угрозу жизни и здоровью, опасаясь причинения телесных повреждений, передал Мошкину Е.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Мошкин Е.Л. прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся. В результате разбойного нападения, совершенного Мошкиным Е.Л., потерпевшему Б.Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мошкин Е.Л. виновным себя в разбойном нападении не признал, пояснил, что ДАТА он встретил в АДРЕС своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1, они стали распивать спиртное, после чего поехали в АДРЕС, где живет его мама. По дороге они зашли в гости к его знакомому Б.Н.В., с собой у них было немного спиртного. В доме потерпевшего они выпили, Б.Н.В. выпивал вместе с ними. Затем он попросил у Б.Н.В. взаймы <данные изъяты> руб., чтобы приобрести еще спиртного. В ответ Б.Н.В. нецензурно выразился в его адрес, за это он три раза ударил Б.Н.В. барсеткой по голове, а Б.Н.В. схватил за ремень барсетки и порвал его. Тогда он накинул ремень барсетки на шею Б.Н.В. сзади, и потянул за ремень, приблизив Б.Н.В. к себе, а затем толкнул его. После этого потерпевший дал ему <данные изъяты> рублей, и они с ним вышли на улицу. Кондак в это время уже был на улице. Немного постояв на улице, он с Б.Н.В. зашли в дом, он остался стоять в сенях, а Б.Н.В. по его просьбе вынес ему <данные изъяты> руб. на «такси». Вилку к шее потерпевшего он не приставлял, с собой вилку не приносил. Считает, что Б.Н.В., разозлившись на него, дал в ходе следствия неправдивые показания. Каких-либо долговых обязательств у Б.Н.В. перед ним не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Б.Н.В. в судебном заседании показал, что ДАТА он находился дома, около <данные изъяты> часов к нему пришел его знакомый Мошкин вместе с парнем, которого Мошкин называл «Гитлер». Подсудимый стал просить у него закуску, но у него из еды ничего не было. Тогда Мошкин стал просить деньги, он сначала отказал, но Мошкин вновь стал просить у него денег и в это время приставил вилку к его шее, при этом касался вилкой шеи, но не давил. Он испугался, попросил Мошкина убрать вилку, пообещав дать ему денег. В это время приятель Мошкина был в доме и должен был все видеть. Затем они вышли на улицу покурить, после чего он и Мошкин зашли в дом, и Мошкин вновь стал просить у него деньги, припугнул его, говорил, что все равно найдет деньги и заберет, накинул ему на шею ручку от сумки. Он испугался, убрал ручку с шеи, после чего дал Мошкину деньги. После этого Мошкин попросил у него <данные изъяты> руб. на «такси», стал их сам искать, толкнул его, отчего он упал. Мошкин помог ему встать, взял деньги и ушел.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.Н.В. следует, что Мошкина Е.Л. он знает давно, личных неприязненных отношений не было. ДАТА около <данные изъяты> часов он находился дома, дверь у него была открыта. В это время в дом зашел Мошкин с ранее незнакомым ему человеком, к которому Мошкин обращался «Гитлер». Зайдя в дом, Мошкин сразу попросил закусить, но он сказал, что закусить у него нечем. Тогда Мошкин откуда - то достал вилку, подошел к нему и приставил вилку зубцами к его шее, так, что он чувствовал ее, но при этом он сильно не давил, и боли он не чувствовал. Удерживая вилку у шеи, Мошкин потребовал деньги. Второй парень в это время сидел на стуле у окна и ничего не говорил. На требования Мошкина он сказал, что у него денег нет, тогда Мошкин стал высказывать в его адрес угрозы, что если он не даст ему денег, то он его убьет и все равно заберет деньги, при этом все это время вилка находила у его шеи. Он, опасаясь, что Мошкин может нанести ему удар вилкой и причинить серьезные повреждения, сказал, что найдет ему деньги. Он понимал, что Мошкин может исполнить свои угрозы и убить его. Также он был уверен, что парень, который пришел с Мошкиным, ему помогать не станет, так как пришел вместе с Мошкиным и был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он сказал, что найдет денег на водку, Мошкин опустил руку, убрав вилку от его шеи. Он достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей из выдвижного ящика буфета и передал их Мошкину. Взяв деньги, Мошкин положил их вместе с вилкой на буфет. Он, понимая, что у него нет возможности убежать, так как у него левая часть тела парализована, сказал, что ему нужно выйти и покурить. Он рассчитывал, что выйдя на улицу, сможет уйти от них. Они втроем вышли на улицу, где Мошкин рукой схватил его за плечо и надавил сверху вниз, тем самым заставив сеть на лавку. Покурив, они зашли в дом, где Мошкин взял <данные изъяты> рублей, положил их в карман. После этого Мошкин сказал, что ему нужны деньги на водку, на что он ответил, что у него осталось <данные изъяты> рублей на хлеб. Мошкин снова высказал в его адрес угрозы убить его, если он не даст денег, и в этот момент накинул ему на шею ручку от сумки и обернул ее вокруг его шеи. Мошкин Е.Л. находился впереди него, он подставил свою руку между ручкой сумки и шеей, что поспособствовало тому, что Мошкин снял ручку от сумки с его шеи. Как и ранее он воспринимал действия Мошкина, как реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью, так как Мошкин попытался его удушить ручкой от сумки, поэтому достал из ящика две денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей и отдал их Мошкину. Мошкин взял деньги и сказал, что ему этого мало и он знает, что у него много денег. Мошкин стал сам осматривать комнату с целью поиска денежных средств, скидывал с дивана подушки и плед, заглядывал под матрас. В это время он сидел на стуле, а второй парень ждал Мошкина на улице, после того как они вместе покурили на улице, в дом не заходил. Он, увидев, что Мошкин занят поиском денежных средств, попытался встать со стула и уйти, однако Мошкин толкнул его и сказал сидеть. От действий Мошкина он упал на пол, при этом он ударился ребрами с левой стороны туловища об угол тумбочки и почувствовал физическую боль. Когда он находился на полу, к нему подошел Мошкин и сказал, что если он отдаст ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то он уйдет. После чего он решил отдать Мошкину требуемую денежную сумму, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Он сказал Мошкину, что отдаст ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, после чего Мошкин подошел к нему, помог встать, так как самостоятельно он этого сделать не мог. Поднявшись, он прошел к тумбочке, достал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой и передал их Мошкину. Получив денежные средства, Мошкин вышел на улицу, затем вместе со вторым парнем ушел. После произошедшего Мошкин приходил к нему и угрожал убийством в случае, если он сообщит о случившемся в полицию. В дальнейшем ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ему возмещен в полном объеме (л.д. 18-22, 39-43, 89-92, 22-26, 43-46, 111-114).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что Мошкин его не душил, напрямую угрозы убийством не высказывал, подставив вилку к его шее, говорил: «что, дашь деньги, или валить тебя?». Мошкин не давил ему на горло, только пугал его, угрожал, он испугался действий Мошкина. Протоколы своих допросов он не читал, подписал, доверяя следователю.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании пояснил, что события помнит плохо, т.к. был пьян, дружит с Мошкиным со школы, в ДАТА года они вместе поехали в АДРЕС, чтобы заранее отметить день рождения Мошкина. По пути они употребили спиртное, после чего зашли к соседу Мошкина. Мошкин попросил у потерпевшего <данные изъяты> рублей, накинул потерпевшему на шею ремень от своей сумки, и притянул за ремень потерпевшего к себе, петлю на шее не делал, ремень вокруг шеи не затягивал. Затем Мошкин и потерпевший ушли в другую комнату, примерно через минуту вышли, Мошкин держал в руке <данные изъяты> рублей. После этого они пошли домой к маме подсудимого, больше к потерпевшему не возвращались. Вилку у Мошкина он не видел. Следователь его допрашивал, протокол допроса он подписал, не читая.

Однако в ходе предварительного следствия СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснял, что когда Б.Н.В. отказался дать Мошкину деньги на спиртное, Мошкин снял с плеча сумку и накинул ремень от сумки на шею Б.Н.В., стал с силой тянуть за ремень, тем самым подтягивая Б.Н.В. к себе, при этом оба стояли на ногах, были обращены друг другу лицом. Мошкин подтянул Б.Н.В. практически вплотную лицом к своему лицу и стал требовать деньги. После этого Б.Н.В. согласился отдать Мошкину деньги, и они вдвоем прошли в другую комнату, он остался на прежнем месте и с ними не ходил. Через несколько минут Мошкин с Б.Н.В. вышли из комнаты, в руке у Мошкина он увидел купюру <данные изъяты> рублей. Втроем вышли в ограду дома, где стали курить, что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он допускает, что Мошкин мог угрожать вилкой Б.Н.В., но сам лично он этого не видел, так как находился в это время на улице (л.д. 58-61). После оглашения показаний СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что не помнит, чтобы Мошкин и потерпевший возвращались в дом, после того, как покурили на улице, как он помнит, покурив, они сразу же с Мошкиным ушли. Кроме того, потерпевший не отказывался дать денег, говорил, что ему нужно посмотреть. Также не подтверждает, что Мошкин с силой тянул ремень своей сумки, находящийся на шее потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 следует, что работает в КГБУЗ Первомайской ЦРБ филиале <данные изъяты> амбулатории врачом общей практикй. В АДРЕС проживает Б.Н.В., который в <данные изъяты> году перенес заболевание нарушение мозгового кровообращения. С того времени он находится под медицинским наблюдением и получил первую группу инвалидности бессрочно. После перенесенного заболевания состояние Б.Н.В. адекватное на вопросы отвечает правильно, потерей и расстройством памяти не страдает, в событиях не теряется (л.д. 178-181).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании пояснила, что сажает огород на приусадебном участке, принадлежащем Б.Н.В.. Когда она была в огороде, Б.Н.В. ей рассказал, что накануне к нему домой приходил Мошкин, душил его ремнем от сумки, как удавкой, подставлял к его шее вилку, угрожал убить, искал в доме деньги, забрал <данные изъяты> рублей. Она поехала к УУП и сообщила ему об этом, после чего к потерпевшему приехала следственно-оперативная группа. Кроме того, когда она находилась в огороде, то видела, как к Б.Н.В. приходил Мошкин, с которым было трое парней. Мошкин вывел Б.Н.В. из дома, говорил, что будет его «мочить», поскольку Б.Н.В. написал на него «заяву». При этом Б.Н.В. был напуган, говорил Мошкину что никого заявления он в полицию не писал. Также видела, что к Б.Н.В. приходила мать Мошкина, просила его забрать заявление из полиции.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно.

Однако в ходе предварительного следствия СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснял, что ДАТА к нему домой пришел Мошкин Е.Л. с незнакомым ему молодым человеком, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили дать им закусить. Он вынес им хлеба, после чего Мошкин и его знакомый ушли. ДАТА около <данные изъяты> часов он пошел в гости к своему другу Б.Н.В., который проживает один, является инвалидом первой группы. Б.Н.В. в ходе беседы рассказал, что около <данные изъяты> часов ДАТА к нему домой приходил Мошкин с неизвестным парнем, Мошкин угрожал ему вилкой и требовал денег, он (Б.Н.В.) сильно испугался за свою жизнь и отдал Мошкину <данные изъяты> рублей (л.д. 131-134). После оглашения показаний свидетель Рыкшин их не подтвердил, настаивая, что ему ничего не известно и об этом он говорил следователю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л.О.Б. показал, что при сильном ударе столовой вилкой, о которой указывает потерпевший, в область шеи, может наступить, в том числе и смерть.

Из показаний следователя СВИДЕТЕЛЬ 5, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Мошкина. Она допрашивала потерпевшего, который в своих показаниях не путался, всегда четко и последовательно пояснял о событиях, произошедших между ним и Мошкиным, пояснял, что чувствовал вилку у своей шеи, не мог сопротивляться, боялся за свою жизнь и здоровье, т.к. <данные изъяты>. При допросе свидетеля Рыкшина сначала они побеседовали, затем она составила протокол, показания Рыкшина были дословно воспроизведены в протоколе его допроса, однако он по неизвестной ей причине подписывать протокол отказался, сделал в нем пояснительную надпись. Подсудимого допрашивала в СИЗО, давления на него никто не оказывал, замечаний к протоколам, в том числе очных ставок, никто из допрашиваемых не делал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Б.Н.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА около <данные изъяты> часов, находясь у него дома, угрожая физической расправой, забрали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС, изъята металлическая вилка, при осмотре которой никаких следов не обнаружено (л.д.4-11);

- протоколом очной ставки потерпевшего Б.Н.В. и подозреваемого Мошкина Е.Л., в ходе которой потерпевший Б.Н.В. подтвердил свои показания (л.д.78-88);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому была осмотрена металлическая вилка длиной <данные изъяты> см <данные изъяты> мм, с четырьмя зубцами, после чего приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.93-96);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому по адресу: АДРЕС, в ограде дома изъята матерчатая сумка черного цвета с ремнем (л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому была осмотрена матерчатая сумка с ручкой, после чего приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.142-146).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления.

Суд считает вину подсудимого Мошкина Е.Л. установленной, его действия суд квалифицирует – по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения Мошкина Е.Л. квалифицирующие признаки - применение насилия опасного для жизни или здоровья, а также применение оружия, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, каких-либо телесных повреждений потерпевшему Б.Н.В., в том числе опасных для жизни и здоровья, причинено не было, факта применения Мошкиным оружия судом не установлено и вменено органами следствия излишне.

Оценивая показания потерпевшего Б.Н.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает их последовательными и непротиворечивыми, однако кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными. Показания потерпевшего согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми. В судебном заседании установлено, что ранее между потерпевшим и подсудимым каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, они находились в приятельских отношениях. Указанное подтверждается и поведением потерпевшего в судебном заседании, где он просил суд не наказывать Мошкина, так как простил его. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, суд признает достоверными показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5, специалиста Л.О.Б., оглашенные показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд относится критически к показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 4, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 4, данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они были даны через непродолжительное время после произошедшего события, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5, чьи показания суд считает достоверными. Кроме того, показания, данные СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 4 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. При этом суд учитывает пояснения СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что он был в состоянии сильного опьянения, постоянно в доме не находился, очевидцем всего происходящего между потерпевшим и подсудимым не был. Суд считает, что показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 1 в ходе судебного заседания вызваны желанием облегчить участь подсудимого. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 1 оказывалось какое-либо давление, и показания они давали вынужденно.

К показаниям подсудимого Мошкина Е.Л. о том, что он не демонстрировал и не применял в отношении Б.Н.В. предметов, используемых в качестве оружия – вилки и ремня сумки, а потерпевший отдавал денежные средства добровольно, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения, желанием Мошкина Е.Л. избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Б.Н.В., не доверять которым оснований у суда не имеется, показаниями свидетелей, и совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, умышленным, посягающим как на собственность, так и на жизнь и здоровье потерпевшего.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет.

Суд считает, что объективная сторона при совершении разбоя нашла свое подтверждение, поскольку со стороны Мошкина Е.Л. имело место нападение в целях хищения имущества у Б.Н.В., а также угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Нападение подсудимого на потерпевшего было внезапным, угрозу применения насилия потерпевший Б.Н.В. воспринимал реально, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как к его шее была приставлена металлическая вилка, он чувствовал ее прикосновение к шее и понимал, что если не выполнит требования о передаче денежных средств, то подсудимый реально применит к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно причинит ему этой вилкой телесные повреждения. Подсудимый убрал вилку от шеи потерпевшего только после того, как последний дал согласие передать Мошкину денежные средства. Поэтому квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Б.Н.В., подтвердившего тот факт, что Мошкин Е.Л. приставил к его шее металлическую вилку и стал требовать деньги, он видел в руке у подсудимого и чувствовал своей шеей данную вилку. Кроме того, подсудимый накидывал на шею потерпевшего ремень (ручку) от своей сумки, оборачивал ее вокруг шеи потерпевшего, который подставил свою руку между ручкой сумки и шеей, что поспособствовало тому, что Мошкин снял ручку от сумки с шеи Б.Н.В.. При этом потерпевший воспринимал действия Мошкина, как реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью, так как Мошкин попытался его удушить ручкой от сумки.

Согласно п. 23 постановления пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 №31) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а так же предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Вилка относится к предметам, обладающим поражающими свойствами, ремень от сумки – с учетом механизма и локализации его использования, способен причинить телесные повреждения опасные для жизни и здоровья потерпевшего. Из показаний потерпевшего Б.Н.В. установлено, что Мошкин Е.Л., высказывая угрозы жизни и здоровью потерпевшего, взял в руки металлическую вилку, при этом приставил ее к жизненно важному органу - его шее, прикосновение от вилки он прочувствовал, кроме того, Мошкин накидывал на шею потерпевшего ремень от сумки, которым сдавливал ее, отчего Б.Н.В. испытал физическую боль. Действия подсудимого направлены на завладение денежными средствами потерпевшего против его воли – Мошкин требовал передать ему денежные средства, угрожал убийством и применял при этом вилку, ремень от сумки, которые приставлял к жизненно важному органу потерпевшего - шее, в результате чего потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал подсудимому имеющиеся у него денежные средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Мошкина были совершены из корыстных побуждений и были направлены на завладение чужим имуществом.

По мнению суда у потерпевшего, являющегося инвалидом первой группы, физически слабее подсудимого, исходя из сложившейся обстановки (находился в доме один), учитывая качественные характеристики используемых Мошкиным предметов для увеличения силы воздействия угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, действительно имелись основания реально опасаться высказанных Мошкиным угроз для своей жизни и здоровья.

Судом установлено, что Мошкин Е.Л. при совершении разбойного нападения использовал металлическую вилку, а также ремень от сумки, которые оружием не являются, однако суд приходит к выводу с учетом исследованных доказательств, что вилку и ремень от сумки, которые использовал подсудимый, следует считать предметами, используемыми в качестве оружия, так как данными предметами потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, что подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве специалиста Л.О.Б.

Доводы подсудимого и его защиты, о том, что Мошкин не совершал разбойного нападения, вилку потерпевшему к шее не подставлял, не угрожал и не требовал передачи денег, что вилки у него с собой не было, что деньги потерпевший передал ему сам, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за тяжкое преступление. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Б.Н.В., изложенными в приговоре, оснований не доверять потерпевшему у суда нет.

Тот факт, что у потерпевшего не зафиксировано телесных повреждений, царапин либо проникающих ранений, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, при этом суд учитывает, что потерпевший неоднократно подтвердил тот факт, что он чувствовал как к его шее была приставлена вилка, он ощущал ее прикосновение, и опасался за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований, каковыми Мошкин указывает отсутствие его отпечатков пальцев на вилке, для признания вилки недопустимым доказательством.

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА Мошкин Е.Л. <данные изъяты> (л.д. 127-128).

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, является умышленным, оконченным, посягающим как собственность, так и на жизнь и здоровье потерпевшего. Мошкин по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, судимостей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Мошкина Е.Л.: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего Б.Н.В. о нестрогом наказании для подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелой матери, добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мошкина Е.Л., с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждено самим подсудимым. При этом в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения Мошкина Е.Л. способствовало совершению им преступления.

Наличие иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Мошкин Е.Л. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, поэтому суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенного преступления и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Под стражей Мошкин Е.Л. содержится с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно, окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно комиссии экспертов он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 127-128).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии, с учетом материального положения частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мошкина Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мошкину Е.Л. оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Взыскать с Мошкина Е.Л. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: металлическую вилку - уничтожить после вступления приговора в законную силу, матерчатую сумку – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова