Шульгиненко Олег Геннадьевич

32RS0015-01-2021-000103-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (АО «КАЗ») обратилось в Клинцовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО1 был заключен договор № на обучение по профессии резчик металла на пилах, ножовках и станках. Согласно данному договору предприятие обеспечило возможность обучения в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивало обучение. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был принят на работу в качестве резчика металла на пилах, ножовках и станках в механический участок №. При этом в соответствии с условиями ученического договора, ФИО1 был обязан отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с прогулом). По приобретенной профессии ответчик не отработал 308 календарных дней. Прекращение трудового договора без уважительных причин ранее срока, установленного ученическим договором, влечет в соответствии со статьей 207 ТК РФ обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Остаток стоимости затрат, связанны...

...х с обучением ответчика составляет 58966,88 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить понесенные работодателем расходы в течение 10 дней, которая в добровольном порядке не была исполнена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму затрат, связанных с обучением в размере 58966,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «КАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО1 был заключен договор № на обучение по профессии резчик металла на пилах, ножовках и станках. В силу данного договора после окончания обучения ученик обязан заключить с работодателем трудовой договор и отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года (п.4.1). В случае если ученик не заключил трудовой договор с работодателем или расторгнул его по своей инициативе ранее срока, указанного в п. 4.1 ученик обязан возместить работодателю стоимость затрат на его обучение, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО4 был заключен договор о производственном обучении № о подготовке ФИО1 по профессии резчик металла. Договором установлена цена выполненных работ, которая составляет 31609,21 руб.

После обучения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве резчика металла на пилах, ножовках и станках в механический участок № АО «Клинцовский автокрановый завод».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности резчика металла на пилах, ножовках и станках механического участка № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с прогулом).

Таким образом, по приобретенной профессии ответчик не отработал 308 календарных дней.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, составляет 71063,18 руб., из них: стоимость услуг по договору о производственном обучении № от ДД.ММ.ГГГГ – 31609,21 руб.; выплаченная стипендия 39453,97 руб. (2311,11 руб. + 13000 руб. + 13000 руб. + 11142,86 руб.) (в том числе 13% НДФЛ); количество неотработанных календарных дней составляет 308 дней. Затраты, подлежащие возмещению пропорционально не отработанному времени составляют 59965,64 руб.

Из справки АО «КАЗ» следует, что при увольнении с ФИО1 была удержана сумма 998,76 рублей из затрат на его обучение.

Таким образом, сумма затрат, понесенных на обучение ответчика на момент обращения в суд составляет 58966,88 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ФИО1, истец просит добровольно возместить понесенные работодателем расходы на обучение в размере 58966,88 руб.

Доказательств возмещения указанных затрат ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они надлежащим образом подтверждают факт оплаты обучения работодателем и факт увольнения ответчика без уважительных причин (по инициативе работодателя в связи с прогулом) до истечения срока, установленного соглашением об обучении, потому свидетельствуют о наличии у работодателя права требования затрат на обучение пропорционально неотработанному ФИО1 времени.

Таким образом, исковые требования АО «КАЗ» о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за обучение ФИО1 по договору на обучение по профессии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1969 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» сумму в возмещение затрат, связанных с обучением в размере 58966 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 60935 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в обоснование требований указывая, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 207 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) №. Уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком ФИО1 не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 686 рублей 18 копеек, из которой 205 307 рублей 33 копейки сумма основного долга, 92 396 рублей 76 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 982 рубля 09 копеек. По имеющейся у Истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа отчуждено заемщиком в пользу ФИО2, что является нарушением п.2.2.1 Договора залога. В связи с изложенным, Истец предъявил требования к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное ...

...средство, приобретенное последним у Заемщика. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305686 рублей 18 копеек, из которой: 205 307 рублей 33 копейки сумма основного долга, 92 396 рублей 76 копеек сумма процентов, 7 982 рубля 09 копеек сумма неустойки (пени); и проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга 305686 рублей 18 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО5, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца ООО МФК «КарМани» ФИО6, в котором просит принять отказ от иска в части требований к ФИО2 Фируддин оглы об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с частичным погашением задолженности новым собственником в сумме 210000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что остальные исковые требования к ФИО1 остаются без изменений с учетом оплаченной суммы 210000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить принятые меры по обеспечению иска МФК «КарМани» в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, и вернуть государственную пошлину.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований ООО МФК «КарМани» к ФИО2 Фируддин оглы об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, отменены принятые меры по обеспечению иска, возвращена частично государственная пошлина по требованию неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» ФИО6 не явилась, в иске просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрении дела, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 207 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, по которому ФИО1 обязался произвести возврат суммы займа и начисленных процентов. Полная стоимость займа составляет 317003 рублей 38 копеек.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, предусмотрен ежемесячный тип платежей, количество платежей 48, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 10934 рублей.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из п.14 индивидуальных условий следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, своей подписью в указанном договоре ответчик подтвердил заключение договора на приведенных условиях и получение им суммы микрозайма в день обращения за ней.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 передал ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) №.

Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства в сумме 207 778 руб. переведены ФИО1 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов по нему в сроки, установленные договором, не исполнил, платежи вносил нерегулярно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма в размере 293191 руб. 87 коп. в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором требования, что подтверждается копией досудебной претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305686,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 205 307,33 руб., сумма процентов за пользование займом – 92396,76 руб., сумма неустойки 7982,09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При этом суд учитывает, что сам размер процентов за пользование займом согласованный сторонами в договоре (56%) соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 210000 руб. в счет задолженности по договору микрозайма №, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве истец исковые требования к ФИО1 поддержал с учетом оплаченной суммы 210000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 305686,18 руб., из которой: 205 307 рублей 33 копейки сумма основного долга, 92 396 рублей 76 копеек сумма процентов, 7 982 рубля 09 копеек сумма неустойки (пени), и процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 305686,18 руб., начиная сДД.ММ.ГГГГпо дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 205307,33 руб.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

В связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ части долга, суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга 205307,33 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ (оплата части задолженности)(95 дней) составил 29 924,25 руб. (205 307,33 ? 95 / 365 ? 56%).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом требований пункта 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" и ст. 319 ГК РФ, сумма платежа в размере 210000 руб., произведенная в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, погасила задолженность ФИО1 по процентам в размере 92396,76 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29924,25 руб. и часть основного долга в сумме 87678,99 руб. (92396,76+29924,25+87678,99=210000). Следовательно, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125610,43 руб., в том числе: сумма основного долга – 117628,34 руб., сумма неустойки 7982,09 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 суммы в размере 210000 руб. в счет задолженности по договору микрозайма №, с учетом очередности погашения задолженности с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся задолженность по договору микрозайма в размере 125610,43 руб., из которой 117628,34 руб. – сумма основного долга, 7982,09 руб. – сумма неустойки (пени).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга 117628,34 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)(74 дня) составил 13354,84 руб. (117628,34 ? 74 / 365 ? 56%).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ в размере 13354,84 руб.

Также с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная сДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера из расчета цены иска 305686,18 рублей в размере 6256,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138965 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 27 коп., из которой 117628 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 13354 руб. 84 коп. - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7982 руб. 09 коп. – сумма неустойки (пени), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь

32RS0015-01-2022-001360-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

с участием помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Голофаст М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2022 по исковому заявлению Корсун Екатерины Игоревны к Шульгиненко Олегу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Корсун Е.И. обратилась в суд с иском к Шульгиненко О.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ей принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2020г. по просьбе матери она зарегистрировала в квартире Шульгиненко О.Г., который, с 05.09.2020г. по настоящее время проживает в квартире. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в связи с чем, она несет дополнительную финансовую нагрузку и не имеет возможности распорядится, принадлежащей ей квартирой по причине регистрации ответчика в ее квартире.

Истец просит признать Шульгиненко О.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить право пользования ответчика указанным помещением и выселить его из занимаемого помещения.

В судебное заседание истец Корсун Е.И. не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учёта. П...

...оследствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ ей понятны, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Шульгиненко О.Г. в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Клинцовский» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеется, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Помощник прокурора Голофаст М.Г. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу известны последствия отказа от иска, о чем свидетельствует поданное в суд заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения дела производством.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Корсун Екатерины Игоревны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Корсун Екатерины Игоревны к Шульгиненко Олегу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянкой области.

Судья Данченко Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 05 марта 2018 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Определением начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 03.03.2018 года в Шебекинский районный суд Белгородской области передан для рассмотрения в порядке ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела по следующим основаниям.

В ходе несения службы сотрудниками полиции установлено, что 02.03.2018 года в 18 часов 30 минут в районе д. 21 по ул. Чапаева с. Авиловка Шебекинского района ФИО3 при загрузке его автомобиля на эвакуатор для перемещения на специализированную стоянку, после оформления его по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, неоднократно угрожал сотрудникам полиции расправой, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, порвал форменную одежду инспектора ГИБДД ФИО4, т.е. совершил хулиганские действия сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющие обязанности по охране общественного порядка, ответственность за которое п...

...редусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства описаны инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО5 в рапорте.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективную сторону части 2 ст. 20.1 КоАП РФ составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В связи с указанной нормой закона, неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Протокол об административном правонарушении с указанием квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не содержит полного описания события административного правонарушения.

Как следует из описания инкриминируемого ФИО1, последний выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, угрожал им физической расправой, игнорировал неоднократные замечания сотрудников полиции и продолжил противоправные действия, оскорблять и угрожать сотрудникам полиции.

Вместе с тем, в протоколе отсутствует описание события правонарушения, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола неясно, в чем конкретно выражалось неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции и в чем выражалось законное требование сотрудника полиции.

ФИО1 вменяется высказывание нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и угрозы физической расправы в их адрес. С учетом того, что непосредственное пресечение противоправных действий привлекаемого лица производилось сотрудниками полиции, остается невыясненным и неотраженным в протоколе об административном правонарушении круг лиц, в отношении которых ФИО1 выражался нецензурной бранью. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку ст. 319 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления, предусматривающий ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Установленные при подготовке данные не позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении с точки зрения законности и обоснованности.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ настоящий протокол об административном правонарушении, подлежит возврату в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков его составления, а именно: для составления протокола в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и восполнения неполноты материалов.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.В. Исаенко

Дело № 12-153/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 31 июля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности Шульгиненко О.Г. и его защитника – адвоката Катаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгиненко О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 мая 2018 года Шульгиненко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шульгиненко О.Г. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В судебном заседание Шульгиненко О.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, его вина в совершении инкриминируемого администр...

...ативного правонарушения не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, участвовавших в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 марта 2018 года в 19 часов 10 минут в (адрес обезличен), Шульгиненко О.Г. управлял автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шульгиненко О.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью; объяснениями свидетелей Б. и А., получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что Шульгиненко О.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а так же резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования Шульгиненко О.Г. на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Шульгиненко О.Г. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление Шульгиненко О.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеофиксации. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование Шульгиненко О.Г. отказался, о чем указано в протоколе.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Тот факт, что Шульгиненко О.Г. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, показания свидетелей А. и Б., которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Согласно объяснениям Б. и А. 02 марта 2018 года около (адрес обезличен) около 17 часов 40 минут Шульгиненко О.Г., управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Б., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом свидетели указали на наличие у Шульгиненко О.Г. признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Оснований и причин для оговора последними Шульгиненко О.Г. в ходе рассмотрения жалобы и в суде первой инстанции, не установлено, также таких данных не предоставлено и стороной защиты.

Из рапорта инспектора ДПС К. следует, что 02 марта 2018 года от оперативного дежурного ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино поступило сообщение о совершенном ДТП в (адрес обезличен), один из водителей – участников ДТП скрылся с места происшествия. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителем которого являлся Шульгиненко О.Г. В связи с тем, что потерпевшим Б. было указано на наличие признаков алкогольного опьянения у Шульгиненко О.Г. при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, Шульгиненко О.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Указанные в рапорте обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС в мировом суде.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя инспектор ДПС не имел, так как находился при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино от 03 марта 2018 года Шульгиненко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, постановлением ИДПСОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Белгороду Шульгиненко О.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований полагать, что в отношении Шульгиненко О.Г. был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение Шульгиненко О.Г. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применение видеофиксации. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством от Шульгиненко О.Г. не поступало.

Все процессуальные действия в отношении Шульгиненко О.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Видеозапись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, приобщена к материалам дела в отношении Шульгиненко О.Г. исследована судом, и полностью опровергает доводы жалобы в части нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Шульгиненко О.Г. отказался от подписи в процессуальных документах, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Таким образом, в силу норм КоАП РФ участие понятых в данном случае не является обязательным. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозаписью зафиксировано, что на неоднократные требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шульгиненко О.Г. согласие не давал, вступил в пререкания с сотрудниками ГИБДД поясняя, что транспортным средством не управлял.

В связи с этим такое поведение Шульгиненко О.Г. было правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем - медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя и его защитника о нарушении прав Шульгиненко О.Г. ввиду не предоставления ему квалифицированной юридической помощи защитника, является необоснованным.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шульгиненко О.Г. разъяснялись, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим заявителем.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

В представленных материалах дела отсутствует какие-либо ходатайства Шульгиненко О.Г. о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, нарушений его права на защиту не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Шульгиненко О.Г. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шульгиненко О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шульгиненко О.Г. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Шульгиненко О.Г. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 мая 2018 года о признании Шульгиненко Олега Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова