Шамхалова Земфира Магомедмирзаевна

Судья Тагирова Н.Х. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагитмова И.М.,

с участием прокурора - Омарова М.М.,

потерпевших - ШГР и ММШ,

представителя потерпевшего ШГР - адвоката Джабраилова З.Ш.,

осужденной - ЭНГ,

адвокатов - Керимова Р.С., Пирмагомедова А.М., Абдулкеримовой А.А.,

при секретаре судебных заседаний - Магомедовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ММШ и ШГР и дополнения к ней на приговор Дербентского городского суда от <дата>, которым

1. ШЗМ, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, с высшее образованием, не замужняя, имеющая троих детей, пенсионерка, ранее не судимая;

2. ЭНГ, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужняя, имеющая троих детей, временно не работающая, ранее не судимая,

осуждены каждая:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ШЗМ и ЭНГ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На условно осужденных ШЗМ и ЭНГ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденно...

Показать ещё

...го.

Признано за гражданскими истцами ММШ, МИТ, МРИ, ШГР, ЭГБ право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление потерпевших ММШ и ШГР, представителя последнего - адвоката Джабраилова З.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Омарова М.М., осужденной ЭНГ, адвокатов Керимова Р.С., Пирмагомедова А.М., Абдулкеримовой А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ШЗМ и ЭНГ признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие ММШ и ШГР выражают несогласие с назначенным осужденным наказанием. Указывают, что со стороны подсудимых денежные средства похищались не у отдельных потерпевших, а у ряда лиц из кассы банка после внесения денег по договору банковского вклада по приходному кассовому ордеру и в результате многоэпизодных согласованных действий группой лиц, с подделкой документов, одним и тем же способом. Считают, что квалифицировать преступные действия необходимо было не только по ч.4 ст.159 УК РФ, но и по ст.327 УК РФ за подделку платежно-расходных ордеров. Данное обстоятельство достаточно полно исследовалось в суде, отражено в приговоре и фактически не вменение ст.327 УК РФ, является достаточным основанием для отмены приговора.

Указывают, что по уголовному делу не привлечен в качестве потерпевшей стороны сам банк «ООО КБ Эсид» и его правопреемник Ассоциация страховых вкладов (АСВ), которая вынуждена возмещать потерпевшим кредиторам причиненный ущерб, т.е. не дана юридическая оценка или не вынесено постановление об отказе в признании его потерпевшей стороной и ответчиком перед кредиторами.

Полагают, что суд, как и следственные органы, поверхностно, неполно исследовал обстоятельства дела, фактически не были учтены существенные обстоятельства, указанные ими в заявлениях и ходатайствах о допущенных грубых нарушениях при проведении предварительного расследования. Подсудимых не обязали к выплате причиненного ущерба потерпевшим, не указали как общую сумму причиненного ущерба, так и по каждому эпизоду.

Указывают, что в процессе судебного следствия ими было заявлено о приложении к уголовному делу акта ревизии по филиалу «Салюс» КБ «Эсид», проведенной после смерти управляющего ЭФГ назначенным управляющим КОЭ, выявившим хищение денежных средств на общую сумму 139 миллионов рублей и лиц, причастных к хищению денег. КОЭ не допрошен по делу даже в качестве свидетеля. Не установлен круг лиц, причастных в совершении мошенничества, где были нарушены требования ст.69 УК РФ, требующие отдельной квалификации каждого эпизода совершенного преступления обвиняемыми по 16 эпизодам преступных действий, чем заведомо был уменьшен объем уголовной ответственности.

Полагают, что некоторые дела по иным эпизодам хищения банковских вкладов этими же обвиняемыми, следователем Зайнудиновым были необоснованно выделены и направлены в следственный отдел МВД по <адрес>, вместо объединения этих дел, что создало неполноту расследования совершенных преступлений обвиняемыми в полном объеме.

Считают, что ни в ходе следствия ни в ходе судебного разбирательства не дана оценка преступным действиям других банковских работников, которые выведены из сферы подозреваемых необоснованно, т.к. в деле нет достаточно квалифицированных опросов и допросов этих лиц, в частности, это касается МЗА и Ш Асият - операторов по работе с физическими лицами, которые при отсутствии на счетах вкладчиков денежных средств, готовили по базе данных филиала «Салюс» фиктивные расчетно-кассовые ордера для выдачи процентов по вкладам, и за указанные действия остались безнаказанными. Не проведена почерковедческая экспертиза оператора ША (дочери ШЗМ), подписавшей фиктивные расчетно-кассовые ордера с целью хищения денег из кассы.

Указывают, что ЭНГ и ШЗМ необоснованно не были взяты под стражу и были оставлены под подпиской о невыезде, что позволило им скрыть похищенные деньги и укрыть имущество, что было грубым нарушением требований УПК РФ со стороны следователя.

По делу не были истребованы акты ревизий для выявления общей суммы похищенного. Большинство указанных упущений допущено было на стадии предварительного расследования.

Заявленные ими ходатайства с требованием вернуть дело прокурору необоснованно отклонены судом, т.к. устранить их в процессе судебного разбирательства было невозможно.

На основании изложенного, просят приговор суда отменить и дело направить прокурору на новое дополнительное расследование.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший ММШ указывает, что на момент банкротства у него на счету в отделении " Салюс " ООО КБ "Эсид" <адрес> были вложены 2400000 рублей под 13% годовых. В мае 2014 года со слов нового управляющего КОЭ ему стало известно, что у него по базе данных отделения банка нулевой счёт и вернуть деньги он не имеет возможности. При этом показал акт инвентаризации по отделению банка, где он видел недостачу денег на общую сумму 139 миллионов рублей. Следователю СК МВД РД Зайнудинову 3.3. он неоднократно заявлял о проведении почерковедческой экспертизы о причастности к хищению его денег из кассы отделения банка оператором по обслуживанию физических лиц ША, готовившей расходные ордера по базе данных банка, а затем подписывала эти ордера сама и главный бухгалтер ШЗМ - мать её. Бухгалтерская экспертиза по материалам инвентаризации АСВ и управляющего КАО не была назначена, а по сему заключение специалиста - бухгалтера, работника СК МВД РД по делу, знающего правовые нормы, регулирующие банковское дело и основы бухгалтерского учёта не было добыто в процессе следствия. Бухгалтерская экспертиза не назначена по вине следователя, чтобы не выявить других потерпевших и общую сумму похищенного. Считает, что следователь необоснованно не предъявил виновным лицам ст.327 УК РФ по поделке документов.

Указывает, что в процессе судебного разбирательства, подсудимые ШЗМ и ЭНГ дали показания, что организатором хищения денег являлся управляющий ЭФН, который якобы вел общее руководство и контроль за деятельностью соучастников преступления, распределял роли между всеми и обязанности, определял направление преступной деятельности и распределял между ними доходы. Однако следователь по уголовному делу не добыл ни письменных, ни вещественных и не свидетельских доказательств о причастности ЭФН к совершению преступления. К материалам дела не приложен акт инвентаризации по отделению "Салюс", отсутствует допрос КАО По материалам дела у потерпевших похищены вклады на сумму более 20 миллионов рублей, однако в приговоре перечислены потерпевшие и похищенные у каждого суммы, а не общая сумма похищенных денег.

Считает, что похищены деньги из кассы отделения "Салюс" ООО КБ Эсид, а не у потерпевших лично в отдельности, ущерб причинен юридическому лицу, которого признали банкротом. Правопреемником банка Эсид на момент расследования, являлась государственная компания АСВ, то есть обязательства по возмещению причиненного ущерба перешли к АСВ, однако государственная компания умышленно не признана по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и дело направить прокурору на дополнительное расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ШЗМ и ЭНГ в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о несправедливости наказания - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности ШЗМ и ЭНГ в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ММШ, который показал, что на момент отзыва лицензии у банка «Салюс» у него на счете была денежная сумма в размере 2120000 рублей, которые были похищены, чем причинен ему материальный ущерб в особо крупном размере;

-показаниями потерпевшего ШГР, из которых усматривается, что в филиал «Салюс» ООО «Эсидбанк» вложил деньги в сумме 2000000 рублей род 13% годовых, которые с его счетов похищены;

-показаниями потерпевшего МИТ, который показал, что в соответствии с договором банковского вклада он поместил в «Салюс» ООО «Эсидбанк» денежные средства в сумме 1000000 рублей под 13 % годовых, которые с его счета похищены;

-показаниями потерпевшей МРИ, которая показала, что по договору банковского вклада с филиалом «Салюс» ООО «Эсидбанк» она поместила денежные средства на счёт указанного отделения банка в сумме 690 000 рублей. После истечения срока банковского вклада, то есть через год она решила получить свой денежный вклад, однако получила письменный ответ из банка о том, что за её номером счёта значится другой вкладчик;

-показаниями потерпевшей ГЗС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что она в филиал «Салюс» ООО «Эсидбанк» <адрес>, на основании договора внесла денежные средства в сумме 1000000 рублей, под 12 % годовых, которые с ее счета были похищены;

-показаниями потерпевшей БАЗ, оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым она произвела вклад в размере 700 тысяч рублей в ООО КБ «Эсид» филиал «Салюс» <адрес>. После введения процедуры банкротства ООО КБ «Эсидбанк» она получила от ГК АСВ причитающиеся ей 700 тысяч рублей;

-показаниями потерпевшей БЕИ, оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которая показала, что от имени ЗСЗ по ее просьбе произвела вклад в филиал «Салюс» ООО КБ «Эсид» <адрес> в размере 700 тысяч рублей. После введения процедуры банкротства ООО КБ «Эсид» она получила от ГК АСВ причитающиеся 700 тысяч рублей;

-показаниями потерпевшей ЗДЗ, оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласно которым она произвела вклад в размере 700 тысяч рублей в ООО КБ «Эсид» в филиале «Салюс» <адрес>. После введения процедуры банкротства «Эсидбанк» она получила от агентства страхования вкладов причитающиеся ей 700 тысяч рублей;

-показаниями потерпевшего ЗКЗ оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласно которым он произвел вклад в размере 700 тысяч рублей в ООО КБ «Эсидбанк» в филиале «Салюс» <адрес>. После введения процедуры банкротства «Эсидбанк» он получил от агентства страхования вкладов причитающиеся ему 700 тысяч рублей.

-показаниями потерпевшей ЗСЗ которая показала, что в она произвела вклад в размере 700 тысяч рублей в ООО КБ «Эсид» филиал «Салюс» <адрес>. После введения процедуры банкротства «Эсидбанк» она получила от агентства страхования вкладов причитающиеся 700 тысяч рублей.

Кроме того, по доверенности она выступала в качестве представителя истца вкладчиков филиала «Салюс» Эсидбанк Джумаевой 3.3. на сумму 500000 т.р. БЕИ на сумму 700000 рублей, ЗДЗ на сумму 700000рублей, ЗКЗ на сумму 700000 рублей и БАЗ На основании судебных решений она получила для указанных лиц, причитающиеся им денежные средства, внесенные указанными лицами на основании договоров вкладов. Претензий к подсудимым ни она, ни ее доверители не имеют.

-показаниями потерпевшей Джумаевой 3.3., оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласно которым в она произвела вклад в размере 500000 рублей в ООО «Эсидбанк» в филиале «Салюс» <адрес>. После введения процедуры банкротства ООО КБ «Эсид» она получила от ГК АСВ причитающиеся ей 500 тысяч рублей;

-показаниями потерпевшего РМН, оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласно которым им был заключён договор банковского вклада с филиалом «Салюс» ООО «Эсидбанк» <адрес> и им были помещены денежные средства на 3 счёта указанного отделения банка в сумме в сумме 2000100 рублей, по 700 тысяч рублей на него, на жену РЛС и на дочь РНМ Позже, узнав, что деньги на их счетах не значатся, он обратился с исковым заявлением в суд, а позднее и в прокуратуру для проверки имеется ли факт хищения его денежных средств;

-аналогичными показаниям РМН показаниями потерпевшей РНМ, оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона;

-аналогичными показаниям РМН показаниями потерпевшей РЛС, оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

-показаниями потерпевшего МСМ, оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым он в филиал «Салюс» ООО «Эсидбанк» <адрес> внес денежные средства в сумме 900000 рублей. Указанные в расходно-кассовом ордере денежные средства он не получал и подпись его подделана. Предъявленные ему на обозрение приходные и расходные кассовые ордера, кроме приходного кассового ордера № от <дата> на сумму 900000 рублей, ему не знакомы, подписи в них от его имени выполнены не им и денежные средства указанные в них, он не получал и не вносил;

-показаниями свидетелей ДСИ, МРА, МЗА, СЭК, МАА, поддельными приходными и расходными кассовыми ордерами, банковскими договорами вкладчиков филиала «Салюс» ООО КБ «Эсидбанк», выписками по лицевым счетам вкладчиков банка, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и не оспариваемыми сторонами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимых к их версии событий.

Вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доказательства стороны обвинения в целом согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ШЗМ и ЭНГ в совершении инкриминируемого преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных и степени их участия в совершении преступления.

При назначении ШЗМ и ЭНГ наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимых в преступлении, личность подсудимых ШЗМ и ЭНГ, их возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ШЗМ частично признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью и троих детей, в том числе одного малолетнего ребенка, характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, страдает различными заболеваниями, в том числе хроническим сердечным заболеванием.

ЭНГ частично признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью и троих детей, характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, в том числе хроническим сердечным заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ШЗМ и ЭНГ, судом не установлено.

Рассматривая заявленные по делу гражданские иски, суд пришел к выводу, что по этим искам требуются дополнительные расчеты и иски не могут быть рассмотрены в рамках данного судебного разбирательства, а поэтому, в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ, суд признал за гражданскими истцами ММШ, МИТ, МРИ, ШГР, право на удовлетворение гражданских исков и решил передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, к материалам дела приобщены вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, которыми удовлетворены исковые требования потерпевших БАЗ, ЗДЗ, БЕИ, Джумаевой 3.3., ЗКЗ, ЗСЗ, ЭГБ, МИТ, ГЗС, МРИ, и данные обстоятельства также указывают на необходимость уточнения вопросов, связанных с предъявленными гражданскими исками и производства дополнительных расчетов.

С доводами апелляционной жалобы потерпевших ММШ и ШГР о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия также не может согласиться, поскольку, вопреки утверждениям потерпевших, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, размер похищенного в отношении каждого потерпевшего отражен и указан в приговоре суда.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд посчитал возможным исправление ШЗМ и ЭНГ, назначив им наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ШЗМ и ЭНГ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ШЗМ и ЭНГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ММШ и ШГР и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

судья Галимов М.И.

дело №22-244

Апелляционное определение

г. Махачкала 14 марта 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Асхабова А.А.

судей – Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием:

прокурора – Караева Х.А.

осужденной Шамхаловой З.М. и ее адвокатов – Керимова Р.С. и Пирмагомедова А.М.,

осужденной Эфендиевой Н.Г. и ее адвоката Абдулкеримовой А.А.

потерпевших – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и его представителя – адвоката Джабраилова З.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2018 г. апелляционные жалобы: адвокатов – Абдулкеримовой А.А. в интересах осужденной Эфендиевой Н.Г., ФИО15 и Пирмагомедова А.М. в интересах Шамхаловой З.М., потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО16, и апелляционное представление старшего помощника прокурора Магомедова М.Х. на приговор Дербентского городского суда от 10 августа 2017 г., которым

Шамхалова З. М., <дата> г.р., уроженка и жительница <адрес>, проживающая по <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена:

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 меся...

Показать ещё

...цам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Шамхаловой З.М. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима.

На основании ст.73 УК РФ Шамхаловой З.М. назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Шамхалова З.М. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Эфендиева Н. Г., <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, проживающая по <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена:

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Эфендиевой Н.Г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима.

На основании ст.73 УК РФ Эфендиевой Н.Г. назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Эфендиева Н.Г. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Шамхалова З.М. по приговору признана виновной в совершении (13 эпизодов) мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в совершении (3 эпизодов) мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Эфендиева Н.Г. по приговору признана виновной в совершении (13 эпизодов) мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в совершении (3 эпизодов) мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Шамхалова З.М. и Эфендиева Н.Г. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденной Шамхаловой З.М. и ее адвокатов – Керимова Р.С. и Пирмагомедова А.М., просивших приговор отменить, оправдав их за отсутствием состава преступления в ее действиях, осужденной Эфендиевой Н.Г. и ее адвоката Абдулкеримовой А.А., просивших приговор отменить, оправдав их за отсутствием состава преступления в ее действиях, потерпевших – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и его представителя – адвоката Джабраилова З., прокурора Караева Х.А., просивших приговор отменить, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах:

- адвоката Керимова Р.С. в интересах осужденной Шамхаловой З.М. ставится вопрос обмене приговора и оправдании ее за отсутствием состава преступления в ее действиях. В обоснование своей позиции указывает о том, что вина ее материалами дела не доказана; по делу не установлено, кем именно из фигурантов дела были сняты с кассы банка денежные вклады и какую сумму каждый из них похитил; почерковедческая экспертиза по свободным и экспериментальным образцам подписей покойного ФИО18 по делу не проведена; по заключение экспертизы подписи в расходных кассовых ордерах выполнены не Шамхаловой З.М., а другим лицом.

- адвоката Пирмагомедова А.М. в интересах осужденной Шамхаловой З.М. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ее за отсутствием состава преступления в ее действиях по тем основаниям, что вина ее в хищении денежных средств материалами дела не доказана; ее алиби о том, что <дата> она не могла как главный бухгалтер филиала банка с использованием пароля бывшего управляющего внести заведомо ложные сведения в отношении вклада ФИО12, суда не проверена.

- адвокат Абдулкеримова А.А. в интересах осужденной Эфендиевой Н.Г. просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор по тем основаниям, что вина ее материалами дела не доказана.

- потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО20 (основной и дополненной) ставится вопрос обмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что по делу не признан в качестве потерпевшего ООО КБ «Эсид» и АСВ, которые вынуждены возмещать ущерб потерпевшим; по представленному ими в суд ходатайству о приобщении к делу акта ревизии, проведенной по филиалу «Салюс» КБ «Эсид» управляющий ФИО21 по обстоятельствам дела не допрошен; по делу не дана правовая оценка действиям других банковских работников, которые выведены из круга подозреваемых; виновные по делу лица не привлечены к уголовной ответственности в части подделки банковских документов; ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом отклонено необоснованно.

В апелляционном представлении государственного обвинителя также ставится вопрос об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ. В обоснование позиции автор преставления ссылается на то, что судом действия Шамхаловой З.М. и Эфендиевой Н.Г. неправильно переквалифицированы на ч.1 и ч.2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку ни Шамхалова З.М., ни Эфендиева Н.Г. не являются предпринимателями, а также учредителями и акционерами ООО «Эсидбанк», в силу чего не могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389-15 являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом эти требования закона не соблюдены.

По приговору суда Шамхалова З.М и Эфендиева Н.Г. признаны виновными в совершении (13 эпизодов) мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в совершении (3 эпизодов) мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в крупном размере.

Признав Шамхалову З.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. 159.4, ч.2 ст. 159.4 УК РФ, суд в установочной части приговора относительно каждого эпизода указал: «…реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, <дата> Шамхалова З.М., находясь в офисе филиала «Салюс» ООО «Эсидбанк» <адрес>, заведомо не намереваясь исполнить условия договора банковского вклада…» совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогично Эфендиева Н.Г. также признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 159-4 УК РФ (13 эпизодов) и ч.2 ст. 159-4 УК РФ (3 эпизода), действовавших в редакции до <дата>

Между тем, уголовный закон определяет мошенничество как хищение чужого имущества, совершаемые двумя способами: путем обмана или злоупотребления доверием.

В нарушение этих требований закона суд сославшись в приговоре о том, что мошенничество совершено путем обмана, не конкретизировал, в чем конкретно выражались действия осужденных Шамхаловой З.М. и Эфендиевой Н.Г. по обману каждого из потерпевших.

Кроме того, обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционного представления о том, что переквалифицируя действия Шамхаловой З.М. и Эфендиевой Н.Г. с ч.4 ст. 159 УК РФ на эпизоды преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 159-4 УК РФ суд не выяснил, являются ли виновные лица субъектами данного преступления, то есть собственником предприятия (организации), учредителем, индивидуальный предпринимателем.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом того, что приговор по делу отменятся ввиду неправильного применения уголовного закона, доводы апелляционных жалоб адвокатов: Керимова Р.С., Пирмагомедова А.М., Абдулкеримовой А.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неприменения закона, который должен быть применен, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить в полном объеме доводы сторон, и в зависимости от добытых данных, принять по делу основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов: Керимова Р.С., Пирмагомедова А.М., Абдулкеримовой А.А. отказать.

Приговор Дербентского городского суда от 10 августа 2017 г. в отношении Шамхаловой З. М. и Эфендиевой Н. Г. отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО20

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть