Дубинина Екатерина Илларионовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 30 » сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО23 к Дубининой Екатерине Илларионовне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО14 по <адрес>, администрация Октябрьского района г. Р/Д, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой на земельный участок, встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска) к Дубининой Екатерине Илларионовне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО15 по <адрес>, администрация Октябрьского района г. Р/Д, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой на земельный участок, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Дубинина Е.И. Домовладение состоит из 2-х жилых домов, находящихся на земельном участке, площадью 549кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>.

Как утверждает истец, в настоящее время у него отсутствует возможность оформить свои права на земельный участок по выше указанному адресу, т...

...ак как ему принадлежит 75/200 доли на земельный участок по <адрес> в г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> г. Р/<адрес> произведен раздел земельного участка 21 на 2 самостоятельных - 21 и 21а. Земельный участок 21а поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право истца на 75/200 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д признано недействительным. Для оформления прав на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д в упрощенном порядке всем собственникам земельного участка 21 по <адрес> в г. Р/Д необходимо подать заявления в ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности. Возможность подать заявления всеми собственниками в настоящее время отсутствует по причине их отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО17 с заявлением о разделе земельного участка. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано по причине регистрации права общей долевой собственности и права пожизненно наследуемого владения на земельный участок № и отсутствии регистрации права на земельный участок №а по <адрес> в г. ФИО18.

Ссылаясь на ст.ст. 252,254 ГК РФ, а равно отсутствии иной возможности распорядиться принадлежащей истцу на праве собственности долей в домовладении, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом неоднократного уточнения требований иска, просил следующее:

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в ЕГРП записи о регистрации прав ФИО1 и Е.И. на земельный участок 21 по <адрес> в г. Р/Д, записи о регистрации права пожизненно наследуемого владения Дубининой Е.И. на этот же участок, кадастровый паспорт земельного участка 21а в г. Р/Д.

Дубинина Е.И. в свою очередь предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просила суд следующее:

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д ФИО1 и Дубининой Е.И.;

Прекратить право пожизненно наследуемого владения на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д Дубининой Е.И.;

Признать за нею право собственности на 75/200 доли в праве общей долевой на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д, общей площадью 549кв.м.

В обоснование Дубинина Е.И. ссылалась на свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО6 ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения. Против удовлетворения встречного иска в части прекращения права общей долевой собственности и права пожизненного наследуемого владения не возражал; возражал против удовлетворения встречного иска в части признания права собственности на 75/200 доли в праве общей долевой на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д, общей площадью 549кв.м, пояснив, что земельный участок, площадью 549кв.м, по <адрес> в г. Р/Д не сформирован.

ФИО2, ее ФИО6 по доверенности встречный иск поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения. Против удовлетворения иска ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности и права пожизненного наследуемого владения не возражали; возражали против удовлетворения иска в части признания права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д, общей площадью 231кв.м, пояснив, что площадь земельного участка по <адрес> в г. Р/Д составляет 549кв.м.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Неоднократные попытки суда известить ответчиков по делу результатов не дали. Ответчики извещены по известному месту жительства, судебные повестки возвращаются с отметкой «истек срок хранения». Действия ответчиков суд расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела, а равно нежелание принимать участие в судебном заседании по данному делу (отказ от получения судебных повесток). Суд при таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, их ФИО6, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда по причине невозможности известить ответчиков надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядкест. 117 ГПК РФ.

ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации Октябрьского района г. Р/Д по доверенности решение вопроса отнес на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что первоначально домовладение по адресу: г. Р/Д, <адрес> было зарегистрировано за ФИО8, - 25/100 дол и ФИО9 - 75/100 доли. Основанием такой регистрации явилось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО10 принадлежащую ей долю в праве собственности на домовладение.

После смерти ФИО9 его доля домовладения была унаследована ФИО1 - 75/200 и Дубининой Е.И. - 75 /200.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ФИО11 25/100 доли.

В соответствии с постановлением главы администрации Октябрьского района г. Р/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения на два самостоятельных, в результате чего были образованы два самостоятельных домовладения, первое с адресом: г. Р/Д, <адрес>, ставшее собственностью ФИО1, и второе с адресом: г. р/Д, <адрес>, ставшее собственностью ФИО11

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО12 уже целое домовладение № по <адрес> в г. Р/Д.

В свою очередь ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпродала домовладение ФИО4 - 1/2 доли, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление глав администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе целого домовладения по <адрес> в г. Р/Д на два самостоятельных» было отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении заявления Дубининой Е.И. об отмене постановления главы администрации <адрес> г. Р/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время по данным ФИО22 существует два самостоятельных домовладения - № и №а по <адрес> в г. Р/Д, первое из которых зарегистрировано за ФИО5- 1/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/2 доли; второе - за Дубининой Е.И. и ФИО1 по 75/200 доли за каждым.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 (1/2 доля в праве), Дубининой Е.И. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение - сарай, площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Дубининой Е.И. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом (литер А) площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1, Дубининой Е.И. (1/2 доля в праве за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 (75/200 доли в праве), Дубининой Е.И. (75/200 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения Дубининой Е.И. на 75/200 доли, права собственности ФИО1 на 75/20 доли на земельный участок, площадью 549кв.м, кадастровый номер 61:44:08 23 10:0010, расположенный по адресу: г. Р/Д, <адрес>, и одновременно аннулированы записи о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО2 на 75/200 доли, права собственности ФИО1 на 75/20 доли на земельный участок, площадью 549кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Р/Д, <адрес>.

ФИО1, обратившись в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д, получил отказ по тем основаниям, что в первую очередь необходимо прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д ФИО1 и Дубининой Е.И. и право пожизненно наследуемого владения на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д Дубининой Е.И. на основании заявлений всех собственников земельного участка по <адрес> в г. Р/Д (в том числе, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказываются подавать соответствующие заявления в Управление…, истцы предъявили настоящие иски с просьбой, в частности, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д ФИО1 и Дубининой Е.И. и право пожизненно наследуемого владения на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д Дубининой Е.И.

Из системного анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником каких-либо строений в доме, не может быть и участником общей долевой собственности на домовладение, в том числе земельный участок.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения Дубининой Е.И. на 75/200 доли, права собственности ФИО1 на 75/20 доли на земельный участок, площадью 549кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Р/Д, <адрес>, и одновременно аннулированы записи о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО2 на 75/200 доли, права собственности ФИО1 на 75/20 доли на земельный участок, площадью 549кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Р/Д, <адрес>, а равно принимая во внимание наличие в ЕГРП зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 (1/2 доля в праве), Дубининой Е.И. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение - сарай, площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Дубининой Е.И. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, и зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом (литер А) площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1, Дубининой Е.И. (1/2 доля в праве за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д ФИО1 и Дубининой Е.И. и права пожизненно наследуемого владения на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д Дубининой Е.И.

Что касается требований иска Дубининой Е.И. о признании права собственности на 75/200 доли на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д, площадью 549кв.м, следует отметить следующее.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 42 от 04 февраля 2010 года.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из дела видно, что земельный участок, площадью 549кв.м, по <адрес> в г. Р/Д на кадастровом учете не состоит, его границы не определены в натуре, межевание не проведено, то есть по смыслу ст. 11.1 ЗК РФ он не существует, как индивидуально обособленный объект недвижимого имущества, на который возможно признание вещных прав.

Утверждение Дубининой Е.И., что ранее ей был выделен участок большей площадью 549кв. м, судом проверено и не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за Дубининой Е.И. права на долю на земельный участок площадью 549кв. м по <адрес> в г. Р/Д.

Не подлежат удовлетворению и требования иска ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д, площадью 231кв.м. Основания данного вывода следующие.

Действующее законодательство по смыслу ст. ст. 214, 219 и 234 ГК РФ не предусматривает возможности существования бесхозяйных земельных участков, в связи с чем, приобретение на земельный участок прав в силу приобретательской давности недопустимо, и ссылки истца на давность открытого пользования земельным участком не имеют значения для разрешения дела по существу.

Предоставление земельных участков в пользование граждан в период действия как Земельного кодекса РФ от 1991 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка ФИО9 (75/100 доли), так и Земельного кодекса РФ от 2001 года происходило в административно-публичном порядке на основании законного решения органа власти. Самозахват никогда не порождал право собственности на земельный участок.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> г. Р/<адрес> 1992г. «О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями в пожизненное наследуемое владение, на период до выдачи Государственного акта» ФИО9 предоставлен земельный участок по <адрес> в г. Р/Д и ФИО8 - земельный участок № по <адрес> в г. Р/Д, общей площадью 549кв.м.

Согласно Свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок (75/100 доли) по <адрес> в г. Р/Д, площадью 549кв.м, для эксплуатации жилого дома. Факт предоставления ФИО9 земельного участка по <адрес> в г. Р/Д, а не как утверждает Дубинина Е.И., по <адрес> в г. Р/Д, нашел свое подтверждение и в иных имеющихся в деле документах (справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, справке МТПИ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих предоставление ФИО9 земельного участка по <адрес> в г. Р/Д, суду представлено не было.

Изменения, внесенные в ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) призваны защитить права тех граждан, в законном пользовании которых на основании документов устанавливающих или удостоверяющих права граждан, находятся земельные участки, но в связи с недочетами в их оформлении они лишены возможности оформить свое право собственности.

ФИО1 к подобной категории граждан не относится.

В связи с тем, что изложенных законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на долю на земельный участок, площадью 231кв.м, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска и в этой части.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дубининой Екатерине Илларионовне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ДД.ММ.ГГГГ, администрация Октябрьского района г. Р/Д, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, встречные исковые требования Дубининой Екатерины Илларионовны к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Октябрьского района г. Р/Д, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права пожизненно наследуемого владения на земельный участок - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д ФИО1 и Дубининой Екатерины Илларионовны.

Прекратить право пожизненно наследуемого владения на земельный участок по <адрес> в г. Р/Д Дубининой Екатерины Илларионовны.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, встречного иска Дубининой Екатерины Илларионовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2011г.

Судья:

О п р е д е л е н и е

«16» августа 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Недуруевой В.Е.

При секретаре Салагаевой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Екатерины Илларионовны к Бучарскому Александру Ивановичу о выделе доли в домовладении в натуре

у с т а н о в и л :

Дубинина Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе доли в домовладении в натуре в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение является ответчик. Между совладельцами сложился порядок пользования строениями: истец пользуется жилым домом литер А, Бучарский А.И. – жилым домом литер Ж. Сарай литер И находится в общем пользовании. Участник долевой собственности, в соответствии со ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Поэтому Дубинина Е.И. просит произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на домовладение с учетом сложившегося порядка пользования.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает ин...

...тересов иных лиц, суд считает возможным утвердить заключенное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дубининой Екатериной Илларионовной и Бучарским Александром Ивановичем по условиям которого:

1. 1. В общей долевой собственности истца и Ответчика находятся:

- Жилой дом, 1930 года постройки, основное каменно-ракушечное строение лит. «А», размером общеполезной площади 48,6 кв. м, в том числе жилой площади 33,2 кв. м.

- Жилой дом, 1970 года постройки, основное кирпичное строение лит. «Ж», размером общеполезной площади 39,1 кв. м, в том числе жилой площади 24,2 кв. м.

- Кирпичный сарай, лит. «И» общей площадью застройки - 19,4 кв. м, которые расположены по адресу: <адрес> «а».

Указанные строения находятся в общей долевой собственности, правами третьих лиц не обременены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

3. В целях прекращения общей долевой собственности на указанные выше строения стороны обязуются произвести реальный раздел строений, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности с образованием следующих строений:

3.1. За истцом признать домовладение по адресу: <адрес>. 21 «а», а именно, строение лиг. «А», выделив его как самостоятельное домовладение. А также признать за истцом часть Сарая литер «И», выделив его как самостоятельное строение с общеполезной площадью - 4,0 кв.м.

3.2. За ответчиком признать домовладение по адресу: <адрес> «а», а именно строение лит. «Ж», А также признать за ответчиком часть Сарая, литер «И», выделив его как самостоятельное строение с общеполезной площадью - 15,4 кв.м.

2. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения прекратить право общей долевой собственности на домовладение Литер «А», литер «Ж», литер «И», находящееся по адресу: <адрес> «а», и разделить его на два самостоятельных домовладения, и два самостоятельных сарая, как указано в п. 3 настоящего мирового соглашения.

3. Принимая во внимание, то, что в процессе данного раздела в собственность Ответчика переходит туалет (являющийся частью сарая литер «И»), который эксплуатировался Истцом, Ответчик обязуется за свой счет и своими силами, в течение 12 месяцев, с момента утверждения данного Мирового соглашения, построить Истцу (в указанном Истцом месте) капитальное кирпичное строение — туалет. До момента постройки туалета, Ответчик обязуется не препятствовать Истцу в использовании части Сарая литер «И» (туалета), перешедшего в собственность Ответчика.

Стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

Производство по делу по иску Дубининой Екатерины Илларионовны к Бучарскому Александру Ивановичу о выделе доли в домовладении в натуре прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> течение 15 дней.

Судья:

№ 2-6034/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубининой Е. И., заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону Бражник Д.С., Бучарский А. И. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бражник Д.С. в обоснование указав следующее.

Она является собственником 75/200 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В 1999 г. было вынесено Постановлением администрации Октябрьского р-на г. Ростова-на-Дону № от 19.04.1999 г. о разделе целого домовладения по <...> на два самостоятельных. После неоднократных судов по поводу раздела домовладения и земельного участка под ним, она оформила право собственности на жилой дом литер А по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. № от 21.05.2013 г.

В настоящее время заявитель провела межевые работы и выделила из земельного участка по адресу: <...>.) земельный участок с присвоенным ему адресом по <...> который поставлен на кадастровый учет, а на государственном учет...

...е в ЕГРП не состоит.

Также истец указывает, что согласно выписке ЕЕРП от 15.08.2014 г. ей и Дубинину С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <...>.

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011 г. за истцом и Дубининым С.В. было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>

28.02.2012 г. по Договору дарения Дубинин С.В. подарил Бучарскому А.И. 75/200 доли в домовладении по адресу <...> Мировым соглашением между мной и Бучарским А.И. было прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение. ... г. заявителем было оформлено право собственности на жилой дом Литер А, по адресу <...> 27.06.2014 г. Бучарским было так же оформлено прав собственности на жилой дом Литер Ж по адресу <...>

25.04.2014 г. заявителем были поданы документы на государственную регистрацию земельного участка по <...> путем выдела его из земельного участка по <...>, который принадлежал ей и Дубинину С.В. на праве общей долевой собственности.

Регистрация ее права на земельный участок по <...> была приостановлена до снятия ареста, наложенного Октябрьским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону от 02.06.2014 г.

Заявитель указывает, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от 10 сентября 2008 г., возбужденное в отношении должника - Дубинина С. В..

02.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Бражник Д.С. было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Заявителем в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было подано заявлением об отмене указанного постановления о наложении ареста, как нарушающего права третьих лиц. Письмом 17.10.2014 г. ей было отказано в удовлетворении ее заявления по причине того, что указанное Постановление от 02.06.2014 г. не содержит требование об аресте ее имущества.

Заявитель указывает, что в настоящее время ей необходимо оформить право собственности на земельный участок по адресу: <...>, однако в виду наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем Бражник Д.С. регистрация ее права на земельный участок Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО была приостановлена до снятия ареста.

Заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.06.2014 года нарушаются ее права, как собственника 75/200 доли в арестованном земельном участке.

На основании изложенного заявитель просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Бражник Д.С. о наложении ареста от 02.06.2014 г. № б/н и обязать его снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании заявитель Дубинина Е.И. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Лебедева М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

В отношении заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Бражник Д.С., Бучарского А.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 165).

Выслушав мнения заявителя и ее представителя, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства № следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону Бражник Д.С. находится исполнительное производство № от 10 сентября 2008 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного <...>, предмет исполнения алименты, в отношении должника - Дубинина С. В. в пользу взыскателя Дубининой Т. И. (л.д. 33-156).

В рамках указанного исполнительного производства 02.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Бражник Д.С. во исполнение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником Дубининым С.В. (л.д. 34). Из текста указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем из регистрирующего органа получена информация о том, что за должником Дубининым С.В. зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на запрос судебного пристава-исполнителя правообладателю Дубинину С.В. на праве общей долевой собственности (75/200 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. 58).

В материалах дела также имеется выписка их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 года, согласно которой земельный участок по <...> действительно зарегистрирован на праве общей долевой собственности, из них 75/200 доли – за Дубининым С.В. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011 года, вступившим в законную силу, было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по <...> Дубинина С.В. и Дубининой Е.И. (л.д. 8-11).

Однако заявителем Дубининой Е.И. указанное решение суда в регистрирующий орган (УФРС по РО) для регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по <...> не представлено, в связи с чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО до настоящего времени указанный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Дубининой Е.И. и Дубининым С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.08.2014 года (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за Дубининым С.В. до настоящего времени зарегистрировано право общей долевой собственности (75/200 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Бражник Д.С. от 02.06.2014 года было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Способом защиты прав заинтересованного лица в случае наложения ареста на принадлежащее ему, а не должнику, имущество, является предъявление иска об освобождении его от ареста, а не предъявление требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда, также подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бражник Д.С., выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 02.06.2014 года, суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

Заявление Дубининой Е. И., заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону Бражник Д.С., Бучарский А. И. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2014 г.

Судья:

Определение

5 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Е. И. к Дубинину С. В., ... лицо Бучарский А. И., УФМС по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регучета,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Дубинину С. В., ... лицо Бучарский А. И., УФМС по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регучета.

Вместе с тем, истец в судебном заседании отказалась от заявленных требований, поскольку из представленных документов УФМС по РО усматривается, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Тракторная,....

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и ее представителя, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

В силу ст. ... ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с иском к Дубинину С. В., ... лицо Бучарский А. И., УФМС по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регучета.

Согласно адресной справки УФМС по РО ответчик значится зарегистрированный в <...>, соответственно снят с регистрационного учета по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Тракторная,... а.

Учитывая, что истцом был сделан отказ от заявленных требований исключительно добровольно, то суд считает возможным принять отказ ...

...от исковых требований и производство по делу в данной части прекратить.

Судом разъяснены процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ..., п.... ч-... ст. ..., ..., ... ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Дубининой Е. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регучета.

Дело по иску В., ... лицо Бучарский А. И., УФМС по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регучета- дальнейшим производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в течение 15 дней.

С у д ь я -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г.Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубининой Е. И. к Управлению МВД России по <...> об обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об обязании снять с регистрационного учета, по тем основаниям, что она является собственником домовладения расположенного по адресу <...> а. Согласно записи домовой книги в указанном домовладении зарегистрирован Дубинин С. В. с ... г. и по настоящее время. Между тем, в указанном домовладении Дубинин С.В. не проживает и согласно сведениям УФМС по <...> не значится зарегистрированным по указанному адресу.

Истица обратилась в УФМС <...> с просьбой внести сведения о снятии с регистрационного учета Дубинина С.В., однако ей было отказано.

Истица указала, что она направила в адрес ответчика письменное обращение с просьбой внести сведения о снятии с регистрационного учета Дубинина С.В., однако до настоящего времени ответа не поступило, Дубинин С.В. не снят с регучета в домовой книге домовладения по <...> в <...>.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования не признал, возражений не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуще...

...ством.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ... г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3 названного Закона, граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Дубинина Е.И. является собственником домовладения расположенного по адресу <...>А.

Согласно сведениям домовой книги указанного домовладения Дубинин С.В. значится зарегистрированным в жилом доме по <...> а <...> с ... г..

Между тем, согласно сведениям УФМС по <...> Дубинин С.В. с ... г. зарегистрирован по адресу <...>, Красный Маныч, <...>.

Установлено, что Дубинина Е.И. обратилась с заявлением в ОВМ ОП № УМВД России по <...> с заявлением о внесении в домовую книгу домовладения по <...> а <...> сведений о снятии с регучета Дубинина С.В. Однако до настоящего времени такие сведения в домовую книгу не внесены.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... г. N 713 следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Поскольку из представленных в материалы дела сведений усматривается, что Дубинин С.В. снят с регистрационного учета по адресу <...>А ... г. и зарегистрирован по адресу : <...>, Красный Маныч, <...>, тогда УМВД по <...> обязано внести сведения в домовую книгу о снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубининой Е. И. к Управлению МВД России по <...> об обязании снять с регистрационного учета удовлетворить.

Обязать Управление МВД России по <...> внести сведения о снятии с регистрационного учета Дубинина С. В. в домовую книгу домовладения по адресу <...> А.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017г.

Судья