Кушлю Наталья Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4066/2024 (2-2344/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав расходы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя...

... в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера ил процессуальных документов – 7000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, возражений – от 10 000 рублей, изучение и ведение гражданского дела в судах первой инстанции – от 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иско к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 726 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявление о взыскании с ответчицы всех судебных расходов, в качестве доказательств понесенных судебных расходов фискальный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО7 юридических услуг в размере 37 000 рублей, состоящих из составления искового заявления – 10 000 рублей, ведение гражданского дела в суде первой инстанции – 20 000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7

Представителем истца ФИО7 оказаны истцу юридические услуги в виде составления и подачи искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, степени сложности дела, пришел к выводу о снижении размера, подлежащих взысканию, судебных расходов до 8 000 рублей, из расчета 3000 руб. - составление искового заявления, 1000 руб. - составление заявления о взыскании судебных издержек, 4000 руб. - представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (по 2 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание).

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, взыскиваемых в пользу истца, так как он не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении указанных положений.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из характера требований (компенсация морального вреда) в настоящем случае применению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО1, доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, исходя из предмета спора, двух судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал его представитель, судья апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление иска – 7 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заседание), составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов учитывает, что категория спора не относится к числу сложных, требующих тщательного изучения большого объема документов, спор рассмотрен судом первой инстанции за два судебных заседания.

Ссылка в частной жалобе на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики ФИО4, несостоятельна, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не является основанием для снижения судебных расходов, понесенных истцом, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Доказательств нахождения ответчицы в тяжелом материальном положении суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4799/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1002/2024

УИД 91RS0009-01-2024-000894-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушлю ФИО19 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Омельченко ФИО20 к Кушлю ФИО21, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Омельченко ФИО22, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки, по исковому заявлению Кушлю ФИО23 к Кушлю ФИО24, Омельченко ФИО25, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой ФИО26 - Медведь ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанно...

...стей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Рудейчик В.П., действующего на основании ордера от 1 декабря 2024 года № 024-2/24, в интересах Кушлю Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки, в котором просил суд: вселить его и членов его семьи супругу ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, расположенную в <адрес>, взыскать с ФИО1 компенсацию за понесенные ФИО2 расходы за аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 рублей, неустойку из расчета 1 000 рублей в день за неисполнение судебного решения, со дня вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в котором просила суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, удостоверенный врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 - ФИО8 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным, применив к нему последствия недействительности сделки. Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2, удостоверенному врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 - ФИО8 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру объединены с присвоением единого номера производства №.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 - ФИО8.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года, суд постановил: исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 - ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки - удовлетворить частично.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членов его семьи супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилую комнату площадью, 20,3 кв.м (помещение № согласно технического паспорта), расположенное в <адрес>, в <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки ввиду аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 666 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 рубля 33 копейки, на общую сумму 125 599 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

В случае неисполнения решения суда в части вселения истца и членов его семьи в жилое помещение, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит взысканию в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции проигнорировали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2015 года № 5-КГ-136, в соответствии с которой продавцу недостаточно доказать факт отправления уведомления сособственнику, ему необходимо еще обязательно доказать факт неполучения корреспонденции адресатом вследствие недобросовестного поведения. Позиция ФИО6 в деле основывалась лишь на утверждениях факта отправления ФИО1 уведомления, каких-либо данных о наличии ее вины в неполучении данного уведомления он не привел и прямо заявил, что лишь предполагает ее недобросовестное поведение. Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая гражданско-правовой спор, исходили из презумпции виновности ФИО1 в возврате корреспонденции отправителю, тем самым нарушая основополагающие, отправные начала гражданского процесса, как то принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе», статья 6 ГПК РФ) и принцип состязательности (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ), что выразилось в одностороннем, необъективном и предвзятом подходе к разрешению данного гражданско-правового спора, неправильном применении норм материального права при нарушении норм процессуального права. Допущенные судами нарушения явились существенными и повлекли принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Рудейчик В.П., действующего на основании ордера от 1 декабря 2024 года № 024-2/24, в интересах Кушлю Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6 Произведен раздел имущества, путем признания права собственности на указанную квартиру по 1/2 доли каждому из супругов

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, в пользование ФИО6 выделена жилая комната, площадью 20,3 кв.м (согласно технического паспорта помещение №); в пользование ФИО1 выделена жилая комната, площадью 17,5 кв.м, с лоджией 5,7 кв.м (согласно технического паспорта помещение № и №а); в общем пользовании сторон оставлены коридор, туалет, ванная и кухня (согласно технического паспорта помещения №№,2,3,4).

Согласно договора купли-продажи <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6, действующим как продавец и ФИО2, действующим как покупатель, ФИО6 продал, а ФИО2 приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункта 1 договора решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО6 выделена жилая комната, площадью 20,3 кв.м.

Из пункта 4 договора следует, что стороны оценивают указанную долю квартиры в 3 000 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости указанной доли квартиры покупателем продавцу производится через индивидуальный банковский сейф, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора.

Кроме того, согласно пункта 10 договора следует, что согласие ФИО3 - супруги покупателя на покупку вышеуказанной доли квартиры, удостоверенное нотариусом имеется.

Совладелец ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о предстоящей продаже ФИО6 всей принадлежащей ему доли квартиры согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, но преимущественным правом покупки указанной доли квартиры не воспользовалась.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о принятии мер к ФИО1, которая не предоставляет доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях №.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе проведения проверки была опрошена ФИО1, которая не оспаривала факт не допуска ФИО2 в квартиру по причине не уведомления и не согласия с продажей ФИО6 доли в квартире.

Из заявления, зарегистрированного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 уведомил ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, о намерении реализовать принадлежащие ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> за 3 000 000 рублей. Адресату также было предложено осуществить право преимущественное покупки в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 - ФИО8 направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, заявление ФИО6 о предстоящей продаже доли в общей долевой собственности (почтовый идентификатор №).

Согласно копии конверта, а также отчета об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция, направленная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 - ФИО8 ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была возращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 - ФИО8 ФИО6 выдано свидетельство о направлении документов, зарегистрированное в реестре №, согласно которого ФИО1 направлены письмом с уведомлением заявление о продаже доли спорной квартиры за 3 000 000 рублей 00 копеек с предложением выкупа доли, согласно положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он является риелтором агентства недвижимости «Квадратный метр» и именно им сопровождалась сделка по отчуждению 1/2 доли в <адрес>, расположенной по пр-т. Ленина <адрес>. Так, через объявление, размещенное на сайте Авито с ним связалась ФИО3 по вопросу приобретения доли указанной квартиры. Также был еще один возможный покупатель. С целью осмотра квартиры была осуществлена встреча в первых числах декабря, в ходе которой, в присутствии ФИО1, потенциальными покупателями с его участием и участием ФИО6 была осмотрена квартира. На вопрос ФИО1 ФИО3 сказала, что они осматривают квартиру с целью покупки. При этом ФИО1 говорила, чтобы они не связывались с ФИО6, и что она является первым покупателем.

Представленная ФИО1 видеозапись камеры видеонаблюдения не опровергает факт общения ФИО1, ФИО3 и свидетеля ФИО14 при осмотре квартиры в декабре 2023 года последними.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 246, 247, 250, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ФИО6 в адрес ФИО1 в установленном порядке было направлено предложение о покупке доли в праве собственности на имущество, что свидетельствует о соблюдении ФИО6 требований действующего законодательства об извещении ФИО1 о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю объекта недвижимости, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру следует отказать. Денежные суммы внесенные ФИО1 в размере 3 000 000 рублей (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым подлежат возврату.

Применив положения части 1 статьи 11, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО2 с семьей имеет право пользования жилым помещением наравне с ФИО1, а также то, что со стороны ФИО1 последнему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части вселения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членов его семьи супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилую комнату площадью, 20,3 кв.м (помещение № согласно технического паспорта), расположенное в <адрес>, в <адрес>.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующей как «наймодатель» и ФИО2, действующим как «наниматель», был заключен договор, по которому ФИО2 и членам его семьи (ФИО3, ФИО4, ФИО4) наниматель предоставил принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Г, площадью 42 кв.м. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц (833,33 рубля в день).

В подтверждение произведения оплат по договору ФИО2 представлена расписка в получении денежных средств, ФИО15 из которой следует, что ФИО2 уплачено по договору за январь 2024 года 25 000 рублей, за февраль 2024 года 25 000 рублей, за март 2024 года 25 000 рублей, за апрель 2024 года 25 000 рублей, за май 2024 года 25 000 рублей, за июнь 2024 года 25 000 рублей.

С требованием о вселении ФИО2 обратился к ФИО1 в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого ему было отказано и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на неправомерные действия ФИО1 в ОМВД России по г. Евпатории.

Руководствуюсь статьей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о доказанности вынужденного характера несения ФИО2 расходов, связанных с наймом жилого помещения, обусловленного именно действиями ФИО1 которая отказала в доступе в принадлежащее последнему жилое помещение для его использования по назначению. Суд взыскал в пользу ФИО2 убытки понесенные ввиду невозможности проживания в принадлежащем ему жилом помещении по причине препятствий со стороны ФИО1 и необходимости аренды жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 121 666 рублей 58 копеек.

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд укал, что доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 действиями ФИО1 представлено не было, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так же суд посчитал возможным в случае неисполнения ФИО1 решения суда в части вселения ФИО2 с семьей в жилое помещение взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 действующих Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2.5 указанных Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (пункт 5.3 Методических рекомендаций).

Оценивая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, основываясь на исследовании совокупности доказательств, пришел к выводу, что требования закона об извещении сособственника о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности истцом исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушлю ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

с участием: истца Омельченко С.А.,

представителя ответчика Рудейчука В.П.,

ответчика Кушлю А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Омельченко Сергея Ариевича к Кушлю Наталье Михайловне о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки, третьи лица: Омельченко Надежда Сергеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Омельченко Ария Сергеевича и Омельченко Анны Сергеевны, по исковому заявлению Кушлю Натальи Михайловны к Кушлю Алексею Борисовичу, Омельченко Сергею Ариевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны - Медведь Ольга Михайловна о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Кушлю Натальи Михайловны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2024 года Омельченко С.А. обратился в суд с иском к Кушлю Н.М. о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.А. приобрел в собственность у Кушлю А.Б. ? доли квартиры, состоящую из двух отдельных комнат по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., с выделенной жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. (согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 г., дело № №). Указанное имущество истец приобрел, находясь в законном браке, для совместного проживания с супругой Омельченко Надеждой Сергеевной и своими несовершеннолетними детьми: Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Иная ? доля квартиры принадлежат Кушлю Наталье Михайловне. В настоящее время истец не может проживать в указанной квартире в связи с тем, что ответчик (сособственник ? доли) чинит препятствия в пользовании жилым помещением, которые выражаются в том, что 25.01.2024 и 26.01.2024 ответчик физически препятствовала вселению и не соглашалась его с семьей впускать в квартиру. У него имеются ключи от квар...

...тиры, которые переданы ему продавцом доли, однако ответчик вставляет ключ в замок с обратной стороны, чем исключает возможность проникновения в квартиру. Постановлением ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано и рекомендовано обратится в суд. Указанная ? доля квартиры приобретена с учетом норм и законов РФ, права ответчика не нарушены, право собственности на имущество в суде не оспаривалось. Совладелец ? доли Кушлю Н.М. уведомлена надлежащим образом о предстоящей продаже, согласно ст. 250 ГК РФ, но преимущественным правом покупки доли квартиры не воспользовалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ квартира осмотрена перед покупкой истцом в присутствии Кушлю Н.М., двух свидетелей: продавца и агента по продаже недвижимости Ерусланова С.Е. Поскольку истец не имеет другого жилья для проживания, он вынужден арендовать жилое помещение в г. Евпатории – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. С учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 1-4, 182) просил вселить его и членов его семьи: супругу Омельченко Н.С., несовершеннолетних детей Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартиру № №, расположенную в доме № <адрес>, взыскать с Кушлю Н.М. компенсацию за понесенные Омельченко С.А. расходов за аренду жилья с 25.01.2024 по 20.06.2024 в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день за неисполнение судебного решения, со дня вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омельченко Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В апреле 2024 года Кушлю Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кушлю А.Б., Омельченко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2013 года она и Кушлю А.Б., пребывая в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Блуровасом Маркасом, приобрели в общую совместную собственность квартиру № № в доме № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины под № №, в ЕГРН Российской Федерации присвоен кадастровый номер № и внесена запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ. С 20 марта 2018 года брачные отношения между супругами прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № брак между супругами расторгнут. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанной квартиры. За Кушлю Н.М. и Кушлю А.Б. признано право собственности на ? доли квартиры за каждым. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № определен порядок пользования квартирой № № с кадастровым номером № в доме № <адрес>. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Кушлю А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Кушлю Н.М. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Кушлю А.Б. с 2018 года в квартире не проживал, систематически посещал ее и высказывал свои намерения стать единоличным собственником квартиры, требовал, чтобы она оставила ему жилое помещение, чего она сделать не могла, так как данная квартира является единственным жильем для нее. 6 декабря 2023 года Кушлю А.Б. привел в квартиру неизвестных лиц, которые молча осмотрели квартиру, на ее вопросы о цели визита ответа не дали. Как выяснилось впоследствии, среди этих лиц был Омельченко С.А. Данный эпизод зафиксирован видеокамерой, установленной в квартире. 25 января 2024 года те же лица вновь явились к ней домой, при этом Омельченко С.А. сообщил, что он по договору купли-продажи приобрел у Кушлю А.Б. его ? доли в квартире и потребовал передачи ему ключей от квартиры, поскольку он намерен вселиться в нее, на что она ответила отказом. На следующий день указанные лица вновь посетили квартиру, и она вынуждена была вызвать сотрудников полиции, через которых получила копию договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным договором Кушлю А.Б. продал, а Омельченко С.А. приобрел в собственность ? доли долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М., зарегистрирован в реестре за №№. По ее заявлению врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М. об ознакомлении с документом, предоставленным Кушлю А.Б., подтверждающим ее согласие на продажу доли в квартире, ей предоставлены: удостоверенное заявление Кушлю А.Б. на ее имя от 5 декабря 2023 года, зарегистрировано в реестре за №№ и почтовый конверт с уведомлением о вручении, подтверждающие отправку по почте и возврат почтовой корреспонденции. По данным почтовой квитанции получен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в соответствии с которым, письмо с объявленной ценностью 2 руб. принято 5 декабря 2023 года от отправителя Соколовой Е.С. в почтовом отделении № и возвращено отправителю 12 января 2024 года, какие-либо сведения о вручении ей письма или извещения о его прибытии в место вручения, в том числе, и о попытках вручения, отсутствуют. Полагает, что представленные врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М. документы не могут служить достоверными доказательствами надлежащего исполнения продавцом обязанности по уведомлению другого участника общей долевой собственности о продаже своей доли, поскольку Кушлю А.Б. мог лично завить ей о своих намерениях, а причины, по которым она не была уведомлена почтовым отделением связи о наличии заказной корреспонденции, являются независящими от нее обстоятельствами. Таким образом, она извещений и корреспонденций, содержащих сведения о планах Кушлю А.Б. продать свою ? долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по проспекту <адрес> не получала. О своих намерениях Кушлю А.Б. не сообщал, а если бы это имело место в действительности, она бы воспользовалась своим преимущественным правом покупки доли в праве собственности на квартиру. Ответчики умышленно скрыли от нее свои намерения совершить сделку, затрагивающую ее права и охраняемые законом интересы, а Кушлю А.Б. умышленно совершил сделку с общим имуществом в тайне от нее при том, что она желает выкупить долю сособственника и является платежеспособной. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кушлю А.Б. и Омельченко С.А., удостоверенный врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным, применив к нему последствия недействительности сделки. Перевести на Кушлю Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кушлю А.Б. и Омельченко С.А., удостоверенному врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением от 24.05.2024 гражданское дело № № по исковому заявлению Омельченко С.А. к Кушлю Н.М. о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки и гражданское дело № № по исковому заявлению Кушлю Н.М. к Кушлю А.Б., Омельченко С.А., о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру объединены с присвоением единого номера производства № №.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2024, к участию в деле по исковому заявлению Кушлю Н.М. к Кушлю А.Б., Омельченко С.А., о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года исковое заявление Кушлю Н.М. оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Омельченко С.А. удовлетворено частично. Омельченко С.А. и члены его семьи супруга Омельченко Н.С., несовершеннолетние Омельченко А.С., Омельченко А.С., вселены в жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № 5 согласно техническому паспорту), расположенную в квартире № №, в доме № № по <адрес>. С Кушлю Н.М. в пользу Омельченко С.А. взысканы убытки ввиду аренды жилья за период с 26.01.2024 по 20.06.2024 в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> коп.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в части вселения истца и членов его семьи в жилое помещение, с Кушлю Н.М. подлежит взысканию в пользу Омельченко С.А. неустойка в размере <данные изъяты> коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко С.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Кушлю Н.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Омельченко С.А. отказать и удовлетворить исковое заявление Кушлю Н.М. Полагает, что суд необоснованно отверг ее доводы о том, что о сделке купли-продажи доли в праве собственности на квартиру Кушлю Н.М. стало известно в конце января 2024 года, свои выводы в этой части суд обосновал только на доводах ответчиков по встречному иску и представленных ими доказательствах. Также считает, что суд не установил и не проверил фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не выяснил, получала ли Кушлю Н.М. корреспонденцию с предложением Кушлю А.Б. о реализации преимущественного права на выкуп ? доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что неверно истолковав правовые нормы, суд счел доказанным факт извещения истцом ответчика о продаже им доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Кушлю Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца и Кушлю А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № №, расположенная в доме № <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Кушлю Н.М. и Кушлю А.Б. Произведен раздел имущества путем признания права собственности на указанную квартиру по ? доли каждому из супругов.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № №, расположенной в доме № № по <адрес>, в пользование Кушлю А.Б. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту помещение № 5); в пользование Кушлю Н.М. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., с лоджией <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту помещение № 6 и № 6а); в общем пользовании сторон оставлены коридор, туалет, ванная и кухня (согласно техническому паспорту помещения №№ 1, 2, 3, 4).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кушлю А.Б., действующим как продавец, и Омельченко С.А., действующим как покупатель, Кушлю А.Б. продал, а Омельченко С.А. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Согласно п. 1 договора, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.05.2023 в пользование Кушлю А.Б. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из п. 4 договора следует, что стороны оценивают указанную долю квартиры в <данные изъяты> копеек.

В силу п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости указанной доли квартиры покупателем продавцу производится через индивидуальный банковский сейф, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 10 договора, имеется удостоверенное нотариусом согласие Омельченко Н.С. - супруги покупателя на покупку вышеуказанной доли квартиры.

Совладелец Кушлю Н.М. уведомлена надлежащим образом о предстоящей продаже Кушлю А.Б. принадлежащей ему доли квартиры согласно ст. 250 ГК РФ, но преимущественным правом покупки доли квартиры не воспользовалась.

Право собственности Омельченко С.А. зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.01.2024.

Удовлетворяя исковые требования Омельченко С.А., и отказывая в удовлетворении требований Кушлю Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания приобретения права собственности, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из содержания искового заявления и поддержано Кушлю Н.М. в суде, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что она не уведомлена о намерении Кушлю А.Б., который является ее бывшим супругом, реализовать принадлежащую ему ? доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, о чем ей стало известно в конце января 2024 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с утверждениями Кушлю Н.М. по следующим основаниям. Из заявления, зарегистрированного временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Е.С. - Медведь О.М. 05.12.2023 следует, что Кушлю А.Б. уведомил Кушлю Н.М., проживающую по адресу: <адрес>, о намерении реализовать принадлежащие Кушлю А.Б. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную в доме № № по <адрес> за <данные изъяты> руб. Адресату также предложено осуществить право преимущественное покупки в течение месяца (т.1 л.д. 236)

05.12.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Е.С. - Медведь О.М. направлено в адрес Кушлю Н.М. по адресу: <адрес>, заявление Кушлю А.Б. о предстоящей продаже доли в общей долевой собственности (почтовый идентификатор №).

Согласно копии конверта, а также отчета об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция, направленная временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Е.С. - Медведь О.М. в адрес Кушлю Н.М. по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока хранения 09.01.2024 возращена отправителю (т. 1 л.д. 137, 138).

15.01.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Е.С. - Медведь О.М. Кушлю А.Б. выдано свидетельство о направлении документов, зарегистрированное в реестре №№ согласно которому Кушлю Н.М. направлены письмом с уведомлением заявление о продаже доли спорной квартиры за <данные изъяты> копеек с предложением выкупа доли, согласно положениям ст. 250 ГК РФ (т. 1 л.д. 200 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовое отправление подлежит вручению лицу после проверки предъявленного документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Из разъяснений, изложенных в письме ФНП от 31.03.2016 № 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с «Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утвержденными решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16) следует, что допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.3 Письма ФНП от 31.03.2016 № 1033/03-16-3)

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (п. 2.5 Письма ФНП от 31.03.2016 № 1033/03-16-3)

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. п. 3.2, 3.3 Методических рекомендаций, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Кушлю Н.М. не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу: г. Евпатория, пр-т. Ленина 51/50 кв. 126, которое является ее местом жительства, и в котором последняя зарегистрирована, и соответственно ненадлежащего уведомления о предстоящей продаже доли в общей долевой собственности, опровергающих предоставленные истцом доказательства.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ерусланов С.Е. суду пояснил, что он является риелтором агентства недвижимости «Квадратный метр» и именно им сопровождалась сделка по отчуждению ? доли в квартире № №, расположенной по <адрес> Через объявление, размещенное на сайте Авито, с ним связалась Омельченко Надежда по вопросу приобретения доли указанной квартиры. Также был еще один возможный покупатель. С целью осмотра квартиры осуществлена встреча в первых числах декабря, в ходе которой, в присутствии Кушлю Н.М., потенциальными покупателями с его участием и участием Кушлю А.Б. осмотрена квартира. На вопрос Кушлю Н.М. Надежда сказала, что они осматривают квартиру с целью покупки. При этом Кушлю Н.М. говорила, чтобы они не связывались с Кушлю А.Б., и что она является первым покупателем.

Представленная Кушлю Н.М. видеозапись с камеры видеонаблюдения не опровергает факта общения Кушлю Н.М., Омельченко Н.С. и свидетеля Ерусланова Е.С. при осмотре квартиры в декабре 2023 года последними.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Кушлю А.Б. в адрес Кушлю Н.М. в установленном законом порядке направлено предложение о покупке доли в праве собственности на имущество, что свидетельствует о соблюдении Кушлю А.Б. требований действующего законодательства об извещении Кушлю Н.М. о намерении продать принадлежащую ему ? долю объекта недвижимости. Денежные суммы, внесенные Кушлю Н.М., в размере <данные изъяты> коп. (по квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым подлежат возврату последней.

При установленных судом обстоятельствах, доводы Кушлю Н.М. относительно того, что Кушлю А.Б. в ходе устного общения в январе 2024 г. при получении справки из ТСЖ не уведомлял ее о продаже принадлежащей ему доли квартиры, на что также указывают Аликов А.Ш. и Косилова И.А. в заявлениях, удостоверенных 19.07.2024 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Федорук Н.Л. (т.2 л.д. 17,18), не имеют правового значения, ввиду чего судом не приняты во внимание.

В удовлетворении требований Кушлю Н.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий признания сделки недействительной также отказано, поскольку в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (абз. 3 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы Кушлю Н.М. и ее представителя относительно нарушения правил доставки письма нотариуса направленного в адрес Кушлю Н.М. судом не приняты, поскольку продавец недвижимого имущества не может нести ответственность за несоблюдение работниками почтовых служб правил доставки почтовой корреспонденции, а доказательств в опровержение доводов истца, к которым могут быть отнесены жалобы ответчика на непредоставление (некачественное предоставление) услуг почтовой связи, акт служебной проверки по факту недоставки почтовой корреспонденции, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника почтового отделения за неисполнения должностных обязанностей, суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования Омельченко С.А. о вселении, суд исходил из того, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно ч.1 ст. 244 и ч.1 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

26.01.2024 Омельченко С.А. обратился в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о принятии мер к Кушлю Н.М., которая не предоставляет доступ в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № №.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Кушлю Н.М. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе проведения проверки опрошена Кушлю Н.М., которая не оспаривала факт не допуска Омельченко С.А. в квартиру по причине не уведомления и не согласия с продажей Кушлю А.Б. доли в квартире (т.1 л.д. 16-17).

Из копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Мурманска следует, что Омельченко С.А. и Омельченко Н.С. состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 18)

Из копии свидетельства о рождении Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и свидетельства о рождении Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что Омельченко С.А. и Омельченко Н.С. являются родителями несовершеннолетних.

Согласно копии справки <данные изъяты> № №, Омельченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения присвоена группа инвалидности «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом технических характеристик квартиры № № в доме № № по <адрес>, обстоятельств определения порядка пользования объектом недвижимости, по которому жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., определена Кушлю А.Б., который в свою очередь произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу Омельченко С.А., суд пришел к выводу, что возможность использования жилого помещения для проживания семьей Омельченко С.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и что реализовать свое право на вселение Омельченко С.А. не может в силу препятствий, чинимых со стороны Кушлю Н.М.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Омельченко С.А. с семьей имеет право пользования жилым помещением наравне с Кушлю Н.М., а также то, что со стороны Кушлю Н.М. последнему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Омельченко С.А. и наличии правовых оснований для их удовлетворения в части вселения Омельченко Сергея Ариевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения и членов его семьи: супруги Омельченко Надежду Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетних Омельченко Ария Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Омельченко Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в жилую комнату площадью, <данные изъяты> кв.м. (помещение № 5 согласно техническому паспорту), расположенное в квартире № №, в доме № № по <адрес>.

Удовлетворяя требования Омельченко С.А. о взыскании убытков ввиду необходимости аренды жилья за период с 25.01.2024 по 20.06.2024, суд исходил из того, что к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между Толстовой А.И., действующей как «наймодатель» и Омельченко С.А., действующим как «наниматель», заключен договор, по которому Толстова А.И. предоставила Омельченко С.А. и членам его семьи (Омельченко Н.С., Омельченко А.С., Омельченко А.С.) принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор заключен до 01.07.2024. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> рубля в день).

В подтверждение произведенных оплат по договору, Омельченко С.А. представлена расписка в получении денежных средств Толстовой А.И., из которой следует, что Омельченко С.А. уплачено по договору за январь 2024 г. <данные изъяты> коп., за февраль 2024 г. <данные изъяты> коп., за март 2024 г. <данные изъяты> коп., за апрель 2024 г. <данные изъяты> коп., за май 2024 г. <данные изъяты> коп., за июнь 2024 г. <данные изъяты> коп.

Право собственности Омельченко С.А. на ? долю квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2024, с требованием о вселении Омельченко С.А. обратился к Кушлю Н.М. в устном порядке 25.01.2024, 26.01.2024 в удовлетворении которого ему отказано и 26.01.2024 Омельченко С.А. обратился с заявлением на неправомерные действия Кушлю Н.М. в ОМВД России по г. Евпатории.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вынужденного характера несения Омельченко С.А. расходов, связанных с наймом жилого помещения, обусловленного действиями Кушлю Н.М., которая с 26.01.2024 отказала в доступе в принадлежащее последнему жилое помещение для его использования по назначению, в связи с чем взыскал убытки, понесенные на аренду жилья в период с 26.01.2024 по 20.06.2024, в размере <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Омельченко С.А. действиями Кушлю Н.М. не представлено. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Частично удовлетворяя требования Омельченко С.А. о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с Кушлю Н.М. неустойки, суд исходил из того, что определение неустойки в большем размере не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 30-33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Кушлю Н.М. также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. по требованию неимущественного характера о вселении + <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о возмещении убытков по аренде жилья).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кушлю Н.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие подтверждения обстоятельств, связанных с неполучением адресованной почтовой корреспонденции, доказательств наличия уважительной причины, по которой адресат не смог получить и ознакомиться с извещением о преимущественном праве покупки на ? доли, суду не представлено и свидетельствует о недобросовестности поведения Кушлю Н.М.

Более того, 05.08.2019 Кушлю А.Б. направлял Кушлю Н.М. уведомление о продаже ? доли в праве собственности на квартиру с предложением выкупить у него его долю, но этим преимущественным правом покупки Кушлю Н.М. тогда не воспользовалась.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушлю Натальи Михайловны без удовлетворения

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Судьи:

УИД: 91RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием представителя Омельченко С.А., третьего лиц - Омельченко Н.С.

ответчика-истца Кушлю Н.М.

представителя Кушлю Н.М. - адвоката Рудейчук В.П.

ответчика Кушлю А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Сергея Ариевича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Омельченко Надежда Сергеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки,

гражданское дело по исковому заявлению Кушлю Натальи Михайловны к Кушлю Алексею Борисовичу, Омельченко Сергею Ариевичу, третьи лица, не заявляющиее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны – Медведь Ольга Михайловна о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на...

... квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Сергей Ариевич обратился в суд с исковым заявлением к Кушлю Наталье Михайловне о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки (гр. дело №).

Свои требования Омельченко С.А. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко Сергей Ариевич приобрел в собственность у Кушлю Алексея Борисовича 1/2 доли квартиры, состоящую из двух отдельных комнат по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м., жилой 37,8 кв.м., с выделенной жилой комнатой 20,3 кв.м. (Согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №). Указанное имущество истец приобрел, находясь в законном браке, для совместного проживания с супругой Омельченко Надеждой Сергеевной и своими несовершеннолетними детьми: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные 1/2 доли квартиры принадлежат ответчику Кушлю Наталье Михайловне. В настоящее время истец не может проживать в указанной квартире в связи с тем, что ответчик (сособственник 1/2 доли) чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением. Препятствия выражаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал по адресу нахождения имущества для вселения с целью проживания вместе со своей семьей, но вселиться ему не удалось, так как ответчик физически этому препятствовал и не соглашалась впускать в квартиру. У него имеются ключи от квартиры, которые были переданы ему продавцом доли, однако ответчик вставляет ключ в замок с обратной стороны, чем исключает возможность проникновения в квартиру. Для разрешения конфликтной ситуации истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратится в суд. Указанная ? доля в квартире была приобретена с учетом норм и законов РФ, права ответчика нарушены не были, имущество в суде не оспаривалось, что подтверждается Договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Медведь Ольгой Михайловной. Совладелец 1/2 доли данного имущества Кушлю Н.М. была уведомлена надлежащим образом о предстоящей продаже, согласно ст. 250 ГК РФ, но преимущественным правом покупки указанной доли квартиры не воспользовалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. квартира была осмотрена перед покупкой истцом в присутствии ответчика Кушлю Н.М. и двух свидетелей: продавца 1/2 доли квартиры Кушлю А.Б. и агента по продажи недвижимости Свидетель №1, что еще раз указывает на то, ответчик был предварительно уведомлен. Поскольку истец не имеет другого жилья для проживания, то вынужден арендовать жилое помещение в <адрес>, а именно квартиру общей площадью 42 кв.м, по адресу <адрес>-Г. С учетом заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 1-4, 182) просил вселить его и членов его семьи супругу Омельченко Н.С., несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, расположенную в <адрес> по пр-т. Ленина в <адрес>, взыскать с Кушлю Н.М. компенсацию за понесенные Омельченко С.А. расходы за аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122500 руб. 00 коп., а также неустойку из расчета 1000 рублей в день за неисполнение судебного решения, со дня вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Омельченко Надежда Сергеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кушлю Наталья Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Кушлю Алексею Борисовичу, Омельченко Сергею Ариевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру (гр. дело №).

Свои требования Кушлю Н.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и Кушлю Алексей Борисович, пребывая в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Блуровасом Маркасом, приобрели в общую совместную собственность <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины под №, в ЕГРН Российской Федерации присвоен кадастровый № и внесена запись регистрации №. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами были прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между супругами был расторгнут. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и вышеуказанной квартиры. За Кушлю Н.М. и Кушлю А.Б. признано право собственности на 1/2 доли квартиры за каждым. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования квартирой № с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кушлю А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Кушлю Н.М. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Кушлю А.Б. с 2018 года в квартире не проживал, систематически посещал её и высказывал свои намерения стать единоличным собственником квартиры и требовал, чтобы она оставила ему жилое помещение, чего она сделать не могла, так как данная квартира является единственным жильем для неё. ДД.ММ.ГГГГ Кушлю А.Б. привел в квартиру неизвестных ей лиц, которые молча осмотрели квартиру, на ее вопросы о цели визита ответа не дали. Как затем выяснилось, среди этих лиц был Омельченко Сергей Ариевич. Данный эпизод зафиксирован видеокамерой, установленной в квартире, CD-диск с видеозаписью прилагается. ДД.ММ.ГГГГ те же лица снова явились к ней домой, при этом Омельченко С.А. сообщил, что он по договору купли-продажи приобрел у Кушлю Алексея Борисовича его ? доли в квартире и потребовал передачи ему ключей от квартиры, поскольку он намерен вселиться в неё, на что она ответила отказом. На следующий день указанные лица вновь посетили квартиру, и она вынуждена была вызвать сотрудников полиции, через которых заполучила копию договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Кушлю Алексей Борисович продал, а Омельченко Сергей Ариевич приобрел в собственность 1/2 доли долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, стоимостью 3 000 000 рублей. Данный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны Медведь Ольгой Михайловной, зарегистрирован в реестре за № По ее заявлению врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М. об ознакомлении с документом, предоставленным Кушлю А.Б., подтверждающим ее согласие на продажу доли в квартире, ей были предоставлены: удостоверенное заявление Кушлю А.Б. на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № и почтовый конверт с уведомлением о вручении, подтверждающие отправку по почте и возврат почтовой корреспонденции. По данным почтовой квитанции получен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в соответствии с которым письмо с объявленной ценностью 2 руб. принято ДД.ММ.ГГГГ от отправителя Соколовой Е.С. в почтовом отделении № и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо сведения о вручении ей письма или извещения о его прибытии в место вручения, в том числе и о попытках вручения, отсутствуют. Полагает, что представленные врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М. документы не могут служить достоверными доказательствами надлежащего исполнения продавцом обязанности по уведомлению другого участника общей долевой собственности о продаже своей доли, поскольку Кушлю А.Б. мог лично завить ей о своих намерениях, а причины, по которым она не была уведомлена почтовым отделением связи о наличии заказной корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, она никаких извещений и корреспонденций, содержащих сведения о планах Кушлю А.Б. продать свою 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым не получала. О таких его намерениях Кушлю А.Б. никогда не сообщал, а если бы это имело место в действительности, она конечно бы воспользовалась своим преимущественным правом покупки ? доли в праве собственности на квартиру. Мало того, ответчики умышленно скрыли от нее свои намерения о совершении сделки, затрагивающей ее права и охраняемые законом интересы. Следовательно, Кушлю А.Б. умышленно совершил сделку с общим имуществом в <данные изъяты> от нее при том, что она желает выкупить долю сособственника и обладает для этого достаточной платежеспособностью. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушлю Алексеем Борисовичем и Омельченко Сергеем Ариевичем, удостоверенный врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны - Медведь Ольгой Михайловной в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным, применив к нему последствия недействительности сделки. Перевести на Кушлю Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кушлю Алексеем Борисовичем и Омельченко Сергеем Ариевичем, удостоверенному врио нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны - Медведь Ольгой Михайловной в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Омельченко Сергея Ариевича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Омельченко Надежда Сергеевна действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки и гражданское дело № по исковому заявлению Кушлю Натальи Михайловны к Кушлю Алексею Борисовичу, Омельченко Сергею Ариевичу, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру объединены с присвоением единого номера производства №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению Кушлю Натальи Михайловны к Кушлю Алексею Борисовичу, Омельченко Сергею Ариевичу, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны – Медведь Ольга Михайловна.

Истец-ответчик Омельченко С.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные требования Кушлю Н.М. просил оставить без удовлетворения. Также пояснял, что ранее с Кушлю А.Б. он знаком не был. Из сети интернет ознакомился с объявлением о продаже доли в квартире за приемлемую для него денежную сумму. Связавшись с агентством недвижимости, которое размещало объявление ему была назначена встреча с Кушлю А.Б. В начале декабря 2023г. он с супругой, Кушлю А.Б., риелтором Свидетель №1 и еще одним предполагаемым покупателем произвел осмотр квартиры. В момент осмотра квартиры, дверь в квартиру открывала Кушлю Н.Б., которая присутствовала при осмотре квартиры и которой на ее вопрос было сообщено о возможности приобретения доли, принадлежащей Кушлю А.Б. После осмотра квартиры, по происшествии небольшого времени, обсудив с супругой возможность приобретения квартиры, он снова связался с агентством недвижимости и при встрече между сторонами был заключен предварительный договор, в котором в том числе было оговорено о возможности выкупа доли Кушлю А.Б. вторым собственником квартиры – Кушлю Н.М. В дальнейшем, всеми вопросами оформления сделки занимался нотариус, который направлял необходимые документы в адрес Кушлю Н.М. По истечении некоторого времени, ему было сообщено, что Кушлю Н.М. не воспользовалась правом преимущественной покупки, ввиду чего была заключена сделка. В январе 2024г., после заключения договора купли-продажи и регистрации договора в реестре, он с женой пришел в спорную квартиру, при общении с Кушлю Н.М. сказал последней, что они являются собственниками доли в квартире вместо Кушлю А.Б. и намерены в ней проживать, попросив обеспечить доступ, однако Кушлю Н.М. ответила отказом. На следующий день он повторно пришел в квартиру, однако доступ в квартиру ему также не был обеспечен Кушлю Н.М. ввиду чего он обратился с соответствующим заявлением в полицию, а в последующем в суд.

Представитель Омельченко С.А. – Омельченко Н.С., которая также является третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования Омельченко С.А. поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения требований Кушлю Н.М. возражала, указывая на достоверную осведомленность Кушлю Н.М. о предстоящей сделке, как по причине надлежащего ее извещения нотариусом, так и ввиду сообщения Кушлю Н.М. в декабре 2023г. при осмотре квартиры, ею лично информации о намерении приобрести долю Кушлю А.Б.

Ответчик-истец Кушлю Н.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что при осмотре квартиры семьей ФИО21 в декабре 2023г. её не уведомляли о намерении заключить сделку, на ее вопросы с какой целью производится осмотр квартиры не отвечали. Кроме того, в январе2024г. Кушлю А.Б. обращался в управляющую компанию в которой она работает, для получения справки о составе семьи при этом Кушлю А.Б. не уведомлял ее о намерении реализовать принадлежащую ему долю и о причинах получения справки. Также указала, что с целью перевода на нее прав покупателя и выкупа доли Кушлю А.Б. для внесения на депозитный счет суда денежной суммы в размере 3000000 рублей, её сын продал принадлежащую ей квартиру и в настоящий момент проживает с ней. Просила в удовлетворении требований Омельченко С.А. отказать в полном объеме.

Представитель Кушлю Н.М.- Рудейчук В.П. в судебном заседании доводы Кушлю Н.М. поддержал, указав что несмотря на направление нотариусом в адрес Кушлю Н.М. предложения о выкупе доли в квартире, фактически Кушлю Н.М. указанное извещение не получила, о предстоящей сделке уведомлена не была, ввиду чего невозможно говорить о соблюдении положений ст. 250 ГК РФ, что является нарушением права преимущественной покупки доли в объекте недвижимости. Просил требования Кушлю Н.М. удовлетворить, в удовлетворении искового заявления Омельченко С.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Кушлю А.Б. в судебном заседании исковые требования Кушлю Н.М. не признал, пояснив следующее. Кушлю Н.М. является его бывшей супругой, с которой у него сложные отношения. С момента раздела спорной квартиры он предлагал Кушлю Н.М. решить вопрос о разделе квартиры, в том числе путем выкупа его доли и продажи квартиры на что последняя отвечала отказом. В 2023 году он принял решение продать принадлежащую ему долю в квартире, для чего обратился в агентство недвижимости «Квадратный метр». Так в декабре 2023 года ему позвонил риелтор Свидетель №1 и сообщил, что есть несколько возможных покупателей на его долю в квартире, среди которых в том числе оказалась семья ФИО21, с которой он ранее знаком не был. При встрече в первых числах декабря с Омельченко С.А. и его супругой, а также с еще одним возможным покупателем, они все вместе с риелтором отправились для осмотра квартиры. Дверь квартиры открыла Кушлю Н.М., которая стала спрашивать зачем они пришли и что с квартирантами она жить не будет. На слова Кушлю Н.М. супруга Омельченко С.А.- ФИО11 сказала, что они не квартиранты, а покупатели. В свою очередь Кушлю Н.М. сказала, что она имеет право преимущественной покупки. Осмотрев квартиру, они ее покинули и возможные покупатели сообщили, что им нужно время подумать. Через некоторое врем ему позвонил риелтор и сообщил, что Омельченко С.А., в случае если Кушлю Н.М. не выкупит долю, готов к приобретению имущества. Встретившись, между ними был подписан предварительный договор, который в том числе предусматривал возможность не заключения основного договора по причине выкупа доли именно вторым собственником Кушлю Н.М. После чего он обратился к нотариусу для соблюдения всех предусмотренных законом требований. Так нотариусом были подготовлены необходимые заявления с предложением выкупить долю, которые нотариусом были направлены в адрес Кушлю Н.М. В дальнейшем, через некоторое время ему позвонил помощник нотариуса и сообщил, что Кушлю Н.М. не воспользовалась правом преимущественной покупки, ввиду чего можно заключать договор купли-продажи. Договорившись о встрече они все явились к нотариусу, которой была в дальнейшем удостоверена сделка. Просил в удовлетворении исковых требований Кушлю Н.М. отказать. Требования Омельченко С.А. полагал законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны – Медведь Ольга Михайловна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 11).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, расположенная в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Кушлю Н.М. и Кушлю А.Б. Произведен раздел имущества, путем признания права собственности на указанную квартиру по ? доли каждому из супругов (т. 1 л.д. 211-217)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, в пользование Кушлю А.Б. выделена жилая комната, площадью 20,3 кв.м. (согласно технического паспорта помещение №); в пользование Кушлю Н.М. выделена жилая комната, площадью 17,5 кв.м., с лоджией 5,7 кв.м. (согласно технического паспорта помещение № и №а); в общем пользовании сторон оставлены коридор, туалет, ванная и кухня (согласно технического паспорта помещения №№,2,3,4) (т. 1 л.д. 39-40)

Согласно договора купли-продажи <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Кушлю А.Б. действующим как продавец и Омельченко С.А. действующим как покупатель, Кушлю А.Б. продал, а Омельченко С.А. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 6-7,207-208).

Согласно п.1 Договора решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в пользование Кушлю А.Б. выделена жилая комната, площадью 20,3 кв.м.

Из п.4 Договора следует, что стороны оценивают указанную долю квартиры в 3 000000 рублей 00 копеек.

В силу п.4.1 Договора стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости указанной доли квартиры покупателем продавцу производится через индивидуальный банковский сейф, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора.

Кроме того, согласно п.10 Договора следует, что согласие Омельченко Н.С. - супруги покупателя на покупку вышеуказанной доли квартиры, удостоверенное нотариусом имеется.

Совладелец Кушлю Н.М. была уведомлена надлежащим образом о предстоящей продаже Кушлю А.Б. всей принадлежащей ему доли квартиры согласно ст. 250 ГК РФ, но преимущественным правом покупки указанной доли квартиры не воспользовалась.

Право собственности Омельченко С.А. было зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.53-56)

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из содержания искового заявления, а также было поддержано Кушлю Н.М. в суде, основанием для обращения в суд с настоящим спором послужило то обстоятельство, что она не была уведомлена о намерении Кушлю А.Б., который является ее бывшим супругом, реализовать принадлежащую ему ? доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем ей стало известно в конце января 2024г.

Вместе с тем, согласится с утверждениями Кушлю Н.М. нельзя по следующим основаниям.

Из заявления, зарегистрированного временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Елизаветы Сергеевны - Медведь Ольгой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кушлю А.Б. уведомил Кушлю Н.М., проживающую по адресу: <адрес>, о намерении реализовать принадлежащие Кушлю А.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> за 3 000 000 руб. Адресату также было предложено осуществить право преимущественное покупки в течение месяца (т.1 л.д. 236)

05.12.2023г. временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Елизаветы Сергеевны - Медведь Ольгой Михайловной направлено в адрес Кушлю Н.М. по адресу: <адрес>, заявление Кушлю А.Б. о предстоящей продаже доли в общей долевой собственности (почтовый идентификатор №

Согласно копии конверта, а также Отчета об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция, направленная временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Елизаветы Сергеевны - Медведь Ольгой Михайловной в адрес Кушлю Н.М. по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. была возращена отправителю (т.1 л.д. 137,138)

ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности нотариуса Соколовой Елизаветы Сергеевны - Медведь Ольгой Михайловной Кушлю А.Б. выдано свидетельство о направлении документов, зарегистрированное в реестре № согласно которого Кушлю Н.М. направлены письмом с уведомлением заявление о продаже доли спорной квартиры за 3 000000 рублей 00 копеек с предложением выкупа доли, согласно положений ст. 250 ГК РФ (т.1 л.д. 200).

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовое отправление подлежит вручению лицу после проверки предъявленного документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Из разъяснений Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с "Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 03/16) следует, что допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.3 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 1033/03-16-3)

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (п. 2.5 Письма ФНП от 31.03.№

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. п. 3.2, 3.3 Методических рекомендаций, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Кушлю Н.М. не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции направленной по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина 51/50 <адрес>, которое является ее местом жительства и в котором последняя зарегистрирована, и соответственно не надлежащее уведомление о предстоящей продажи доли в общей долевой собственности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он является риелтором агентства недвижимости «Квадратный метр» и именно им сопровождалась сделка по отчуждению ? доли в <адрес>, расположенной по пр-т. Ленина <адрес>. Так, через объявление, размещенное на сайте Авито с ним связалась Омельченко Надежда по вопросу приобретения доли указанной квартиры. Также был еще один возможный покупатель. С целью осмотра квартиры была осуществлена встреча в первых числах декабря, в ходе которой, в присутствии Кушлю Н.М., потенциальными покупателями с его участием и участием Кушлю А.Б. была осмотрена квартира. На вопрос Кушлю Н.М. ФИО11 сказала, что они осматривают квартиру с целью покупки. При этом Кушлю Н.М. говорила, чтобы они не связывались с Кушлю А.Б., и что она является первым покупателем.

Представленная Кушлю Н.М. видеозапись камеры видеонаблюдения не опровергает факт общения Кушлю Н.М., Омельченко Н.С. и свидетеля ФИО15 при осмотре квартиры в декабре 2023года последними (гр. дело № л.д.21)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кушлю А.Б. в адрес Кушлю Н.М. в установленном порядке было направлено предложение о покупке доли в праве собственности на имущество, что свидетельствует о соблюдении Кушлю А.Б. требований действующего законодательства об извещении Кушлю Н.М. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю объекта недвижимости, в связи с чем в удовлетворении иска Кушлю Н.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру следует отказать. Денежные суммы внесенные Кушлю Н.М. в размере 3000 000 руб. 00 коп. (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> подлежат возврату последней.

При установленных судом обстоятельствах, доводы Кушлю Н.М. относительно того, что Кушлю А.Б. в ходе устного общения в январе 2024г. при получении справки из ТСЖ не уведомлял ее о продаже принадлежащей ему доли квартиры, на что также указывают ФИО16 и ФИО17 в заявлениях удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18 (т.2 л.д. 17,18), не имеют правового значения, ввиду чего судом не принимаются.

Требования Кушлю Н.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий признания сделки недействительной также не подлежат удовлетворению, поскольку в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (абз. 3 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы Кушлю Н.М. и ее представителя относительно того, что были нарушены правила доставки письма нотариуса направленного в адрес Кушлю Н.М., судом не принимаются, поскольку продавец недвижимого имущества не может нести ответственность за несоблюдение работниками почтовых служб правил доставки почтовой корреспонденции.

Относительно исковых требований Омельченко С.А. о вселении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно ч.1 ст. 244 и ч.1 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко С.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к Кушлю Н.М., которая не предоставляет доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях №.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Кушлю Н.М. на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе проведения проверки была опрошена Кушлю Н.М., которая не оспаривала факт не допуска Омельченко С.А. в квартиру по причине не уведомления и не согласия с продажей Кушлю А.Б. доли в квартире. (т.1 л.д. 16-17)

Согласно части первой ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из копии свидетельства о заключении брака 1-ДП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что Омельченко С.А. и Омельченко Н.С. состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 18)

Кроме того, из копии свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что Омельченко Сергей Ариевич и Омельченко Надежда Сергеевна, являются родителями несовершеннолетних (т.1 л.д. 19,20)

<данные изъяты>

С учетом технических характеристик <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, того обстоятельства, что ранее был определен порядок пользования объектом недвижимости, по которому жилая комната, площадью 20,3 кв.м. была определена Кушлю А.Б., который в свою очередь произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу Омельченко С.А., суд приходит к выводу, что возможность использования жилого помещения для проживания семьей Омельченко С.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что реализовать свое право на вселение Омельченко С.А. не может в силу препятствий, чинимых со стороны Кушлю Н.М.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Омельченко С.А. с семьей имеет право пользования жилым помещением наравне с Кушлю Н.М., а также то, что со стороны Кушлю Н.М. последнему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Омельченко С.А. и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части вселения Омельченко Сергея Ариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членов его семьи супругу Омельченко Надежду Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилую комнату площадью, 20,3 кв.м. (помещение № согласно технического паспорта), расположенное в <адрес>, в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, Республики Крым.

В части требований Омельченко С.А. о взыскании убытков ввиду необходимости аренды жилья за период с 25.01.2024г. по 20.06.2024г., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19 действующей как «наймодатель» и Омельченко С.А., действующим как «наниматель», был заключен договор, по которому Омельченко С.А. и членам его семьи (Омельченко Н.С., ФИО5, ФИО5) наниматель предоставил принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Г, площадью 42 кв.м. Договор заключен до 01.07.2024г. Арендная плата составляет 25000 рублей в месяц (833,33 рубля в день) (т.1 л.д. 14)

В подтверждение произведения оплат по договору Омельченко С.А. представлена расписка в получении денежных средств, ФИО19 из которой следует, что Омельченко С.А. уплачено по договору за январь 2024г. 25000 руб. 00 коп., за февраль 2024г. 25000 руб. 00 коп., за март 2024г. 25000 руб. 00 коп., за апрель 2024г. 25000 руб. 00 коп., за май 2024г. 25000 руб. 00 коп., за июнь 2024г. 25000 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 184)

Судом установлено, что право собственности Омельченко С.А. на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о вселении Омельченко С.А. обратился к Кушлю Н.М. в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении которого ему было отказано и ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко С.А. обратился с заявлением на неправомерные действия Кушлю Н.М. в ОМВД России по <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вынужденного характера несения Омельченко С.А. расходов, связанных с наймом жилого помещения, обусловленного именно действиями Кушлю Н.М., которая ДД.ММ.ГГГГ. отказала в доступе в принадлежащее последнему жилое помещение для его использования по назначению.

Учитывая изложенное, в пользу Омельченко С.А. подлежат взысканию убытки понесенные последним ввиду невозможности проживания в принадлежащем ему жилом помещении по причине препятствий со стороны Кушлю Н.М. и необходимости аренды жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно в размере 121666 руб. 58 коп. (4999 руб. 98 коп. за 6 дней января 2024г.(исходя из расчета 833,33 руб. в день, согласно условиям договора найма жилого помещения), 25000 руб. 00 коп. за февраль 2024г., 25000 руб. 00 коп. за март 2024г., 25000 руб. 00 коп. за апрель 2024г., 25000 руб. 00 коп. за май 2024г. и 16666 руб. 60 коп. за 20 дней июня 2024г.(исходя из расчета 833,33 руб. в день, согласно условиям договора найма жилого помещения).

Требования Омельченко С.А. в части взыскания в его пользу компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Омельченко С.А. действиями Кушлю Н.М. суду представлено не было, в связи с чем исковые требования Омельченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сам по себе факт невозможности временного использования объекта недвижимости не свидетельствует о безусловном нарушении прав Омельченко С.А.

В части требований Омельченко С.А. о взыскании, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, Кушлю Н.М. неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений изложенных в п. 30-33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения Кушлю Н.М. решения суда в части вселения Омельченко С.А. с семьей в жилое помещение взыскать с Кушлю С.А. в пользу Омельченко С.А. неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, то есть удовлетворить заявленные Омельченко С.А. требования в указанной части частично. Определение неустойки в большем размере, по мнение суда, не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Омельченко С.А. с Кушлю Н.М. в пользу последнего подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3933 руб. 33 коп. (300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о вселении + 3633 руб. 33 коп. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о возмещении убытков по аренде жилья).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кушлю Натальи Михайловны к Кушлю Алексею Борисовичу, Омельченко Сергею Ариевичу, третьи лица, не заявляющиее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны – Медведь Ольга Михайловна о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Омельченко Сергея Ариевича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Омельченко Надежда Сергеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении, взыскании компенсации понесенных расходов на аренду жилья, морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Вселить Омельченко Сергея Ариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членов его семьи супругу Омельченко Надежду Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилую комнату площадью, 20,3 кв.м. (помещение № согласно технического паспорта), расположенное в <адрес>, в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, Республики Крым.

Взыскать с Кушлю Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Омельченко Сергея Ариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки ввиду аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ 121666 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3933 руб. 33 коп., на общую сумму 125599 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 91 (девяносто одна) коп.

В случае неисполнения решения суда в части вселения истца и членов его семьи в жилое помещение, с Кушлю Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит взысканию в пользу Омельченко Сергея Ариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса

УИД 91RS0009-01-2024-005120-60

Дело 2-416/2025 (2-2817/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лауман Ю.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товарищества собственников недвижимости «Акация - Евпатория», третьего лица - председатель правления Товарищества собственников недвижимости «Акация - Евпатория» ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Товарищества собственников недвижимости «Акация - Евпатория», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и членом Товарищества собственников недвижимости «Акация-Евпатория». Из переписки в мессенджере «Телеграмм» ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников ТСН «Акация-Евпатория», с которым она не согласна и просит его признать недействительным, в связи с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собрания, неизвещенностью ее о проведении собрания, существенных нарушений в оформлении протокола общего собрания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - председатель правл...

...ения Товарищества собственников недвижимости «Акация-Евпатория» ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени его проведения извещена в установленном порядке.

От представителя истца – ФИО18 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца и доверенного лица, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Акация - Евпатория» судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещена в установленном порядке. До начала судебного заседания в суд поступило заявление о признании исковых требований, указала, что ознакомлена с последствиями признания иска, предусмотренными ст.ст. 39,173 ГПК РФ.

Третьего лица - председатель правления Товарищества собственников недвижимости «Акация-Евпатория» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом поступившего заявления ответчика о признании иска, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.10.3 Устава, правомочия общего собрания членов Товарищества устанавливается в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим уставом. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2,6,7 ст. 9.2 настоящего Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным голосам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей. (п. 10.4)

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, а также членом Товарищества собственников недвижимости «Акация-Евпатория».

Согласно уставу Товарищества собственников недвижимости «Акация-Евпатория» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание собственников помещений Товарищества собственников недвижимости «Акация-Евпатория» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует протокол №.

Как следует из спариваемого протокола, общее собрание проводилось в очно-заочной форме, а именно очная форма собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут.

Собрание проведено по инициативе членов правления: ФИО5, ФИО13, ФИО15

<адрес> жилых и нежилых помещений доме составляет 16252,40 кв.м., в очно-заочном голосовании приняло участие 110 человек, что составило 60,45 % от общего количества членов ТСН.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Председатель отчетно-выборного собрания собственников помещения – заместитель председателя правления ТСН – ФИО5;

2. Выборы секретаря общего собрания собственников помещений и счётной комиссии;

3. Отчет председателя правления товарищества. Информация заместителя председателя ТСН о работе правления за истекший период;

3.1 Оценка процедуры проведенного внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ;

4. Выборы членов правления ТСН;

5. Выборы членов ревизионной комиссии;

6. Утверждение штатного расписания и окладов обслуживающего персонала;

7. Утверждение размера обязательных платежей;

8. Утверждение сметы расходов и доходов на управление, содержание, предоставления коммунальных услуг и текущий ремонт общего имущества дома на 2024-2025 годы;

9. Выборы членов ревизионной комиссии.

10. О проведении внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности председателя правления ТСН за 2022-2024 годы;

11. Определение размера вознаграждения председателя и членов правления ТСН;

12. Утвердить держателем специального счета на капитальный ремонт Председателя правления ТСН;

13. Утвердить способ голосования на очередном общем собрании ТСН, используя ГИС.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании собственников помещений приняты следующие решения:

- по вопросу № повестки дня – избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО5;

- по вопросу № повестки дня – избрать секретарем общего собрания собственников помещений – ФИО6;

- по вопросу №.1 повестки дня – избрать счетную комиссию в составе ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>);

- по вопросу № повестки дня – отказ председателя правления ТСН ФИО1 участвовать в собрании;

- по вопросу №.1 повестки дня – освободить председателя правления ТСН ФИО1 от занимаемой должности;

- по вопросу №.2 повестки дня – признать внеочередное собрание от 17.08.2023г. не состоявшимся;

- по вопросу № повестки дня – ФИО5 – <адрес>, ФИО10 – <адрес>, ФИО11 – <адрес>, ФИО12 – <адрес>, ФИО13 – <адрес>А, ФИО14 – <адрес>, ФИО15 – <адрес>, прошли в список членов правления;

- по вопросу № повестки дня – утвердить состав ревизионной комиссии ФИО16 и ФИО17;

- по вопросу № повестки дня – утвердить штатное расписание;

- по вопросу № повестки дня – утвердить размер обязательных взносов в подъездах с лифтом 21,63 р./кв.м., для подъездов без лифта 17,99 р./кв.м.;

- по вопросу № повестки дня – утверждены сметы доходов и расходов на 2024-2025 гг.;

- по вопросу № повестки дня – составить готовой план технического содержания дома, как руководство для правления ТСН;

- по вопросу № повестки дня – провести внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности предыдущего правления за 2022-2024 гг.;

- по вопросу № повестки дня – правление устанавливает ежемесячный размер вознаграждения председателя правления ТСН;

- по вопросу № повестки дня – держателем счета на капремонт назначить председателя правления ТСН;

- по вопросу № повестки дня – использовать ГИС для голосования на ежегодном общем собрании собственников ТСН «Акация - Евпатория».

В конце протокола от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что приложениями к протоколу являются: присутствующие на собрании физические лица на 2 листах в экз.; реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 13 листах; оповещение о проведении общего отчетно-выборного собрания, в соответствии с п. ст.45 ЖК РФ на 1 л. 1 экз.; решения собственников помещений в МКД при проведении собрания в форме очно-заочного голосования в количестве - 110 штук, всего на 115 листах.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие основания признания решения собрания недействительным.

Так, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Проанализировав повестку дня и содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено их не соответствие, в частности на голосование поставлены вопросы «об освобождении председателя правления ФИО1 от занимаемой должности» (вопрос №.1), « признании внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся» (вопрос №.2), «о составлении годового плана технического содержания дома, как руководство для правления ТСН» (вопрос №), которые не были включены в повестку дня собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы об отсутствии кворума при проведении собрания Товарищества собственников недвижимости "Акация-Евпатория" от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для признания решения Товарищества собственников недвижимости "Акация-Евпатория", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 20 Приказа №/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

В нарушение указанных требований в данном протоколе не указано и на то, что к нему имеются приложения, в частности, в виде утвержденного штатного расписания, утвержденного размера обязательных взносов в подъездах с лифтом в размере 21,63 р./кв.м., для подъездов без лифта в размере 17,99р./кв.м., годового плана технического содержания дома, как руководство для правления ТСН, установленного ежемесячного размера вознаграждения председателя правления ТСН.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены, каким образом определено количество голосов и как подсчитывался кворум на общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением номера квартиры, ее площади, фамилия собственника, процента владения в квартире.

Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, что является существенным нарушением требований <адрес>

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пояснений истца, она узнала о состоявшемся собрании из информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в чате собственников «Основной чат ТСН» размещенной в мессенджере «Телеграмм».

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не пропущен шестимесячный срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме и может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Из текста, поступившего в суд заявления следует, что ответчик знает о конкретных последствиях совершения процессуальных действий.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела при обращении истца в суд, ФИО2 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2100 рублей, а сумма государственной пошлины в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений Товарищества собственников недвижимости «Акация-Евпатория», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Акация-Евпатория» (ИНН 911001043169, ОГРН 1159102054077) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной миграционной службой) государственную пошлину в размере 900 рублей.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной миграционной службой) государственную пошлину, уплаченную на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей (две тысячи сто рублей), оплаченную в Казначейство России (ФНС России), УФК по <адрес> на счет 03№, за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.С. Лауман

Судья Дудник А.С. Дело № 21-390/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года по делу № о возврате жалобы на определение УУП ОМВД России по г. Евпатории Талубова Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года жалоба Чирко А.С. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, как поданная с пропуском установленного КоАП РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением судьи городского суда, Чирко А.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым, ссылаясь, что отсутствие сведений о дате получения копии определения УУП ОМВД России по г. Евпатории Талубова Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ серии № не являлось препятствием к рассмотрению жалобы по существу, жалоба подана в установленные законом сроки в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных пра...

...вонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определения УУП ОМВД России по г. Евпатории Талубова Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ серии № Чирко А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Чирко А.С. подал жалобу в городской суд, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Евпаторийского городского суда Республики Крым (л.д.1).

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование указанного определения должностного лица и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.3).

Однако согласиться с таким определением судьи городского суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Возвращая заявителю его жалобу, судья городского суда указал, что из поданной жалобы следует, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы для заявителя истек, что обжалуемое заявителем определение вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, и, сославшись на то, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы отсутствовало, судья городского суда возвратил указанную выше жалобу (л.д.3).

Однако из материала проверки №, поступившего на запрос Верховного Суда Республики Крым, следует, что сведений о получении заявителем обжалуемого определения УУП ОМВД России по г. Евпатории Талубова Э.Л. в нём нет. Однако судья городского суда, вынося оспариваемое определение, не затребовал в административном органе административный материал для проверки сведений о направлении Чирко А.С. копии оспариваемого определения.

Из текса жалобы на вышеуказанное определение следует, что в ней указано на то, что определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Чирко А.С. не получал (л.д.1).

Таким образом, судья городского суда, отказывая в приеме жалобы, не запросил сведения в ОМВД России по г. Евпатории о порядке и способе направления Чирко А.С. копии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

С учетом изложенного и положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы на определение УУП ОМВД России по г. Евпатории Талубова Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № для Чирко А.С. не истек.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что судья городского суда не обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 пропустил срок подачи жалобы, что повлекло нарушение права лица, на судебную защиту.

Следовательно, определение судьи городского суда от 05 июля 2024 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года по делу № отменить,

дело возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на стадию принятия к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 на определение УУП ОМВД России по г. Евпатории Талубова Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2259/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-003747-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ВильховогоИ.Н.,

при секретаре - Борисове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чирко Александра Сергеевича к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю Шумской Светлане Ивановне, ОСП по г. Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, заинтересованные лица: Кушлю Наталья Михайловна, Управление Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Чирко Александр Сергеевич обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю Шумской Светлане Ивановне, ОСП по г. Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, заинтересованные лица: Кушлю Наталья Михайловна, Управление Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю Шумской С.И. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Административный истец не согласен с указанным постановлением поскольку оно вынесено со ссылкой только на ст.70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не подлежащей применению к спорным правоотношениям, а ст. 76 ФЗ-229, подлежащая применению, судебным приставом-исполнителем не применена и в тексте оспариваемог...

...о постановления не упомянута. Административный истец указывает, что нарушение его прав состоит в лишении возможности реализовать предусмотренные права взыскателя по исполнительному производству на исполнение судебного акта в разумный срок и за счёт причитающейся должнику дебиторской задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю Шумской С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю Шумскую С.И. повторно принять решение по ходатайству административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю Шумская С.И., представители административных ответчиков ОСП по г. Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, заинтересованное лиц Кушлю Н.М., представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Республике Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Условия и порядок исполнения решений судов, которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, предусматривает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением ОСП по г. Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кушлю Натальи Михайловны, взыскателем по исполнительному производству является Чирко Александр Сергеевич.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Шумской С.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Административный истец Чирко А.С. подал в ОСП по г. Евпатория ходатайство, в котором просил обратить взыскание на денежные средства должника Кушлю Н.М., размещенные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей на счету Управления судебного департамента в Республике Крым, внесенные на депозит Евпаторийского городского суда в качестве обеспечения по гражданскому делу №.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Шумской С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства Чирко А.С.

Постановление мотивировано тем, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве не обоснованы, так как внесенные Кушлю Н.М. денежные средства на счет Управления судебного департамента в Республике Крым не являются денежными средствами должника, находящиеся в кассе, банке и (или) иной кредитной организации, обращение на которые предусмотрены ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Шумской С.И. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником погашена в полном объеме.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - закон N 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом N 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, среди прочего, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 2 ст. 68 закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 70 закона N 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Республике Крым, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 августа 2015 года № 267, Управление Судебного департамента в Республике Крым является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Крым, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, вносятся на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым с целью выплаты расходов, признанных судом необходимыми, а также то, что судебный департамент не является банком, кредитной организацией, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Шумской С.И. постановления от 29 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чирко А.С. о взыскании денежных средств, внесённых на депозит суда в качестве обеспечения по гражданскому делу.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что Кушлю Н.М. внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым в качестве обеспечения по гражданскому делу.

Из заявления Управления судебного департамента в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2019 года по настоящее время денежные средства от Кушлю Н.М. на счет Управления не поступали.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований Чирко Александра Сергеевича.

Срок на обращение в суд с заявленным административным иском Чирко А.С. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Чирко Александра Сергеевича к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю Шумской Светлане Ивановне, ОСП по г. Евпатория ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, заинтересованные лица: Кушлю Наталья Михайловна, Управление Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кветкина Н.В. УИД 91RS0001-01-2020-003785-60

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1704/2020

№ 33-1285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – ФИО2, о возложении обязанности включить в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат),

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «ФИО3 защиты вкладчиков» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «ФИО3 защиты вкладчиков» о возложении обязанности включить ФИО1 в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО5, с участием третьего лица АНО «ФИО3 защиты вкладчиков», вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании, разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объёме. Указанное решение о...

...ставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имуществом: денежные средства в размере 903 773, 63 рублей, находящиеся в Автономной некоммерческой организации «ФИО3 защиты вкладчиков; признано за ФИО1 право собственности на 1/2 денежных средств в размере 451 886, 81 рублей, находящихся в Автономной некоммерческой организации «ФИО3 защиты вкладчиков» и подлежащих выплате в качестве дополнительных компенсационных выплат, прекратив право собственности на данную долю за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец указывает, что фактически судебным решением ФИО1 наделена правами собственника (вкладчика), то есть лица, имеющего право получать компенсационные выплаты.

Истец обратилась к ответчику в июле 2020 года с заявлением о включении в реестр для целей получения компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим 1.2/9679 от 11.08.2020г., получила ответ, которым отказано во включении ФИО1 в реестр вкладчиков, со ссылкой, что она не относится к категории граждан (наследников), имеющих право на вклад.

Истец считает данный отказ необоснованным, не основанным на существующих правоотношениях, не учитывающим имеющееся судебное решение и нарушающим ее право на исполнение судебного решения и получения компенсационных выплат.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд обязать Автономную некоммерческую организацию «ФИО3 защиты вкладчиков» (ОГРН 1147799005420) включить в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д 99).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Автономную некоммерческую организацию «ФИО3 защиты вкладчиков» (ОГРН 1147799005420) включить в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с постановленным решением, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила коллегии судей, что решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» не обжаловала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со вступлением решения суда о разделе общего имущества супругов в законную силу возникло сингулярное правопреемство в обязательстве, с переходом к правопреемнику отдельного правомочия в конкретном правоотношении, связанном с выплатой денежной суммы в качестве дополнительной компенсационной выплатой АНО «ФИО3 защиты вкладчиков». Суд первой инстанции указал, что необоснованными являются возражения ответчика о том, что за истцом не признано право собственности на вклад, так как судебным актом прекращено право собственности ФИО2 на 1\2 долю денежных средств, составляющих дополнительную компенсационную выплату.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Коллегия судей считает, что имеются основания для изменения решения суда в части даты возложения обязанности на АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» включить ФИО1 в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат).

Статьей 1 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО5 и на территории города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО5 и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "ФИО3 защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 Федерального закона № 3-ФЗ9 от ДД.ММ.ГГГГ определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

В подпункте 3 пункта 1 ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что компенсационная выплата (дополнительная компенсационная выплата) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Агентом прав (требований) по вкладам и иным основаниям в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вкладчик - физическое лицо, в том числе осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики ФИО5 или на территории города федерального значения Севастополя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заключившее с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад. Наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи наследнику документа, подтверждающего его право на наследство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О отметил, что положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО5 и на территории города федерального значения Севастополя", устанавливающие круг лиц, на которых распространяются предусмотренные этим Федеральным законом меры защиты прав граждан, имеющих правовой статус вкладчиков, как он определен для целей данного Федерального закона, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями того же Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики ФИО5 или на территории города федерального значения Севастополя и имеющих вклады (счета) в банках и обособленных структурных подразделениях банков, которые были зарегистрированы и (или) действовали на данной территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которых Центральным банком Российской Федерации принято решение о прекращении их деятельности, направлены на обеспечение защиты интересов названной категории граждан.

Из материалов дела установлено, что третьим лицом по делу ФИО2 в целях получения компенсационных выплат, предусмотренных Федеральным закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подано в ФИО3 заявление ДД.ММ.ГГГГ №.114.569.0678 о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам, размещенным в ПАО КБ «Приватбанк».

В соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 была установлена сумма 2 031 149,52 руб. Компенсационная выплата в максимальном размере (700 000 руб.) получена ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Также вкладчик имеет право на получение дополнительных компенсационных выплат за счет средств имущественного взноса (взносов) Республики ФИО5 и (или) горда федерального значения Севастополь в размере, определяемой пропорционально доле прав ( требований) вкладчика в совокупном размере прав (требований) вкладчиков к кредитным учреждениям, превышающим 700 000 руб. ( статья 9.1 Федеральным законом № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ).

Из справки АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.2\11839 следует, что за период с 2016 по 2020 за счет средств восемнадцати имущественных взносов Республики ФИО5 вкладчик ФИО2 получил дополнительные компенсационные выплаты на общую сумму 714 433,23 руб. (л.д. 118-119).

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1, третье лицо АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» о разделе общего имущества супругов оставлен без удовлетворения. Указанным решение суда признаны совместно нажитым имуществом: денежные средства в размере 903 773, 63 рублей, находящиеся в Автономной некоммерческой организации «ФИО3 защиты вкладчиков» <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 денежных средств в размере 451 886, 81 рублей, находящихся в Автономной некоммерческой организации «ФИО3 защиты вкладчиков» <адрес> и подлежащих выплате в качестве дополнительных компенсационных выплат, прекратив право собственности на данную долю за ФИО2.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2\9676 АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» отказала истцу ФИО1 во включении ее в реестр вкладчиков. Указав, что так как за ФИО1 решением суда не признано право собственности на вклад, следовательно, заявитель не относится к категории физических лиц, в отношении которых АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» в соответствии с законом вправе осуществлять дополнительные компенсационные выплаты.

Истец обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, считает данный отказ необоснованным.

Таким образом, ранее имевшие место обращения истца в суд с исковыми требованиями к АНО «ФИО3 защиты вкладчиков», по которым ФИО1 отказалась от иска и производство по делу прекращено, о чем принято определение Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) имело место по отказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.4.\1734.

Истица в рассматриваемых исковых требования просила суд обязать АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» включить её в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ является датой вступления решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов в законную силу.

Однако как следует из справки АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.2\11839 вкладчик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ - 37663,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -42187,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -21710,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2974,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ -11147,21 руб. (л.д. 118-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу ст. 38 Семейного кодекса РФ, совместная собственность супругов прекращает свое существование в связи с ее разделом. В результате такого раздела каждый из супругов становится самостоятельным собственником части принадлежавшего им общего имущества.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Федеральный закон № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяя круг лиц, к которым относятся вкладчики, как субъектов, имеющих право на подачу заявления о произведении компенсационных выплат, в то же время не запрещает признания таковыми заявителей, получивших право на получение дополнительных компенсационных выплат по решению суда при разделе имущества, ставших его собственниками в соответствующих долях. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения, в связи с чем обратное само по себе не исключает права на обращение к Агенту с имущественным требованием о включении в реестр дополнительных компенсационных выплат.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать включения ее в реестр дополнительных компенсационных выплат, а у Агента отсутствуют основания для отказа в удовлетворении соответствующих правопритязаний истца.

Доводы апелляционной жалоб о том, что поскольку за ФИО1 не признано право собственности на вклад, то она не относится к категории граждан в отношении которых ФИО3 вправе осуществлять компенсационные выплаты, коллегия судей считает основанными на неверном толковании норм материального права, в связи чем они подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в целом постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит изменению лишь в части определения даты возложения обязанности на АНО «ФИО3 защиты вкладчиков» включить ФИО1 в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Обязать Автономную некоммерческую организацию «ФИО3 защиты вкладчиков» (ОГРН 1147799005420) включить в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, со дня вступления решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья ФИО11

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2023 года по делу № 33-10631/2023 (2-1378/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009 -01-2023-001540-17

Судья в 1-й инстанции Лобанова Г.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Кушлю А. Б. к Кушлю Н. М., третье лицо: Кушлю В. А., о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности,

по апелляционной жалобе представителя Кушлю А. Б. – Чирко Александра Сергеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Кушлю А.Б. обратился в суд с иском к Кушлю Н.М. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются совладельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С марта 2018 года истец в квартире не проживает, ответчик ему чинит в этом препятствия, не смотря на состоявшееся по делу№ судебное решение, которым определен порядок пользования спорным жилым помещением между ее совладельцами. В связи с невозможностью пользования принадлежащей истцу долей в имуществе, истец вынужден обратится в суд требованием о взыскании соответствующей компенсации в судебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 937 руб.

К участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований отн...

...осительно предмета спора, привлечен Кушлю В.А.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель Кушлю А.Б. – Чирко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

В частности доводы апелляционной жалобы истца основаны на его понимании норм материального права регулирующих сложившиеся правоотношения, вследствие чего, по мнению апеллянта, с учетом обстоятельств настоящего дела, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации ввиду невозможности использования принадлежащей ему доли в имуществе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам по делу на праве собственности в равных долях (по ?) принадлежит <адрес> кадастровым номером № в <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрировано место жительства, как ответчика, так и истца. Иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования квартирой № с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> <адрес>: в пользование истца выделена жилая комната площадью 20,3 кв.м, а ответчику – жилая комната площадью 17,5 кв. м. с лоджией 5,7 кв.м, в общем пользовании сторон оставлены коридор, туалет, ванная и кухня.

Судом также установлено, что в настоящее время в квартире проживает ответчик с сыном, что не оспаривалось обеими сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение суда, принятое в рамках дела №, на принудительном исполнении в ОСП не находится.

Принимая во внимание, что объективных обстоятельств свидетельствующих о невозможности использования истцом своей доли в праве на квартиру по определенному вступившим в законную силу решением суда не приведено, а само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника компенсации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате использования спорного имущества, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Исходя из положений статей 247 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено, более того имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена объективная возможность пользования общим имуществом и определен соответствующий порядок.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств невозможности использования своей доли, реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании всей площади квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кушлю А. Б. – Чирко Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11014/2023 (2-716/2023) судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

УИД 91RS0009-01-2023-000505-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кушлю Алексея Борисовича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо – Кушлю Виктор Алексеевич, об определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе Кушлю Натальи Михайловны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.09.2023 г. заявление Кушлю А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Кушлю Н.М. в пользу Кушлю А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 204-207).

В частной жалобе Кушлю Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расценки юридических услуг установлены для адвокатов, а у представителя статус адвоката отсутствует. Кроме того, в суде было заявлено о снижении судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Кушлю А.Б. – Чирко А.С. против доводов частной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлет...

...ворения. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя (л.д. 225-226).

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 г. в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление Кушлю А.Б. к Кушлю Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 2-4).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.05.2023 г. исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой (л.д. 133-141).

Интересы истца Кушлю А.Б. по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Чирко А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2023 г. (л.д. 55, 56).

Чирко А.С. обладает высшим образованием по специальности юриспруденция, ему присвоена квалификация юрист, что подтверждается дипломом от 26.06.2004 г. (л.д. 289-229, 197).

22.06.2023 г. представитель Кушлю А.Б. – Чирко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (л.д. 151).

В обоснование требования представлены договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде от 15.02.2023 г., акт об оказании услуг от 22.06.2023 г., чек от 22.06.2023 г. на сумму 53 000 руб., (л.д. 187, 188, 155).

Кушлю Н.М. в суд представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов со ссылками на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя. Просила о частичном удовлетворении заявления, взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 198-199).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Чирко А.С. в соответствии с договором о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде от 15.02.2023 г. оказаны юридические услуги представителем Чирко А.С. Кушлю А.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы в связи с оформлением доверенности в размере 2 500 руб.

Представителем Чирко А.С. в суде первой инстанции выполнена следующая работа – оказана консультация в устной форме, составлено исковое заявление, изучены материалы дела в суд, составлены и поданы два ходатайства о вызове свидетелей и приобщении доказательств, участие в одном предварительном судебном заседании 29.03.2023 г., двух судебных заседаниях 11.04.2023 г. и 16.05.2023 г., составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Кушлю А.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 53 000 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции с 17.02.2023 г. по 16.05.2023 г., т.е. 3 месяца, объем материалов дела составляет 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.; составление исковых заявлений в зависимости от сложности от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб. Данным решением также установлено, что адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 руб. в час.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных представителем Чирко А.С., обладающим высшим юридическим образованием, юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Оснований для определения к взысканию меньшего размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расценки юридических услуг установлены для адвокатов, а у представителя статус адвоката отсутствует. Кроме того, в суде было заявлено о снижении судебных расходов.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. обусловлено объемом оказанных представителем Чирко А.С. юридических услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом выполненной представителем работой по гражданскому делу является более низкой, чем размер установленных минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, определение суда отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кушлю Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года

Дело № 2-1704/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-003785-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 10 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием представителя истца – Кравченко Д.П.,

представителя ответчика – Поздняковой И.А.,

третьего лица – Кушлю А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушлю Натальи Михайловны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо - Кушлю Алексей Борисович, о возложении обязанности включить в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) Кушлю Наталью Михайловну, -

установил:

Истец Кушлю Н.М. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым, при участии третьего лица - АНО «Фонд защиты вкладчиков», вынесено решение, которым частично удовлетворены заявленные Кушлю Натальей Михайловной исковые требованиями к Кушлю Алексею Борисовичу о признании, разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации; в удовлетворении встречного искового заявления Кушлю Алексея Борисовича к Кушлю Наталье Михайловне отказано в полном объёме; решение оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - судебное решение).

В мотивировочной части судебного решения указано:

- признать совместно нажитым имуществом: денежные средства в размере 903 773, 63...

... рублей, находящиеся в Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков;

- признать за Кушлю Натальей Михайловной право собственности на 1/2денежных средств в размере 451 886, 81 рублей, находящихся в Автономнойнекоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и подлежащихвыплате в качестве дополнительных компенсационных выплат, прекратив право собственности на данную долю за Кушлю Алексеем Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Фактически судебным решением Кушлю Наталья Михайловна наделена правами собственника (вкладчика), то есть лица, имеющего право получать компенсационные выплаты.

Истец обратилась к ответчику в июле 2020 года с заявлением о включении в реестр для целей получения компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим 1.2/9679 от 11.08.2020г., получила ответ от ответчика, которым отказано во включении Кушлю Н.М. в реестр вкладчиков, со ссылкой, что она не относится к категории граждан (наследников), имеющих право на вклад.

Истец считает данный отказ необоснованным, не основанным на существующих правоотношениях, не учитывающим имеющееся судебное решение и нарушающим ее право на исполнение судебного решения и получения компенсационных выплат.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 1147799005420) включить в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) Кушлю Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда от ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что положения, указанные в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым, противоречат нормам Закона № 39-ФЗ. При вынесении решения не учтены особенности произведения дополнительных компенсационных выплат в соответствии с Законом № 39-ФЗ, соответственно, Фонд не наделен правом выплачивать ДКВ физическому лицу, не имевшему вклад в украинском банке, прекратившем свою деятельность на территории Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не признано право собственности на вклад и, соответственно, Кушлю Н.М. не относится к категории физических лиц, в отношении которых Фонд в соответствии с Законом № 39-ФЗ вправе осуществлять компенсационные выплаты (дополнительные компенсационные выплаты) в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, у Фонда отсутствуют правовые основания для включения в реестр вкладчиков, имеющих право на получение ДКВ.

При рассмотрении дела № о разделе общего имущества супругов между Кушлю Алексеем Борисовичем и Кушлю Натальей Михайловной, Фонд был привлечен стороной по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Тем самым, решением на Фонд возлагалось исполнение обязательств. Мнение истца относительно исполнения судебного решения ответчик считает несостоятельным.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что ранее Железнодорожным районным судом г. Симферополя рассматривалось исковое заявление Кушлю Н.М. к Фонду об обязании предоставить информацию относительно выплаченных ДКВ Кушлю Л.Б. Фондом по запросу суда была представлена вся информация о выплаченных Фондом компенсационных выплатах и ДКВ Кушлю Алексею Борисовичу. Исходя из этого, Фонд предполагает, что Кушлю Н.М. не была лишена возможности взыскать в судебном порядке с Кушлю Алексея Борисовича суммы, признанные за ней судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что Фонду для произведения компенсационной выплаты по вкладу необходимо установить факт неисполнения кредитным учреждением обязательств перед вкладчиком, а также права на получение выплат. Ввиду того, что Кушлю Н.М. не является вкладчиком украинских кредитных учреждений, не является наследником вкладчика, за ней не признано право собственности по вкладу - у Фонда отсутствуют правовые основания для включения Истца в реестр вкладчиков.

Ответчик считает, в правоотношениях с Кушлю Н.М. со стороны Фонда не было допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в украинских кредитных учреждениях, притом, что требования Истца не соответствуют нормам, предусмотренным Законом № 39-ФЗ.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Кушлю Натальи Михайловны отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушлю Алексей Борисович.

В судебном заседании представитель истца Кушлю Н.М. – Кравченко Д.П. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в них, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Позднякова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо - Кушлю Алексей Борисович в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 903 773 руб. 63 коп., находящиеся в Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" <адрес>. Признано за Кушлю Н.М. право собственности на ? денежных средств в размере 451 886 руб. 81 коп., находящиеся в Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" <адрес> и подлежащих выплате в качестве дополнительных компенсационных выплат. Прекращено право собственности на данную долю за Кушлю А.Б.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, «судом установлено, что согласно справки АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве компенсационных выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" за вклады из совместных денежных средств, размещенных в ПАО КБ «Приватбанк», оформленные на Кушлю А.Б., на общую сумму 2 094 627,77 руб. Включая в себя право на получение дополнительных компенсационных выплат в размере 903 773,63 руб.».

Согласно письму АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/11839, за период с 2016 г. по 2020 г. за счет средств 18-ти имущественных взносов Республики Крым вкладчик получил дополнительные компенсационные выплаты на общую сумму 714 433,23 руб.

Согласно исковому заявлению, Кушлю Н.М. в июле 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о включении в реестр для целей получения компенсационных выплат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее — Агент) отказала истцу во включении в реестр вкладчиков. Разъяснила, что так как за Кушлю Н.М. решением суда не признано право собственности на вклад, следовательно, заявитель не относится к категории физических лиц, в отношении которых Агент в соответствии с законом вправе осуществлять дополнительные компенсационные выплаты.

Истец считает данный отказ необоснованным, не основанным на существующих правоотношениях, не учитывающим имеющееся судебное решение и нарушающим ее право на исполнение судебного решения и получение компенсационных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу ст. 38 СК РФ, совместная собственность супругов прекращает свое существование в связи с ее разделом. В результате такого раздела каждый из супругов становится самостоятельным собственником части принадлежавшего им общего имущества.

Отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях регулирует Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 39-ФЗ).

Согласно п. 3,4 ст. 3 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 39-ФЗ, вкладчик - физическое лицо, в том числе осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заключившее с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад. Наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи наследнику документа, подтверждающего его право на наследство; компенсационная выплата (дополнительная компенсационная выплата) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Агентом прав (требований) по вкладам и иным основаниям в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Процедуру проведения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» мероприятий, обеспечивающих в соответствии с положениями Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 39-ФЗ приобретение АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществление компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) вкладчикам кредитных учреждений, имеющих (имевших) лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) осуществлявших банковскую деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитные учреждения) устанавливает Порядок осуществления компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Порядок), утвержденный решением Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в редакции решения Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно п. 5.2. Порядка, при обращении в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (уполномоченную организацию, уполномоченный банк) заявитель представляет, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты об установлении наличия и размера обязательств банка перед вкладчиком, возникших из договоров банковского вклада и (или) договоров банковского счета (удостоверенные судами копии).

В соответствии с п. 6.2. Порядка, при положительном решении (об удовлетворении заявления о выкупе) АНО «Фонд защиты вкладчиков» включает вкладчика в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) (далее – Реестр) и уведомляет его способом, выбранным вкладчиком (по электронной почте, по телефону (при условии идентификации вкладчика), по почте или с помощью СМС-уведомления) в срок до пяти рабочих дней с момента принятия решения.

Пунктом 12.4 Порядка установлено, что дополнительные компенсационные выплаты осуществляются вкладчикам, представившим документы в соответствии с пунктом 5.2 Порядка в срок, предусмотренный частью 2 статьи 7 Федерального закона, на основании договора уступки права (требования), заключаемого между вкладчиком и АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Как указано выше, судебным актом признано за Кушлю Н.М. право собственности на ? денежных средств в размере 451 886 руб. 81 коп., находящиеся в Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" г. Симферополь и подлежащих выплате в качестве дополнительных компенсационных выплат.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

В связи с вступлением решения суда в законную силу возникло сингулярное правопреемство в обязательстве, с переходом к правопреемнику отдельного правомочия в конкретном правоотношении, связанном с выплатой денежной суммы в качестве дополнительной компенсационной выплатой Агентом.

Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 39-ФЗ, определяя круг лиц, к которым относятся вкладчики, как субъектов, имеющих право на подачу заявления о произведении компенсационных выплат, в то же время не запрещает признания таковыми заявителей, получивших право на получение дополнительных компенсационных выплат по решению суда при разделе имущества, ставших его собственниками в соответствующих долях. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения, в связи с чем обратное само по себе не исключает права на обращение к Агенту с имущественным требованием о включении в реестр дополнительных компенсационных выплат.

Следовательно, истец Кушлю Н.М. вправе требовать включения ее в реестр дополнительных компенсационных выплат, а у Агента отсутствуют основания для отказа в удовлетворении соответствующих правопритязаний истца.

Таким образом, выводы Агента об отсутствии правовых оснований для включения истца в реестр вкладчиков, имеющих право на получение дополнительных компенсационных выплат, являются безосновательными. Также необоснованными являются возражения ответчика о том, что за истцом не признано право собственности на вклад, так как судебным актом прекращено право собственности Кушлю А.Б. на ? долю денежных средств, составляющих дополнительную компенсационную выплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования Кушлю Натальи Михайловны, - удовлетворить.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН №) включить в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) Кушлю Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения составлен 17.11.2020 года

Судья Н.В. Кветкина

Дело № 2-905/2022

УИД: 91RS0009-01-2022-001135-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9

установил:

истец ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ) Евпатория Республики Крым, расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался. Произвести раздел имущества в добровольном порядке не представлялось возможным, в связи с чем, истец обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, третье лицо ФИО12 Решением суда исковые требования частично удовлетворены, суд признал совместно нажитым имущество: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в ФИО11; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ФИО24 с заявлением о ее включении в реестр для целей получения компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим №.2/9679 от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила ответ, которым отказано во включении в реестр вкладчиков, со ссылкой, что ФИО2 не относится к категории граждан, имеющих право на вклад. Истец, считая данный отказ необоснованным, не основанным на существующих правоотношениях, не учитывающим имеющееся судебное решение и нарушающим ее право на исполнение судебного решения о получении компенсационных выплат, обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО23 о возложении обязанности включить в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат). Истец указывает, что фактически судебным решением ФИО2 наделена правом собственника (вкладчика), то есть лица, имеющего право получать компенсационные выплаты. Суд требования истца удовлетворил и возложил обязанность на АНО «Фонд защиты вкладчиков» включить истца в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат). Решением Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ информация о ФИО2 в...

...ключена в реестр требований вкладчиков, имеющих право на дополнительные компенсационные выплаты. В период судебных тяжб истца ответчик осуществил получение денежных средств в ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, зная о вышеуказанном решении суда о разделе компенсационных выплат по ? доли каждому. Таким образом, ответчик получил <данные изъяты> рублей, которые на основании решения суда принадлежат истцу. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.1, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - 1/2 полученных ФИО3 денежных средств в ФИО13.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ФИО25

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ДД.ММ.ГГГГ представило в суд пояснения на исковые требования, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не представил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу его нахождения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 149, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Евпаторийский городской суд подано исковое заявление к ФИО3 о признании и разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом постановлено решение, согласно которому за ФИО2, в том числе, признано право собственности на 1/2 денежных средств в размере 451 <данные изъяты>., находящиеся в ФИО14 и подлежащих выплате в качестве дополнительных компенсационных выплат. Право собственности на данную долю за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено (л.д. 174-186, дело №). Решение суда вступило в законную силу.

Для получения вышеуказанных денежных средств истец обратилась в ФИО18 однако ей было отказано во включении в реестр вкладчиков, в связи с тем, что она не относится к категории граждан (наследников), имеющих право на вклад.

В связи с отказом ФИО17 во включении ФИО2 в реестр вкладчиков, последняя обратилась с исковым заявлением к ФИО16 о возложении обязанности включить ее в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым вынесено решение, согласно которому ФИО15 обязано включить ФИО2 в реестр компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 62-72).

После вступления решения суда, истец повторно обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" и, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.2/16715 ей дан ответ, согласно которому она уведомлена, что решением Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ информация о ней и размере ее прав (требований) включена в реестр требований вкладчиков, имеющих право на ДКВ (л.д.28-29).

Вместе с тем, из пояснений, представленных суду АНО "Фонд защиты вкладчиков" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил следующие компенсационные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства ответчиком получены после вынесения решения суда, которым за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Понятие недобросовестности в ГК РФ отсутствует. Используется лишь сам термин. Однако из анализа других норм ГК РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения, как с объективной, так и с субъективной стороны.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что указанные истцом денежные средства получены ответчиком после раздела в судебном порядке компенсационных выплат, подлежащих получению из ФИО20 оснований для их получения в полном объеме ответчиком, судом не установлено. Поскольку решением суда указанные денежные средства взысканы по ? в пользу истца и ответчика, то ? полученных ответчиком денежных средств (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>) подлежат взысканию в пользу собственника – ФИО2, лишенного возможности их получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика 1/2 денежных средств, полученных от ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств в большем размере не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат сведениям, предоставленным ФИО22

Таким образом, анализируя вышеизложенное законодательство, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО21, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Разъяснить ответчику право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.

Судья подпись Е.Н. Елецких

91RS0№-46

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2020 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, которое поступило из ОМВД России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступил административный материал в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно 1 и 2 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям судом общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категории дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности учитываются и закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных ...

...правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 6-ти случаях:

1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, определение должностным лицом о проведении административного расследования не выносилось, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Следовательно, настоящий административный материал не отнесен к компетенции судьи районного суда, а рассматривается мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в статье 29.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, данное дело об административном правонарушении следует передать на рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть рассмотрено судьей районного (городского) суда в связи с чем, его следует направить мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Исходя из общих положений определения территориальной подсудности настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости передать данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория).

Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория).

Копию определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в ОМВД России по <адрес>.

Судья /подпись/ И.А. Захарова

УИД: 91RS0№-18

Дело №2-716/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре - Баземба Д.Ю.,

с участием представителя истца Чирко А.С., ответчика Кушлю Н.М., представителя ответчика Сысун М.А., третьего лица Кушлю В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушлю Алексея Борисовича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушлю Виктор Алексеевич, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кушлю А.Б. обратился в суд с иском к Кушлю Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери в квартиру, мотивируя свои требования тем, что он - истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру <адрес> с кадастровым номером №, в которой проживал в браке с ответчицей. С 04 марта 2018 года он - истец перестал проживать в принадлежащей ему квартире, так как разладились отношения с ответчицей и на фоне очередного конфликта проживание с ней стало невозможным, он выехал в другое место проживания, при этом его экземпляр ключей от квартиры ответчица оставила себе. 14 мая 2018 года решением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района по делу № брак между ним - истцом с ответчицей расторгнут. 13 ноября 2018 года решением Евпаторийского городского суда по делу № квартира №126, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана совместно нажитым имуществом и разделена на равные доли по 1/2 за ним - истцом и ответчиком соответственно. Ответчица чинит ему – истцу препятствия в пользовании квартирой, соглашение с ним о порядке пользования квартирой не заключает. Он неоднократно предлагал ответчице определить порядок пользования указанной квартирой, в том числе 28 декабря 2022 года направил ответчице заказное письмо с предложением определить порядок пользования квартирой №126, расположенной по адресу: <адрес>, и вернуть ему его экземпляр ключей. Согласно отчета о доставке письмо получено адресатом 14 января 2023 года, однако ответчица проигнорировала его. В виду невозможности догово...

...риться с ответчицей о порядке пользования своей частью квартиры он - истец вынужден обратиться в суд. При таких обстоятельствах просит суд определить порядок пользования квартирой №126 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в его – истца пользование комнату площадью 20,3 кв. м (согласно техпаспорта помещение №), ответчику Кушлю Н.М. выделить в фактическое пользование жилую комнату площадью 17,5 кв. м с лоджией 5,7 кв. м (согласно техпаспорта помещения №6 и №6а), коридор, туалет, ванную, кухню (согласно техпаспорта помещения №№1, 2, 3, 4) определить для общего пользования; обязать Кушлю Н.М. передать ему - Кушлю А.Б. комплект ключей от входной двери в квартиру №126 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с Кушлю Н.М. в его – истца пользу стоимость уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушлю В.А.

Определением суда от 16 мая 2023 года в связи с отказом истца от исковых требований к Кушлю Н.М. о возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери в квартиру – производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кушлю А.Б. – Чирко А.С. иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, определив порядок пользования спорной квартирой и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату госпошлины.

Истец Кушлю А.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела с изложением уважительности причин неявки к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кушлю Н.М., ее представитель Сысун М.А. и третье лицо Кушлю В.А. исковые требования Кушлю А.Б. не признали, считали их необоснованными, указали, что между сторонами давно сложился порядок пользования спорной квартирой, который никем не оспаривается, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Кушлю А.Б. и определения порядка пользования квартирой в судебном порядке отсутствуют.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, ее представителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Кушлю А.Б. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонам по делу на праве собственности в равных долях (то есть по ?) принадлежит квартира №126 с кадастровым номером № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 9 марта 2023 года (л.д. 45-49).

В судебном заседании установлено, что с 1 октября 2014 года в указанной квартире зарегистрировано место жительства как ответчика, так и истца, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Евпатории от 28 марта 2023 года (л.д. 51). Иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 (ред. от 03 марта 2015 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положение п. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

Исходя из того, что истец Кушлю А.Б. является собственником ? доли спорной квартиры, сведения о наличии в его собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания, суду не представлены и в материалах дела не содержатся, он - истец вправе проживать в спорном жилом помещении, иметь свободный доступ в квартиру, требовать устранения всяких нарушений его жилищных прав.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, фактически представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м. Жилые комнаты площадью 20,3 кв. м и 17,5 кв. м являются раздельными, квартира состоит из коридора, кухни, ванной, туалета и лоджии.

Соглашение между сторонами о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2022 года истец Кушлю А.Б. направил ответчику Кушлю Н.М. письменное предложение об установлении порядка пользования спорной квартирой, которое было получено ответчиком 14 января 2023 года, однако ответ ответчиком Кушлю Н.М. истцу дан не был (л.д. 6, 7, 8). Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212, 292, 247, 253, 288 ГК РФ, исходит, в том числе, и из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает правом на проживание в нем.

С учетом площади спорного жилого помещения, размера доли в праве собственности сторон, утверждения ответчика Кушлю Н.М. о том, что именно предлагаемый истцом порядок пользования квартирой между ними уже сложился, и она пользуется комнатой площадью 17,5 кв. м с лоджией 5,7 кв. м, что отвечает ее интересам, суд считает возможным определить предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу Кушлю А.Б. в пользование жилую комнату площадью 20,3 кв. м, в пользование ответчика Кушлю Н.М. - комнату площадью 17,5 кв. м с лоджией 5,7 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную и туалет.

Суд считает, что такой порядок пользования жилым помещением соответствует принципам разумности и справедливости, и не будет нарушать права всех пользователей и собственников указанного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кушлю Алексея Борисовича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушлю Виктор Алексеевич, об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой №126 с кадастровым номером № в доме <адрес>:

- в пользование Кушлю Алексея Борисовича выделить жилую комнату площадью 20,3 кв. м (согласно технического паспорта помещение №5);

- в пользование Кушлю Натальи Михайловны выделить жилую комнату площадью 17,5 кв. м с лоджией 5,7 кв. м (согласно технического паспорта помещения №6 и №6а);

- в общем пользовании сторон Кушлю Алексея Борисовича и Кушлю Натальи Михайловны оставить коридор, туалет, ванную и кухню (согласно технического паспорта помещения №№1, 2, 3, 4).

Взыскать с Кушлю Натальи Михайловны в пользу Кушлю Алексея Борисовича понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Володарец

№

УИД 91RS0009 - 01 - 2023 - 001540 - 17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

с участием представителя истца Чирко А.С.,

ответчика Кушлю Н.М.,

представителя ответчика Сысун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушлю Алексея Борисовича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо Кушлю Виктор Алексеевич о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кушлю А.Б., обратился в суд с иском к Наталье Михайловне, третье лицо Кушлю Виктор Алексеевич о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что он – истец, ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в которой проживал в браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ он - истец перестал проживать в принадлежащей ему квартире, так как разладились отношения с ответчиком и на фоне очередного конфликта проживание с ней стало невозможным, он выехал в другое место проживания, при этом его экземпляр ключей от квартиры ответчица оставила себе.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района по делу № брак между ним - истцом с ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда по делу № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана совместно нажитым имуществом и разделена на равн...

...ые доли по 1/2 за ним - истцом и ответчиком соответственно.

16.05.2023г. решением Евпаторийского городского суда по делу № определен порядок пользования квартирой № с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

18.05.2023г., истец попытался пройти и осмотреть квартиру, порядок пользования, которой был определен судом, однако сделать в полной мере не смог, т.к., ему в грубой форме было выражено неприязненное отношение со стороны ответчика сына Кушлю В.А., с требованиями покинуть квартиру и более не появляться.

В виду невозможности пользоваться своим имуществом и договориться с ответчиком о компенсации, размене или выкупе его доли, истец вынужден обратиться в суд.

Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем его прав собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении, ответчик получала и получает выгоду от использования всего имущества (всей квартирой) в том числе и доли истца.

Согласно, справки о предварительной рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ предварительная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды за пользование жилой комнатой № площадью 20,3 кв.м., общего пользования в <адрес>, составляет:

в период с июня 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ -75 000 руб.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-140 000 руб.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. декабря 2022 г. -151 000 руб.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 руб.

Исходя из той же справки средняя рыночная стоимость права требования:

- за май 2020 года составляет: 75 000 рублей / 7 месяцев =10 714 рублей/месяц откуда 10 714 рублей / 31 день мая 2020 = 346 рублей 61 копейка / день. Таким образом, компенсация за пользование долей истца с 24 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 рублей 61 копейка х на 8 дней = 2 772 рубля 88 копеек.

- за май 2023 года составляет: 63 000 рублей / 5 месяцев =12 600 рублей/месяц, откуда 12 600 рублей / 31 день мая 2023 = 406 рублей 45 копеек / день. Таким образом, компенсация за пользование долей истца с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 рублей 45 копеек х на 24 дня равно 9 754 рубля 80 копеек.

Итого, согласно, справки оценки и приведенных расчетов компенсации пользование 1/2 долей <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75000 + 2772,88 + 140000 + 151000 + 62000 + 12600 + 9754,80 = 428 927 рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с Кушлю Натальи Михайловны в пользу Кушлю А.Б. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в <адрес> в период с 24.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 937 рублей, госпошлину в размере 7 489 рублей.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кушлю В.А.

Истец Кушлю А.Б., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела с изложением уважительности причин неявки к суду не обращался.

В судебном заседании представитель истца Кушлю А.Б. - Чирко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что истец в квартиру попасть не может с 2018 года, после того, как перестал в ней проживать. Ответчик создала невыносимые условия, для нахождения истца в квартире, на протяжении всего времени в его адрес высказывалась нецензурная брань, причинялись телесные повреждения. Основной факт, который является чинением препятствий проживания в квартире - это физическое насилие над истцом. С иском о вселении, либо нечинении препятствий в пользовании квартирой Кушлю А.Б., с 2018 по 2023годы не обращался.

Ответчик Кушлю Н.М., исковые требования не признала, считала их необоснованными, указала, что решение об определении порядка пользования вступило в законную силу в 2023году, ранее она никогда не чинила препятствие в пользовании квартирой, истец до 2023 года в квартиру никогда не приходил, ключи от квартиры истец не просил, они были ему переданы в период рассмотрения дела об определении порядка пользований квартирой. В течении пяти лет она сама оплачивает все коммунальные платежи, истец же лишь в 2020, 2022годах оплатил взносы на содержание общего имущества в размере 1\2 доли. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Сысун М.А., возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что исковые требования основаны на неверном толковании права. Необходимо установить изначально пользование квартирой, ранее никто не вселялся, квартиры не сдавалась и порядок пользования определен только с 2023 года. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Кушлю В.А., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Из пояснений ответчика Кушлю В.А., болеет и не может прибыть в суд.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Кушлю А.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сторонам по делу на праве собственности в равных долях (то есть по ?) принадлежит <адрес> кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда по делу № определен порядок пользования квартирой № с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> Республики Крым:

в пользование Кушлю Алексея Борисовича выделили жилую комнату площадью 20,3 кв. м.; в пользование Кушлю Натальи Михайловны выделили жилую комнату площадью 17,5 кв. м. с лоджией 5,7 кв.м.; в общем пользовании сторон Кушлю Алексея Борисовича и Кушлю Натальи Михайловны оставлены коридор, туалет, ванную и кухню.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрировано место жительства, как ответчика, так и истца. Иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.

Кушлю Наталья Михайловна проживает в указанной квартире, истец – Кушлю Алексей Борисович в указанной квартире не проживает, что не оспаривалось обеими сторонами.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О)

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение, и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие и размер понесенных убытков,

противоправность действий причинителя вреда,

-причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Так, как указывалось представителем самого истца, истец имеет иное жилье, где проживает со своей семьей, более того истцом неоднократно было указано, что жить в спорной квартире он не намерен, хочет продать свою ? долю в квартире.

Ответчик Кушлю Н.М., проживает в спорным жилом помещении, полностью несет бремя коммунальных платежей (истец не подавал заявление о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей), иного другого жилого помещения в собственности не имеет. Вселение в квартиру истцом не осуществлялось, доказательств того, что имеются препятствия в пользовании суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, а так же использование ответчиком имущества в большей доле, чем ему принадлежит на праве собственности.

Помимо этого, требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, представитель истца не отрицал, что отношения между сторонами не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи, с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

При этом, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, справка о предварительной рыночной стоимости объекта опёнки, составленный уполномоченными специалистами, не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному, содержит двусмысленное толкование результатов проведения объекта оценки, отраженных в справке, а именно:

«Настоящий документ не является отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведенных консультационных исследований, а так же результаты анализа конъюнктуры рынка недвижимости с учетом спроса, предложения, курсов валют, стоимости привлечения финансирования, перспектив, ожиданий участников рынка и прочих факторов»; «В процессе составления справки оценщик не проводит проверку подлинности и соответствия законодательству предоставленных заказчиком документов, не проводит независимого анализа на предмет их полноты и точности. Оценщик опирается на фактические данные, предоставленные заказчиком, и исходит из того, что вся предоставленная информация об объекте является достоверной и полной».

Согласно ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки - отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что он имеет желание использовать спорное жилое помещении, и что ответчица чинит ему препятствие в этом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право на компенсацию за невозможность пользования долей в праве на имущество возникает не ранее нарушения установленного участниками долевой собственности соглашения о порядке такого пользования или судебного акта о порядке пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, порядок пользования квартирой установлен только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, остальные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушлю Алексея Борисовича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо Кушлю Виктор Алексеевич о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 года

УИД 91RS0009-01-2023-003473-38

Дело №2-2344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя истца Орленко С.В.

представителя ответчика Сысун М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирко Александра Сергеевича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малышева Татьяна Владимировна о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чирко Александр Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малышева Татьяна Владимировна о взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены оскорбительные действия в отношении истца, нарушившие его право на личную неприкосновенность и причинившие ему моральный вред, выразившихся в негативных эмоциональных переживаниях страха, стыда, растерянности, отвращения и беспомощности. Так истец находился в узком коридоре квартиры, когда за ним была закрытая входная дверь, а перед ним - ответчица, разговаривавшая с сотрудником полиции. Внезапно и без предупреждения, ответчица резко приблизилась к истцу и стала трогать его своими руками и прижиматься своим телом, чем нарушила право истца на личную неприкосновенность и вызвала у него сильные негативные эмоциональные переживания, а также нарушила сложившиеся доверительные взаимоотношения истца с его женой. Спастись от противоправных действий ответчицы истец смог только в подъезде многоквартирного дома благодаря вмешательству других лиц мужского пола, которые переключили на себя внимание ответчицы. Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и что признание достоинства личности - основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Любое посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку жертва посягательства становится объектом произвола и насилия. Государство обязано способствовать устранению нарушений прав любого человека и восстановлению достоинства личности. Право на свободу и личную неприкосновенность - одно из основополагающих прав человека. Личная неприкосновенность предполагает недопустимость какого бы то ни было вмешательства извне в область индивидуальной жизнедеятельности личности и включает физическую психическую неприкосновенность. Принцип физической неприкосновенности определяет право каждого человека ...

...на автономию и распоряжение собственным телом. Понятие «частная жизнь» является широким и не поддается исчерпывающему определению; оно может, в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности. Таким образом, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 22 Конституции Российской Федерации распространяются на физическую неприкосновенность человека, поскольку тело человека являете самым интимным аспектом частной жизни. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания — это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Глубина причинённых истцу моральных страданий усугубляется такими его индивидуальными особенностями, как обострённое чувство справедливости, трепетное отношение к доверительным отношениям с супругой, обоснованно высокая самооценка таких своих качеств, как добросовестность и законопослушность, а также сравнительно высокая эмоциональная чувствительность. Ввиду нарушения ответчиком права истца на личную неприкосновенность, Чирко А.С. просил взыскать с Кушлю Н.М. в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого нарушением права на физическую неприкосновенность, в размере 48 726 руб. 00 коп.

Истец Чирко А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца Орленко С.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Балаклавским районным судом <адрес>, исковые требования Чирко А.С. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец оказывал услуги правового характера бывшему супругу ответчицы - ФИО5, с которым ответчик Кушлю Н.М. имела судебные разбирательства, при этом каких-либо личных взаимоотношений с ответчиком он не имел. Просил требования Чирко А.С. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кушлю Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила, отказать в удовлетворении требований Чирко А.С. в полном объеме ввиду их необоснованности и недоказанности требований, также обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Сысун М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Чирко А.С. требований, указав, что истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, а также доказательств подтверждающих причинение истцу, в результате действий Кушлю Н.М. моральных страданий. Также ответчик не была привлечена к административной ответственности, что подтверждает отсутствие в её действиях какого-либо проступка. Просил в удовлетворении исковых требований Чирко А.С. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, из пояснений сторон, материалов гражданского дела, а также показаний допрошенного судом свидетеля, было установлено следующее.

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением, между ФИО5 и Кушлю Н.М. был определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, Республики Крым, согласно которого в пользование ФИО5 была выделена жилая комната, площадью 20,3 кв.м., в пользование Кушлю Н.М. выделена жилая комната, площадью 17,5 кв. м., с лоджией, площадью 5,7 кв.м. В общем пользовании Кушлю Н.М. и ФИО5 были оставлены коридор, ванная и кухня. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-83)

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в помещении коридора, <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> находящейся в общем пользовании Кушлю Н.М. и ФИО5, между истцом Чирко А.С., находившимся в указанном коридоре квартиры с разрешения ФИО5 и ответчиком Кушлю Н.М. состоялся диалог, в ходе которого Кушлю Н.М. требовала покинуть помещение квартиры. При этом, в ходе диалога Кушлю Н.М., в присутствии ФИО5 и УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, приблизилась на максимально близкое расстояние к истцу Чирко А.С. и с применением тактильных прикосновений руками и телом вынудила последнего покинуть помещение квартиры.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. имело место обращения Чирко А.С. в ОМВД России по <адрес> с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП №/№, по результатам рассмотрения которого, определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.42-52)

В соответствии с нормами, изложенными в частях 2 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, а их осуществление не должно нарушать права и свободы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Право на личную неприкосновенность - одно из основополагающих прав человека. Личная неприкосновенность предполагает недопустимость какого бы то ни было вмешательства извне в область индивидуальной жизнедеятельности личности и включает физическую и психическую неприкосновенность. Принцип физической неприкосновенности определяет право каждого человека на автономию и распоряжение собственным телом.

Таким образом, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 22 Конституции Российской Федерации распространяются в физическую неприкосновенность человека, поскольку тело человека являете личным аспектом частной жизни.

Как указывали в судебном заседании представители, истец Чирко А.С. оказывал услуги правового характера ФИО5, у которого были судебные разбирательства по вопросу раздела имущества с ответчиком. При этом Чирко А.С. с Кушлю Н.М. личных взаимоотношений не имел.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО5 следует, что ответчик Кушлю Н.М. является его бывшей супругой, с которой у него на протяжении длительного времени идут судебные разбирательства по вопросу раздела имущества. Чирко А.С. участвовал в судебных процессах в качестве его представителя. Квартира №, расположенная в <адрес> <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности бывших супругов. ДД.ММ.ГГГГг., в связи с необходимостью забрать личные вещи из указанной квартиры, а также в связи с наличием споров с Кушлю Н.М., он попросил Чирко А.С. совместно с ним пройти в указанную квартиру, с целью избежать конфликтных ситуаций. Поскольку Кушлю Н.М. без спроса установила третий замок на входную дверь указанной квартиры, и в добровольном порядке отказывалась впускать их в квартиру, на место был вызван участковый инспектор. По прибытии на место сотрудника полиции Свидетель №1, Кушлю Н.М. впустила их в указанную квартиру. Находясь в помещении коридора, который по решению суда был определен в общее пользование бывших супругов, ответчик Кушлю Н.М. стала требовать от Чирко А.С. покинуть помещение квартиры. При этом, Кушлю Н.М., в его присутствии и присутствии участкового инспектора Свидетель №1, подошла к Чирко А.С. и с применением силы, а именно ладонями рук, стала выталкивать Чирко А.С. из квартиры. Чирко А.С. не сопротивлялся и не спорил с ней.

По ходатайству стороны истца, в судебное заседание также был вызван для допроса в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Явка Свидетель №1 в суд обеспечена не была, однако ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступили письменные пояснения последнего, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в силу выполнения должностных обязанностей он был вызван по адресу: <адрес>, где находясь в помещении коридора указанной квартиры он отбирал у Кушлю Н.М. объяснения. В этот момент Чирко А.С. начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, на что Кушлю Н.М. попросила ее не снимать и направилась в сторону Чирко А.С. После того как он повернулся, он увидел как Кушлю Н.М. шла на Чирко А.С., отталкивая его своим телом, на что Чирко А.С. вышел из квартиры, затем Кушлю Н.М. закрыла перед ним двери.

Также стороной истца, суду была представлена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ., с участием Кушлю Н.М., Чирко А.С., которая была исследована в судебном заседании с участием представителей сторон.

Так, пояснения истца Чирко А.С. относительно нарушения ответчиком его права на личную неприкосновенность, согласуются с представленными суду доказательствами, а именно показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, сведениями представленной видеозаписи из которой следует, что ответчик приблизилась на максимально близкое расстояние к истцу Чирко А.С. и с применением тактильных прикосновений руками и телом фактически вытолкнула его за пределы квартиры.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который не оспаривал факт наличия между ним и Кушлю Н.М. конфликтных отношений ввиду раздела имущества, у суда не имеется, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с представленной суду видеозаписью, а также письменными объяснениями УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который не является заинтересованной стороной при разрешении заявленного спора.

В силу требований статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, которые наряду с другими нематериальными благами принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно положений п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 28, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку действия ответчика являются некорректными, не соответствующими морально-нравственному представлению истца о форме общения, суд полагает, что требования истца о возмещении моральных страданий являются обоснованными. При этом, судом также принимается во внимание, то обстоятельство, что истец являлся лицом оказывающим услуги правового характера ФИО5, не являлся стороной конфликта возникшего у бывших супругов ФИО5 и Кушлю Н.М. и обоснованно рассчитывал на уважительное отношение к нему, обдуманность действий участников переговоров.

Поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, т.к. ответчик без согласия истца и без достаточных на то оснований с учетом характера их взаимоотношений вторглась в личное пространство истца, т.е. нарушила его личную неприкосновенность, действия ответчика следует расценивать как оскорбление и унижение.

С учетом обстоятельств произошедшего, когда действия ответчика носили явно не дружеский характер, суд полагает, что действия ответчика были явно неприятны истцу, выходили за рамки общепринятых норм поведения в обществе, поскольку стороны являются лицами противоположных полов, а также, поскольку события происходили в присутствии лиц, мнение которых об истце для него, как для лица оказывающего юридические услуги, немаловажно.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения, а именно что действия ответчика носили единичный непродолжительный характер, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, который указывал, что имеет высокую эмоциональную чувствительность, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с Кушлю Н.М. в пользу Чирко А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, ввиду чего требования истца о взыскании морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца, относительно возникновения на фоне событий с ответчиком нарушений сложившихся доверительных взаимоотношений истца с его супругой не нашли своего подтверждения, ввиду чего судом не могут быть приняты. Более того в процессе разрешения заявленного спора суду не представлено доказательств регистрации брака истца с третьим лицом Малышевой Т.В. или с иным лицом. Кроме того, в ходе событий 11.10.2023г. супруга истца не присутствовала, что также не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя ответчика относительно не привлечения Кушлю Н.М. к административной ответственности не опровергают факт причинения истцу моральных страданий ввиду нарушения права истца на личную неприкосновенность, в связи с чем судом не принимаются.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, который в данном случае таких доказательств суду не представил.

Поскольку суд установил нарушение со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования Чирко А.С. подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Кушлю Н.М. в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 руб. 00 коп.

Требований о распределении между сторонами судебных расходов истцом не заявлено, ввиду чего указанный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирко Александра Сергеевича к Кушлю Наталье Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малышева Татьяна Владимировна о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кушлю Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чирко Александра Сергеевича в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чирко А.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательный форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса