Дубинина Марина Арсентьевна

Дело № 2-504/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] год

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тычининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой М.А. к ООО [ ... ] о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинина М.А. обратилась в суд с иском к ООО [ ... ] с указанными требованиями, в обосновании которых, с учетом заявленных уточнений, указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по договору купли-продажи транспортного средства [ Номер ] она приобрела в ООО [ ... ] автомобиль марки [ ... ] модель [ ... ] ([ ... ]) (72,0кВт/97,9 л.с), двигатель, модель [ Номер ], кузов [ Номер ], Идентификационный номер (VIN) [ Номер ], паспорт транспортного средства серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], цвет кузова - серо-синий, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска.

В соответствии с п. 1.1 Договора стоимость Автомобиля составляет [ ... ] рублей, а так же на основании договора заказ - наряда на работы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ООО [ ... ] были выполнены дополнительные работы на сумму [ ... ] рублей.

На основании Акта приема-передачи автомобиля [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ ... ] передало истице в собственность указанный автомобиль.

[ ДД.ММ.ГГГГ ]., автомобиль вышел из строя (не заводился) и был доставлен в сервисный центр службой эвакуации автомобилей [ ... ] (ИП Лапин А.П.).

В заявке [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ист...

...ица указала на поиск неисправности.

В дальнейшем на указанный истицей в заявке номер телефона [ Номер ] стали поступать звонки из сервисного центра с якобы выявленными недостатками, причем версии носили самый разнообразный характер.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора -купли продажи транспортного средства и возврата оплаченных денежных средств.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] был дан ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии, мотивировав тем, что истица якобы в момент обращения [ ДД.ММ.ГГГГ ] не требовала расторжения данного договора.

С заявленной позицией ответчика истица не согласна, так как в первоначальный момент обращения просила выявить причину неисправности, с требованием об устранении каких - либо недостатков в приобретенном товаре не обращалась.

В настоящий момент транспортное средство подверглось со стороны ответчика ремонтным воздействиям и манипуляциям, на которые она не давала согласия.

Претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Принимая во внимание положения статьи 22 Закона «О защите прав потребителя», Ответчик обязан был исполнить данное требование в течение 10 дней. Указанное требование, в установленный Законом срок, со стороны Ответчика выполнено не было. Поэтому первым днем начисления неустойки для Ответчика является [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

Расчет неустойки за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года:

[ ... ] *1% * 62 дня (с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15.01.15) = [ ... ] рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют [ ... ] руб. - [ ... ] * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней * 62 дня = [ ... ] рублей.

Просит:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства [ Номер ] с ООО [ ... ]

Взыскать с ООО [ ... ]», ОГРН [ Номер ], ИНН - [ Номер ] денежные средства в размере [ ... ] рублей;

Взыскать с ООО [ ... ] ОГРН [ Номер ], ИНН - [ Номер ] услуги службы эвакуации автомобилей [ ... ] (ИП Лапин А.П.) [ ... ] рублей;

Взыскать с ООО [ ... ] ОГРН [ Номер ], ИНН - [ Номер ] компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей;

Взыскать с ООО [ ... ] ОГРН [ Номер ], ИНН - [ Номер ] неустойку в сумме [ ... ] рубля;

Взыскать с ООО [ ... ] ОГРН [ Номер ], ИНН - [ Номер ] проценты в сумме [ ... ] рублей;

Взыскать с ООО [ ... ], ОГРН [ Номер ], ИНН - [ Номер ] штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица Дубинина М.А. в судебном заседании иск поддержала, в обоснование заявленных требований привела доводы указанные в заявлении, на взыскании судебных расходов не настаивает.

Представитель истца Беляев М.Э., действующий по доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.24) иск Дубининой М.А. поддержал, заявленные требования подтвердил, иск просил удовлетворить, пояснил, что подачей претензии истица выразила свою волю воспользоваться правом на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, при этом, она не соглашалась с ремонтом автомобиля. На взыскании судебных расходов не настаивает, поскольку доказательств несения расходов истицы не имеется.

Представители ответчика ООО [ ... ]» Гарифьянов Р.В., действующий по доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.29) и Федорова Ю.Е., действующая по доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д. ) в судебном заседании иск не признали, пояснили, что автомобиль истца находится в исправном состоянии, автомашина не заводилась по причине сгоревшего предохранителя, который относится к расходным материалам, неисправность была обнаружена вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Предохранитель был заменен. На момент обращения [ ДД.ММ.ГГГГ ]. истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не заявляла. В иске просили отказать за необоснованностью требований.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что в случае обнаружения любого недостатка товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, он имеет право предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО [ ... ] и Дубининой М.А. заключен договор купли-продажи [ Номер ], по которому истица приобрела автомобиль марки [ ... ]) (72,0кВт/97,9 л.с), двигатель, модель [ Номер ], кузов [ Номер ], Идентификационный номер (VIN) [ Номер ], паспорт транспортного средства серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], цвет серо-синий, [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска.

В соответствии с п. 1.1 Договора стоимость Автомобиля составила [ ... ] рублей. (л.д. 10-11)

Товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подтверждается оплата автомобиля истцом по договору купли-продажи в сумме [ ... ] руб. (л.д.13)

Заказ - нарядом на работы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ООО [ ... ]» подтверждается установка дополнительного оборудования на автомобиль истца на сумму 23 [ ... ] рублей.(л.д. )

Актом приема-передачи автомобиля [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ ... ] подтверждается передача автомобиля истцу.(л.д. 12)

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. автомобиль истца не завелся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истица доставила автомобиль марки [ ... ] в ООО [ ... ] с целью поиска неисправности, о чем составлена Заявка на ремонт и т.о. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В перечне заявленных работ указано - поиск неисправности. (л.д.16)

Расходы истца по эвакуации автомобиля службой эвакуации автомобилей [ ... ] составили [ ... ] руб., что подтверждается квитанцией [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и Заказ-нарядом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.41,42)

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истица обратилась к ответчику с претензией, которой просила расторгнуть договор купли-продажи ТС [ Номер ] с ООО [ ... ]», возвратить денежные средства в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате дополнительных работ [ ... ] руб., услуги службы эвакуации [ ... ] руб. (л.д.17-19)

Претензия доставлена истцу экспресс-почтой [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.20)

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчиком рассмотрена претензия истца, в удовлетворении которой отказано в виду отсутствия в автомобиле заявленного недостатка. (л.д.21)

Из Бланка Заявки на ремонт и т.о. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], представленного ответчиком, усматривается, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. установлена причина неисправности – сгорел предохранитель зажигания. (л.д. )

[ ДД.ММ.ГГГГ ] составлен Акт [ Номер ] проверки технического состояния автомобиля марки [ ... ]), из которого усматривается, что недостаток автомобиля – «не заводится», не подтвердился. Акт составлен ООО [ ... ] в присутствии истицы, которая указала: «не уверена в дальнейшей исправности приобретенного автомобиля», в графе принятые решения указано: [ ДД.ММ.ГГГГ ]. автомобиль в [ ДД.ММ.ГГГГ ] перестал заводиться, доставлена машина эвакуатором в автосервис, хочу оставить машину, т.к. вправе вернуть до 14 дней от момента приобретения». (л.д.36)

Установлено, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до настоящего времени автомобиль марки [ ... ]) принадлежащий истцу находится у ответчика, истица забирать автомобиль отказалась, что подтверждено обоими сторонами в судебном заседании.

Как следует из обстоятельств, установленных судом по делу, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. истицей приобретен автомобиль марки [ ... ]), после обращения истца с заявкой о поиске неисправности [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до предъявления претензии [ ДД.ММ.ГГГГ ]., причина по которой автомобиль не завелся, выявлена не была. С претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истица обратилась к продавцу [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный законом «О защите прав потребителей». На момент обращения с претензией, причина неисправности ответчиком не установлена, обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО [ ... ]

Заключением экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ООО [ ... ] в исследовательской части (стр. 4) установлено, что в связи с обращением по поиску неисправности в автомобиле [ ... ], VIN [ Номер ], гос.рег.знак [ Номер ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ООО [ ... ] по гарантии заменен предохранитель зажигания.

На момент исследования в автомобиле [ ... ], VIN [ Номер ], гос.рег.знак [ Номер ], принадлежащем Дубининой М.А. неисправности системы зажигания отсутствуют. Техническое состояние автомобиля на момент исследования соответствует исправному.

Определить с технической точки зрения характер и причины возникновения неисправностей в автомобиле [ ... ], VIN [ Номер ], гос.рег.знак [ Номер ], на момент исследования не представляется возможным в виду их фактического отсутствия.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы научно обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО [ ... ] отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылки представителей ответчика на то, что истицей [ ДД.ММ.ГГГГ ]. подана заявка на ремонт, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произведена замена предохранителя, который относится к расходным материалам, недостаток был устранен, машина находится в исправном состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключением эксперта, истица после составления акта отказалась забрать автомобиль у ответчика, суд считает неубедительными, поскольку воля покупателя на отказ от договора купли-продажи и возврате денежных средств была выражена точно и ясно в поданной ей претензии.

Достоверных, надлежащих и убедительных доказательств того, что неисправность автомобиля ответчиком была обнаружена и устранена до предъявления истицей претензии суду не представлено, о ремонте автомобиля истица не просила.

Следовательно, требования Дубининой М.А. о возврате ей денежных средств и расторжении договора купли-продажи законны и обоснованны, ввиду чего они подлежат удовлетворению.

В связи с невыполнением законного требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании положений ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, в данном случае от стоимости автомобиля в учетом дополнительных работ в сумме [ ... ] рублей.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. ответчиком отказано в удовлетворении требований указанных в претензии. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (62 дн.) является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета [ ... ] руб., что является необоснованным, поскольку стоимость автомобиля истца с учетом дополнительных работ составляет [ ... ] руб. ([ ... ] руб. + [ ... ] руб. = [ ... ] руб.)

Размер неустойки за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. составляет [ ... ] руб. ([ ... ] руб. х 1% х 62 дня)

Применяя положения ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения, суд, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО [ ... ]» в пользу истца до [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО [ ... ] процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] руб. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз.3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 гола «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с [ ДД.ММ.ГГГГ ], составляет 8,25 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за 62 дня в сумме [ ... ] руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, представленный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд считает обоснованными требования Дубининой М.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО [ ... ] Размер данной компенсации суд определяет в сумме [ ... ] рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу Дубининой М.А. подлежал бы взысканию штраф за нарушение прав потребителей в сумме [ ... ] руб. ([ ... ] руб. (стоимость автомобиля)+[ ... ].(неустойка)+ [ ... ].(моральный вред) = [ ... ]\2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, использование истцом транспортного средства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до [ ... ] рублей.

Истец понес расходы по эвакуации автомобиля [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в сумме [ ... ] руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, наличия издержек суду не представлено. В судебном заседании Дубинина М.А. и ее представитель требования в данной части не поддержали.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет оплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию [ ... ] руб. по требованию имущественного характера из расчета удовлетворенных требований в сумме [ ... ] руб. и [ ... ] руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубининой М.А. к ООО [ ... ] о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, судебных издержек – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи [ Номер ] транспортного средства марки [ ... ] (72,0кВт/97,9 л.с), двигатель, модель [ Номер ], кузов [ Номер ], Идентификационный номер (VIN) [ Номер ], цвет серо-синий, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, заключенный между Дубининой М.А. и ООО [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

Взыскать с ООО [ ... ] ОГРН [ Номер ], ИНН - [ Номер ] в пользу Дубининой М.А. денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме [ ... ] рублей, неустойку [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф в пользу потребителя [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы по эвакуации [ ... ] рублей.

В остальной части иска Дубининой М.А. к ООО [ ... ] - отказать.

Автомобиль марки [ ... ] (72,0кВт/97,9 л.с), двигатель, модель [ Номер ], кузов [ Номер ], Идентификационный номер (VIN) [ Номер ], цвет серо-синий, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска передать ООО [ ... ]

Взыскать с ООО [ ... ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова