Евдокушин Роман Сергеевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате залива ему причинен значительный материальный ущерб.

Он сразу при поступлении воды обратился к председателю их ИЖС ПК «Истра-5» ФИО8 и пригласил его в квартиру для осмотра.

По прибытии на место залива, он полностью осмотрел его квартиру, убедился в заливе сверху, в последствии чего была приглашена проживающая в <адрес> сверху ФИО6. ФИО6 в его присутствии и ФИО9 (его сожительница), ФИО8 пообещала возместить ущерб и пригласить своих знакомых маляров и штукатуров для ремонта и устранения повреждений. Акт о затоплении квартиры председатель их ИЖС ПК «Истра-5» ФИО8, составить с комиссией ИЖС ПК «Истра-5» отказался, пояснив тем, что он давно не делал в квартире ремонт. Он сказал ему, что в ремонте его квартира не нуждается и она находилась до залива в хорошем состоянии для проживания. Далее он еще несколько раз обращался к нему (ФИО8) с просьбо...

...й составить акт о заливе, но его просьбы оставались им без внимания.

Время шло, ни ФИО6, ни ФИО16 (собственники квартиры), ни ФИО8, с вопросом о решении проблемы залива, к нему не обращались и не приходили.

Таким образом, он обратился за юридической услугой в <данные изъяты> где была составлена и отправлена претензия о заливе квартиры, но уже новому председателю их ИЖС ПК «Истра-5» ФИО10, о чем в последствии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам осмотра в составе комиссии правления их ИЖС ПК «Истра-5» причиной залива явилась халатность жителей <адрес>, где в квартире были закрыты сливные отверстия в раковине и в ванной, в результате чего и произошел залив его квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты><данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывала, что залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она на нем лично присутствовала.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИЖС ПК «Истра-5» в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО18

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается по его мнению представленным актом осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений председателя ИЖС ПК «Истра-5» следует, что у них не велось делопроизводство по фиксации заливов помещений в многоквартирном доме. Никаких актов, журналов, у них не имеется. ФИО1 обратился к ним с претензией по рассмотрению которой в ДД.ММ.ГГГГ был произведен и составлен акт осмотра квартиры.

Из объяснений истца, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кода произошел залив его квартиры он пригласил ФИО6 (соседку сверху) для проведения осмотра квартиры. При этом, в ходе судебного заседания истец не отрицал, что ФИО6, присутствующая на осмотре квартиры, и ФИО6, которая присутствовала в настоящем судебном заседании, является одним и тем же лицом. Кроме того, указывал, что ему известно со слов председателя, что в тот момент в квартире жила пенсионерка.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, данных ею в ходе рассмотрения дела по существу, в спорной квартире проживала ее мать – ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Также она обращала внимание суда на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) находилась в <адрес>, в подтверждение чего были представлены электронные билеты и фотографии, в связи с чем в спорный период времени не могла присутствовать на осмотре квартиры. При этом, она не отрицала, что факт залива квартиры истца имел место в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у нее имеются фотографии квартиры истца.

Суд не может признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

Как усматривается из содержания акта осмотра квартиры, в нем не указывается о том, когда произошел залив квартиры ФИО1 При этом, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указывает, что акт залива и осмотра квартиры председателем ИЖС ПК «Истра-5» не составлялся.

Кроме того, акт является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем содержится указание на то, что собственник квартиры № ФИО1 от подписи отказался, сообщив, что ему ничего не нужно, а собственник квартиры № от подписи отказалась, сославшись, что самостоятельно урегулируют между собой данный спор.

При этом, отказ от подписи в указанном акте никто из незаинтересованных ли не зафиксировал.

Из переписки представителя ответчика в мессенджере WhasApp с прошлым председателем ИЖС ПК «Истра-5» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ей дал несколько номеров телефона для связи с ФИО1 (в том числе номер тел. №, который указан в исковом заявлении). Затем председатель писал, что ФИО5 просил позвонить ему через два дня. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на связь больше не выходил, о чем представитель ответчика сообщила председателю в переписке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщила председателю ИЖС ПК «Истра-5» о том, что по всем вопросам теперь обращаться к ФИО4

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, при этом, судом достоверно установлено, что события залива имели место в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с даты залива, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд<адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.