Дубинина Олеся Николаевна

Дело № 2а-574/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000242-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В., УФССП по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая, что производстве судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска находилось исполнительное производство №....-ИП в отношении должника Дубининой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако в нарушение положений ФЗ о»Об исполнительном производстве» судебный пристав при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства не возвратила исполнительный лист взыскателю. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В., выразившееся в уклонении от возвращения взыскателю исполнительного документа, взыскание по ...

...которому невозможно.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиками в добровольном порядке исполнены исковые требования. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В., заинтересованное лицо Дубинина О.Н., извещенные о дате и месте слушания дела, в суд не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец в установленном процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований, суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по указанному административному делу.

Судом разъяснены последствия принятия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В., УФССП по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу №.... по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В., УФССП по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 дней.

Судья В.О. Храмкова

Дело № 2а-1522/2024

УИД 32RS0004-01-2024-001881-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Володарскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухининой Е.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия по не выявлению, не наложении ареста, не произведении оценки имущества, за счет которого можно исполнить решение суда.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Володарском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство № 70604/24/32003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО7. В рамках исполнительного производства судебным приставом не установлено наличие у должника денежных средств и имущества, достаточн...

...ых для погашения долга. Однако, в собственности у должника имеется помещение с кадастровым номером №.... – квартира, о чем было сообщено приставу. Однако судебным приставом действий по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества не предпринято.

По указанным доводам просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены представитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Сухинина Е.А., заинтересованное лицо представитель ООО ПКО «Феникс».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области Сухинина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В. представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Дубинина О.Н., ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Володарском РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство в состав которого входит исполнительное производство №70604/24/32003-ИП возбужденное 02.04.2024 на основании исполнительного листа ФС №038130554 по гражданскому делу № 2-198/2022, выданного Володарским районным судом г. Брянска, о взыскании с ФИО9. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 364392,95 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены его сторонам.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 02.04.2024, 05.04.2024, 15.04.2024, 31.05.2024, 05.07.2024, 26.07.2024, 12.08.2024 были направлены запросы в правоустанавливающие и кредитные организации.

Согласно ответов установлено, что должник имеет расчетные счета в кре­дитных организациях АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», соглашение с ОАО «Сбербанк России» в отношении которых 03.04.2024 и 15.05.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на счета и вынесены постановле­ния об обращении взыскания на ДС.

31.05.2024 и 09.08.2024 сделаны запросы в Росреестр на выписку ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты не­движимости. Согласно ответа Росреестр Дубининой О.Н. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № №...., площадью 62,9 кв. м, дата реги­страции 26.01.2024, долевая собственность 1/8 часть с ограничением права в виде ипотеки в силу закона.

Постановлением судебного пристава от 06.06.2024 на данную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В заявлении административный истец ссылается на наличие в собственности должника второго объекта недвижимости по адресу: г<адрес> Однако, им не предостав­лено доказательств подтверждающий принадлежность указанного объекта должнику.

Согласно ответов из Росреестра должнику с 2021 по январь 2024 года недвижимое иму­щество не принадлежало. По адресу <адрес> ФИО8. зарегистрирована, но не проживает. Фактическое место жительства - г<адрес> (адрес регистрации мужа - ФИО10.).

Согласно ответов ЗАГС брак у должника заключен 22.06.2012.

Постановлением от 30.07.2024 судебным приставом наложен временное ограничение на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с чем бездействие с его стороны отсутствует.

Кроме того суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производится исполнительные действия направленные на исполнение решения суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права административного истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, то суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным отсутствует.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Володарскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Сухининой Е.А. о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

Резолютивная часть решения суда оглашена 25 октября 2024 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2024 года

Дело № 2-198/2022 председательствующий-судья Рубцова С.И.

УИД № 32RS0004-01-2021-002892-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1369/2022

гор. Брянск 26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубининой О.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 07 февраля 2022 года по делу по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к Дубининой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 февраля 2014 года с Дубининой О.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., под 25,4 % годовых на срок 60 мес. В результате ненадлежащего исполнения обязательства у ответчика образовалась просроченная задолженность. 14 сентября 2018 года по договору уступки прав, право требования задолженности по кредитному договору, передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». 29 декабря 2020 года право требования задолженности, передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 367 504,19 руб. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1660205 от 04 февраля 2014 года по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 367 504,19 руб., ...

...а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Дубининой О.Н., представителя третьего лица ПАО Сбербанк, а также в отсутствие представителя истца ООО «Владимирское правовое агентство» ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 07 февраля 2022 года исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворены частично. С Дубининой О.Н. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взысканы задолженность по кредитному договору №1660205 от 04 февраля 2014 года по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 364 392,95 руб., из которых основной долг в размере 177 188,36 руб., проценты по кредиту в размере 161 405,55 руб., неустойка в размере 25 799,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843,93 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дубинина О.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не разрешил вопрос относительно применения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» по доверенности Костылева В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дубинина О.Н., представители третьего лица ПАО Сбербанк, истца ООО «Владимирское правовое агентство» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Дубининой О.Н. заключен кредитный договор № 1660205, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб. под 25,4 % годовых на срок 60 мес. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, однако Дубинина О.Н. свои обязанности по погашению кредита не исполнила надлежащим образом.

18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №10 Володарского судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ по делу № 2- 538/2017 о взыскании с Дубининой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 302 247,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 111,24 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП11-4 от 14 сентября 2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», право требования к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-538/2017.

Согласно договору уступки прав (требований) № 2 от 29 декабря 2020 года, заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство», право требования к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 367 504,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска от 10 марта 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-538/2017.

Определением мирового судьи судебного участка 10 Володарского судебного района г. Брянска от 04 августа 2021 года судебный приказ от 18 мая 2017 года по делу № 2-538/2017 отменен.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство» Дубининой О.Н. зачисление денежных средств не происходило.

Согласно расчету, предоставленному ПАО Сбербанк по запросу суда по состоянию на 20 сентября 2018 года, задолженность по кредитному договору № 1660205 от 04 февраля 2014 года составляет 367 504,19 руб., из которых: основной долг в размере 177 188,36 руб., проценты по кредиту в размере 161 405,55 руб., неустойка в размере 25 799,04 руб., государственная пошлина в размере 3 111,24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что Дубинина О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате долга, проверив и признав арифметически верным, подтвержденным материалами дела расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки, отметив отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 364 392,95 руб. (367 504,19 руб. - 3 111,24 руб.).

Данный расчет суд обосновал тем, что ООО «Владимирское правовое агентство» просило взыскать задолженность по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 367 504,19 руб., однако подробного расчета задолженности ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не представил. В свою очередь, исходя из расчета представленного ПАО Сбербанк по состоянию на 20 сентября 2018 года, в расчет общей задолженности по кредитному договору в размере 367 504,19 руб. необоснованно включена государственная пошлина в размере 3 111,24 руб., исключенная судом при расчете.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым судом решением ввиду не рассмотрения вопроса относительно применения срока исковой давности.

Между тем, такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, то у суда первой инстанции не имелось оснований для выяснения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, а пересмотр настоящего дела осуществляется в апелляционном порядке без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Более того, с учетом даты последнего платежа по кредиту 26 ноября 2016 года, обращения истца (его правопредшественника) с заявлением о вынесении судебного приказа 18 мая 2017 года и отмене такого приказа 04 августа 2021 года, срок исковой давности по обращению с требованиями к Дубининой О.Н. в отношении кредитного договора от 4 февраля 2014 года, истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности не соответствует фактическому погашению задолженности, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, выводы суда по существу спора изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, приведены с оценкой совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон при их верном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубининой О.Н.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи Л.Н.Бобылева

Е.В.Кулешова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

29 апреля 2022 года.

Дело № 2-1667/2021

32RS0004-01-2021-002892-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумму 200 000,00 руб., под 25,4 % годовых на срок 60 мес. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», право требования к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в полном объеме.

Согласно договору уступки прав (требований) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство», право требования к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в...

... размере 367 504,19 руб.

ООО «Владимирское правовое агентство» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 504,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875,00 руб.

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубинина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу ее места жительства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были получены по обстоятельствам, которые зависели от ответчика, дело рассматривается судом в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумму 200 000,00 руб., под 25,4 % годовых на срок 60 мес. Согласно договору заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ по делу №.... о взыскании с Дубининой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 302 247,90 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 3 111,24 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», право требования к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска было удовлетворено ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.....

Согласно договору уступки прав (требований) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство», право требования к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 367 504,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска было удовлетворено ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.....

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... был отменен.

В пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство» с Дубининой О.Н. зачисления денежных средств не происходило.

Задолженность Дубининой О.Н. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 367 504,19 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 875,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дубининой О.Н. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 504,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

2-3146/2022

24RS0002-01-2022-003783-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Божик А.М.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божик А. М. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Парфилькиной И. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Божик А.М. обратился в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 08.06.2020, судебным приставом-исполнителем в отношении него 15.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом он как должник после вступления приговора суда в законную силу добровольно обратился к судебному приставу-исполнителю, предоставил всю информацию о своем материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся. Однако его доход не позволял единомоментно исполнить судебное постановление, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Божик А.М. просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 42 000 руб. (отменить исполнительский сбор), взысканного постановлением су...

...дебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А.

Определениями Ачинского городского суда от 29.08.2022, 27.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Парфилькина И.А., ГУ ФССП по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц – Дубинина О.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Титов В.Е. (л.д.13).

В судебном заседании истец Божик А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что им как должником по исполнительному производству законность постановления судебного пристава-исполнителя Парфилькиной И.А. о взыскании с него исполнительского сбора не оспаривается, однако он полагает, что имеются предусмотренные ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения его от исполнительского сбора, поскольку его вина в неисполнении в течение срока для добровольного исполнения приговора суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отсутствует. Так, взысканная с него сумма компенсации является значительной, тогда как его доход и имевшееся имущество не позволяли выплатить ее без обращения взыскания на его заработок. Сообщил, что о возбуждении исполнительного производства в отношении него ему было известно, до поступления по месту работы постановления судебного пристава-исполнителя об удержаниях из заработной платы им на счет МОСП добровольно был произведен платеж в счет частичного погашения долга. По его сведениям в настоящее время вся взысканная с него приговором суда сумма компенсации Дубининой О.Н. выплачена, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Титов В.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькина И.А., представители ответчиков МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени слушания дела судебным сообщением, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица Дубинина О.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Титов В.Е., уведомленные о назначении судебного заседания надлежащим образом сообщением, в том числе врученным Дубининой О.Н. 03.11.2022, не явились. В полученных телефонограмме и заявлении третье лицо Дубинина О.Н. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Божик А.М. возражала (л.д. 22).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Божик А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (части 8 и 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ачинского городского суда от 25.05.2020, вступившим в законную силу, Божик А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с него в пользу потерпевшей Дубининой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.

На основании выданного судом 08.06.2020 исполнительного листа судебнмы приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А. в отношении Божик А.М. было возбуждено исполнительное производство №67265/20/24016-ИП, должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления.

Копия данного постановления была направлена должнику Божик А.М. заказной корреспонденцией и по данным сайта Почты России была возвращена по истечении срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А. от 25.09.2020 № 2737203018/2416 с Божик А.М. взыскан исполнительский сбор в сумме 42 000 руб., об освобождении от уплаты которого заявлено истцом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о принадлежащем должнику Божик А.М. имуществе и открытых счетах в банках, по результатам проверки имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А. от 04.09.2020 взыскание обращено на доходы должника по месту работы в ООО «Ачинский цемент».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А. от 02.04.2021 исполнительное производство № 67265/20/24016-ИП в отношении Божик А.М. передано для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, где 15.04.2021 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Титовым В.Е.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2п.2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае Божик А.М. какие-либо дополнительные меры к уплате взысканной суммы в течение срока для добровольного исполнения, а также после обращения взыскания на доходы не принимались. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, истцом не представлены.

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Следовательно, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что по состоянию на октябрь 2022 г. требования исполнительного документа должником Божик А.М. исполнены, компенсация морального вреда взыскателю Дубининой О.Н. выплачена, что подтверждается справой ООО «Ачинский цемент» о произведенных удержаниях.

Так как сумма задолженности Божик А.М. составлял 600 000 руб., требования исполнительного документа при отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания, не могли быть исполнены в полном объеме должником с учетом его материального положения в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем данная задолженность погашалась периодическим платежами.

При таких обстоятельствах суд находит возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника Божик А.М. считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно семи процентов от подлежащей взысканию суммы, т.е. на 10 500 руб. (42 000 х ?).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Божик А. М. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Парфилькиной И. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Божик А. М. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А. от 25 сентября 2020 года № 2737203018/2416 по исполнительному производству №67265/20/21/24016-ИП, на одну четверть до 31 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина

Дело № 2-1957/2021

32RS0004-01-2021-003459-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Дубининой О.Н. был заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 560,00 руб. под процентную ставку 49,9 % годовых, сроком на 24 мес. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дубининой О.Н., перешло к ООО «Феникс». В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 077,39 руб., из которых: основной долг в размере 33 290,89 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 10 196,18 руб., проценты на просроченный основной долг в размер...

...е 8 350,34 руб., штрафы в размере 47 239,98 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,32 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубинина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Дубининой О.Н. был заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 560,00 руб. под процентную ставку 49,9 % годовых, сроком на 24 мес. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 99 077,39 руб., из которых: основной долг в размере 33 290,89 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 10 196,18 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8 350,34 руб., штрафы в размере 47 239,98 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дубининой О.Н., перешло к ООО «Феникс». В адрес Дубининой О.Н. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае сроки и размеры уплаты части основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами определены графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета Дубининой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя операция по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с Дубининой О.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 077,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно сведениям почтового штемпеля только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться заново, поскольку с момента отмены судебного приказа прошло более шести месяцев.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности с учетом вышеуказанных положений могут быть применены к последующим платежам в соответствии с графиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с тем, что согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору.

Таким образом, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ходатайств о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2-198/2022

32RS0004-01-2021-002892-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумму 200 000,00 руб., под 25,4 % годовых на срок 60 мес. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № ПЦП11-4 от, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дубининой О.Н., передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) №...., заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство», право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дубининой О.Н., передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 367 504,19 руб. В связи с чем, ООО «Владимирское правов...

...ое агентство» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 504,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875,00 руб.

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубинина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дубининой О.Н. был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб. под 25,4 % годовых на срок 60 мес. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из материалов дела, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, однако Дубинина О.Н. свои обязанности по погашению кредита не исполнила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ по делу №.... о взыскании с Дубининой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 302 247,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 111,24 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП11-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», право требования к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.....

Согласно договору уступки прав (требований) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство», право требования к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 367 504,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.....

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... был отменен.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство» Дубининой О.Н. зачисление денежных средств не происходило.

При подаче искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» просило взыскать с Дубининой О.Н. задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 504,19 руб., однако подробного расчета задолженности ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не представил, указав о невозможности его предоставления, поскольку ООО «Владимирское правовое агентство» не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность.

Согласно расчету, предоставленному ПАО Сбербанк по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 504,19 руб., из которых: основной долг в размере 177 188,36 руб., проценты по кредиту в размере 161 405,55 руб., неустойка в размере 25 799,04 руб., государственная пошлина в размере 3 111,24 руб.

Поскольку размер общей задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 504,19 руб., представленный ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с общим размером задолженности, указанным ООО «Владимирское правовое агентство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает подробный расчет, представленный ПАО Сбербанк, в качестве надлежащего доказательства обоснования заявленных истцом ко взысканию сумм.

Произведенный ПАО Сбербанк расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду не представлено.

Однако, как следует из расчета ПАО Сбербанк, в расчет общей задолженности по кредитному договору в размере 367 504,19 руб. была необоснованно включена государственная пошлина в размере 3 111,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 364 392,95 руб. (367 504,19 руб. - 3 111,24 руб.).

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 843,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубининой О.Н. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 392,95 руб., из которых основной долг в размере 177 188,36 руб., проценты по кредиту в размере 161 405,55 руб., неустойка в размере 25 799,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843,93 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2-2484/2023

24RS0002-01-2023-000999-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Божик А.М.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Божик А. М. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Божик А.М. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2020, 30.04.2020 от представителя потерпевших Дубининой О.Н. и Кадочниковой В.А. - Емельянова И.А., действовавшего на основании доверенностей, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Альянова С.Л. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.12.2019 вред жизни потерпевшего Альянова С.Л. был причинен Божиком А.М. при управлении источником повышенной опасности, при этом на дату ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Во исполнение обязательства перед потерпевшими, предусмотренного пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА решениями № 200310-1006640 от 10.03.2020, № 200513-1029399 от 13.05.2020 осуществил компенсационные выплаты Дубининой О.Н. и Кадочниковой В.А. платежными поручениями №4084 от 13.03.2020, № 7075 от 14.05.2020 в размере 25 000 руб. и 475 000 руб., всего в сумме 500 000 руб. Поскольку противоправные действия ответчика по эксплуатации транспортного средства без страхования ответственности явились причиной нарушения прав потерпевших на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, а неисполнение Божик А.М. обязательств по возм...

...ещению причиненного вреда повлекло необходимость РСА возместить таковой путем осуществления компенсационной выплаты, истец полагал, что в соответствии с действующим законодательством имеет право регрессного требования к Божик А.М. как причинителю вреда и в этой связи просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 500 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 8 200 руб. (л.д. 3-7).

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кадочникова В.А., Дубинина О.Н. (л.д. 147).

В судебное заседание представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела сообщением (л.д. 159), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель истца Ансимов М.Ю., действующий на основании доверенности от 24.12.2020 (л.д.8), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Божик А.М. по исковым требованиям РСА возражал, считая что в отсутствие достоверных доказательств нахождения Дубининой О.Н. и Кадочниковой В.А. на иждивении умершего Альянова С.Л. обратившиеся за получением компенсационной выплаты третьи лица не обладали таковым правом, а потому выплата была произведена РСА в отсутствие предусмотренных законом оснований. Помимо этого ответчик сообщил, что при исполнении приговора суда в части взыскания с него в пользу Дубининой О.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов из его заработной платы в полном объеме были удержаны суммы 600 000 руб. и 21 500 руб., и тем самым обязанность по возмещению причиненного в связи с гибелью Альянова С.Л. вреда им была исполнена.

Третье лица Кадочникова В.А., Дубинина О.Н., уведомленные о рассмотрении дела судом телефонограммами (л.д. 150, 151), а также о назначении судебного заседания сообщением по известному месту жительства (л.д. 159), в зал суда не явились, в полученных телефонограммах по требованиям РСА не возражали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, по данным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Божик А.М. принадлежит автомобиль LADA217230 LADA PRIORA» регистрационный знак № (л.д. 98,99).

Приговором Ачинского городского суда от 25.05.2020, вступившим в законную силу, Божик А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 103-105).

Названным приговором суда установлено, что 07.12.2019 на автодороге Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н № под управлением Божик А.М., который при движении по направлению из п.Белый Яр в сторону г. Ачинска допустившил нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Альянова С.Л., скончавшегося на месте ДТП (л.д. 39,53).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях Божик А.М. нарушений Правил дорожного движения, повлекших смерть Альянова С.Л.., повторному исследованию не подлежит, а наличие причинно-следственной связи между таковыми нарушениями и причинением вреда жизни Альянова С.Л. и обстоятельства происшествия, установленные ранее судом, при рассмотрении иска о возмещении ущерба вновь не доказываются и судом не устанавливаются.

30.04.2020 от Емельянова И.А. как представителя сестры погибшего Альянова С.Л. - Дубининой О.Н. и матери погибшего Кадочниковой В.А., действовавшего по доверенностям от 28.12.2019 и 27.03.2020 соответственно, РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Альянова С.Л. (л.д.32-35,36-37, 44-47, 49,51,67-72).

На основании решений № 200310-1006640 от 10.03.2020 (л.д. 30-31), № 200513-1029399 от 13.05.2020 (л.д.65-66), истцом платежными поручениями № 4084 от 13.03.2020, № 7075 от 14.05.2020 произведены компенсационные выплаты, в том числе Дубининой О.Н.

в счет возмещения расходов на погребение Альянова С.Л. в сумме 25 000 руб., а также Кадочниковой В.А. в сумме 475 000 руб. ( л.д. 29, 64).

С целью разрешения спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. № И-133727 от 02.12.2022 ( л.д. 19-21), которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из положений пп. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По данным АИС ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA217230 LADA PRIORA» регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что Божик А.М. было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В отсутствие страхования ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортного средства у РСА при поступлении обращений Кадочниковой В.А., Дубининой О.Н. ввиду наступления страхового случая возникла обязанность произвести компенсационные выплаты в размере, установленном приведенными положениями закона.

Доводы ответчика Божик А.М. относительно отсутствия у Кадочниковой В.А., Дубининой О.Н. права на получение компенсационных выплат в связи со смертью Альянова С.Л. суд находит несостоятельными.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родитель погибшего потерпевшего имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у него на иждивении.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 25.05.2020 установлено, что Альянов С.Л. скончался в результате нарушения Божик А.М. Правил дорожного движения, Кадочникова В.А. как мать потерпевшего в отсутствие иных поименованных в п. 7 статьи 12 Закона об ОСАГО лиц приобрела право на получение компенсационной выплаты.

Возмещение Божик А.М. морального вреда членам семьи погибшего Альянова С.Л. не исключает и не прекращает его обязанности по возмещению вреда в виде возврата РСА суммы компенсационной выплаты при наличии оснований для регрессного требования союза.

При таких обстоятельствах, исковые требования РСА о взыскании с Божика А.М. компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей (л.д. 94), которые подлежат взысканию путем взыскания с ответчика Божик А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Божик А. М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в счет удовлетворения регрессного требования 500 000 руб., госпошлину в размере 8 200,00 руб., а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Ирбеткина

№ 2а-1140/2023

32RS0004-01-2023-001032-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №....-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Пинчукову О.А. устранить указанные нарушения.

До начала судебного заседания в адрес суда от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований к административным ответчикам, поскольку они были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела. Последствия отка...

...за от административного иска ему разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области Пинчукова О.А. и представитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Дубинина О.Н. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ административного истца от исковых требований к административным ответчикам закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, принимает отказ истца от иска.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Владимирское правовое агентство» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

Дело №2-1973/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием истца Дубининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой О.Н. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в качестве залога ювелирные изделия по залоговым билетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате предмета залога и получила отказ ввиду хищения ювелирных изделий. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в сумме <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Невские ломбарды» (далее ломбард) является коммерческой организацией, предоставляющей денежные средства под залог движимого имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Невские ломбарды» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 60 дней, на условиях возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под следующие проценты по займу: с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 дней, на условиях возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под следующие проценты по займу: с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 60 дней, на условиях возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под следующие проценты по займу: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ под 6.82 руб./день (0.29%); с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ под 6.82 руб./день (0.29%); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ под 6.82 руб./день (0.29%); годовая процентная ставка 105.85%.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 дней, на условиях возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под следующие проценты по займу: с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 60 дней, на условиях возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ; под следующие проценты по займу: с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 дней, на условиях возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под следующие проценты по займу: с 03<данные изъяты>

В обеспечение займов истцом в залог были переданы золотые украшения в количестве 14-ти изделий, о чем истцу были выданы залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выкупом заложенных ювелирных изделий. От сотрудников ООО «Невские ломбарды» ей стало известно, что в период действия договора, указанные ювелирные изделий были похищены. Сумму займа истец ломбарду не возвратил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик считает обязательства сторон исполненными.

Истец с данным предложением не согласилась, полагает, что указанные залоговыми билетами суммы оценки не соответствует ущербу, причиненному ей продажей ювелирных изделий, и при отсутствии документов, подтверждающих рыночную стоимость украшений, считает, что ущерб должен быть определен из стоимости грамма золота на день кражи и веса ювелирных изделий, переданных ею в залог ответчику.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст.338 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями ст.344 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение преданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограниченно право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Деятельность специализированных организаций – ломбардов, регламентирована Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах».

В силу п.п.п.1,2,3 и 4 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одно года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, суммы ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно 4 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 вышепоименованного закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Таким образом, статьей 5 указанного Федерального закона установлен порядок оценки вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, однако не предусмотрены правила определения размера ответственности залогодержателя.

Положениями Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» ограничений прав залогодателя на полное возмещение убытков вследствие утраты заложенного в ломбарде имущество не установлено, в связи с чем, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд считает, что ответчик, как залогодержатель, отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Принимая во внимание, что отсутствие предмета залога лишает истца права на защиту и определение его реальной стоимости, ущерб причиненный истцу суд считает должен быть рассчитан, исходя из веса, переданных истцом в залог ювелирных украшений, и стоимость 1 грамма золота на день их хищения.

Согласно справке, подготовленной Брянской торгово-промышленной палатой стоимость 1 грамма золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 583 пробы – <данные изъяты>

Таким образом, на дату хищения ювелирных изделий стоимость браслета общим весом <данные изъяты>

Согласно установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151,1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законам

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Частью 6 стать 2 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Суд, исходя из приведенных норм действующего законодательства, полагает, что ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед истцом. Следовательно, имеются основания для возложения на ООО «Невские ломбарды» ответственности, в том числе, в виде компенсации истцу морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании статьи 13 указанного Закона.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, ели не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кража вещей, совершенная из помещения ломбарда, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действиями непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Каких-либо доказательств действия непреодолимой силы, в результате которых утрачены вещи истицы, суду не представлено.

Установив, что ответчик совершил действия, нарушающие требования закона, выразившиеся в утрате ювелирного изделия, и ущемляющие права и законные интересы истца как потребителя услуг, предоставляемых ломбардом, суд, принимая во внимание характер причиненных Дубининой О.Н. нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет <данные изъяты> с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по поводу хранения золотых изделий, переданных ответчику на хранение на период исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы н оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дубининой О.Н. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Невские ломбарды» в пользу Дубининой О.Н. убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Невские ломбарды» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 18 ноября 2015 года.

Судья Атрошенко Е.А