Дубинская Нина Васильевна

Дело № 2а-672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июля 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ШкарупаА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Орлу к Дубинской Нине Васильевне о взыскании пени,

установил:

ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дубинской Н.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога. В обосновании заявленного требования указали, что Дубинская Н.В. предоставила в ИФНС России по г. Орлу первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год. Налоговым органом была проведена камеральная проверка, решением №123 у ответчика выявлена недоимка по НДФЛ в размере 143 000 рублей. В адрес налогоплательщика было выставлено требование по состоянию на 17.08.2010 г. №1357 на сумму недоимки по НДФЛ в размере 143000 руб. Задолженность была взыскана в судебном порядке на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2011 года. Налогоплательщику было направлено требование № 44685 по состоянию на 11.09.2019 г. со сроком уплаты до 20.08.2019 г. об уплате пени в сумме 36 943,27 руб., требование в установленный срок исполнено не было. Ранее налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового суда Железнодорожного района судебного участка №1 от 9.12.2019г., судебный приказ № 2а-2300/2019 от 02.12.2019 г. был отменен. С учетом того, что задолженность по пени Дуби...

...нской Н.В. не погашена в сумме 19386,53 руб. за период с 19.05.2011 г. по 18.03.2014 г., налоговый орган обратился с иском о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г.Орлу по доверенности Логвинова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дубинская Н.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что определением суда ей была предоставлена рассрочка выплаты недоимки по налогу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2011 года с Дубинской Н.В. в пользу ИФНС России по Заводскому району г. Орла был взыскан налог на доход физического лица в сумме 143000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28.03.2011 года Дубинской Н.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения от 01.02.2011 года в виде погашения суммы задолженности по налогу в размере 3972,23 руб. ежемесячно сроком на 36 месяцев.

07.04.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла было прекращено исполнительное производство в отношении Дубинской Н.В. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Налогоплательщику Дубинской Н.В. было направлено требование №44685 по состоянию на 11.09.2019 г. со сроком уплаты до 20.08.2019 г. об уплате пени в сумме 36 943,27 руб., требование в установленный срок исполнено не было.

Налоговым органом заявлены требования о взыскании с Дубинской Н.В. задолженности по пени в сумме 19386,53 руб. за период с 19.05.2011 г. по 18.03.2014 г.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные действия могут быть совершены должником в порядке исполнения судебного решения при предъявлении соответствующего заявления в суд, рассмотревший спор, с указанием причин отсрочки или рассрочки и при предоставлении доказательств тяжелого материального положения или иных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление было подано должником Дубинской Н.В., рассмотрено и удовлетворено судом. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

При этом, пеня является мерой ответственности должника и начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем она подлежат взысканию только с того времени, когда истекла предоставленная в судебном порядке рассрочка и отсрочка исполнения ранее принятого судебного акта.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленные в суд административным ответчиком сведения о рассрочке исполнения решения, явились законным основанием для уплаты долга по частям и перенесения срока исполнения решения на период, установленный судом.

Таким образом, на время рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга по налогу должником нет противоправности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по г.Орлу к Дубинской Нине Васильевне о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 14 сентября 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области к Дубинской <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области обратилась в суд с иском к Дубинской Н.В. о признании за Малеевским сельским поселением Краснинского района Смоленской области право муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю Дубинской <данные изъяты> размером 8,7 га., в том числе 7,15 га пашни, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, расположенного на территории Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области. В обоснование иска указано, что вопреки требованиям п.1,3 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик Дубинская <данные изъяты>, являясь собственником земельной доли, на протяжении 24 последних лет не распорядилась ею и не принимала никаких мер по надлежащему исполнению находящейся в долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения. Бездействие собственника негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, которые в настоящее время не обрабатываются и не используются по назначению. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Земельная доля ответчика входит в указанный спис...

...ок, возражений о включении земельной доли в указанный список от неё не поступало. Данный список был опубликован в «Смоленской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных участков, имеющее повесткой дня утверждение списка невостребованных земельных долей, ввиду отсутствия кворума список не утвердило, в связи с чем, администрация утвердила данный список постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца – администрации Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик Дубинская Н.В. в судебное заседание не прибыла, судебное извещение, адресованное ей, вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МП (дислокация пгт Красный) ОВМ МО МВД России «Руднянский» сведениями о регистрации Дубинской <данные изъяты> не располагает.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дубинской Н.В., извещенной по последнему известному месту жительства. В соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в ред. от 28.12.2013), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи (далее в целях указанной статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно ( ч.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном указанной статьей порядке невостребованными (ч.8).

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что спорная земельная доля размером 8,7 га., в том числе 7,15 га пашни, находящаяся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым №, расположена на территории Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в границах ТсОО «Малеево» была предоставлена в коллективно-долевую собственность Дубинской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданное Межрайонной ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью «Малеево» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным.

Судом установлено, что Дубинская <данные изъяты> с момента приобретения права на земельную долю никаких попыток к оформлению спорной земельной доли не предпринимала, с момента приобретения права на долю в течение трех и более лет этой долей не распорядилась, право собственности на неё в регистрирующем органе не зарегистрировала.

Администрация сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В данный список включена земельная доля Дубинской <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 Закона Смоленской области от 07 июля 2003 года №46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области» и п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список был опубликован в газете «Смоленская газета» ДД.ММ.ГГГГ №

Собственникам земельных долей было разъяснено их право на подачу возражений по необоснованному включению в указанный список, каких-либо возражений ни от ответчика, ни других лиц заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рабочий путь» № было размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности бывшего ТсОО «Малеево» о признании невостребованными земельных долей и утверждение списка невостребованных земельных долей.

Однако общее собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, список не утвердило из-за отсутствия кворума его участников, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Малеевского сельского поселения утвердила список невостребованных земельных долей, в том числе ТсОО «Малеево», куда включена доля Дубинской Н.В.

Право собственности на земельную долю за Дубинской Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Собственник спорной земельной доли до настоящего времени своё право собственности не зарегистрировал, долю в натуре не сформировал и не определил, земельной долей никогда не пользовался, и фактически такой земельный участок имеет статус бесхозяйного имущества, так как собственник отказался от доли, бездействие ответчика свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и нормы права, суд полагает, что администрацией сельского поселения процедура признания земельных долей невостребованными, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Сведений о том, что кто - либо заявил о своих правах на спорную земельную долю, в материалах дела не имеется.

Условия, предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о признании земельных долей невостребованными истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие распорядительных действий относительно прав собственности на земельную долю со стороны Дубинской Н.В. пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке на указанные доли, и которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени никто не обратился к истцу с заявлением и необходимыми документами, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Дубинской <данные изъяты> на земельную долю размером 8,7 га., в том числе 7,15 га пашни, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Малеевским сельским поселением Краснинского района Смоленской области право муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю Дубинской <данные изъяты>, размером 8,7 га., в том числе 7,15 га пашни, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.И. Вдовина