Балдов Денис Сергеевич

Производство № 2-1-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к наследственному имуществу Балдова С. В. и Покровскому территориальному управлению администрации Красногвардейского МО Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Балдовым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 360 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16.9 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты, установленные в кредитном договоре. Банк свои обязательства по зачислению денежных средств в размере 360 000 руб., исполнил надлежащим образом. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Ответчик, при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, и согласился с ними, заключив кредитный договор. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 318144, 49 руб., из которых: просроченные проценты-42510, 59 руб.; просроченный основной долг- 275633,90 руб. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти Балдова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о предполагаемых наследниках банк не располагает. Согласно имеющимся сведениям, в собственности Балдова С.В. имеется недвижимое имущество: здание и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В случае наличия наследников после уме...

...ршего Балдова, просит взыскать с наследников Балдова С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318144, 49 руб., состоящую из: просроченных процентов – 42510,59 руб., просроченный основной долг- 275633,90 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381,44 руб., при отсутствии наследников, признать наследственное имущество выморочным, и взыскать вышеуказанную задолженность с Покровского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, при этом, при определении стоимости наследственной массы, просит учитывать рыночную стоимость объекта недвижимости, определенной в заключении о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 09.01.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Балдов В. В., Балдова Н. А. и Болоцкий Д. Н..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, просивших об этом в соответствующих заявлениях, а также в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Балдовым С.В. заключен кредитный договор № 34231 на сумму 360 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16,9 % годовых. Договор заключен путем заполнения ответчиком формы заявки через систему «Сбербанк Онлайн» с указанием своих паспортных данных и иной информации. Согласившись с Индивидуальными условиями, Балдов подписал их простой электронной подписью (имеется собственноручно подписанное Балдовым заявление о согласии на подписание документов в электронном виде от 02.11.2018). Заемщику направлен код, путем направления смс-сообщения в системе «Мобильный банк», на номер указанный им при подаче заявки. Указанный код является простой электронной подписью. В целях заключения договора, стороны обменялись электронными сообщениями, каждое из которого подписано электронной подписью. Таким, образом, кредитный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Балдов, согласно кредитному договору обязался возвратить сумму займа с процентами в установленные договором сроки, в соответствии с Тарифами по предоставлению потребительского кредита.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается, как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк России» денежных средств Балдову С.В. в размере 360 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о движении денежных средств по договору.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма займа в размере 360 000 руб. предоставлена Балдову С.В. под 16.9 % годовых (п. 4), которые, согласно п. 6 вышеуказанных Индивидуальных условий, а также п. 3.2. Общих условий кредитования, должны уплачиваться ответчиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, предусмотренную п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Балдов С.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, нарушил условия кредитного договора, в результате нарушения условий договора по выплате кредита, за ним, за период с 02.10.2023 по 29.07.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 318144,49 руб., состоящую из: просроченных процентов в размере 42510, 59 руб. и просроченного основного долга в размере 275633,90 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям, заключенного между сторонами, кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства.

Балдов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком на дату смерти не были выполнены.

Факты заключения вышеуказанного кредитного договора с Балдовым С.В., нарушения обязательств по нему, право банка потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно ответам нотариусов г. Калининска и Калининского района Романова Д.В.и Щербининой Л.В., наследственное дело после смерти Балдова С. В. не заводилось.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п.1, 3 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, к каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме. Однако каждый из них отвечает в пределах своей доли наследства. Те же правила действуют, если в качестве наследника выступает государство. Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответов Инспекции Гостехнадзора, ГУ МВД России по Саратовской области, Единого государственного реестра недвижимости, ГБУ СО «Госкадастроценка», Росимущества, по состоянию на 02.10.2023 (дата смерти) у Балдова С.В., имущества, которое могло быть унаследовано, не имелось.

Согласно выписке ЕГРН, недвижимое имущество: здание и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности с 2022 года Руденко Е. А., Бантос С. Н., Руденко М. Н., Руденко С. Н., Бантос К. Н., Руденко М. Н. и Руденко Н. В. по 1/7 доле в праве общей долевой собственности.

Денежных вкладов, действующих счетов, а та же наличия денежных средств на открытых счетах, согласно сведениям банков на имя Балдова С.В. не имеется.

Учитывая, что наследники, после умершего Балдова С.В., в установленный законом срок в наследство не вступали, наследственное дело отсутствует, сведений о совершении ими действий по фактическому принятию наследства также не установлено, что подтверждается материалами дела, а кроме того, отсутствует наследственная масса, которая могла бы быть признана выморочным имуществом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к наследственному имуществу Балдова С. В. и Покровскому территориальному управлению администрации Красногвардейского МО Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 34231 от 10.01.2022 в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Производство № 2-1-10/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к наследственному имуществу Балдова С. В. и Покровскому территориальному управлению администрации Красногвардейского МО Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Балдовым С.В. заключен кредитный договор № ТКПР21102600287011 на сумму 70328,57 рублей, с процентной ставкой 17.9 % годовых.

В судебное заседание истец, его представитель, а также представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, при этом заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, при этом будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не тр...

...ебует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу Балдова С. В. и Покровскому территориальному управлению администрации Красногвардейского МО Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение суда может быть отменено по его ходатайству в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

№1-51/13 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.при секретаре Сафоновой И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Филипенко А.В., подсудимого Балдова Д.С., защитника – адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № 1603 от 20 июля 2006 года и ордер № 013174 от 26 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Балдова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Балдов Д.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 мая 2013 года в 05 часов 10 минут в селе <адрес>, Балдов Д.С. управляя без водительского удостоверения автомобилем модели <данные изъяты> № по гравийной автодороге, идущей по <адрес>, не справился с управлением указанного автомобиля, в результате чего допустил столкновение левой части автомобиля с железобетонной опорой линии электропередач, расположенной напротив домовладения №. В этот же день Балдов Д.С. в 08 часов 40 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на укрытие с его участием дорожно-транспортного происшествия, обратился к сотрудникам Отдела МВД России по Андроповскому району с устным сообщением о якобы совершенном угоне вышеуказанного автомобиля, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений в указанный день и время. 25 мая 2013 года в 10 часов 40 минут, Балдов Д.С. находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного напротив домовладения №, по <адрес>, села Крымгиреевского, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, нарушая нормальную деятельность п...

...равоохранительных органов, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился к дознавателю отдела МВД России по Андроповскому району с письменным заявлением, в котором сообщил, заведомо ложные сведения о том, что 25 мая 2013 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 15 минут в селе <адрес>, от двора его домовладения, расположенного по <адрес> неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" №RUS, то есть обвинил неизвестных ему лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый Балдов Д.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме его признательных показаний, данных в ходе судебного заседания, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б.Н.И., который в судебном заседании показал суду, что он является отчимом подсудимого Балдова Д.С. В апреле 2013 года он с супругой купили ему автомашину "ВАЗ 21098" белого цвета №RUS. С учетом того, что к моменту ее приобретения водительское удостоверение у него отсутствовало, они решили оформить автомобиль на имя супруги Б.Г.В. 24 мая 2013 года Балдов Д.С. на автомашине поехал к своему родственнику в <адрес> К.А.В. Утром 25 мая 2013 года когда он ушел из дома на работу ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила о том, что ночью кто-то угнал машину Балдова Д.С. Когда он вернулся домой, супруга сказала ему, что Балдов Д.С. с ее братом К.А.В. поехали искать машину. Через некоторое время на мобильный телефон его супруги позвонил Балдов Д.С. и сказал, что они нашли машину в разбитом состоянии. После чего К.А.В. вызвал сотрудников полиции и Балдов Д.С. собственноручно написал заявление по поводу угона его автомашины. В этот же день сотрудники полиции в ходе беседы с Балдовым Д.С., сказали ему, что им известны свидетели которые видели, что за рулем автомобиля находился именно Балдов Д.С. после этого он сознался в том, что возвращаясь домой совершил ДТП, в результате которого разбил автомобиль и что бы его не поругала мать он придумал историю о том, что кто-то якобы угнал его машину.

Показаниями свидетеля Б.Г.В., которая в судебном заседании показал суду, что в апреле 2013 года они с супругом Б.Н.И. купили ее сыну Балдову Д.С автомобиль "ВАЗ 21098" белого цвета № RUS. Машину оформили не ее имя, так как у Балдова Д.С. не было водительского удостоверения. 24 мая 2013 года Балдов Д.С. поехал к ее брату К.А.В. в <адрес>, что бы отремонтировать автомобиль. Примерно в 02 часа ночи она услышала во дворе какой-то шум и решила, что Балдов Д.С. вернулся домой. Утром 25 мая 20103 года выйдя во двор, она обратила внимание, что машины ни во дворе, ни около дома не было. Примерно в 08 часов она разбудила сына и спросила у него где машина, на что он ответил, что она стоит за двором около дома. Она ему сказала, что машины там нет и предположив, что ее угнали, сказала сыну, что бы он позвонил ее брату К.А.В. и попросил его срочно приехать. После того как они рассказали К.А.В. о происшедшем, К.А.В. вместе с ее сыном поехали искать автомобиль. Через некоторое время на ее мобильный телефон позвонил Балдов Д.С. и сказал, что они нашли машину. Затем ее брат К.А.В. вызвал сотрудников полиции, и ее сын собственноручно написал заявление по поводу угона его автомашины. В этот же день сотрудники полиции в ходе беседы с Балдовым Д.С., сказали ему, что они установили свидетелей, которые могут подтвердить, что видели его за рулем автомашины 25 мая 2013 года в 05 часов утра. После этого он сознался в том, что сам совершил ДТП, в результате которого разбил машину, и что бы она его не поругала, он придумал историю о том, что машину угнали.

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании показал суду, что 24 мая 2013 года примерно в 20 часов 30 минут к нему домой на своем автомобиле приехал его племянник Балдов Д.С. и попросил помочь отремонтировать автомашину. После того как они закончили ремонт Балдов Д.С. уехал. 25 мая 2013 года примерно в 08 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил Балдов Д.С. и попросил срочно приехать к нему домой, сказав при этом, что кто-то угнал его машину. Он сразу же поехал, после чего он вместе с ним на поехали по селу искать машину Балдова Д.С. Двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> они обнаружили стоявшую на обочине, разбитую автомашину Балдова Д.С., после чего он позвонил начальнику СО Ч.В.П. и рассказал о происшедшем. По приезду сотрудников полиции Балдов Д.С. собственноручно написал заявление по поводу угона автомашины. Спустя некоторое время от своей сестры Б.Г.В. он узнал, что Д сознался в том, что сам совершил ДТП, в результате которого разбил машину и что бы она его не поругала, придумал историю о том, что кто-то угнал и разбил его машину.

Показаниями свидетеля В.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, что он служит дознавателем ОД Отдела МВД России по Андроповскому району. 25 мая 2013 года в 09 часов от оперативного дежурного Отдела МВД России по Андроповскому району ему поступило указание выехать в составе следственно-оперативной группы в <адрес> по сообщению об угоне автомобиля "ВАЗ 21098" №RUS, принадлежащего Балдову Д.С. По пути следования оперативный дежурный сообщил ему, что угнанная автомашина обнаружена в разбитом состоянии в селе Крымгиреевское по <адрес>, напротив домовладения №. По прибытию на место происшествия, он увидел, что автомашина "ВАЗ 21098" №RUS, белого цвета, находилась на обочине дороги, при этом автомобиль был ударен о железобетонную опору линии электропередач. На месте происшествия помимо сотрудников полиции находился Балдов Д.С. его отчим Б.Н.И., и его мать Б.Г.В. После чего он спросил "кто является владельцем автомобиля?" на что Балдов Д.С. заявил, что данный автомобиль принадлежит ему. В ходе проведенной с ним беседы Балдов Д.С. пояснил, что свою автомашину он оставил 25 мая 2013 года около 02 часов 30 минут, на улице возле своего домовладения, при этом машину не замкнул и ключи оставил в замке зажигания, а около 05 часов 15 минут его мать Б.Г.В. обнаружила отсутствие автомашины возле двора. После чего он вместе со своим родственником К.А.В. стали ездить по селу в поисках угнанной автомашины и проезжая по <адрес>, обнаружили ее в разбитом состоянии. В этой связи Балдов Д.С. заявил намерение написать заявление об угоне автомобиля. Затем он с Балдовым Д.С. проследовали к служебному автомобилю, где перед написанием заявления он неоднократно предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего Балдов Д.С. без какого либо физического, психологического и иного воздействия добровольно написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 21098" №RUS неизвестными лицами. 25 мая 2013 года в 10 часов 40 минут указанное заявление было принято в установленном законом порядке. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Ставропольскому краю была установлена свидетель, который подтвердил, что видел Балдова Д.С. 25 мая 2013 года в 05 часов 10 минут за рулем своей автомашины. После того как сотрудники уголовного розыска рассказали о данном свидетеле Балдову Д.С., он сразу же сознался, в том, что 25 мая 2013 года примерно в 05 часов возвращаясь домой по <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с железобетонной опорой. После чего, оставив машину на месте ДТП, ушел домой, а утром испугавшись ответственности перед матерью, придумал историю об угоне автомобиля.

Показаниями свидетеля Ч.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району. 25 мая 2013 года около 09 часов, находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного Отдела МВД России по Андроповскому району ему поступило сообщение об угоне в селе Крымгиреевское автомобиля "ВАЗ 21098" №RUS, принадлежащего Балдову Д.С. В связи, с чем они сразу же выехали в <адрес>. По пути следования, от оперативного дежурного Отдела МВД России по Андроповскому району поступило сообщение, о том, что угнанная автомашина обнаружена в разбитом состоянии в селе Крымгиреевское по <адрес>, напротив домовладения №. По прибытию на место происшествие он увидел, что автомашина "ВАЗ 21098" №RUS белого цвета, находилась на обочине дороги по <адрес>, напротив <адрес>, при этом автомобиль был разбит. На месте происшествия помимо следственно-оперативной группы находился Балдов Д.С. его отчим Б.Н.И., и его мать Б.Г.В. После чего Балдов Д.С. сказав, что данный автомобиль принадлежит ему, пояснил, что свою автомашину он оставил 25 мая 2013 года около 02 часов 30 минут, на улице возле своего домовладения, при этом машину не замкнул и ключи оставил в замке зажигания, а около 05 часов 15 минут его мать Б.Г.В. обнаружила отсутствие автомашины возле двора. После чего он вместе со своим родственником К.А.В. стали ездить по селу в поисках автомашины и проезжая по <адрес>, обнаружили ее в разбитом состоянии. В связи с чем, Балдов Д.С. заявил о намерение написать заявление, об угоне принадлежащего ему автомобиля. При этом дознаватель ОД ОМВД России по Андроповскому району, а также он перед написанием данного заявления неоднократно предупреждали Балдова Д.С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 уголовного кодекса Российской Федерации. После чего Балдов Д.С., без какого либо физического, психологического и иного воздействия добровольно собственноручно написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 21098" № RUS, неизвестными ему лицами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 25 мая 2013 года сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Андроповскому району была установлен свидетель, который подтвердил, что видел Балдова Д.С. 25 мая 2013 года в 05 часов 10 минут за рулем своей автомашины и после того как сотрудники уголовного розыска рассказали о данном свидетеле Балдову Д.С., он сознался, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов возвращаясь домой по <адрес>, он не справился с управлением и допустил столкновение с железобетонной опорой. После чего, оставив машину на месте ДТП, ушел домой, а утром испугавшись ответственности перед матерью, придумал историю об угоне его автомобиля.

Показаниями свидетеля П.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району. 25 мая 2013 года в 08 часов он прибыл в Отдел МВД России по Андроповскому району, где заступил на суточное дежурство. В этот же день, около 09 часов, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району Ч.С.А. от оперативного дежурного Отдела МВД России по Андроповскому району им поступило сообщение об угоне в <адрес> автомобиля "ВАЗ 21098" № RUS, принадлежащего Балдову Д.С. В связи, с чем они сразу же выехали в <адрес>. По пути следования, от оперативного дежурного Отдела МВД России по Андроповскому району им вновь поступило сообщение, о том, что угнанная автомашина Балдова Д.С. обнаружена в разбитом состоянии в <адрес>, напротив домовладения №. По прибытию на место происшествие он увидел, что автомашина "ВАЗ 21098" № RUS белого цвета, находилась на обочине дороги по <адрес>, напротив <адрес>, при этом автомобиль был ударенный левой боковой стороной о железобетонную опору линии электропередач. На месте происшествия помимо следственно-оперативной группы находился Балдов Д.С. его отчим Б.Н.И., и его мать Б.Г.В. После чего Балдов Д.С. сказав, что данный автомобиль принадлежит ему, пояснил, что свою автомашину он оставил ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, на улице возле своего домовладения, при этом машину он не замкнул и ключи оставил в замке зажигания, а около 05 часов 15 минут его мать Б.Г.В. обнаружила отсутствие автомашины возле двора. После чего он вместе со своим родственником К.А.В. стали ездить по селу в поисках угнанной его автомашины и проезжая по <адрес>, обнаружили принадлежащий ему автомобиль в разбитом состоянии на данном месте. После чего Балдов Д.С. заявил о намерение написать заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля. При этом дознаватель ОД ОМВД России по Андроповскому району В.В.В., а так же он и Ч.С.А. перед написанием данного заявления неоднократно предупреждали Балдова Д.С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 уголовного кодекса Российской Федерации. После чего Балдов Д.С. без какого либо физического, психологического и иного воздействия добровольно собственноручно написал заявление об угоне, неизвестными ему лицами, принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 21098" № RUS, от двора его домовладения по адресу: <адрес>, имевшего место 25 мая 2013 года в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 15 минут. Затем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Андроповскому району был установлен свидетель, который подтвердил, что видел Балдова Д.С. 25 мая 2013 года в 05 часов 10 минут за рулем своей автомашины и после того как сотрудники уголовного розыска рассказали о данном свидетеле Балдову Д.С. он сознался, в том, что 25 мая 2013 года примерно в 05 часов возвращаясь домой по <адрес>, он не справился с управлением и допустил столкновение с железобетонной опорой. После чего, оставив машину на месте ДТП, ушел домой, а утром испугавшись ответственности перед матерью, придумал историю об угоне его автомобиля.

Показаниями свидетеля Ш.Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 24 мая 2013 года, примерно в 21 час 30 минут к нему на своей автомашине "ВАЗ 21098" №RUS белого цвета подъехал его знакомый, Балдов Д.С. Купив в магазине сигареты и пиво, они все вместе на автомашине Балдова Д.С. поехали на площадку где стали пить пиво. Балдов Д.С. спиртное не употребляли. Примерно в 03 часа 25 мая 2013 года, они разъехались по домам После этого 25 мая 2013 года от жителей селе Крымгиреевского, он узнал, что ночью кто-то угнал принадлежащую Балдову Д.С. автомашину и по <адрес> совершил ДТП в результате которого разбил ее, а после у знал о том, что Балдов Д.С. сам совершил ДТП в результате которого разбил свою машину и побоявшись свою мать, придумал историю о том, что кто-то якобы угнал и разбил машину.

Показаниями свидетеля Ж.Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 24 мая 2013 года, примерно в 21 час 30 минут, когда он вместе со своим другом Ш.Ю.А. и его знакомым Е.М.С., стояли около дежурного магазина в селе Крымгиреевское, к ним подъехал незнакомый ему парень на автомашине "ВАЗ 21098" белого цвета, регистрационный знак на автомашине, он не запомнил. Парень представился по имени Д, это был знакомый Ш.Ю.А. После чего, купив в магазине сигареты и пиво, они все вместе на автомашине парня по имени Д поехали на площадку, расположенную на горе при выезде из села Крымгиреевское по пути следования в <адрес>. На площадке они простояли несколько часов, пили пиво. Д спиртное не употреблял, так как был за рулем. Затем, примерно в 00 часов 30 минут Ш.Ю.А. позвонил своей знакомой, жительнице <адрес> девушке по имени Юля. Затем они все вместе поехали к ней домой. Когда они подъехали к какому-то дому, со двора, вышла девушка, Ш.Ю.С. предложил ей поехать с ними покататься, на что она согласилась. После чего они вновь поехали на площадку, расположенную на горе при выезде из села. Там они пробыли некоторое время, и примерно в 03 часа 25 мая 2013 года поехали домой. Парень по имени Д отвез домой в начале Е.М.С., а затем Ш.Ю.С. и его. После этого он парня по имени Д больше не видел.

Показаниями свидетеля Е.М.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 24 мая 2013 года, примерно в 21 час 30 минут в то время когда он, со своими знакомыми Ж.Д.В. и его другом Ш.Ю.С. стояли около дежурного магазина в <адрес> к ним на своей автомашине "ВАЗ 21098" белого цвета, подъехал его знакомый, Балдов Д.С. Купив в магазине сигареты и пиво, они все вместе на автомашине Балдова Д.С. поехали на площадку, расположенную на горе при выезде из села Крымгиреевское. На площадке они простояли несколько часов, пили пиво, Балдов Д.С. спиртное не употреблял, так как был за рулем. Затем, примерно в 00 часов 30 минут Ш.Ю.С. позвонил, своей знакомой Ч.Ю.В. и они все вместе поехали к ней домой. Когда они подъехали к Ч.Ю.В. домой, она вышла, они предложили ей поехать с ними покататься, на что она согласилась. После чего они вновь поехали на площадку. Там они пробыли некоторое время, и примерно в 03 часа 25 мая 2013 года, поехали домой. После этого днем 25 мая 2013 года от жителей <адрес>, от кого именно он не помнит, он узнал, что ночью кто-то угнал принадлежащую Балдову Д.С. автомашину и совершил ДТП, в результате которого разбил ее. Вечером этого же дня также от жителей <адрес>, от кого именно он не помнит, он узнал, что Балдов Д.С. сам совершил ДТП в результате которого разбил свою машину и побоявшись свою мать, придумал историю о том, что кто-то якобы угнал и разбил его машину.

Показаниями свидетеля Ч.Ю.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации примерно в 00 часов 30 минут 25 мая 2013 года в то время когда она еще не спала, на ее мобильный телефон позвонил ее знакомый, Ш.Ю.С. и попросил ее выйти на улицу пообщаться. Она в свою очередь согласилась, оделась и вышла на улицу. Когда она вышла, к ее дому подъехала автомашина "ВАЗ 21098" белого цвета, принадлежащая ее знакомому БалдовуД.С. Они пригласили ее поехать на площадку, расположенную на горе при выезде из села Крымгиреевское по направлению в <адрес> на, что она согласилась. На площадке они простояли примерно 30 минут. Ребята пили пиво. Пил ли спиртное Балдов Д.С. она не видела. После этого Балдов Д.С. развез ребят по домам и ее также отвез домой. Затем примерно в 04 часа ей на мобильный телефон позвонил Балдов Д.С. и попросил ее вновь выйти. Она вышла, Балдов Д.С. на своей автомашине уже стоял около ее дома. В машине помимо него больше никого не было. Она села в машину, и они поехала кататься по селу. После чего они вновь поехали на площадку, расположенную на горе при выезде из <адрес>, где простояли там примерно до 05 часов. Затем она попросила Балдова Д. отвезти ее домой, что Балдов Д.С. и сделал. Балдов Д.С. высадил ее около дома и уехал. Когда она зашла домой, она посмотрела на часы, время было 05 часов 10 минут. После этого она легла спать. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о том, знает ли она жителя Балдова Д.С. и когда она его в последний раз видела, на что она им ответила, что Балдова Д.С. она знаю и что видела его в последний раз на принадлежащей ему автомашине 25 мая 2013 года в 05 часов 10 минут. После чего от сотрудников полиции она узнала, что Балдов Д.С. совершил ДТП и после чего написал заявление в полицию о том, что кто-то якобы угнал его автомобиль.

Показаниями свидетеля Ч.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, 25 мая 2013 года примерно в 05 часов 15 минут он проснулся от сильного шума, металлического скрежета, который доносился со стороны дороги напротив его дома. Проснувшись, он выглянул в окно и увидел, что в непосредственной близости от железобетонной опоры линии электропередач, расположенной напротив его дома стоит какая-то автомашина белого цвета. Затем какой-то парень вышел через переднюю пассажирскую дверь и куда-то ушел. После чего он лег спать. Проснувшись утром примерно в 07 часов, он собрался идти на работу. Выйдя на улицу, он увидел, что автомашина "ВАЗ 21098" белого цвета, стояла около железобетонной опоры, при этом левой стороной была ударена о данную опору. Кому принадлежала данная автомашина, он не знал. После чего он ушел на работу. Затем в то время когда он находился на работе, приехали сотрудники полиции и опросили его по данному факту. От сотрудников полиции он узнал, что данная автомашина принадлежит Балдову Д.С., которого он знает как жителя <адрес>. В настоящее время, зная о том, что данная автомашина принадлежит Балдову Д.С., он может сказать, что парень, которого он видел выходящим из передней пассажирской двери автомашины по росту и телосложению похож на Балдова Д.С.

Кроме того, вина подсудимого Балдова Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается протоколам следственных действий, а также иными документами, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2013 года, согласно которому автомобиль модели "ВАЗ 21098", белого цвета, с регистрационным знаком № регион расположен на обочине дороги напротив домовладения № по <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет столкновение левой задней стороной с железобетонной опорой линии электропередач. При этом автомобиль имеет видимые повреждения кузова: переднего бампера; левого переднего крыла; левой передней двери; бокового стекла левой передней двери; левой задней двери; левого заднего крыла; левого бокового порога; левого зеркала заднего вида; накладки переднего бампера. В ходе осмотра автомобиля на поверхности ручки рычага переключения скорости передач, были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на два отрезка светлой дактилопленки и изъяты. В ходе осмотра автомобиль модели "ВАЗ 21098", белого цвета, с регистрационным знаком № был опечатан и изъят /том №, л.д. 10-11/;

· заключением дактилоскопической экспертизы № 85 от 29 мая 2013 года, согласно которому на двух отрезках светлой дактилопленки размерами 19x28 мм. и 19х32 мм. имеются следы папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные с поверхности ручки рычага переключения скоростей на автомашине "ВАЗ 21098", г/н 26RUS в <адрес>, 25 мая 2013 года, которые для идентификации личности пригодны. Данные следы папиллярных узоров пальцев рук, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Балдова Д.С. /том № 1, л.д. 63-65/;

· протоколом осмотра предметов от 29 мая 2013 года, согласно которому был осмотрен автомобиль модели "ВАЗ 21098", белого цвета, с регистрационным знаком № изъятый 25 мая 2013 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного напротив <адрес> /том № 1, л.д. 100-101/;

· вещественным доказательством – автомобиль модели "ВАЗ 21098", белого цвета, с регистрационным знаком №, изъятый 25.05.2013 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного напротив <адрес> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том №1, л.д. 102-103/;

· протоколом осмотра предметов от 29 мая 2013 года, согласно которому два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, изъяты 25 мая 2013 года с поверхности ручки рычага переключения скоростей на автомашине "ВАЗ 21098", №RUS /том № 1, л.д. 115-116/;

· вещественным доказательством – два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, изъятые 25 мая 2013 года с поверхности ручки рычага переключения скоростей на автомашине "ВАЗ 21098", №RUS был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/том №1, л.д. 117/;

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи суд, оценивая показания свидетелей в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого Балдова Д.С. суд считает, что он не оговаривают себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Балдов Д.С., ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость", на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Балдова Д.С., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балдова Д.С., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В этой связи суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Балдова Д.С., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление и условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балдова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Балдову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль "ВАЗ 21098" белого цвета № RUS передать по принадлежности Б.Г.В., а два отрезка дактилопленки со следами рук хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.О. Куцуров