Дубинский Александр Генрихович

31RS0002-01-2022-001953-51 дело № 5-948/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 17 мая 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Дубинского Александра Генриховича, (информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Дубинский не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2022 года около 12 часов 30 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Дубинский, следующий с территории Украины на территорию России, в качестве водителя грузового транспортного средства марки DAF FT XF105, г/н (номер обезличен), полуприцеп-цистерна г/н (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

В судебное заседание Дубинский и представитель Белгородской таможни не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дубинского и представителя Белгородской таможни.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Дубинского в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Дубинского незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного осмотра № 10101120/230222/100111 от 23 февраля 2022 года, согласно которого в результате таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN ВХ-10343 в кабине транспортного средства обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 1011); актом таможенного досмотра № 10101120/230222/Ф000312 от 23 февра...

...ля 2022 года, согласно которого в багажном отделении обнаружен незадекларированный товар: пиротехнические изделия упакованные в одну картонную коробку, на которой нанесена информация: Корсар 4 L04 «Клас 3», «Пiротехнiчний вирiб» - тип шутиха, изготовитель – Китай, 12 штук в упаковке. Внутри коробки изделия цилиндрической формы, розового цвета, в количестве – 10 шт. (л.д. 12); протоколом изъятия вещей и документов от 23 февраля 2022 года (л.д. 14-17), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 22).

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела видно, что Дубинский перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве.

Согласно заключению эксперта от 03 марта 2022 года свободная (рыночная) стоимость изъятого товара по состоянию на 23 февраля 2022 года составила 150 рублей. (л.д. 40-42)

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, оснований не доверять им у суда не имеется.

Решением ведущего инспектора ОТО и ТК ТП МАПП Нехотеевка Т. от 23 февраля 2022 года, перемещаемый Дубинским товар, на основании его количества и назначения к товарам для личного пользования не отнесен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая у Дубинского партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Форма и порядок заполнения декларации на товары установлена п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела видно, что Дубинский перевозил однородный товар единого целевого назначения и наименования в значительном количестве, который не был предназначен для личного пользования и подлежал письменному декларированию согласно п. 1 ч. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС с использованием декларации на товар, то есть в порядке, предусмотренном для участников внешнеэкономической деятельности с уплатой таможенных пошлин и налогов.

В нарушение указанных норм Дубинский при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 48-51)

Суд квалифицирует действия Дубинским по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Дубинский знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу о назначении Дубинскому административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Дубинского Александра Генриховича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (картонная коробка, на которой нанесена информация: Корсар 4 L04 «Клас 3», «Пiротехнiчний вирiб» - тип шутиха, изготовитель – Китай, 12 штук в упаковке. Внутри коробки изделия цилиндрической формы, розового цвета, в количестве – 10 шт.), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело №12-78/2012

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2012 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Трудовые резервы» Дубинского Александра Генриховича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 17 января 2012г. о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 17 января 2012г. директор ООО «Трудовые резервы» Дубинский А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб. по факту нарушения требований, установленных ст.ст. 6, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выразившихся в не выполнении требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, тем самым совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Дубинский А.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В жалобе указал, что не отрицает основанные на законе полномочия работников прокуратуры по истребованию документов, указывает, что тем не менее, что процессуальный закон также должен соблюдаться как самими работниками прокуратуры, так и обычными гражданами.

Возможно, прокуратура направляла в его адрес повестку, однако в деле отсутствуют сведения о том, что он указанную повестку получил. Его никто не уведомлял о необходимости представления документов...

... и не устанавливал сроки, не предупреждал об ответственности за непредставление необходимых документов.

Более того, он по объективным причинам вообще не мог получить данную повестку, поскольку фактически более месяца находился за пределами Российской Федерации - на территории Украины и Белоруссии.

Поскольку фактически численность работников предприятия ООО «Трудовые резервы» ввиду отсутствия в зимний период объемов работ не превышает 1 человека - директора, поэтому по объективным причинам получить повестку прокурора было невозможно.

Отсутствие вины свидетельствует и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой СВ. от 17 января 2012 года в отношении него по ст. 17.7 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

На судебном заседании заявитель Дубинский А.Г. подержал доводы изложенные в жалобе и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что до 21 декабря 2011 года он находился на Украине. Всю корреспонденцию отправленную в адрес ООО «Трудовые резервы» прокуратурой получал бухгалтер и юрист. После того как приехал с Украины приболел в связи с чем, также не смог явиться по вызовам прокуратуры. 13 января 2012 года он получил постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Но с этим документом он не ознакомился, а сразу же отдал своему юристу, поскольку не разбирается в этом. Что там указано, ему не было известно. Повестку о вызове на судебное заседание к мировому судье также получил лично, но что там указано, не читал, отдал также своему юристу.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. Считает, что факт совершения административного правонарушения полностью доказывается материалами административного дела. Со стороны прокуратуры были предприняты все меры для вручения заявителю, извещений направленных в его адрес.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 6, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный законом срок. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций: вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно ст. 30 названного закона полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов административного дела, в связи с проводимой проверкой помощником прокурора Ленинского района г. Чебоксары Дубинскому А.Г. направлены повестки и требования о явке в прокуратуру и представлении заверенных копий документов на ФИО4 Директор ООО «Трудовые резервы» Дубинский А.Г. в прокуратуру не явился, запрашиваемые документы не представил, о каких-либо причинах невозможности исполнения требований прокурора не сообщил.

Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ состав правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дубинского А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения (субъективной стороны правонарушения).

Анализируя материалы дела, и оценивая доказательства собранные по делу об административном правонарушении в совокупности с действующим законодательством, прихожу к выводу о виновности заявителя Дубинского А.Г. в совершении указанного правонарушения.

Доводы Дубинского А.Г. о том, что он не поучал никаких писем с прокуратуры о представлении документов в прокуратуру, а также вызвался в прокуратуру лично, считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. В частности из материалов дела следует, что письмо с запросом документов и с требованием явиться в прокуратуру от 05.12. 2011 года было отправлено из прокуратуры 06.12.2011 года. Факт получения указанного письма бухгалтером Общества подтвердил в судебном заседании сам заявитель Дубинский А.Г.. Факт отправления извещения о явке в прокуратуру для дачи объяснения по факту не представления документов по запросу от 05.12.2011 года подтверждается «Отслеживанием почтовых корреспонденций», из которого следует, что почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока давности. То есть прокуратурой были предприняты меры для извещения заявителя о возможности возбуждения административного дела в отношении него. В то время, как пояснил заявитель на судебном заседании, он уже находился в г.Чебоксары с 21 декабря 2011 года. Почтовая корреспонденция отправлялась по месту его регистрации, и по месту регистрации юридического лица. Далее, как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2011 г. заявителем получено 13 января 2011 года. Данный факт не оспаривается заявителем. 12 января 2012 года им же получено судебное извещение от мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела. Указанный факт также заявителем не оспаривается, подтверждается судебным извещением.

Анализируя указанные доказательства считаю, что процедура привлечения Дубинского А.Г. к административной ответственности соблюдена, нарушений норм права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Никаких письменных доказательств в обосновании своих доводов заявителем ни у мирового судьи, ни в суде второй инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 17 января 2012г. о привлечении к административной ответственности Дубинского Александра Генриховича, ----- года рождения, уроженца адрес, по ст.17.7 КоАП РФ оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Сорокин

Дело № 2-693/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 29 сентября 2014г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий по делу судья Гусев С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кликушина А.В. к ООО «Трудовые резервы» и Дубинскому А.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кликушин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трудовые резервы» и Дубинскому А.Г. о защите прав потребителя.

Кликушин А.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Тимин В.В. поддержал исковые требования Кликушина А.В. и пояснил, что **.10.2009г. и **.10.2009г. Дубинский А.Г. взял у Кликушина А.В. денежные средства в сумме ** руб. и *** руб. для выполнения ремонтных работ в г.*** по ул.****. В последующем Дубинский А.Г. выполнял электромонтажные работы на указанном ранее объекте. Соответственно, между Кликушиным А.В. и Дубинским А.Г. в октябре 2009г. был заключен договор подряда, согласно которому Дубинский А.Г. взял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на указанном ранее объекте.

В тот же период времени – **.10.2009г. между Кликушиным А.В., с одной стороны и ООО «Трудовые резервы» в лице Дубинского А.Г., с другой стороны, был заключен договор №***, в соответствии с которым ООО «Трудовые резервы» взяло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в жилом доме по адресу: ****, т.е. на том же объекте.

Таким образом, на стороне подрядчика по договору подряда выступили два лица - Дуб...

...инский А.Г. и ООО «Трудовые резервы».

В соответствии с п.1.2 договора №*** работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2010г.

До настоящего времени работы заказчику не сданы.

Ответчики получили от Кликушина А.В. денежные средства на общую сумму *** руб. Между тем, работы были выполнены только на сумму *** руб. ** коп., что подтверждается экспертным заключением №*** от 29.05.2014г. Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, разница между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ по договору подряда №*** является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Размер таких убытков составляет *** руб. **коп.

За период просрочки выполнения работ ответчикам в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка (пени) в сумме *** руб. ** коп. (****** (период просрочки выполнения работ с 30.10.2010 по 11.08.2014 г.) – *** руб. ** коп.). Неустойка (пени) в сумме *** руб. ** коп. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.731,707,730 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», представитель истца просит суд взыскать солидарно с ООО «Трудовые резервы» и Дубинского А.Г. в пользу Кликушина А.В.:

- убытки в сумме *** руб. ** коп.;

- пени в сумме *** руб. ** коп.;

- моральный вред в сумме *** рублей;

- штраф в сумме *** руб. ** коп.

Представитель ответчика ООО «Трудовые резервы» в судебное заседание не явился.

Дубинский А.Г. в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ООО «Трудовые резервы» и Дубинский А.Г. извещались судом дважды о судебных заседаниях по указанному в исковом заявлении адресу: **** и *****. Почтовые уведомления, направленные ответчикам по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.54-55,70-71,76-77,79-81,85-86).

Согласно ч.1 ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об ином месте жительства и нахождения ответчиков, суд не располагает. В договоре подряда указаны те же адреса (л.д.11-12).

Суд считает, что ООО «Трудовые резервы» и ответчик Дубинский А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Столяров С.В. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Как следует из его отзыва на исковое заявление, он подтверждает все факты, изложенные в заявлении и подтверждает, что он, работая в ООО «Трудовые резервы», а также Дубинский А.Г. выполняли в доме Кликушина А.В. только электромонтажные работы. Никаких иных работ не выполнялось (л.д.67).

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ** октября 2009г. и ** октября 2009г. Дубинский А.Г., являющийся директором ООО «Трудовые резервы», взял у Кликушина А.В. денежные средства в сумме ** руб. (л.д.14,58) и *** руб. (л.д.15,59) для выполнения ремонтных работ в принадлежащем Кликушину А.В. доме по адресу: ****. Получение денежных средств подтверждается расписками Дубинского А.Г. В последующем Дубинский А.Г. и работник ООО «Трудовые резервы» Столяров С.В. выполняли электромонтажные работы в указанном доме.

Столяров С.В. также брал у Кликушина А.В. денежные средства для выполнения ремонтных работ: ** сентября 2011г.- ** рублей (л.д.60); **.10.2010г.- *** рублей (л.д.61); **.01.2012г.- *** рублей. Получение денежных средств подтверждается расписками Столярова С.В.

Таким образом, в октябре 2009 года между Кликушиным А.В. и Дубинским А.Г. был заключен договор подряда, согласно которому Дубинский А.Г. взял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в принадлежащем Кликушину А.В. доме.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что подрядчиком может быть и гражданин, который не является индивидуальным предпринимателем и производит работы от случая к случаю.

Подрядчик выполняет работы по заданию заказчика, при этом, задание может быть и устным. Но оно должно быть конкретным и предусматривать получение определенного результата.

** октября 2009г. между Кликушиным А.В., с одной стороны и ООО «Трудовые резервы» в лице Дубинского А.Г., с другой стороны, был заключен договор подряда №****, в соответствии с которым ООО «Трудовые резервы» взяло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в жилом доме по адресу: ****, то есть, на том же объекте.

Таким образом, на стороне подрядчика по договору подряда выступили два лица - Дубинский А.Г. и ООО «Трудовые резервы».

13.10.2009г. Кликушин А.В. внес в кассу ООО «Трудовые резервы» *** рублей, 14.10.2009г.- *** рублей, 19.10.2009г.-**** рублей- предоплата по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.57).

Всего Кликушин А.В. передал ООО «Трудовые резервы» и Дубинскому А.Г. по договору подряда- *** рублей.

Как следует из экспертного заключения №**** от 29.05.2014г. Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области, стоимость электромонтажных работ, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: ****, выполненных на 25.10.2012г. составляет *** руб. ** коп. (л.д.23-27).

Разница, между уплаченным авансом по договору подряда и стоимостью выполненных работ, составляет *** руб. ** коп..

В соответствии с п.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как установлено в судебном заседании, на стороне подрядчика по договору подряда выступили два лица - ООО «Трудовые резервы» и Дубинский А.Г., которые должны отвечать перед заказчиком солидарно.

В соответствии с положениями ст.432, 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ и сроках их выполнения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договор подряда от **.10.2009г. №***, заключенный между Кликушиным А.В. и ООО «Трудовые резервы» в лице директора Дубинского А.Г. соответствует требованиям закона.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных, сантехнических и отделочных работ.

Как установлено в судебном заседании, подрядчик выполнил только электромонтажные работы на сумму *** руб. ** коп. Никаких иных работ в доме, принадлежащем Кликушину А.В., ответчики не выполняли.

В соответствии с п.1.2 договора подряда, работы должны быть начаты 09.10.2009г. и выполнены в срок до 30.10.2010г.

До настоящего времени работы заказчику не сданы, акт выполненных работ не составлялся.

Согласно п.6.1 договора, он действует до полного выполнения сторонами всех обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано выше, разница, между уплаченным авансом по договору подряда и стоимостью выполненных работ, составляет *** руб. ** коп. Данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в размере *** руб. ** коп. за период просрочки выполнения работ с 30.10.2010г. по 11.08.2014г., суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. При определении размера неустойки, следует исходить из цены выполненной работы- *** руб. ** коп., а не из суммы убытков- *** руб. ** коп.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пени) в размере *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования о взыскании морального вреда в сумме *** руб., учитывая длительность неисполнения договора подряда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию *** рублей. Из них:

- убытки в сумме *** руб. ** коп.;

- пени в сумме *** руб. ** коп.;

- моральный вред в сумме *** рублей;

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался выполнить требования потребителя- Кликушина А.В. в добровольном порядке. 09.08.2014г. Кликушин А.В. обращался к ответчикам с претензией, но она оставлена без удовлетворения (л.д.19-20). После обращения Кликушина А.В. в суд, у ответчиков также имелась такая возможность- признать иск и удовлетворить исковые требования в добровольном порядке. Однако, этого сделано не было.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков штраф в размере *** руб.

Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя- Кликушина А.В.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с законом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков- в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кликушина А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Трудовые резервы» и Дубинского А.Г. в пользу Кликушина А.В. **** рублей. Из них:

- убытки в сумме *** руб. ** коп.;

- пени в сумме *** руб. ** коп.;

- моральный вред в сумме *** рублей;

- штраф в сумме *** руб.

Взыскать солидарно с ООО «Трудовые резервы» и Дубинского А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Ап.дело №№ (м/с Портнова Н.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием истца Данилкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина ------ к Дубинскому ------ о взыскании суммы долга в размере ------ руб., поступившее по апелляционной истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 5 апреля 2011 г.,

у с т а н о в и л :

23 марта 2011 г. Данилкин В.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Дубинского А.Г. суммы долга в размере ------ руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ------ руб.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2010 г. ответчик купил у него 7 куб.м. обрезных досок размерами 50 мм х 200 мм, и 150 мм х 50 мм, на общую сумму ------. и обязался уплатить указанную сумму в течение одних суток. В подтверждение своих намерений ответчик в этот же день написал собственноручно расписку. Однако по настоящее время долг не выплачен. Он предпринял меры досудебного урегулирования разногласий в виде телефонных переговоров, в ходе которых ответчик отказался погасить сумму долга.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 5 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Данилкину В.Н. было отказано.

7 июня 2011 г. истец обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи пиломатериала, а не хранения, поскольку ...

...непонятно, какие он преследовал цели путем перевозки пиломатериала в г.Чебоксары и действуя себе в убыток. Показания ответчика о том, что передача пиломатериала на хранение произошла в связи с технической неисправностью автомобиля, надуманны.

В судебном заседании истец Данилкин В.Н. свои требования и доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Дубинский А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее, представитель ответчика Галочкин С.В. требования истца не признал, суду пояснял, что стороны договор купли-продажи пиломатериала не заключали. Ответчик лишь принял у истца пиломатериал на хранение и обязался вернуть его в течение суток, что и следует из буквального толкования текста расписки. Указанный пиломатериал имеется у ответчика в наличии и он возвратит его в любое время. Истцу следует приехать в г.Чебоксары и забрать пиломатериал у ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленной истцом расписки от 11 октября 2010 г., Дубинский А.Г. взял у Данилкина В.Н. пиломатериал в количестве 7 куб.м. обрезной доски 50 х 200, 150 х 50 в сумме ------ руб., обязуется вернуть в течение суток.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что между ними был заключен договор хранения пиломатериала, а не договор купли-продажи.

При этом, истцом не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о совершении между ним и ответчиком сделки купли-продажи.

Как установлено мировым судьей, переписка, предшествующая договору, отсутствует, взаимные отношения между сторонами к моменту совершения сделки от 11 октября 2010 г. отсутствовали, стороны совершили сделку впервые. После заключения договора истец с письменными требованиями об оплате товара к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, заслуживали внимания доводы представителя ответчика, данные им у мирового судьи, из которых следует, что истец, проживающий ------, привез указанный пиломатериал в г.Чебоксары и в связи с технической неисправностью автомобиля, оставил пиломатериал на хранение ответчику. Ответчик не отрицает наличие указанного пиломатериала, готов вернуть истцу в любое время.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Дубинского А.Г. (хранителя) переданного пиломатериала, суду не представлены, с требованиями о возврате пиломатериала истец к ответчику также не обращался.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Истец вправе обратиться к ответчику с иском об истребовании принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.

Мировой судья: Кошкина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Афанасьевой Ю.В., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смирнова А.И. к ЗАО «МАКС» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» Пулиной И.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым исковые требования Смирнова А.И. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей были удовлетворены частично,

- с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 40 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 2 063,31 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф- 5 000 руб., всего 48 396,31 руб.

- с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 6 764,94 руб.

- с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 501,88 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. произошло ДТП, с участием его автомобиля. ДАТАг. он обратился с заявлением о возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Просит взыскать с отв...

...етчика страховое возмещение в размере 25 000 руб.

Дополнительным исковым заявлением Смирнов А.И. по тем же основаниям просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 40 333 руб., моральный вред 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Представитель истца Миндрюкова Т.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение суда, обжалованное представителем ответчика ЗАО «МАКС» Пулиной И.И. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что мировым судьей не была учтена франшиза по договору страхования в размере 30% от страховой суммы. Ущерб не превышает размер франшизы, потому в выплате страхового возмещения должно быть отказано. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец Смирнов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Миндрюкова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу не признала и показала, что условие договора страхования о безусловной франшизе при управлении транспортным средством, лицом не указанным в полисе, не соответствует требованиям закона, является недействительным. Истцу было полностью отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика, ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Истец Смирнов А.В. является собственником автомобиля НОМЕР, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДАТАг. Смирнов А.И. и ЗАО «МАКС» заключили договор страхования транспортного средства НОМЕР что подтверждается полисом КАСКО НОМЕР. По условиям договора страхования стороны определили страховую сумму в 1 260 000 руб., страховая премия- 69 300 руб., срок страхования- с ДАТАг. по ДАТАг., страховые риски- хищение, ущерб.

ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие в АДРЕС. ФИО1, управляющий автомашиной НОМЕР столкнулся с автомобилем НОМЕР под управлением ФИО, результате ДТП в автомобиле истца повреждено - блок фара левая, переднее левое крыло, зеркало заднего вида левое.

ДАТАг. представитель Смирнова А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии.

ЗАО «МАКС» отказал Смирнову А.В. в выплате страхового возмещения

Мировой судья, взыскивая в пользу истца страховое возмещение, пришел к выводу, что отказ ЗАО «МАКС» от страховой выплаты является не законным. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Руководствуясь положениями ст. 929, ст. 943, ст. 961, ст. 963 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013г. на основании представленных сторонами доказательств, суд признает установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения либо снижения страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно по основаниям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны также действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Указанное положение нашло отражение в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По мнению суда, установление в п. 7 договора безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы в случае наступления страхового случая при управлении автомобилем лицом, не указанным в полисе, с очевидностью свидетельствует о намерении страховщика освободить себя от выплаты страхового возмещения, что противоречит нормам закона, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того установление безусловной франшизы применяемой под условием противоречит ее правовой природе.

Франшиза - это условие страхования, которое освобождает страховщика от возмещения убытков, превышающих определенную величину. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за ущерб полностью, если его размер больше этой суммы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика как экономически сильной стороны договора было допущено злоупотребление правом при его заключении, то указанный пункт договора страхования не подлежал применению в данном случае как ущемляющий права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, в суде не нашли своего подтверждения. Содержание понятия злоупотребления правом следует из положения ч. 1 ст. 10 части первой ГК РФ, в соответствии с которой (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу указанной нормы закона под злоупотреблением правом понимается такое поведение, при котором превышаются пределы осуществления права и причиняется вред окружающим лицам. Указанных признаков злоупотребления правом Смирновым А.И. ни при заключении договора страхования ДАТАг., ни при обращении в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика ЗАО «МАКС» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. по иску Смирнова А.И. к ЗАО «МАКС» в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» Пулиной И.И. - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: