Дубко Виталий Юрьевич

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3-4144/2022

№ 2 – 8376/2016

УИД 26RS0001-01-2016-019360-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 мая 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу директора ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» - Козловой Е.Ю. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» об индексации присужденных денежных сумм по решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.11.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Ставропольская финансово-Правовая Компания» к Дубко Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Ставропольская финансово-Правовая Компания» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.11.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ставропольская финансово-Правовая Компания» к Дубко Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит проиндексировать взысканную решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2016 по делу № 2-8376/2016 денежную сумму за период с 21.11.2016 по 29.11.2021. Взыскать с Дубко Виталия Юрьевича в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» денежные средства в размере 187 141,89 рублей в качестве индексации присужденной решением Промышле...

...нного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2016 по делу № 2-8376/2016 денежной суммы за период с 21.11.2016 по 29.11.2021.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с определением суда генеральным директором ООО «Ставропольская финансово-Правовая Компания» подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21.11.2016 года по делу № 2- 8376/2016 в пользу ООО «Ставропольская Финансово Правовая Компания» с Дубко Виталия Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору № 241178 от 21.11.2013 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 620.66 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2016.

В последующем в Промышленном РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство № 45810/18/26039-ИП от 03.07.2017 в отношении Дубко В.Ю. о взыскании задолженности по вышеуказанному гражданскому делу.

В ходе указанного исполнительного производства, в принудительном порядке были частично взысканы денежные средства в счет погашения суммы задолженности. Задолженность на дату подачи заявления составляет 4613,16 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации указал, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной статьи причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение статьи 208 ГПК РФ противоречило бы принципу равной обязательности решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из представленных документов, на дату подачи заявления, сумма задолженности ответчика составляет 4613 рублей 16 копейки.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2004 N 41-Г04-21, индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Указывая, что решение суда длительное время не исполнялось, заявитель просил проиндексировать денежную сумму, взысканную решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2016 года.

Согласно расчету заявителя, индексация присужденной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2016 по делу № 2-8376/2016 денежной суммы за период с 21.11.2016 по 29.11.2021 составляет 187 141,89 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие даты и суммы погашения Дубко В.Ю. задолженности по исполнительному производству 45810/18/206039-ИП.

В связи с чем, суд не может проверить представленный заявителем расчет индексации присужденной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2016 денежной суммы за период с 21.11.2016 по 29.11.2021.

Таким образом, заявителем не представлено, а материалы дела не содержат сведений о том, когда решение суда исполнено, о несвоевременной уплате присужденной суммы полностью или в части, в связи с чем, заявителем не обоснована сумма, подлежащая индексации.

Кроме того, закон связывает индексацию присужденных денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, что с момента вынесения судом решения по делу и до даты подачи заявления об индексации исполнительное производство не окончено или весь промежуточный календарный период подлежит исключению из течения срока для предъявления к принудительному исполнению решения суда.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных судом денежных сумм для его принудительного исполнения истек, в установленном порядке не восстановлен, то есть утрачена возможность исполнения решения суда, при этом отсутствует также правовая возможность применения указанного способа индексации присужденных сумм, - суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об индексации не имеется.

Однако судья апелляционной инстанции считает данное мнение ошибочным.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 45810/18/26039-ИП по состоянию на 11.05.2022, истребованной Ставропольским краевым судом, видно, что исполнительное производство в отношении Дубко В.Ю. не окончено, в связи с чем, подлежит индексации сумма задолженности за период с 21.11.2016 по 29.11.2021 в размере 187141, 89 рублей.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с удовлетворением заявления об индексации.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2021 года отменить.

Заявление генерального директора ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» - Козловой Е.Ю. об индексации присужденных денежных сумм по решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.11.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Ставропольская финансово-Правовая Компания» к Дубко Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дубко Виталия Юрьевича в пользу ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» денежные средства в размере 187141,89 рублей в качестве присужденной решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.11.2016 денежной суммы за период с 21.11.2016 по 29.11.2021.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья