Мищенко Илья Васильевич

Дело № 2-5167/19

34RS0002-01-2019-005814-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Светлове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Мищенко ФИО6 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Волгоградгоргаз» обратилось в суд с иском к Мищенко Р.Ф. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета. В обоснование заявленных требований указало, что на территории города Волгограда и Волгоградской области газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа. Между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - Принципал) и АО «Волгоградгоргаз» (далее - Агент) был заключен агентский договор, согласно которому Принципал предоставляет Агенту в соответствии с ФЗ РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261 от 23.11.2009 право на выполнение работ по обязательной установке приборов учета газа на территории г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в соответствии с полученным правом. Агент производит за свой счет обязательную установке ПУГ с оформлением необходимых документов для дальнейшего взыскания стоимости произведенных работ с потребителя, самостоятельно организует работу по взысканию и получения денег с потребителя. 04.07.2019 года в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление об обеспечении ...

...допуска представителя АО «Волгоградгоргаз» для выполнения работ по установке газового счетчика на 22.07.2019 года. Согласно акту о не допуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме от 22.07.2019 года ответчик был уведомлен о необходимости выполнить действия по оснащению принадлежащего ему объекта недвижимости прибором учета газа. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком действия, предусмотренные ч. 12 ст. 13 Федерального закона не выполнены.

Действия по установлению приборов учета газа собственники домовладений должны были совершить до 01.01.2015 г.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Просят обязать Мищенко Р.Ф. обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работ по установке прибора учета газа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мищенко Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Третьи лица - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Мищенко И.В., в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Федеральному закону РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261 от 23.11.2009 (далее по тексту - Федеральный закон) производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Пунктами 5, 5.1 ст. 13 Федерального закона предусмотрена обязанность собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах (далее - собственники) по оснащению таких объектов приборами учета расхода используемого природного газа (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час, а также объектов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования).

Согласно п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до 1 января 2019 года в отношении жилых домов/помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона организации, осуществляющие передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети объекта, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, прибор учета газа входит в состав внутридомового газового оборудования, и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон (ч.9 ст.13 Федерального закона).

Судом установлено, что Мищенко Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по адресу <адрес> открыто два лицевых счета.

По лицевому счету № открытый на имя Мищенко Р.Ф. поставка газа осуществляется с 01 марта 2005 года, при этом прибор учета газа по данному адресу не установлен.

На территории города Волгограда и Волгоградской области газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - Принципал) и АО «Волгоградгоргаз» (далее - Агент) был заключен агентский договор, согласно которому Принципал предоставляет Агенту в соответствии с ФЗ РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261 от 23.11.2009 право на выполнение работ по обязательной установке приборов учета газа на территории г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в соответствии с полученным правом. Агент производит за свой счет обязательную установке ПУТ с оформлением необходимых документов для дальнейшего взыскания стоимости произведенных работ с потребителя, самостоятельно организует работу по взысканию и получения денег с потребителя.

04.07.2019 года в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление об обеспечении допуска представителя АО «Волгоградгоргаз» для выполнения работ по установке газового счетчика на 22.07.2019 года.

Согласно акту о не допуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме от 22.07.2019 г. ответчик был уведомлен о необходимости выполнить действия по оснащению принадлежащего ему объекта недвижимости прибором учета газа, однако на момент проверки отказался выполнить требования закона по причине отсутствия дома.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от установки приборов учета газа, а также отсутствие допуска газораспределительной организации к месту установки счетчика препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной Законом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязать Мищенко Р.Ф. обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работ по установке прибора учета газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Мищенко ФИО7 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета – удовлетворить.

Обязать Мищенко ФИО8 обеспечить АО «Волгоградгоргаз» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Взыскать с Мищенко ФИО9 в пользу акционерного общества «Волгоградгоргаз» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Судья М.С. Костина

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-003428-13

Дело № 2-2662/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 25 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указал, что он, ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым № и земельного участка, с кадастровым №, расположенных по <адрес>. Сведения о границах его земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтировал старый забор проходящий по границе земельных участков и начал устанавливать новый забор, который проходит по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Схеме расположения земельного участка, с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки к ней кадастрового инженера ФИО5, в результате своих действий собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, захватил часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь захваченного участка составляет 24 квадратных метров. Смежный земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. В добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 перенести забор отказались, претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ последним оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктами 2-3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоже...

...нных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт. В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушения со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества. Исходя из системного толкования вышеприведенных положений, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 по захвату части земельного участка нарушают его права, их восстановление подлежит за счёт виновных лиц путём демонтажа ограждения. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Просит суд устранить препятствия в пользовании им земельным участком, с кадастровым №, возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленного между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, восстановив ранее существующее ограждение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Администрация Дзержинского района Волгограда, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление не представила, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес> правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовались, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представили, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 61 квадратный метр, с кадастровым № и земельного участка, площадью 566 квадратных метров, с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственником земельного участка, площадью 686,1 квадратных метров, с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Как следует из пояснительной записки к схеме размещения земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, что результате действий собственник соседнего земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, захвачена часть земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Площадь захваченного участка составляет 24 квадратных метров.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что:

- фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Соответствие наблюдается только по задней и правой задней меже.

Не соответствие выявлено по левой границе с участком № по <адрес>, по фасадной меже и по спорной меже с участком № по <адрес>.

По правой смежной границе с участком № выявлено наложение фактических границ участка № на кадастровые границы участка № ( от точки 11 до точки 1 рисунок 5 страница 14).

Площадь наложения составляет 24 квадратных метров.

По фасадной границе выявлено несоответствие кадастровой границы участка № его фактическим границам.

По левой границе - имеет место несоответствие фактической границы участка № с его кадастровой границе (от точки 6 до точки 8).

Имеется пересечение фактических границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и границ земельного участка, с с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Фактически существующий забор из металлического сайдинга расположен полностью на участке №.

Площадь наложения фактического ограждения участка № на кадастровые границы участка № составляет 24 квадратных метров.

Экспертом выявлена реестровая ошибка при межевании границ участка №. Кадастровая граница по правой меже пересекает пристройку к жилому дому №.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор»), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») суд принимает за основу

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользования земельным участком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании им земельным участком, с кадастровым №, возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленного между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-003428-13

Дело № 2-419/2023 (2-6228/2022) года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 01 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судье Коноваловой А.А.

с участием истца ФИО9, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО6

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указал, что он, ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым № и земельного участка, с кадастровым №, расположенных по <адрес>. Сведения о границах его земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтировал старый забор проходящий по границе земельных участков и начал устанавливать новый забор, который проходит по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Схеме расположения земельного участка, с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки к ней кадастрового инженера ФИО7, в результате своих действий собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, захватил часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь захваченного участка составляет 24 квадратных метров. Смежный земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. В добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 перенести забор отказались, претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ последним оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктами 2-3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольно...

...м занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт. В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушения со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества. Исходя из системного толкования вышеприведенных положений, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 по захвату части земельного участка нарушают его права, их восстановление подлежит за счёт виновных лиц путём демонтажа ограждения. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Просит суд устранить препятствия в пользовании им земельным участком, с кадастровым №, возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленного между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, восстановив ранее существующее ограждение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Администрация Дзержинского района Волгограда, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление не представил, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 61 квадратный метр, с кадастровым № и земельного участка, площадью 566 квадратных метров, с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственником земельного участка, площадью 686,1 квадратных метров, с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Как следует из пояснительной записки к схеме размещения земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, что результате действий собственник соседнего земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, захвачена часть земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Площадь захваченного участка составляет 24 квадратных метров.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что:

- фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Соответствие наблюдается только по задней и правой задней меже.

Не соответствие выявлено по левой границе с участком № по <адрес>, по фасадной меже и по спорной меже с участком № по <адрес>.

По правой смежной границе с участком № выявлено наложение фактических границ участка № на кадастровые границы участка № ( от точки 11 до точки 1 рисунок 5 страница 14).

Площадь наложения составляет 24 квадратных метров.

По фасадной границе выявлено несоответствие кадастровой границы участка № его фактическим границам.

По левой границе - имеет место несоответствие фактической границы участка № с его кадастровой границе (от точки 6 до точки 8).

Имеется пересечение фактических границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и границ земельного участка, с с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Фактически существующий забор из металлического сайдинга расположен полностью на участке №.

Площадь наложения фактического ограждения участка № на кадастровые границы участка № составляет 24 квадратных метров.

Экспертом выявлена реестровая ошибка при межевании границ участка №. Кадастровая граница по правой меже пересекает пристройку к жилому дому №.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор»), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») суд принимает за основу

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользования земельным участком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании им земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленного между земельными участками, с кадастровым № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, восстановив ранее существующее ограждение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Судья Резников Е.В. дело № 33-16903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании результатов межевания недействительными,

по частной жалобе ФИО на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании результатов межевания недействительными.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО - ФИО, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование данного заявления указал, что указанным решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании акта межевания земельного участка № <...> недействительным. В настоящее время у заявителя имеются новые доказательства, подтвер...

...ждающие факт того, что подпись в указанном акте выполнена не им.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после принятия этого решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал, что была фальсифицирована подпись ФИО в акте межевания земельного участка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы о фальсификации подписи ФИО, были предметом исследования при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, так как оно основано на правильном применении норм права.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, сделанную при вынесении вышеуказанного решения.

Также, судебная коллегия отмечает, что отсутствует приговор суда, которым были бы подтверждены факты фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что суд не должен был выносить решение от ДД.ММ.ГГГГ, так как аналогичный спор был рассмотрен ранее, имеется определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения между ФИО и ФИО, не состоятельны к отмене определения суда, поскольку направлены на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2041/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

1 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными,

при участии: представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка №2. Ответчиком было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка, при этом смежная граница участка с истцом не согласовывалась. Просит считать недействительным акт межевания земельного участка №2.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательств...

...е.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельного участок по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации Дзержинского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела Межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3 было произведено межевание, принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из Акта согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, границы данного земельного участка были согласованы с ФИО2, что подтверждается личной подписью, имеющейся в акте.

Доказательств того, что данная подпись выполнена не лично истцом, ФИО2 в судебное заседание не представлено, своим правом на назначение почерковедческой экспертизы истец не воспользовался.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, фактически привели к нарушению его законных прав и интересов.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств достоверно подтверждающих факт, нарушения законных прав и интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резников Е.В.

Судья – Музраев З.К. дело № 33-4967/2023

№ 34RS0002-01-2022-003428-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-419/2023 по иску Андреенко Андрея Владимировича к Мищенко Илье Васильевичу и Мищенко Раисе Факеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчиков Мищенко Раисы Фокеевны, Мищенко Ильи Васильевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2023 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреенко Андрея Владимировича к Мищенко Илье Васильевичу и Мищенко Раисе Факеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить Андреенко Андрею Владимировичу препятствия в пользовании им земельным участком, с кадастровым № <...>, расположенным по адресу: <адрес>

Возложить на Мищенко Илью Васильевича и Мищенко Раису Факеевну обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленного между земельными участками, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес> и № № <...> по адресу: <адрес>, восстановив ранее существующее ограждение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мищенко Ильи Васильевича, Мищенко Раисы Факеевны солидарно в пользу Андреенко Андрея ...

...Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Андреенко А.В. обратился в суд с иском к Мищенко И.В., и Мищенко Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома, с кадастровым № № <...> и земельного участка, с кадастровым № <...>, расположенных <адрес>. Сведения о границах его земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр 15 ноября 2004 года.

Собственники земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> демонтировали старый забор, проходящий по границе земельных участков и начал устанавливать новый забор, который проходит по территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно схеме расположения земельного участка, с кадастровым № <...> 14 января 2022 года и пояснительной записки к ней, выполненной кадастровым инженером Гориной Р.Г., следует, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> захватил часть земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании им земельным участком, с кадастровым № <...>, возложить на Мищенко И.В. и Мищенко Р.Ф. обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленного между земельными участками, восстановив ранее существующее ограждение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Мищенко И.В., Мищенко Р.Ф. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагают, что установленный ими забор не нарушает прав истца.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Андреенко А.В. – Нагорную Л.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (редакция от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>

Ответчики являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>

Из пояснительной записки к схеме размещения земельного участка, принадлежащего истцу, составленной кадастровым инженером следует, что в результате действий собственником соседнего земельного участка, расположенного по ул. Солнечногорской, 7 г. Волгограда, захвачена часть земельного участка, расположенного по <адрес>. Площадь захваченного участка составляет 24 квадратных метров.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует: фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка, с кадастровым № № <...>, расположенного по ул<адрес>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Соответствие наблюдается только по задней и правой задней меже. Не соответствие выявлено по левой границе с участком <адрес>, по фасадной меже и по спорной меже с участком <адрес>. По правой смежной границе с участком 9 выявлено наложение фактических границ участка 7 на кадастровые границы участка 9 ( от точки 11 до точки 1 рисунок 5 страница 14). Площадь наложения составляет 24 квадратных метров. По фасадной границе выявлено несоответствие кадастровой границы участка 7 его фактическим границам. По левой границе имеет место несоответствие фактической границы участка 7 с его кадастровой границе (от точки 6 до точки 8). Имеется пересечение фактических границ земельного участка, с кадастровым № № <...>, расположенного <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и границ земельного участка, с кадастровым № № <...>, расположенного по <адрес> Фактически существующий забор из металлического сайдинга расположен полностью на участке 9. Площадь наложения фактического ограждения участка 7 на кадастровые границы участка 9 составляет 24 квадратных метров.

Кроме того, экспертом выявлена реестровая ошибка при межевании границ участка 9. Кадастровая граница по правой меже пересекает пристройку к жилому дому 7.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по правой смежной границе с участком 9 выявлено наложение фактических границ участка 7 на кадастровые границы участка 9, площадь которого составляет 24 квадратных метров, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками нарушены права истца, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств была назначена экспертиза. Из оспариваемого судебного акта следует, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется и суд первой инстанции экспертное заключение приял в качестве доказательства по делу.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным.

Однако, оценивая заключение судебной экспертизы суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что экспертом выявлена реестровая ошибка при межевании границ участка 9 по ул. Солнечногорской г.Волгограда. Кадастровая граница по правой меже пересекает пристройку к жилому дому 7 по ул. Солнечногорская г. Волгограда.

Кроме того, из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что фактически занимаемая площадь земельного 7 по ул. Солнечногорской г. Волгограда составляет 686 кв.м., что соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН (686,1 кв.м.).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Вектор» Зайцева Т.Ф., проводившая по делу судебную экспертизу, из пояснений которой усматривается, что при проведении исследований ею было установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной ранее при межевании участка <адрес>, однако вопрос о реестровых ошибках перед ней не ставился. Кроме того, при исследовании ею было установлено, что несмотря на перенос ответчиком забора вглубь участка истца, фактическая площадь земельного участка ответчиков по сравнению с данными содержащимися в ЕГРН не увеличилась, составляет 686 кв.м. также установлено, что в точке 1 (место начала нового забора рисунок 5 заключения) имелся старый межевой колышек, что в заключение ею отражено не было.

Как следует из пояснений эксперта Зайцевой Т.Ф. кадастровая граница участка 9 по ул. Солнечногорской пересекает пристройку ответчиков с северной стороны на 1.1 м. с восточной стороны на 0,65 м.

Из приобщенного судебной коллегией к материалам дела технического паспорта и правоустанавливающих документов на жилой дом <адрес> следует, что пристройка к жилому дому размерами 5,35х2 кв.м. возведена ответчиками не позднее 2001 года. 25 января 2001 года администрацией Дзержинского района г. Волгограда было вынесено постановление о разрешении изменения проекта индивидуального жилого дома, в состав плановых построек введена холодная пристройка 5,35х2 кв.м. и бюро технической инвентаризации поручено оформить необходимые документы на жилой дом и принять его в эксплуатацию. Из плана земельного участка по состоянию на 14 февраля 2001 года усматривается, что его площадь должна составлять 686,1 кв.м.

Технический паспорт на домовладение <адрес> был приложен ответчиками к заявлению об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения от 25 октября 2022 года, однако судом не были истребованы от ответчиков подлинники данных документов для заверения копий, либо надлежащим образом заверенные копии. Оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана.

Исходя из вышеизложенного, само по себе несоответствиие границы земельного участка <адрес> и его наложение на кадастровые границы участка <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики нарушают права истца как собственника земельного участка и что это право нуждается в защите.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с возведением спорного забора по смежной меже истцу созданы реальные препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению, то оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка представителя истца о том, что истец просил восстановить его право именно путем восстановления ранее существующего загорождения, не служит основанием к удовлетворению заявленных требований, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав истца. Сам по себе вывод, содержащийся в экспертном заключении о наложении фактических границ земельного участка <адрес> на кадастровые границы земельного участка <адрес> и наличие наложения фактического ограждения земельного участка 7 на кадастровые границы участка 9 с площадью наложения 24 кв.м. при наличии кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2023 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 10 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Андреенко Андрея Владимировича к Мищенко Илье Васильевичу и Мищенко Раисе Факеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Музраев З.К. дело № 33-4967/2023

№ 34RS0002-01-2022-003428-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

26 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-419/2023 по иску Андреенко Андрея Владимировича к Мищенко Илье Васильевичу и Мищенко Раисе Факеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчиков Мищенко Раисы Фокеевны, Мищенко Ильи Васильевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2023 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреенко Андрея Владимировича к Мищенко Илье Васильевичу и Мищенко Раисе Факеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить Андреенко Андрею Владимировичу препятствия в пользовании им земельным участком, с кадастровым № № <...>, расположенным по адресу: <адрес>

Возложить на Мищенко Илью Васильевича и Мищенко Раису Факеевну обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленного между земельными участками, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, и № № <...> по адресу: <адрес>, восстановив ранее существующее ограждение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мищенко Ильи Васильевича, Мищенко Раисы Факеевны солидарно в пользу Андреенко Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2023 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 10 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Андреенко Андрея Владимировича к Мищенко Илье Васильевичу и Мищенко Раисе Факеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело №2-91/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.А. Дубойской,

при секретаре судебного заседания С.М. Забора,

с участием истца Мищенко И.В.,

представителя третьего лица Ханенёвой Е.А.

29 марта 2016 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко И.В. к Пашковской А.И. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Мищенко И.В. обратился в суд с иском к Пашковской А.И. на том основании, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>. По-соседству с ним в домовладении № по <адрес> проживает Пашковская А.И. Летом 2015 года сын ответчицы на земельном участке Пашковской А.И. стал возводить гараж, расположив его одной стороной по меже, проходящей между земельными участками его и Пашковской А.И. Поскольку этими действиями нарушались его права, как собственника, он потребовал от соседей перенести гараж вглубь их двора. Это привело к конфликту между ними и спору о границах их земельных участков. Истец с целью уточнения границ своего земельного участка обратился к специалистам для проведения работ по межеванию и эти работы были выполнены. При этом Пашковская А.И. согласилась с правильностью расположения границ его земельного участка, подписав акт согласования. Вместе с тем строительство гаража соседи продолжали на прежнем месте. Комиссия администрации сельского поселения установила нарушения градостроительных норм, которые допустила Пашковская А.И. при возведении гаража, и п...

...редложила ей перенести гараж дальше от границы земельного участка. Однако это выполнено не было.

В связи с тем, что расположение гаража Пашковской А.И. нарушает его права, истец просил суд вынести решение о сносе гаража.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложив их вышеуказанным образом. Также истец уточнил, что он просит суд обязать Пашковскую А.И. снести гараж, возведенный на границе их земельных участков.

Ответчица Пашковская А.И., извещенная о времени и месте надлежащим образом в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица – администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Ханенёва Е.А. подтвердила, что действительно по заявлению Мищенко И.В. комиссия из представителей администрации сельского поселения выезжала к нему, при этом было установлено, что на земельном участке Пашковской А.И. возведен гараж, одна из стен которого проходит непосредственно по меже, расположенной между земельными участками Пашковской А.И. и Мищенко И.В. Пашковской А.И. было предписано перенести расположение гаража дальше от границ земельного участка с соблюдением градостроительных норм, однако это сделано не было. Исходя из этого представитель просила суд принять решение по усмотрению суда.

Выслушав истца, свидетеля, учитывая мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия, собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенного строения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что «расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Примечания*. 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.».

Как установлено п. 4.13 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Указанной таблицей установлено, что минимально допустимое расстояние от хозяйственных построек до жилых домов – 6 метров.

Мищенко И.В. и Пашковская А.И. являются собственниками смежных земельных участков. Это подтверждается представленным истцом в суд свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> и, полученной по запросу суда, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Пашковская А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Летом 2015 года на своем земельном участке Пашковская А.И. стала возводить гараж, расположив одну из его стен на расстоянии 30 см. от межи, проходящей между её земельным участком и земельным участком Мищенко И.В. Этими действиями Пашковской А.И. были нарушены градостроительные нормы. Согласие собственника смежного земельного участка Мищенко И.В. на такое расположение гаража ею получено не было.

Как утверждает истец, ответчик возвел гараж без соблюдения правил, действующих в области градостроительства, расположив его на расстоянии менее метра от границы земельных участков.

Данное утверждение истца подтверждено представителем администрации Новомаксимовского сельского поселения в суде и письмом главы администрации Новомаксимовского сельского поселения, направленного Пашковской А.И. 9 сентября 2015 года, в котором указано, что строительство гаража ею велось с нарушением минимальных расстояний до соседнего участка, установленных Правилами в области градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, в связи с чем Пашковской А.И. было предложено согласовать расположение гаража с соседями, либо привести расположение гаража в соответствие с требованиями названных Правил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Антошкин В.Г. показал, что знаком и с Мищенко И.В. и с Пашковской А.И. и ему известно, что на земельном участке Пашковской А.И. возведен гараж, находящийся фактически на меже между земельными участками сторон. Пашковской А.И. предлагалось перенести место строительства еще до возведения непосредственно гаража, но она на это не согласилась.

Ответчица не опровергла вышеуказанные доводы и доказательства, представленные в суд истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчица при возведении гаража нарушила требование пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которым установлено, что расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Ею также нарушены требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым установлено, что хозяйственные постройки, к которым отнесен и гараж, следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Судом принимается во внимание и то, что нахождение гаража, предназначенного для хранения легковоспламеняемого имущества, на трехметровом расстоянии от жилого дома Мищенко И.В. не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью истицы.

Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, по смыслу которых возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается незаконным, и такое строение не может быть сохранено, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мищенко И.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку устранить допущенные ответчиком существенные нарушения прав истца невозможно иначе, чем снести гараж, суд приходит к выводу о том, что на Пашковскую А.И. следует возложить обязанность снести гараж.

Удовлетворяя требования истца, суд устанавливает ответчику месячный срок с момента вступления решения в законную силу для добровольного исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко И.В. удовлетворить.

Обязать Пашковскую А.И. снести гараж, возведенный на территории земельного участка № по <адрес> вблизи границ земельного участка № по <адрес>.

Установить Пашковской А.И. срок для добровольного исполнения решения один месяц с момента вступления его в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дубойская