Тетеркин Константин Александрович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ФИО1 работал у ответчика в должности электромонтера контактной сети Шарташской дистанции электроснабжения структурного подразделения <адрес> дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ФИО10». В рамках заключенного трудового договора в целях обеспечения индивидуальными средствами защиты в соответствии с требованиями охраны труда ФИО1 выдана спецодежда – костюм от электродуги летний. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. Однако, выданная спецодежды при увольнении ФИО5 работодателю не возвращена, её стоимость не возмещена. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Согласно смете расходов, стоимостью спецодежды, выданной ФИО1 составляет ******. Указанную сумму истец просит взыскать с от...

...ветчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что факт выдачи спецодежды не оспаривается ответчиком. Выдача костюма специального летнего для защиты от термических рисков электричческой дуги предусмотрена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №582н. Указанный костюм выдается на 2 года. ФИО1 костюм выдан в июне 2013 года, в сентябре 2013 года он уволился, то есть костюм находился у него в пользовании всего 4 месяца. Стоимость костюма, согласно счета составляет ******. Пропорционально времени носки остаточная стоимость костюма составляет ******.Обязанность работника вернуть работодателю спецодежду предусмотрена п.п.9 подпункта 9 трудового договора с ФИО1

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что костюм не сдал при увольнении в связи с тем, что он был украден.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлевторению.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №№ ****** согласно которому ответчик принят на должность электромонтера контактной сети.

Согласно личной карточке, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получил костюм от электродуги летний. Факт получения указанного костюма не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. В приказе сделана ссылка на то, что при увольнении работник не сдал спецодежду, долг за работником ******.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой погасить оставшуюся задолженность за спецодежду в размере ******.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодателем при увольнении ответчика установлено и ответчиком не отрицается, что спецодежду в виде костюма от электродуги летнего ФИО1 работодателю не сдал, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, сумма которого составляет ******. По данному поводу у ответчика отобраны объяснения. Таким образом, процедура привлечения к материальной ответственности работника истцом соблюдена.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Подпунктом 9 пункта 9 трудового договора с ФИО1 также предусмотрено, что в день увольнения Работник обязан вернуть Работодателю специальную и форменную одежду, находящуюся в его распоряжении.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Приведенные нормоположения позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости не возвращенной спецодежды с учетом фактического износа подлежат удовлетворению.

Согласно счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) стоимость костюма от электродуги летнего составляет ****** (****** / 128).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №582н от ДД.ММ.ГГГГ костюм специальный летний для защиты от термических рисков электрической дуги выдается работником на 2 года.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость костюма с учетом фактического износа в размере ******, обосновывая сумму тем, что фактически ФИО1 использовал костюм 3 месяца.

Вместе с тем, суд считает, что стоимость спецодежды с учетом фактического износа рассчитана истцом неверно, поскольку фактически ФИО1 пользовался костюмом от электродуги летним четыре месяца с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере ****** (****** (стоимость костюма) / 24 (количество месяцев, на которые выдается костюм) х 4 (количество месяцев фактического использования костюма).

Согласно справке, представленной истцом, средний месячный размер заработной платы ФИО1 составляет ******.

Доводы ответчика о том, что костюм у него украли в раздевалке суд не принимает во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11» материальный ущерб в размере ******, а также сумму госпошлины в размере ******.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева