Дубков Александр Андреевич

Дело №2-3381/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 23 сентября 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубков АА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Дубков АА, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324753,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447,53 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дубков АА был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 410 000 рубля под 17,9% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме 324753,08 руб., в том числе: 270999,57руб. – сумма основного долга, 3703,60 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 47909,34 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2140,57 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заяв...

Показать ещё

...ление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Дубков АА, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дубков АА был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 410 000 рубля под 17,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 12120,21 руб. 10 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора Потребительского кредита).

Факт получения ответчиком Дубков АА займа в размере 410 000 руб. по кредитному договору подтвержден выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил ответчику требование о полном досрочном погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления указанного требования. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме 324753,08 руб., в том числе: 270999,57руб. – сумма основного долга, 3703,60 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 47909,34 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2140,57 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением заявленного требования, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Дубков АА суммы задолженности в размере 327976,85 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по ходатайству должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев, заемщик обязался погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6447,53 рублей, подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубков АА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дубков АА, <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324753 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 рублей 53 копейки, а всего 331200 (триста тридцать одну тысячу двести) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Свернуть

09 январь 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Дубкову А.А. о взыскании задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ от 17.06.2021 в размере 167131,24 руб., в том числе: основной долг – 130303,38 руб., проценты за пользование кредитом – 7072,02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28350,82 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1009,02 руб., сумма комиссии за направление извещений – 396 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 4542,62 руб.

Требования иска мотивированы тем, что по условиям заключенного с Дубковым А.А. 17.06.2021 кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в сумме 162947 рублей под 16,80% годовых. В нарушение договора, Дубков А.А. обязательств по возврату займа не исполняла, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Дубков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении де...

Показать ещё

...ла извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2021 между ООО «ХКФ Банк» и Дубковым А.А. заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 162947 руб. под 16,80% годовых, путем зачисления денежных средств на счет № ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 5134,30 руб., каждого последующего 4835,30 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту составляет 167131,24 руб., в том числе: основной долг – 130303,38 руб., проценты за пользование кредитом – 7072,02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28350,82 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1009,02 руб., сумма комиссии за направление извещений – 396 руб.,

Судом проверен представленный истцом расчет долга; оснований подвергать сомнению правильность расчета у суда не имеется.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере 4542,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дубкова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 17.06.2021 года в размере 167131,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542,62 руб., всего 171673,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года.

Свернуть

24RS0060-01-2024-000243-83

гражданское дело № 2-212/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубкову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дубкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск подан в суд Бородинский городской суд Красноярского края с указанием адреса проживания ответчика <адрес>.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Дубков А.А. в зал судебного заседания не явился, извещение направлялось по указанному в иске адресу. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения в связи с не получением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредит...

Показать ещё

...орам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведений полученных из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ответчик Дубков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, МО <адрес>

Таким образом, иск предъявлен с нарушением подсудности, поскольку ответчик - не проживает по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о не получении им судебного извещения, согласно сведений регистрационного досье зарегистрирован по месту жительства, суд полагает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по существу по месту жительства в Емельяновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224-225ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубкову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко

Свернуть

24RS0060-01-2024-000243-83

гражданское дело № 2-213/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубкову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дубкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск подан в суд Бородинский городской суд Красноярского края с указанием адреса проживания ответчика <адрес>.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Дубков А.А. в зал судебного заседания не явился, извещение направлялось по указанному в иске адресу. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения в связи с не получением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредит...

Показать ещё

...орам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведений полученных из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ответчик Дубков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, МО <адрес>.

Таким образом, иск предъявлен с нарушением подсудности, поскольку ответчик - не проживает по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о не получении им судебного извещения, согласно сведений регистрационного досье зарегистрирован по месту жительства, суд полагает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по существу по месту жительства в Емельяновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224-225ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубкову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края

Председательствующий – судья А.А.Фоменко

Свернуть

Дело № 2-4531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 февраля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дубков АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дубков АА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131102,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3822,05 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дубков АА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рубля на срок 120 месяцев под 0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, согласно, установленного графика погашения кредита. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику всю сумму кредита, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 13 сентября декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 131102,43 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 116274,55 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 296,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 353,60 рублей, иные комиссии – 14474,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательс...

Показать ещё

...тва был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Дубков АА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дубков АА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рубля на срок 120 месяцев под 0% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Факт получения ответчиком Дубков АА кредитных денежных средств в размере 75000 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании также установлено, что Дубков АА принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 13 сентября декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 131102,43 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 116274,55 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 296,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 353,60 рублей, иные комиссии – 14474,28 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Дубков АА задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дубков АА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131102,43 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дубков АА в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3822,05 руб., подтвержденные платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дубков АА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дубков АА (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131102 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 руб. 05 коп., а всего 134924 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Свернуть

Дело № 2-501/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут <адрес> <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением ФИО8, транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 и транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 В результате данного события, имевшего место по вине водителя ФИО1 нарушившего п.10.1, ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Стоимость причиненного истцу ущерба составила 170 821 рубль. Страховщиком автогражданской ответственности виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 031,99 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 119 789,01 рублей (170821 рублей – 51031,99 рублей). Так же просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на эвакуацию автомоби...

Показать ещё

...ля - 1500 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности от 04.07.2013г.) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, представил сведения о выплате истцу оспариваемого страхового возмещения в сумме 46 527,38 рублей.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, Гайу-не А.Г., представитель ОАО СГ <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.118,167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Familia» № под управлением ФИО2 транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением ФИО8, транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО9 и транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1 нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО2, ФИО8, ФИО9 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» № является истец, автогражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» № застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 170 821 рубль.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела убытки по оценке данного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 1500 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке - 1500 рублей. Также понесены расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1200 рублей.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» выплачено истцу страховое возмещение в размере 51031,99 рублей, а также после предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму возмещения в размере 46527, 38 рублей.

По сведениям ООО «<данные изъяты>», участники данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО9 так же обратились в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «<данные изъяты>» за страховым возмещением. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 54342,63 рубля, по акту о страховом случае от 19.06.2013г. ФИО9 выплачено страховое возмещение в сумме 8 098 рублей.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из изложенного следует, что ФИО2, ФИО5, ФИО9 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 160000 рублей (97559,37 рублей + 54342,63 рубля + 8098 рублей). Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «<данные изъяты>» только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО2 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Оставшуюся сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда – 73261,63 (170821 рублей – 97559,37 рублей).

Кроме того, с последнего, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанный с оценкой причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 1500 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке -1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, всего на сумму 9200 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности по 4600 рублей с каждого (9200 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1796,78 рублей.

Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2637,84 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1500 рублей (3000 рублей) *50% в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности - 4600 рублей, штраф в размере -1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 73 261,63 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке - 1500 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности - 4600 рублей, возврат госпошлины – 2637,84 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину 1796,78 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Свернуть

№ 2-170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Мкртчяна А.С.,

ответчика Маньшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубкова А.А. к Р», Маньшину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дубков А.А. обратился в суд с иском к Р», Маньшину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубкова А.А. транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Фенкина М.Э. транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Манасяна Г.С. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Маньшина М.В. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Маньшина М.В. нарушившего п.10.1 ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Стоимость причиненного истцу ущерба составила 170 821 рубль. Страховщиком автогражданской ответственности виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 031,99 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения – 119 789,01 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, ра...

Показать ещё

...сходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу в части исковых требований к ответчику Маньшину М.В. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей и расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 1 500 рублей, прекращено.

Представитель истца Мкртчян А.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Маньшин М.В. исковые требования не признал, полагая размер ущерба, как предъявленный истцом, так и определенный судебным экспертом, завышенным. Суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика Р» - Миллер Н.С. действующая на основании доверенности от 28.08.2012г., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что Р» в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 46 527,38 рублей. Кроме того, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8 098 рублей Манасяну Г.С. 54 342,63 рублей – Демкиной Н.А. Просила снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на услуги представителя и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Фенкин М.Э. Манасян Г.С. Гайу-не А.Г. представители МСК», А», И» в зал суда не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубкова А.А. принадлежащего Демкиной Н.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фенкина М.Э. автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Манасян Г.С. и принадлежащего Гайу-не А.Г.. автомобиля <данные изъяты> под управлением Маньшина М.В.

Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Маньшина М.В. нарушившего п. 10.1 ПДД.

Нарушений ПДД со стороны водителей Дубкова А.А. Фенкина М.Э. Манасяна Г.С. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в Р».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 170 821 рубль.

В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика Маньшина М.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 169 270 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение <данные изъяты>», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы специалиста на поставленный сторонами и судом вопрос, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Ответчиком Р» выплачено истцу страховое возмещение в размере 51031,99 рублей, а также после предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма возмещения – 46 527, 38 рублей.

По сведениям Р» участники данного дорожно-транспортного происшествия Демкина Н.А. Манасяна Г.С. также обратились в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Р» за страховым возмещением. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Демкиной Н.А. выплачено страховое возмещение в сумме 54 342,63 рублей, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Манасяна Г.С. выплачено страховое возмещение в сумме 8 098 рублей.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из изложенного следует, что Дубкову А.А. Демкиной Н.А. Манасяну Г.С. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 160000 рублей, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к Р» только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, Дубков А.А. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, поэтому с ответчика следует взыскать штраф в размере 1 500 рублей, что составляет 50 процентов от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оставшуюся сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Маньшина М.В. как непосредственного причинителя вреда – 71 710,63 рублей (169 270 рублей – 97 559,37 рублей).

Кроме того, с ответчика Маньшина М.В. в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, всего на сумму 10 200 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности по 5 100 рублей с каждого (10200 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с Р» подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 795,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Дубкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 5 100 руб., всего взыскать 9 600 рублей.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 795,82 рублей.

Взыскать с Маньшина М.В. в пользу Дубкова А.А. сумму ущерба - 71 710,63 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 5 100 руб., всего взыскать 81 810,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубкова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть

Дело №2-2300/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО14, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, адвоката ФИО15, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности регистрации перехода права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, по следующим основаниям.

ФИО5 (дата обезличена) у ответчика ФИО3 приобрел земельный участок (номер обезличен) кадастровый номер (номер обезличен) расположенный в СНТ «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен). Факт продажи указанного участка подтверждается распиской от (дата обезличена) г., согласно которой, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 5000 руб. за проданный садовый участок в СО «(данные обезличены)».

(дата обезличена) супругой ответчика - ФИО8 так же собственноручно написана расписка о том, что она не возражает против продажи садового участка ее мужем.

В подтверждение наличия прав, ответчиком ФИО3 истцу предоставлена копия св...

Показать ещё

...идетельства о праве собственности на земельный участок.

Истец принят в члены садоводческого товарищества, ему выдана членская книжка.

Как собственник, истец несет расходы по содержанию указанного имущества, а именно: оплатил задолженность по членским взносам за ответчика, оплатил 15000 руб. за проведение электроэнергии, газификацию. Оплачивал членские взносы как собственник имущества 2010, 2011 годах.

Истец полагает, что имеющаяся у него расписка является как письменным договором купли-продажи, так и актом приема-передачи, в связи с чем, полагает, что может просить суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В своем исковом заявлении ФИО5 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в СНТ «Вишенки», по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен).

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать по следующим основаниям.

ФИО3 был принят в члены садоводческого товарищества «(данные обезличены)» в 1991 г., с этого времени занимает земельный участок (номер обезличен) площадью 400 кв.м., находящийся в ряду аналогичных земельных участков в СНТ «(данные обезличены)».

Распоряжением мэра (адрес обезличен) №385р от (дата обезличена) закреплены в собственность бесплатно земельные участки гражданам - членам садоводческого товарищества «(данные обезличены)», расположенного: (адрес обезличен), общей площадью 12,7 га, а также - в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) садоводческому товариществу «(данные обезличены)» площадью 1,4 га. Согласно архивной копии данного распоряжения, в списках, прилагаемых к данному распоряжению значится.. . 105. ФИО3, № участка - (номер обезличен). Площадь кв.м. 400.

На основании указанного распоряжения в 1994 году администрацией (адрес обезличен) ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок площадью 400 кв.м.

(дата обезличена) ФИО3 выдан кадастровый паспорт земельного участка, согласно которого земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) имеет площадь 600 кв.м.

(дата обезличена) ФИО3 было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, адрес объекта: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), Садоводческое некоммерческое товарищество «(данные обезличены)», участок (номер обезличен) с учетом уточнения площади земельного участка по результатам межевания.

(дата обезличена) бывший председатель садоводческого некоммерческого товарищества «(данные обезличены)» ФИО9 выдал справку (номер обезличен), подтверждающую, что ФИО3 является членом СНТ и ему на праве собственности принадлежит земельный участок (номер обезличен) площадью 600 кв.м.

В обоснование своих исковых требований ФИО5 ссылается на то, что (дата обезличена) он якобы приобрел у ФИО3 земельный участок (номер обезличен), что подтверждается распиской, выданной ФИО3 (дата обезличена) года.

ФИО5 в суд представлена копия расписки, в которой указано, что ФИО3, получил (от неустановленного лица) деньги в сумме пять тысяч рублей за проданный садовый участок в СО «(данные обезличены)» (дата обезличена) В расписке не указано от кого ФИО3 получены деньги, не указан адрес участка и его площадь. Также представлена расписка его супруги ФИО8 о том, что она не возражает против продажи садового участка в с\о «(данные обезличены)».

ФИО3 действительно намеревался продать земельный участок по его рыночной стоимости третьим лицам, обратился к своему знакомому ФИО6 (данные обезличены) с просьбой найти риэлтора, который бы оформил право собственности на земельный участок и помог продать его третьим лицам по рыночной цене. (данные обезличены) дал ФИО3 пять тысяч рублей в счет будущей сделки по продаже земельного участка, отвез ФИО3 к нотариусу, где попросил выдать доверенность на имя ФИО5

Никакого договора купли-продажи с ФИО5 ФИО3 не заключал и земельный участок по акту приема-передачи ему не передавал. Деньги за проданный земельный участок от него не получал.

ФИО3 выдал (данные обезличены) расписку, в которой не указал от кого получил деньги, без указания полной стоимости участка при продаже, его адреса и площади.

Указанная расписка не является договором купли-продажи земельного участка, который может быть заключен только одним из предусмотренных п.2 ст.434 ГК РФ способов: путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение такой формы влечет недействительность договора продажи недвижимости (п.2 ст.550 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя во всех случаях с момента государственной регистрации перехода права (ст.131, п.2 ст.223, ст.551 ГК РФ).

К материалам дела приложена расписка якобы выданная (дата обезличена) его супругой ФИО8 о ее согласии на продажу земельного участка без указания его адреса и площади, которая не соответствует по форме нотариальному согласию супруги на отчуждение земельного участка.

(дата обезличена) ФИО3 выдал доверенность ФИО5, которой уполномочил продать от своего имени третьему лицу земельный участок (номер обезличен) в СТ «(данные обезличены)» без права передоверия. Срок действия доверенности составлял три года. Срок действия доверенности истек (дата обезличена). Лично с ФИО3 ФИО21 не знакомился и ни о чем не говорил.

(дата обезличена) по просьбе Буланова ФИО3 выдал ФИО10 и ФИО11, которой уполномочил их продать от своего имени третьему лицу земельный участок (номер обезличен) в СТ «(данные обезличены)», в которую были внесены изменения: номер участка исправлен на №(номер обезличен). Срок действия доверенности составлял три года. С этими лицами ФИО3 так же знаком не был.

ФИО5 представлена копия расписки, согласно которой он отдал ФИО9 деньги в сумме 15000 руб. для финансирования (долевого) по проведению эл.энергии от узла учета и по возможности, газификации. На расписке отсутствует дата, она не соответствует требованиям действующего законодательства о расчетах между гражданами и юридическими лицами. Кроме того, в СНТ «(данные обезличены)» никогда не собирали взносы в подобных суммах на проведение электричества и возможную газификацию.

До мая 2013 года ФИО3 самостоятельно оплачивал взносы и платежи в СНТ, обрабатывал земельный участок (номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)», принимал участие в общественной жизни СНТ, одно время являлся членом правления товарищества.

ФИО3 не продавал земельный участок ФИО12, его никто не исключал из членов СНТ «(данные обезличены)», ФИО5 - никто не принимал в члены СНТ «Вишенки», поэтому не известно на каких основаниях ему была выдана членская книжка прежним председателем и приняты по расписке деньги по оплате за ФИО3 задолженности по членским взносам и оплате 15000 руб. за проведение электроэнергии, газификацию.

(дата обезличена) ФИО3 выдал доверенность № (адрес обезличен)1 своей дочери ФИО4 на продажу земельного участка.

(дата обезличена) ФИО4, действуя в интересах ФИО3, продала земельный участок ФИО2, о чем был составлен и подписан сторонами надлежащий договор купли-продажи земельного участка простой письменной формы, участок был передан покупателю в соответствии с данным договором.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена приобретаемого земельного участка составила 300 000 рублей.

Покупатель ФИО2 проверила документы, представленные представителем ФИО3 для оформления сделки, то есть приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент отчуждения ФИО3 земельного участка он был свободен от прав третьих лиц, арестов, обременении и правопритязаний, что подтверждалось представленными документами и данными о государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

(дата обезличена) Кстовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, ей было выдано свидетельство о праве собственности.

С (дата обезличена) ФИО3 не является собственником спорного земельного участка.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО12 о признании за ним права собственности на земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером № (данные обезличены), расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО18

От ответчика ФИО18 также поступили письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать по следующим основаниям.

Земельный участок 229 кадастровый №(данные обезличены) расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ "(данные обезличены)", в районе (адрес обезличен), является ее собственностью, подтверждающими документами является договор купли-продажи от (дата обезличена) и свидетельство о государственной регистрации от (дата обезличена) года.

ФИО2 в мае 2013 г. была проведена юридическая экспертиза документов, которые в последующем были представлены на государственную регистрацию сделки. Все документы и запрошенные сведения из ЕГРП подтверждали, что: собственником объекта является ФИО3; в отношении данного объекта недвижимости обременении, арестов, споров - нет; земельный участок свободен от любых прав третьих лиц. Наличие данного факта подтверждается п.1.3 Договора купли-продажи от (дата обезличена), а так же юридической экспертизой проведенной (данные обезличены) отделом УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен).

В иске истец сам опровергает и доказывает, что его расписки ничтожны, ссылаясь на ст.432 ч.1, 554, 555, 550 ГК РФ.

Далее Истец сам доказывает, что он не выполнил требования закона по государственной регистрации, указав на ст.551 ГК РФ, отсутствия документов которые необходимы для предоставления в УФРС на регистрацию подтверждают, что никакой сделки по продаже данному лицу земельного участка ни когда не совершалось.

Истец ссылается на ст.556 ГК РФ, но не предоставляет доказательств, потому что их нет.

Истец сам доказал, что расписки не являются не договором купли-продажи, ни актом приема-передачи и вообще ни какого отношения не имеют к ФИО5, что ни какого договора вообще не когда с ФИО3 он не заключал.

Истец искажает действительность и факты которые ему известны о земельном участке (номер обезличен) с кадастровым № (данные обезличены), чем вводит суд в заблуждение. Истец (дата обезличена) находясь у нотариуса ФИО13 впервые встречается с ФИО3, в данной нотариальной конторе, нотариус составляет доверенность от имени ФИО3, который доверяет ФИО5 заменить свидетельство, зарегистрировать в ФРС его участок, найти покупателя и продать. Данной услугой ФИО3 воспользовался так как не владеет юридическими знаниями.

ФИО5 обратившись в суд с иском заявляет ходатайство о наложении ареста на имущество, которое ответчику ФИО3 не принадлежит. Ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, чем нарушено права собственника распоряжаться своим имуществом. Истец в обеспечении своего ходатайства целенаправленно не предоставил суду выписку из ЕГРП, так как понимал, что собственник данного земельного участка не ФИО3

При рассмотрении дела истец дополнил свои исковые требования по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцу стало известно, что земельный участок, ранее проданный ему, (дата обезличена) был продан ответчиком ФИО3 второй раз покупателю ФИО2 за триста тысяч рублей, о чем (дата обезличена) Кстовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сделана запись о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (данные обезличены).

В связи с тем, что права собственника по владению, пользованию и распоряжению на момент заключения сделки у ответчика ФИО3 отсутствовали, истец полагает, что договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (данные обезличены), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Вишенки», по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), заключенный между представителем ФИО3 - ФИО4 и ФИО2 на основании ст. 167, 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО5 просил суд:

1) Признать договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в СНТ «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен), ул. в районе (адрес обезличен), заключенный между представителем ФИО3 - ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой.

2) Применить последствия недействительной сделки:

- признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2

- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства полученные по договору купли продажи от (дата обезличена) в сумме 300 000 руб.

3) Признать за ФИО5, право собственности на земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен), ул. в районе (адрес обезличен).

4) Возложить на управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) обязанность по регистрации перехода права собственности на земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Вишенки», по адресу: (адрес обезличен), ул. в районе (адрес обезличен) с ФИО3 на ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено также Управление Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала и пояснила, что представленная расписка является доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО20 и ФИО21. Было согласие супруга от (дата обезличена) Была доверенность на имя ФИО21 на оформление договора купли-продажи земельного участка. Истец был принят в члены СНТ, нес бремя содержания имущества. В 2013 г. земельный участок был повторно продан истцом ответчику ФИО19.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО15 просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. Пояснил, что расписка носит безымянный характер, не соответствует форме для письменного договора купли-продажи недвижимости. Деньги ФИО20 получал от ФИО23, о чем и написал расписку.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что покупала участок у ФИО20, перед этим проверила все документы. Сейчас на нее оказывается психологическое давление со стороны председателя СНТ, ФИО21 и других. Расписка на которую ссылается истец ничтожна. У ФИО20 был участок №(номер обезличен) который был перенумерован на 229. ФИО21 пытались обмануть ФИО20 с этим земельным участком.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что хорошо знаком с ФИО20. У ФИО20 был участок (номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)», он является членом СНТ с 1990 года. ФИО20 рассказывал Дробышевскому, что его обманули с земельным участком. Его знакомый ФИО24 говорил, что найдет ему покупателя на земельный участок. Но документы были неправильно оформлены. Потом пошли угрозы ФИО20 от ФИО21, что если он им не продаст участок, они его подожгут. По поводу угроз в МВД никто не обращался.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), третьих лиц - СНТ «(данные обезличены)», Администрации (данные обезличены) муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Администрации (данные обезличены) муниципального района, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131 Гражданского Кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.164 Гражданского Кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.2 ст.549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст.554 Гражданского Кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.556 Гражданского Кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 Гражданского Кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.433 Гражданского Кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, Распоряжением мэра (адрес обезличен) №385р от (дата обезличена) закреплены в собственность бесплатно земельные участки гражданам - членам садоводческого товарищества «(данные обезличены)», расположенного: (адрес обезличен), общей площадью 12,7 га, а также - в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) садоводческому товариществу «(данные обезличены)» площадью 1,4 га. Согласно архивной копии данного распоряжения, в списках, прилагаемых к данному распоряжению значится.. . (номер обезличен). ФИО3, № участка - (номер обезличен). Площадь кв.м. 400. (л.д.31).

На основании указанного распоряжения ФИО3 было выдано свидетельство № ННО-К (номер обезличен) о праве собственности на землю на земельный участок площадью 400 кв.м в садоводческом товариществе «(данные обезличены)» в районе (адрес обезличен) для ведения садоводства (л.д.10).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д.34-35), земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) имеет площадь 600 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: (адрес обезличен), СНТ «(данные обезличены)», в районе (адрес обезличен), участок №(номер обезличен). Правообладатель - ФИО3. Площадь и местоположение земельного участка соответствует результатам межевания.

Согласно справки СНТ «Вишенки» от (дата обезличена) (л.д.32), ФИО3 является членом СНТ и ему на праве собственности принадлежит земельный участок (номер обезличен) площадью 600 кв.м.

Согласно материалов дела, (дата обезличена) ФИО3 была составлена расписка о получении денежной суммы 5 000 руб. за проданный садовый участок в С.О. «(данные обезличены)» (л.д.11).

(дата обезличена) ФИО8 составлена расписка о том, что она не возражает против продажи садового участка в С.О. «(данные обезличены)», принадлежащего ее супругу ФИО3 (л.д.12).

Истцом в материалы дела представлена расписка председателя СНТ «Вишенки» ФИО9 в получении денег у ФИО5 в сумме 15 000 руб. для долевого финансирования за проведение электроэнергии и газификации (л.д.13), членская книжка СНТ на имя ФИО5 (л.д.14-15).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО3 выдал на имя ФИО5 доверенность с полномочиями зарегистрировать право собственности на земельный участок под номером 173, находящийся в (адрес обезличен), СТ «(данные обезличены)», а также продать за цену и на условиях по его усмотрению земельный участок под номером 173 (л.д.35). Доверенность была выдана сроком на три года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от (дата обезличена) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), СНТ «(данные обезличены)», участок (номер обезличен), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.33).

(дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условий которого ФИО3 продал ФИО2 указанный земельный участок по цене 300 000 руб. (л.д.40).

(дата обезличена) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.25), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.41).

В соответствии с ч.1,2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного земельного участка между ФИО3 и ФИО5 не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Расписка, представленная истцом в подтверждении указанной сделки, не соответствует требованиям к договору купли-продажи недвижимости, предусмотренным ст.550 Гражданского Кодекса РФ, поскольку подписана только одной стороной.

Также данная расписка не соответствует требованиям к договору купли-продажи недвижимости, предусмотренным ст.554 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в ней не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В нарушение требований ч.1 ст.556 Гражданского Кодекса РФ, передаточный акт сторонами не подписывался.

Также указанная сделка между ФИО5 и ФИО3 не была зарегистрирована в установленном порядке, а на дату сделки - (дата обезличена) право собственности ФИО3 на спорный земельный участок не было зарегистрировано в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от (дата обезличена) N 122-ФЗ.

В то же время, сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между ФИО3 и ФИО2, соответствует всем требованиям законодательства, оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным не имеется.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка приобретенного по возмездному договору купли-продажи, является ФИО2, которая по обстоятельствам дела является добросовестным приобретателем, поскольку у нее объективно отсутствовали сведения о том, что имеются другие собственники земельного участка, поскольку ей были представлены документы, согласно которых единоличным собственником земельного участка является ФИО3

Как установил в своем Постановлении от (дата обезличена) N 6-П Конституционный Суд РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

По обстоятельствам дела ФИО2 не знала и не могла знать, что возможно приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать (право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке).

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности регистрации перехода права собственности на земельный участок, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлена квитанция (л.д.85, 86).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, то с истца ФИО5 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от (дата обезличена) по ходатайству истца в обеспечение исковых требований был наложен арест на спорный земельный участок с запретом регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

ФИО2 заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска.

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым меры обеспечения иска, принятые определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в виде ареста на спорный земельный участок сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) о признании договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в СНТ «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), от (дата обезличена), заключенного между представителем ФИО3 - ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки: признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок за ФИО2, обязании ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от (дата обезличена) в сумме 300 000 руб., признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) обязанности регистрации перехода права собственности на земельный участок с ФИО3 на ФИО5, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в виде ареста на спорный земельный участок сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Свернуть

Дело № 2-746/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием истца – Дубковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дубковой Лидии Васильевны к Дубковой Юлии Константиновне, третьи лица – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г.Судаку, о признании прекратившим право проживания жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Дубкова Л.В. обратилась в суд с иском к Дубковой Ю.К., третье лицо – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Судаку, о признании прекратившим право проживания жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>. с 20 марта 2013 года в квартире зарегистрирована – Дубкова Юлия Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время, какие – либо вещи, принадлежащие ответчику, в данном жилом помещении отсутствуют. Сохранение регистрации за ответчиком Дубковой Ю.К. создает для истца, как собственника жилого помещения, препятствия по распоряжению имуществом. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истец Дубкова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель третьего лица – Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Судаку, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрен...

Показать ещё

...ия дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Ответчик Дубкова Ю.К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд обращает внимание на то, что регистрация гражданина в определенном месте является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер, отражающий сам факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также в соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцу Дубковой Л.В. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 979, на дату получения истцом свидетельства о праве собственности (л.д. 5). Ответчик была зарегистрирована в данной квартире так как являлась женой сына истицы, на данный момент брак между сыном истицы и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, правом владения и (или) пользования вышеуказанным жилым домом ответчик не наделен, в спорном доме ответчик лишь зарегистрирован, фактически не проживает, бремя ее содержания и поддержания в надлежащем состоянии не несёт, какие-либо договоренности у сторон о порядке пользования домом отсутствуют, иных оснований для пользования данным жилым помещением у ответчика не имеется, жилья или земельного участка на праве собственности также не имеет, однако, до настоящего времени Дубкова Ю.К. в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась, чем ограничивает право истца распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком утрачено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. в связи с чем, требования истца Дубковой Л.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубковой Лидии Васильевны к Дубковой Юлии Константиновне, третьи лица – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г.Судаку, о признании прекратившим право проживания жилым помещением – удовлетворить.

Признать Дубкову Юлию Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда, является основанием для снятия Дубковой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета места жительства по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18декабря 2018 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков

Свернуть

Производство №2-7/2022

УИД 91RS0021-01-2019-000933-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтаровой Алиды Ибрамовны к Кабушевой Зинаиде Ивановне, администрации г. Судака Республики Крым, Гуренко Светлане Викторовне, Лыковой Елене Ивановне, Буниной Светлане Владимировне, Кабушеву Владимиру Алексеевичу, Соколову Ивану Михайловичу, Парфеновой Софье Леонидовне, Парфеновой Ксении Леонидовне, Парфеновой Дарье Леонидовне, Карпенко Анатолию Александровичу, Карпенко Ольге Геннадьевне, Карпенко Наталье Анатольевне, Писаревой Раисе Ефимовне, Зиборову Вячеславу Ивановичу, Бондарчук Светлане Викторовне, Лизуненко Елене Владимировне, Дубковой Лидии Васильевне, Дубкову Александру Андреевичу, Дубкову Андрею Александровичу, Крохмаль Елене Петровне, Винник Любови Гавриловне, Дошак Олегу Ярославовичу, Дошак Татьяне Ярославовне, Михайлову Дмитрию Александровичу, Золотухиной Наталье Викторовне, Щука Михаилу Викторовичу, Бойко Юлии Юрьевне, Лизуненко Елене Владимировне, Лизуненко Денису Васильевичу, Цёмкало Наталье Васильевне, Креневой Людмиле Ивановне, Мелиховой Надежде Анатольевне, Мелихову Валерию Васильевичу, Мелиховой Татьяне Валерьевне, Мелихову Александру Валерьевичу, Грачеву Сергею Владимировичу, Мызгину Сергею Яковлевичу, Филипповой Татьяне Анатольевне, Зайцевой Алле Васильевне, Зайцевой Светлане, Зайцевой Надежде, Струковой Вере Петровне, Струковой Маргарите Владимировне, Макеевой Надежде Анатольевне, Тарскому Андрею Сергеевичу, Тарской Галине Михайловне, Тарскому Александру Андреевичу, Бибикову Сергею Павловичу, Демитаеву Александру Владимировичу, ...

Показать ещё

...Цецульникову Виктору Васильевичу, Яцуновой Любови Владимировне, Яцунову Роману Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шамайкина Ирина Игнатьевна о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, признании доли жилого дома квартирой, признании права собственности на квартиру;

по встречному иску Буниной Светланы Владимировны к Кабушевой Зинаиде Ивановне, администрации г. Судака Республики Крым, Гуренко Светлане Викторовне, Лыковой Елене Ивановне, Мухтаровой Алиде Ибрамовне, Кабушеву Владимиру Алексеевичу, Соколову Ивану Михайловичу, Парфеновой Софье Леонидовне, Парфеновой Ксении Леонидовне, Парфеновой Дарье Леонидовне, Карпенко Анатолию Александровичу, Карпенко Ольге Геннадьевне, Карпенко Наталье Анатольевне, Писаревой Раисе Ефимовне, Зиборову Вячеславу Ивановичу, Бондарчук Светлане Викторовне, Лизуненко Елене Владимировне, Дубковой Лидии Васильевне, Дубкову Александру Андреевичу, Дубкову Андрею Александровичу, Крохмаль Елене Петровне, Винник Любови Гавриловне, Дошак Олегу Ярославовичу, Дошак Татьяне Ярославовне, Михайлову Дмитрию Александровичу, Золотухиной Наталье Викторовне, Щука Михаилу Викторовичу, Бойко Юлии Юрьевне, Лизуненко Елене Владимировне, Лизуненко Денису Васильевичу, Цёмкало Наталье Васильевне, Креневой Людмиле Ивановне, Мелиховой Надежде Анатольевне, Мелихову Валерию Васильевичу, Мелиховой Татьяне Валерьевне, Мелихову Александру Валерьевичу, Грачеву Сергею Владимировичу, Мызгину Сергею Яковлевичу, Филипповой Татьяне Анатольевне, Зайцевой Алле Васильевне, Зайцевой Светлане, Зайцевой Надежде, Струковой Вере Петровне, Струковой Маргарите Владимировне, Макеевой Надежде Анатольевне, Тарскому Андрею Сергеевичу, Тарской Галине Михайловне, Тарскому Александру Андреевичу, Бибикову Сергею Павловичу, Демитаеву Александру Владимировичу, Цецульникову Виктору Васильевичу, Яцуновой Любови Владимировне, Яцунову Роману Николаевичу, Шамайкиной Ирине Игнатьевне о признании квартиры жилым домом;

по встречному иску Цецульникова Виктора Васильевича к Мухтаровой Алиде Ибрамовне, Буниной Светлане Владимировне, Кабушевой Зинаиде Ивановне, администрации г. Судака Республики Крым, Гуренко Светлане Викторовне, Шамайкиной Ирине Игнатьевне о признании доли жилого дома квартирой, признании права собственности на квартиру,-

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

У С Т А Н О В И Л:

Мухтарова А.И., в лице представителя по доверенности Кваши С.А., обратилась в суд с иском к ответчикам, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать жилой дом лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, 2, с кадастровым номером 90:23:010134:36 многоквартирным жилым домом; признать 1/50 доли жилого дома лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, 2, с кадастровым номером 90:23:010134:36, состоящей из: 29-1 – кухня площадью 4,7 кв.м., 29-2 – комната площадью 17,6 кв.м., 29-VII – веранда площадью 6,4 кв.м., квартирой общей площадью 22,3 кв.м.; признать право собственности в целом за Мухтаровой А.И. на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Мухтаровой А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/50 доля домовладения, находящегося по адресу: г. Судак, пер. Кузнечный, 2, состоящая из комнаты 29-2 площадью 17,6 кв.м. в жилом доме лит. «В», кухни 29-1 площадью 4,7 кв.м. в пристройке лит. «в1», тамбура лит. «в2», ? летней кухни лит. «Т1», уборной лит. «Т2». Поскольку добровольно выделить доли собственников в натуре и прекратить режим общей долевой собственности невозможно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Буниной С.В. заявлено встречное исковое заявление о признании <адрес> кадастровым номером 90:23:010134:17, расположенную по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, площадью 83,4 кв.м., принадлежащей на праве собственности Буниной С.В., жилым домом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Буниной С.В. на праве собственности принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 83,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, <адрес>. Согласно технической документации данная квартира является отдельным жилым домом, поскольку коммуникации, подведенные к разным частям дома, являются отдельными, имеются отдельные въезды на земельные участки, входы в жилые помещения, а также отсутствуют места общего пользования – подъезд или чердак. В связи с тем, что изменение статуса квартиры в ином порядке невозможно, Буниной С.В. подан настоящий встречный иск.

Цецульниковым В.В. в ходе рассмотрения дела также подано встречное исковое заявление о признании 1/20 доли жилого дома лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, <адрес>, с кадастровым номером 90:23:010134:37, состоящие из: 26-1 – прихожей площадью 13,2 кв.м., 26-2 – кухни площадью 12,6 кв.м., 26-3 – площадью 25,3 кв.м., XXVII – коридора площадью 4,1 кв.м., XXVIX – ванной площадью 3,8 кв.м., квартирой общей площадью 59,0 кв.м.; признании права собственности за Цецульниковым В.В. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цецульникову В.В. принадлежит на праве собственности 1/20 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, <адрес>. В связи с тем, что изменение статуса доли жилого дома на квартиру в многоквартирном доме в ином порядке невозможно, Цецульниковым В.В. подан настоящий встречный иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых судом не признана обязательной, доказательств уважительности причин неявки суду не представивших.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Исходя из Приложения (обязательного) «Основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции» к инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом № Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, относятся: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (комната). Жилая комната - часть квартиры, общежития, отдельная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха.

В жилую квартиру, кроме жилых комнат, входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Если помещение (квартира) переоборудовано на два помещения, причем имеются два выхода, два кухонных очага, два санузла, оно учитывается как два отдельных помещения, если между ними нет внутреннего сообщения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Мухтаровой А.И. на праве собственности принадлежит 1/50 доля домовладения, находящегося по адресу: г. Судак, пер. Кузнечный, <адрес>, состоящая из помещений: 29-1 кухни площадью 4,7 кв.м., 29-2 комнаты площадью 17,6 кв.м., 29-VII веранде площадью 6,4 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м.

Цецульникову В.В. на праве собственности принадлежит 1/20 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, <адрес>, состоящая из кухни 26-2 площадью 12,6 кв.м. в жилом доме лит. «Г», комнаты 26-3 площадью 25,3 кв.м. в пристройке лит. «г», прихожей 26-I площадью 13,2 кв.м. ? пристройки лит. «г6», ? сарая лит. «Р3» жилой площадью 25,3 кв.м.

Буниной С.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, <адрес> кадастровым номером 90:23:010134:17.

В порядке оцифровки документов, и автоматической постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства, дома по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, 2 были поставлены на кадастровый учет:

Здание, назначение – жилое, площадью 691,9 кв.м., с кадастровым номером 90:23:010134:37;

Здание, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью 270,4 кв.м., с кадастровым номером 90:23:010134:36;

Здание, назначение – жилое, площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером 90:23:010134:23;

Здание, назначение – многоквартирный дом, площадью 87,2 кв.м., с кадастровым номером 90:23:010134:87;

Здание, назначение – многоквартирный дом, площадью 337,2 кв.м., с кадастровым номером 90:23:010134:60.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 1/50 долю домовладения в жилом доме лит. «В», состоящую из трех комнат: 29-1 кухня площадью 4,7 кв.м., 29-2 комната площадью 17,6 кв.м., 29-VII веранда площадью 6,4 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером 90:23:010134:36, возможно использовать в качестве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, <адрес>, доля дома не угрожает жизни и здоровью граждан и находится в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм. Эксплуатация 1/50 доли домовладения в жилом доме лит. «В» в жилом доме с кадастровым номером 90:23:010134:36, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, <адрес>, возможна. В результате проведенного исследования в жилом доме с кадастровым номером 90:23:010134:36, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, <адрес>, общих систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, экспертом не выявлено. Помещений общего пользования экспертом при визуальном осмотре жилого дома не установлено.

Из инвентарного дела на дом, расположенный по адресу: 298000, <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, 2, усматривается, что дом фактически состоит из 30 квартир.

Технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, 2, составлен как на жилой дом индивидуального жилищного фонда, где отмечена доля Мухтаровой А.И. в размере 1/50, но в технических характеристиках, описательной части, и экспликации, совокупность помещений, принадлежащих Мухтаровой А.И., описана как <адрес> общей площадью 22,3 кв.м., состоящая из кухни, комнаты, веранды. Во всех документах спорное помещение имеет статус квартиры.

В техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Судак, пер. Кузнечный, 2, доля Цецульникова В.В. определена в размере 1/20, но в технических характеристиках, описательной части, и экспликации, совокупность данных помещений: 26-1 – прихожей площадью 13,2 кв.м., 26-2 – кухни площадью 12,6 кв.м., 26-3 – площадью 25,3 кв.м., XXVII – коридора площадью 4,1 кв.м., XXVIX – ванной площадью 3,8 кв.м., указана как <адрес> общей площадью 59,0 кв.м.

Данные квартиры полностью изолированные и не имеют проходов через входящих в их состав помещения к другим частям дома, при этом разное указание статуса спорных объектов недвижимости препятствует Мухтаровой А.И. и Цецульникову В.В. в реализации их прав как собственников имущества.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, расположенном по пер.Кузнечному, 2 в г.Судак как о многоквартирном доме соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Буниной С.В., поскольку материалами дела подтверждается и ею не опровергнуто, что <адрес> по пер. Кузнечный г. Судака представляет квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, а не индивидуальный жилой дом.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухтаровой А.И. и Цецульникова В.В. в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку собственность на объект недвижимости у истца установлена, соседи истца не имеют возражений относительно заявленных требований то, удовлетворение иска о признании права собственности на квартиру, будет носить правоустанавливающий характер, в связи с чем подлежит прекращению право собственности Мухтаровой А.И. и Цецульникова В.В. на доли дома, при этом настоящее решение будет являться основанием для внесения в ЕГРН изменений.

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухтаровой Алиды Ибрамовны к Кабушевой Зинаиде Ивановне, администрации г. Судака Республики Крым, Гуренко Светлане Викторовне, Лыковой Елене Ивановне, Буниной Светлане Владимировне, Кабушеву Владимиру Алексеев0ичу, Соколову Ивану Михайловичу, Парфеновой Софье Леонидовне, Парфеновой Ксении Леонидовне, Парфеновой Дарье Леонидовне, Карпенко Анатолию Александровичу, Карпенко Ольге Геннадьевне, Карпенко Наталье Анатольевне, Писаревой Раисе Ефимовне, Зиборову Вячеславу Ивановичу, Бондарчук Светлане Викторовне, Лизуненко Елене Владимировне, Дубковой Лидии Васильевне, Дубкову Александру Андреевичу, Дубкову Андрею Александровичу, Крохмаль Елене Петровне, Винник Любови Гавриловне, Дошак Олегу Ярославовичу, Дошак Татьяне Ярославовне, Михайлову Дмитрию Александровичу, Золотухиной Наталье Викторовне, Щука Михаилу Викторовичу, Бойко Юлии Юрьевне, Лизуненко Елене Владимировне, Лизуненко Денису Васильевичу, Цёмкало Наталье Васильевне, Креневой Людмиле Ивановне, Мелиховой Надежде Анатольевне, Мелихову Валерию Васильевичу, Мелиховой Татьяне Валерьевне, Мелихову Александру Валерьевичу, Грачеву Сергею Владимировичу, Мызгину Сергею Яковлевичу, Филипповой Татьяне Анатольевне, Зайцевой Алле Васильевне, Зайцевой Светлане, Зайцевой Надежде, Струковой Вере Петровне, Струковой Маргарите Владимировне, Макеевой Надежде Анатольевне, Тарскому Андрею Сергеевичу, Тарской Галине Михайловне, Тарскому Александру Андреевичу, Бибикову Сергею Павловичу, Демитаеву Александру Владимировичу, Цецульникову Виктору Васильевичу, Яцуновой Любови Владимировне, Яцунову Роману Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шамайкина Ирина Игнатьевна о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, признании доли жилого дома квартирой, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать жилой дом лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № многоквартирным домом.

Признать 1/50 доли жилого дома лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № состоящую из следующих комнат: 29-1 – кухни площадью 4,7 кв.м., 29-2 – комнаты площадью 17,6 кв.м., 29-VII – веранды площадью 6,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Мухтаровой Алиде Ибрамовне, квартирой общей площадью 22,3 кв.м.

Прекратить за Мухтаровой Алидой Ибрамовной право собственности на 1/50 долей жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:23:010134:36.

Признать за Мухтаровой Алидой Ибрамовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор. <адрес>, право собственности на <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., состоящую из следующих комнат: 29-1 – кухни площадью 4,7 кв.м., 29-2 – комнаты площадью 17,6 кв.м., 29-VII – веранды площадью 6,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Буниной Светланы Владимировны к Кабушевой Зинаиде Ивановне, администрации г. Судака Республики Крым, Гуренко Светлане Викторовне, Лыковой Елене Ивановне, Мухтаровой Алиде Ибрамовне, Кабушеву Владимиру Алексеевичу, Соколову Ивану Михайловичу, Парфеновой Софье Леонидовне, Парфеновой Ксении Леонидовне, Парфеновой Дарье Леонидовне, Карпенко Анатолию Александровичу, Карпенко Ольге Геннадьевне, Карпенко Наталье Анатольевне, Писаревой Раисе Ефимовне, Зиборову Вячеславу Ивановичу, Бондарчук Светлане Викторовне, Лизуненко Елене Владимировне, Дубковой Лидии Васильевне, Дубкову Александру Андреевичу, Дубкову Андрею Александровичу, Крохмаль Елене Петровне, Винник Любови Гавриловне, Дошак Олегу Ярославовичу, Дошак Татьяне Ярославовне, Михайлову Дмитрию Александровичу, Золотухиной Наталье Викторовне, Щука Михаилу Викторовичу, Бойко Юлии Юрьевне, Лизуненко Елене Владимировне, Лизуненко Денису Васильевичу, Цёмкало Наталье Васильевне, Креневой Людмиле Ивановне, Мелиховой Надежде Анатольевне, Мелихову Валерию Васильевичу, Мелиховой Татьяне Валерьевне, Мелихову Александру Валерьевичу, Грачеву Сергею Владимировичу, Мызгину Сергею Яковлевичу, Филипповой Татьяне Анатольевне, Зайцевой Алле Васильевне, Зайцевой Светлане, Зайцевой Надежде, Струковой Вере Петровне, Струковой Маргарите Владимировне, Макеевой Надежде Анатольевне, Тарскому Андрею Сергеевичу, Тарской Галине Михайловне, Тарскому Александру Андреевичу, Бибикову Сергею Павловичу, Демитаеву Александру Владимировичу, Цецульникову Виктору Васильевичу, Яцуновой Любови Владимировне, Яцунову Роману Николаевичу, Шамайкиной Ирине Игнатьевне о признании квартиры жилым домом – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Цецульникова Виктора Васильевича к Мухтаровой Алиде Ибрамовне, Буниной Светлане Владимировне, Кабушевой Зинаиде Ивановне, администрации г. Судака Республики Крым, Гуренко Светлане Викторовне, Шамайкиной Ирине Игнатьевне о признании доли жилого дома квартирой, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать 1/20 долю жилого дома лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:23:010134:37, состоящую из следующих комнат: 26-1 – прихожей площадью 13,2 кв.м., 26-2 – кухни площадью 12,6 кв.м., 26-3 – площадью 25,3 кв.м., XXVII – коридора площадью 4,1 кв.м., XXVIX – ванной площадью 3,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Цецульникову Виктору Васильевичу, квартирой общей площадью 59,0 кв.м.

Прекратить за Цецульниковым Виктором Васильевичем право собственности на 1/20 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:23:010134:37.

Признать за Цецульниковым Виктором Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., состоящую из следующих комнат: 26-1 – прихожей площадью 13,2 кв.м., 26-2 – кухни площадью 12,6 кв.м., 26-3 – площадью 25,3 кв.м., XXVII – коридора площадью 4,1 кв.м., XXVIX – ванной площадью 3,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении назначений объектов недвижимости и регистрации права собственности истцов на квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Свернуть