Дубкова Ирина Васильевна

Дело № 2-1632/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 28 декабря 2015 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего Захаровой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой М.П. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова М.П. обратилась в суд к администрации < > сельсовета Бейского района Республики Хакасия с вышеуказанным иском, требования мотивировала тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей и В.Г., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях, администрацией < > сельсовета < > в лице М.М. безвозмездно в совместную собственность передана квартира, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В.Г. умер. В < > г. квартире, расположенной по <адрес>, присвоен <адрес>, а также уточнена общая площадь < > квадратных метра. Право собственности на квартиру и земельный участок по указанному адресу не зарегистрированы в установленном законом порядке. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать за собой право собственности на < > долю квартиры по указанному адресу, но сделать это не представляется возможным, так как в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано право собственности «совместная», вместо «общая долевая». Просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, равными; признать за ней (Шаповаловой М...

....П.) право на < > долю общей долевой собственности; признать за ней (Шаповаловой М.П.) право на < > долю общей долевой собственности, принадлежащую В.Г. до дня смерти, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Шаповалова М.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд рассматривает дело с участием ее представителя Дубковой И.В.

Представитель истца Дубкова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что истица в браке с умершим В.Г. не состояла. В < > г. им была выделена органом местного самоуправления квартира в совместное пользование, с того момента стали проживать в указанной квартире. О наличии у В.Г. наследников ей неизвестно. В < > г. Шаповалова М.П. распорядилась спорной квартирой, заключив договор купли-продажи в устной форме.

Представитель ответчика администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес>, передана в совместную (без определения долей) собственность Шаповаловой М.П. и В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к его имуществу, в соответствии с предоставленной информацией нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

В < > г. квартире, расположенной по <адрес>, присвоен <адрес>, что подтверждается Постановлением администрации муниципального образования < > сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд признает обоснованными требования истицы об установлении долей в праве собственности на спорную квартиру и определил равными (по < > доли каждому) Шаповаловой М.П. и В.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, признав за Шаповаловой М.П. право собственности на < > доли квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Шаповаловой М.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на < > долю спорной квартиры, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа приведенных норм права следует, что право собственности в силу приобретательной давности возникает в случае отсутствия на него каких-либо иных прав, в том числе права собственности иного лица на спорное имущество.

Учитывая то обстоятельство, что < > доли квартиры, расположенной по <адрес>, как установлено судом ранее, принадлежит В.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права собственности Шаповаловой М.П. в силу приобретательной давности на указанное имущество исключается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Шаповаловой М.П о признании права собственности на < > доли жилого помещения в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Шаповаловой М.П. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой М.П. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Определить Шаповаловой М.П. < > долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать право собственности Шаповаловой М.П. на < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой М.П. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации установленного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 января 2016 г.

Судья: А.А. Захарова