Дубкова Людмила Ивановна

61RS0001-01-2020-008311-36

№ 2-965/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Муштатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дубковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Дубковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-11694860780).

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и Дубковой Л.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-11694860780). Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установл...

...енной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 25.10.2019 по 07.12.2020 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 92 219,42 руб., просроченные проценты – 14 174,72 руб., неустойка – 2 624,96 руб.

Ответчику Дубковой Л.И. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дубковой Л.И. сумму задолженности по банковской карте в размере 109 019,10 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 92 219.42 руб., задолженности по просроченным процентам 14 174,72 руб., неустойки 2 624,96 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дубковой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380.38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дубкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, причин неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 г. ПАО Сбербанк и Дубкова Л.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-11694860780).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленных материалов, за период с 25.10.2019 по 07.12.2020 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 92 219,42 руб., просроченные проценты – 14 174,72 руб., неустойка – 2 624,96 руб.

20.03.2020 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Дубковой Л.И. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3380,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дубковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Дубковой Л. И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-11694860780) в размере 109 019,10 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 92 219,42 руб., задолженности по просроченным процентам 14 174,72 руб., неустойки 2 624,96 руб.

Взыскать с Дубковой Л. И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,38 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2021 года.

Дело № 2-2028/17

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» к Дубковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» обратилась в суд с иском к Дубковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и Дубковой Л.И. был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался передать ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 1 % в день от суммы займа, которые выплачиваются одновременно с возвратом займа. Согласно графику платежей к договору займа ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ уплатить Займодавцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил по <данные изъяты> рублей, которые ушли на погашение процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец уступил право требования по договору ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС». Просят взыскать с Дубковой Л.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъят...

...ы> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО Мкрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, повестка получена представителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и Дубковой Л.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ФИО6» обязался передать Дубковой Л.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей., а ответчик Дубкова Л.И. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом проценты, в размере 1% в день от суммы займа, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно графику платежей к указанному договору займа, Дубкова Л.И. обязалась ДД.ММ.ГГГГ уплатить Займодавцу <данные изъяты> рублей (основной долг и проценты за пользование займом).

Пунктом 10 указанного договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки, от суммы, которая должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику <данные изъяты> рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Дубковой Л.И. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец уступил права требования по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Микрокредитная компания «Оливин Финанс», в подтверждение чего суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования.

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени Дубкова Л.И. долг в полном объеме истцу не возвратила, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что Дубковой Л.И. производилось частичное гашение суммы задолженности. Так, Дубкова Л.И. уплатила Займодавцу <данные изъяты> рублей, которые ушли на погашение процентов за пользование займом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного Закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14.05.2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 642,336%). Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (365,00% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа размер неустойки, соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что положения ст.ст.807-808 ГК РФ сторонами при заключении договора были соблюдены, ответчиком (Дубковой Л.И.) доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о возврате суммы долга в полном объеме, суду не было представлено, следовательно, с Дубковой Л.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» следует взыскать сумму основного долга, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Дубковой Л.И. процентов за пользование суммой займа, в размере <данные изъяты> рублей, исчисленного согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х 672дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в рамках заявленных требований) = <данные изъяты> рублей. Дубковой Л.И. уплачено процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Дубковой Л.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС».

Рассматривая требования истца о взыскании с Дубковой Л.И. неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из пункта 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения в срок, указанной суммы займа (которая состоит из основного долга и процентов за пользование денежными средствами), заемщик обязан уплатить проценты на эту сумму в размере 3% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленного стороной истца расчета неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, размер указанной неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: сумма долга <данные изъяты> рублей х 3% х 586 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд, с учетом не возвращенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей., считает указанный размер штрафных процентов необоснованно завышенным и полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду снижать размер неустойки в тех случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что частично требования истца были удовлетворены после подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дубковой Л.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» и полагает необходимым взыскать с Дубковой Л.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубковой Людмилы Ивановны в пользу ООО Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова