Блинков Анатолий Петрович

Дело № 2-1128/2013 03 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах Блинкова А. П. к открытому акционерному обществу «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО - ЛЕСОЗАВОД №3» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Архангельска в интересах Блинкова А.П. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО - ЛЕСОЗАВОД №3» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме <***>, которую прокурор просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель прокуратуры Зайнулин А.В., истец поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя прокуратуры, истца, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующе...

...му.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности <***>, что подтверждается справкой работодателя. Согласно представленной в материалы дела справке задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за декабрь 2012 года составляет <***>.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять определенную соглашением трудовую функцию, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На день рассмотрения дела ответчик не ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая представленные стороной истца письменные достоверные доказательства, суд считает их допустимыми. Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств достаточна для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы ТК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается судом в сумме <***>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Блинкова А. П. к открытому акционерному обществу «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО - ЛЕСОЗАВОД №3» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО - ЛЕСОЗАВОД №3» в пользу Блинкова А. П. невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО - ЛЕСОЗАВОД №3» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мотивированное решение составлено 08.04.2013.

Дело № 12-13/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «10»марта 2015 года жалобу

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе Блинков А.П. указал, что с постановлением начальника отдела надзора в области животного мира и управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 11 декабря 2014 года не согласен.

В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении № от 15 ноября 2014 года должность лица, составившего протокол, указана как «инспектор», в то время как в постановлении указано, что протокол составлен «государственным инспектором Курганской области в области охраны и окружающей среды», чего не следует из составленного протокола». Таким образом, в протоколе неверно указано должность лица, составившего протокол, в связи с чем следует вывод о неправомочности должностного лица, его составившего.

В протоколе при описании события правонарушения описано место и время его совершения, однако не указан субъект правонарушения, из чего не понятно, кто именно совершил описываемое правонарушение. При описании объективной стороны правонарушения указано действие – производил охоту без разрешения на право охоты. При этом указано, что данным действием нарушены п. 3, 8 (без указания подпункта) «Правил охоты РФ Приказа Минприроды РФ № 512 16.11.2010 г.».

Квалификация его действий по п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № 512 от 16 ноября 2010 года, неверна, поскольку данный пункт разделяется на пункты 3.1-3.7, нарушение какого из данных пунктов мне вменено, установить из указанного протокол...

...а не представляется возможным. Также неверно ему вменено и нарушение п. 8 Правил Охоты, поскольку данный пункт устанавливает обязанности лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, в то время как в коллективной охоте он не участвовал.

Начальник отдела при рассмотрении дела, изучив описанное в протоколе событие вменяемого ему правонарушения, пришел к выводу о нарушении им п.3.2 Правил охоты, опять же без указания нарушенного подпункта, из чего невозможно сделать вывод о том, что должностное лицо, составившее протокол, подразумевало под «разрешением на право охоты», учитывая, что в п. 3.2 Правил охоты не содержится обязанности иметь при себе указанный документ.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в протоколе описано некорректно, что привело к неверной квалификации его действий.

В постановлении в качестве одного из доказательств его вины имеется ссылка на объяснения свидетелей ФИО, ФИО1, чьи данные указаны в протоколе, однако не удостоверены их подписями. Отсутствие в протоколе подписей свидетелей не удостоверяет и тот факт, что им разъяснены предусмотренные КоАП права и обязанности.

Таким образом, объяснения свидетелей получены с нарушением требований процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

При оформлении материалов дела схема совершения административного правонарушения не составлена, что не позволяет достоверно установить место совершения правонарушения.

В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ему как физическому лицу не учтены его личность и имущественное положение.

Кроме того, 2 декабря 2014 года он направил в Управление по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды и природопользования ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В удовлетворении ходатайства отказано. По факту ему отказа в удовлетворении ходатайства оснований не имелось.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не оформлен надлежащим процессуальным документом и доведен до его сведения, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе нарушено право на защиту.

Просит постановление от 11 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Березин Я.В., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2014 года (л.д.60), в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Березина Я.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блинкова А.П. вынесено начальником отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 11 декабря 2014 года, указанное постановление Блинкову А.П. направлено 12 декабря 2014 года, получено последним 22 декабря 2014 года. Жалоба на указанное постановление отправлена 12 января 2015 года, то есть в последний день обжалования (л.д.21, 34-35, 36, 37).

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление от 11 декабря 2014 года в отношении Блинкова А.П. заявителем не пропущен. Жалобу Блинков А.П. подал в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий по контролю в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов государственным охотничьим инспектором Курганской области Березиным Я.В. установлено, что 15 ноября 2014 года около 14 часов 00 минут Блинков А.П. осуществлял охоту на территории Ильинского охотничьего угодья Шатровского района Курганской области, а именно, находился в указанном охотничьем угодье в пяти километрах на север от <адрес> Шатровского района Курганской области с заряженным охотничьим карабином <..............> калибра <..............> мм №. Блинков А.П. также имел при себе охотничье ружье <..............> калибра № и охотничьи патроны <..............> калибра в количестве четырех штук. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Ильинском охотничьем угодье у Блинкова А.П. не имелось. В ходе проверки БлинковА.П. предъявил разрешение № на добычу взрослой сибирской косули в охотничьих угодьях Исетского района Тюменской области в период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года. В отношении Блинкова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.41).

Одним из доводов в жалобе Блинков А.П. указал, что 2 декабря 2014 года он направил в Управление по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды и природопользования ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В удовлетворении ходатайства ему отказали, но об этом его не уведомили, чем нарушили его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту.

При изучении дела об административном правонарушении установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 декабря 2014 года Блинков А.П. уведомлен 29 ноября 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

После получения повестки, 2 декабря 2014 года Блинковым А.П. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства в специально уполномоченный орган государственной власти Тюменской области в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (л.д.52).

Определением заместителя начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 5 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Блинкова А.П. отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства Блинкову А.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, должностное лицо указало, что указанное правонарушение подведомственно Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, а не специально уполномоченному органу Тюменской области, кроме того свидетели происшествия проживают на территории Курганской области (л.д.53).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом в определении от 5 декабря 2014 года не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Блинкова А.П. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности неразрешения соответствующего ходатайства или произвольного отказа в его удовлетворении.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту жительства Блинкова А.П., не имеется.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законным.

Данные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку они влияют на законность и обоснованность принятого постановления по делу об административном правонарушении, в силу ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление начальника отдела надзора в области животного мира и управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 11декабря 2014 года отменить.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено со дня совершения административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении БлинковаА.П. составлен 15 ноября 2014 года (л.д.41).

Таким образом, срок давности привлечения Блинкова А.П. к административной ответственности не истек.

Учитывая указанные обстоятельства, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

С учетом оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не дает оценку иным доводам жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Блинкова <..............> удовлетворить частично.

Дело № 12-18/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области ХрамоваМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул.Мира, д.2, «01»июня 2015 года жалобу

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе Блинков А.П. указал, что с постановлением начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 11 декабря 2014 года не согласен по следующим причинам.

В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от 15 ноября 2014 года должность лица, составившего протокол, указана как «инспектор», в то время как в постановлении указано, что протокол составлен «государственным инспектором Курганской области в области охраны и окружающей среды», чего не следует из составленного протокола. Таким образом, в протоколе неверно указано должность лица, составившего протокол, в связи с чем следует вывод о неправомочности должностного лица, его составившего.

В протоколе при описании события правонарушения описано место и время его совершения, однако не указан субъект правонарушения, из чего не понятно, кто именно совершил описываемое правонарушение. При описании объективной стороны правонарушения указано действие – производил охоту без разрешения на право охоты. При этом указано, что данным действием нарушены п. 3, 8 (без указания подпункта) «Правил охоты РФ Прик...

...аза Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512».

Квалификация его действий по п. 3 Правил охоты неверна, поскольку данный пункт разделяется на пункты 3.1-3.7, нарушение какого из данных пунктов ему вменено, установить из указанного протокола не представляется возможным. Также неверно ему вменено и нарушение п. 8 Правил Охоты, поскольку данный пункт устанавливает обязанности лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, в то время как в коллективной охоте он не участвовал.

Начальник отдела при рассмотрении дела, изучив описанное в протоколе событие вменяемого ему правонарушения, пришел к выводу о нарушении им п.3.2 Правил охоты, опять же без указания нарушенного подпункта, из чего невозможно сделать вывод о том, что должностное лицо, составившее протокол, подразумевало под «разрешением на право охоты», учитывая, что в п. 3.2 Правил охоты не содержится обязанности иметь при себе указанный документ.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в протоколе описано некорректно, что привело к неверной квалификации его действий.

В постановлении в качестве одного из доказательств его вины имеется ссылка на объяснения свидетелей ФИО, ФИО1, чьи данные указаны в протоколе, однако не удостоверены их подписями. Отсутствие в протоколе подписей свидетелей не удостоверяет и тот факт, что им разъяснены предусмотренные КоАП права и обязанности.

Таким образом, объяснения свидетелей получены с нарушением требований процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

При оформлении материалов дела схема совершения административного правонарушения не составлена, что не позволяет достоверно установить место совершения правонарушения.

В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ему, как физическому лицу, не учтены его личность и имущественное положение.

Кроме того, 2 декабря 2014 года он направил в Управление по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды и природопользования ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В удовлетворении ходатайства отказано. По факту ему отказа в удовлетворении ходатайства оснований не имелось.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не оформлен надлежащим процессуальным документом и доведен до его сведения, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе нарушено право на защиту.

Просит постановление от 11 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Березин Я.В., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2014 года (л.д.60), в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Березина Я.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блинкова А.П. вынесено начальником отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 11 декабря 2014 года, указанное постановление Блинкову А.П. направлено 12 декабря 2014 года, получено последним 22 декабря 2014 года. Жалоба на указанное постановление отправлена 12 января 2015 года, то есть в последний день обжалования (л.д.21, 34-35, 36, 37).

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление от 11 декабря 2014 года в отношении Блинкова А.П. заявителем не пропущен. Жалобу Блинков А.П. подал в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

15 ноября 2014 года около 14 часов 00 минут Блинков А.П. осуществлял охоту на территории Ильинского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области, а именно, находился в указанном охотничьем хозяйстве в пяти километрах от <адрес> с заряженным охотничьим карабином <..............> калибра 7,62 мм №. Блинков А.П. также имел при себе охотничье ружье <..............> 12 калибра № и охотничьи патроны 12 калибра в количестве четырех штук. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Ильинском охотничьем угодье у Блинкова А.П. не имелось. В ходе проверки БлинковА.П. предъявил государственному охотничьему инспектору Курганской области Березину Я.В. разрешение № на добычу взрослой сибирской косули в охотничьих угодьях Исетского района Тюменской области в период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

При проведении мероприятий по контролю в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов 15 ноября 2014 года государственным охотничьим инспектором Курганской области Березиным Я.В. на территории Ильинского охотничьего хозяйства Шатровского района выявлен вышеуказанный факт, в отношении Блинкова А.П. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ (л.д. 41).

Протокол об административном правонарушении в отношении БлинковаА.П. составлен правомочным лицом, содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Имеются подписи БлинковаА.П. об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола. В объяснении БлинковА.П. указал – «не согласен, что находился в Курганской области».

Постановлением начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 11декабря 2014 года БлинковА.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении об административном правонарушении указано, что в действиях БлинковаА.П. усматривается нарушение пунктов3.2 и 3.4 Правил охоты. При рассмотрении дела об административном правонарушении БлинковА.П. пояснил, что в ходе производства охоты на косулю на территории Тюменской области заблудился и нарушил границу территории, предназначенной для охоты неумышленно, с нарушением согласен (л.д. 34-35).

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области дело рассмотрено в присутствии Блинкова А.П., о дате и месте рассмотрения дела уведомленного надлежащим образом (л.д. 40), оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Копию постановления Блинков А.П. получил 22 декабря 2014 года (л.д.37).

Ходатайство БлинковаА.П. о направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено должностным лицом 5 декабря 2014 года, принято решение об отказе в его удовлетворении, выводы принятого решения обоснованы и достаточно мотивированы (л.д.87).

Постановление о назначении административного наказания в отношении БлинковаА.П. вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.2 ч.2 ст.23.26 КоАП РФ – начальником отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Обстоятельства правонарушения исследованы, им дана надлежащая оценка.

БлинковуА.П. назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно подпункту «в» пункта 3.2 Правил Охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с п.3.4 указанных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Блинкова А.П. имеет место нарушение пунктов 3.2 и 3.4 Правил охоты, поскольку из представленных доказательств следует, что 15 ноября 2014 года около 14 часов Блинков А.П. находился на территории Ильинского охотничьего угодья Шатровского района Курганской области с заряженным охотничьим карабином, имея при себе разрешение на добычу взрослой сибирской косули в общедоступных охотничьих угодьях Исетского района Тюменской области.

Данные обстоятельства подтверждаются копией карты-схемы места совершения административного правонарушения, на которой обозначено место обнаружения БлинковаА.П. с заряженным охотничьим карабином, фотоматериалами (л.д. 46-49).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Блинкова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указаны должность лица, составившего протокол, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Административное наказание, назначенное Блинкову А.П., соответствует санкции статьи, тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствию смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеру правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях Блинкова А.П. доказаны.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л: