Дубоделова Людмила Евгеньевна

Апелл. дело №33-138/2012

Судья Подгорная О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуовой М.В.

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой А.И. на решение Лабытнангского городского суда от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Козловой А.И. удовлетворить в части.

Дубоделову Л.Е. выселить из <адрес>.

Козловой А.И. к Козлову А.А. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца адвоката Скобелина В.В. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.И. обратилась в суд с иском о выселении Козлова А.А., Дубоделовой Л.Е. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью, правом бессрочного пользования которой имеют она, ответчик и их сын. Между ней и ответчиком брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по отношению друг к другу они являются соседями. Козлов А.А., проживая в квартире, препятствует ей в пользовании жилым помещением, содержит квартиру в антисанитарном состоянии. 12 апреля 2011 года заместителем главы Администрации г. Лабытнанги ответчик предупреждался о необ...

...ходимости устранить нарушения. Однако, Козлов А.А. требование собственника жилищного фонда не исполняет, на её предупреждение также не реагирует. При этом без её согласия вселил в спорное жилое помещение сожительницу Дубоделову Л.Е.

В судебном заседании Козлова А.И., и её представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Козлов А.А., и его представитель Кравцова А.И., действующая на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что Козлова А.И. в спорной квартире не проживает, при этом, какие-либо препятствия ей по вселению не чинятся.

Ответчица Дубоделова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Козлов С.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Лабытнанги Кузнецова Э.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Заместитель прокурора г. Лабытнанги Богатырева Т.Н. в заключении полагала в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С названным решением не согласна Козлова А.И. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в выселении Козлова А.А. и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске. Полагает, что суд первой инстанции, установив факты нарушения её жилищных прав, необоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении ответчика из спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Выселение по основаниям установленным данной статьей является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная <адрес> в <адрес> предоставлена в пользование на условиях социального найма Козлову А.А. (нанимателю) и членам его семьи - Козловой А.И. (бывшей супруге) и ФИО11 (сыну), указанные лица значатся в ней зарегистрированными по месту жительства. В настоящее время истец и ответчик по отношению друг к другу являются соседями, так как брак между ними расторгнут.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Лабытнангского суда городского суда от 17 января 2011 года Козлова А.И. и несовершеннолетний Козлов С.А. были вселены в спорную квартиру, Козловой А.И. в иске о выселении Козлова А.А. из указанного жилого помещения отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что конфликт между сторонами носит исключительно межличностный характер, при этом, нарушение жилищных прав является по отношению к указанному конфликту вторичным.

Приведенные обстоятельства также являлись предметом исследования при повторном рассмотрении гражданского дела по иску Козловой А.И. к Козлову А.А. о выселении из названной квартиры, что следует из существа вступившего в законную силу решения суда от 7 марта 2012 года, которое по отношению к сложившемуся спору по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ носит обязательный характер.

В тоже время, как правильно указал суд, тот факт, что жилое помещение не в полной мере соответствует санитарным нормам, не свидетельствует о нарушении ответчиком жилищных прав Козловой А.И., поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель, а также бывшие члены его семьи имеют равные обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

В данном случае, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик допускает нарушения санитарных норм, и эти нарушения существенным образом нарушают права и интересы других лиц и влекут невозможность использования жилого помещения по назначению, не добыто.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Козлов А.А. чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, судебная коллегия считает необоснованными, так как отсутствуют достаточные тому доказательства, более того, указанные обстоятельства исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, не исключает их право на судебную защиту.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для выселения Козлова А.А. в порядке ст.91 ЖК РФ.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

16 ноября 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

с участием зам. прокурора г.Лабытнанги Богатыревой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2012 по иску Козловой А.И. к Козлову А.А., Дубоделовой Л.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

04.10.2012 г. Козловой А.И. в суд предъявлен иск к Козлову А.А. о выселении из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что после прекращения семейных отношений в связи с расторжением брака, при наличии равных прав по пользованию квартирой муниципального жилищного фонда социального использования, после предупреждения наймодателя о необходимости устранения нарушения ее прав, ответчик продолжает систематически чинить ей препятствия к проживанию в квартире, содержит ее в антисанитарном состоянии, не оплачивает коммунальные платежи, нарушая ее жилищные права и законные интересы. Также в квартиру без ее согласия фактически вселилась сожительница ответчика Дубоделова Л.Е., которую истица также просит выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения как не имеющую права пользования ею.

В судебном заседании истица, ее представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера №116 oт 22.10.2012 года, на требованиях настаивают по тем же основаниям.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Козлов С.А. в су...

...д не явился, имеется ходатайство о слушании дела без его участия.

Ответчик Козлов А.А., его представитель Кравцова Н.В., действующая по доверенности от 28.12.2010 г., исковые требования о выселении из ... без предоставления другого жилого помещения не признали и пояснили, что истица в спорной квартире не проживает, хотя у истицы имеются ключи, фактически она проживает с сыном в его квартире. Дубоделова Л.Е. - сожительница ответчика в спорную квартиру не вселялась, в период нахождения в Российской Федерации проживала в квартире его матери ФИО17 Полагают, что конфликты и спор между бывшими супругами возникают вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений, которые не могут являться основаниями для выселения из жилого помещения.

Ответчица Дубоделова Л.Е. в суд не явилась, имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Администрации г.Лабытнанги Кузнецова Э.Ю., действующая по доверенности №91 от 23.07.2012 года, в суде поддержала позицию ответчика Козлова А.А.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Как следует из договора социального найма №62 от 28.02.2010 года, наймодателем жилого помещения, нанимателю Козлову А.А. на состав семьи три человека, в том числе супруга Козлова А.И. и сын Козлов С.А., передано жилое помещение по адресу: ... (л.д.6-10).

Из справки МУ «Дирекция Единого Заказчика» от 27.09.2012 года усматривается, что указанные выше лица зарегистрированы по указанному выше адресу (л.д.5).

Из ч.1 ст. 40 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлен факт не проживания истицы Козловой А.И. и третьего лица Козлова С.А. по месту регистрации.

Ранее по решению Лабытнангского городского суда от 17.01.2011 г. по гражданскому делу №2-32-11 Козлова А.И. и несовершеннолетний Козлов С.А. были вселены в .... 4 ..., решение суда вступило в законную силу и ДД/ММ/ГГ исполнено в принудительном порядке, о чем судебным приставом – исполнителем Отдела службы судебных приставов в г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО составлен соответствующий акт, представленный в материалах дела.

Из пояснений истицы следует, что ее проживанию в настоящее время препятствует ответчик Козлов А.А., решение суда не исполняется, и она вынуждена фактически проживать по адресу ..., пе..., ... у сына.

Материалы дела подтверждают, что семья Козловых состояла в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на территории МО г. Лабытнанги с 03.03.1997 г. с составом семьи 3 человека по основанию проживания в семье ребенка инвалида детства, в связи с чем ДД/ММ/ГГ Козловой А.И., действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО24 было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, на основании которого, а также с привлечением собственных средств ею была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ..., пе..., ..., общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой – 22,4 кв.м. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано на Козлова С.А.

Иск о выселении ответчика Козлова А.А. из квартиры без предоставления жилого помещения заявлен по основаниям ст.91 ч.1 ЖК РФ, которая предусматривает, что если наниматель и (или) члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить его о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, он по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяется в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.0.2009 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые не смотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устно или письменно) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянные повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных строительных работ или иных действий повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то поскольку он и наниматель, а также члены его семьи проживающие в одном жилом помещении фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованиями о выселении бьющего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ.

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака между Козловым А.А. и Козловой А.И с ДД/ММ/ГГ.

Таким образом, семейные отношения между сторонами прекращены, бывшие супруги по отношению друг к другу стали соседями и к спорным правоотношениям применима ст.91 ч.1 ЖК РФ.

Решением Лабытнангского городского суда от 17.01.2011 г. по гражданскому делу №2-32-11 иск Козловой А.И. о выселении Козлова А.А. из жилого помещения по адресу ... без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 91 ч.1 ЖК РФ по обстоятельствам конфликта интересов в период с декабря 2006 года по январь 2011 г. оставлен без удовлетворения. При рассмотрении дела судом было установлено, что конфликт между сторонами носит исключительно межличностный характер, при этом нарушение жилищных прав является по отношению к данному конфликту вторичным, так как стороны не могут добровольно определить порядок пользования занимаемым жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лабытнангского городского суда от 09.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-143-11 жалоба Козловой А.И., поданная в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова С.А., на действия заместителя главы Администрации г.Лабытнанги Кузнецова А.И. удовлетворена. Орган местного самоуправления обязан судом устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей путем предупреждения нанимателя Козлова А.А., занимающего жилое помещение по адресу ...6, о необходимости устранения нарушений жилищных прав. Решение суда вступило в законную силу, исполнено. Наймодателем 06.04.2011 г. в адрес Козлова А.А. было вынесено и вручено под подпись соответствующее предупреждение.

Решением Лабытнангского городского суда от 07.03.2012 г. по гражданскому делу №2-66-12 иск Козловой А.И. о выселении Козлова А.А. из жилого помещения по адресу ... без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 91 ч.1 ЖК РФ по обстоятельствам конфликта интересов в период с мая 2011 года по март 2012 г. оставлен без удовлетворения. При рассмотрении дела судом было установлено, что требования Козловой А.И. заявлены вследствие имеющихся между сторонами конфликтных отношений по причине не достижения соглашения о порядке пользования жилым помещением. По делу не было добыто достаточных данных, указывающих на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истицы. Дело прошло стадию апелляционного рассмотрения, решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 28.04.12г. (л.д.11-15).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выше указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Настоящий иск Козловой А.И. к Козлову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения также заявлен со ссылкой на ст. 91 ч.1 ЖК РФ.

В доказательство совершения ответчиком Козловым А.А. систематических, то есть неоднократных, постоянных повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истицы суду представлен ряд письменных доказательств за период времени с августа по октябрь 2012г.

Так, 27.08.2012 года Козлова А.И. обращалась с заявлением в ОМВД России по г.Лабытнанги по факту чинимых препятствий к вхождению в ... ... со стороны бывшего мужа Козлова А.А., который при этом бранился в ее адрес нецензурной бранью. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012 года с разъяснением права заявительнице на обращение в суд в гражданском порядке для урегулирования спорных жилищных правоотношений.

13.09.2012 года истица также обращалась с заявлением в ОМВД России по г.Лабытнанги так как бывший муж Козлов А.А. не пускает ее домой, оскорбляет. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2012 года с разъяснением права заявительнице на обращение за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, так как оснований для привлечения Козлова А.А. к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ (самоуправство) не усматривается. В ходе конфликта Козлов А.А. схватил Козлову А.И. за руку и силой оттолкнул в межкомнатный проем, в результате чего потерпевшая ударилась рукой о короб проема, находилась на больничном листе, прошла судебно-медицинское освидетельствование, о чем в деле имеется копия акта № от ДД/ММ/ГГ; ДД/ММ/ГГ за исх. № сообщение о совершенном в отношении Козловой А.И. преступлении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 116 УК РФ, передано в суд; ДД/ММ/ГГ за исх. № материал проверки передан в Прокуратуру г.Лабытнанги для принятия решения о привлечении Козлова А.А. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

ДД/ММ/ГГ Козлова А.И. обратилась в ОМВД России по г. Лабытнанги с заявлением о принятии мер к бывшем мужу Козлову А.А., который около 20 ч. 20 мин. отказался совместно с Дубоделовой Л.Е. открыть ей дверь. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ должностным лицом органа внутренних дел разъяснены права заявительнице на обращение за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В 23 часа того же дня на основании заявления Козловой А.И. сотрудники ОМВД России по г. Лабытнанги прибывали по месту жительства сторон для урегулирования конфликта в связи с отказом Дубоделовой Л.Е. покинуть по требованию Козловой А.И. жилое помещение. По данному факту было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ Козлова А.И. обратилась в ОМВД России по г.Лабытнанги с заявлением с просьбой принять меры к ее бывшему мужу Козлову А.Ю, который препятствует ее доступу в жилое помещение. По результатам рассмотрения данного заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ за отсутствием в действиях Козлова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

ДД/ММ/ГГ Козлова А.И. обратилась в ОВД г.Лабытнанги с заявлением с просьбой принять меры к ее бывшему мужу Козлову А.А., который препятствует ее проживанию по адресу: .... По результатам рассмотрения данного заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ за отсутствием в действиях Козлова А.А. состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

В опровержение указанного иска Козлов А.А. указал, что истица умышленно провоцирует его на конфликты и по каждому поводу вызывает милицию, публично заявляя, что квартиру у него все равно отнимет. В период март- июнь 2012г. он находился в отпуске с выездом за пределы г.Лабытнанги, затем август- сентябрь 2012г. работал вахтовым методом, также с выездом из города. В это время Козлова А.И., имея ключи от жилого помещения, в квартире не проживала, находилась по месту жительства сына, который является инвалидом и требует ухода. В квартире отсутствуют предметы личной гигиены, обихода, носильные и иные вещи, принадлежащие Козловой А.И., имеется лишь диван в качестве спального места. В каждое посещение квартиры истица устраивает скандалы. Он действительно не открывает двери без сотрудников милиции с целью обезопасить себя, избежать провокации. После прибытия сотрудников милиции, когда он впускает Козлову А.И, хозяйством она не занимается, ночевать не остается. Вызовы сотрудников милиции, по его мнению, осуществляются исключительно с целью фиксации доказательств присутствия конфликта интересов.

Аналогичные обстоятельства следуют из пояснений свидетеля ФИО18 и матери ответчика ФИО17, которые также подтверждают, что после расторжения брака между супругами Козловыми сложились личные неприязненные отношения, с течением времени взаимный конфликт усугубляется. Инициатором конфликтов является истица, которая пишет заявления, жалобы, иски, в то время как Козлов А.А. в силу характера никуда не обращается.

В ходе неоднократного рассмотрения судом жилищного спора между сторонами отмечалось, что жилое помещение, спор о правах на которое заявлен в суде, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29.8 кв.м., жилой 15,1 кв.м. по адресу: .... Проживание в одной комнате лиц старше 10 лет не состоящих в браке между собой противоречит жилищным и этическим нормам. Таким образом, между бывшими супругами фактически имеет место спор о порядке пользования жилым помещением, который стороны в силу имеющихся личностных качеств не могут разрешить. Применяемые неоднократно судом примирительные процедуры, разъяснение норм закона, в целях определения порядка разрешения жилищного спора, положительного результата не дают.

Стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что между ними сложились неприязненные отношения на почве постоянных конфликтных ситуаций.

Таким образом, с достоверностью установлено, что конфликт между сторонами носит исключительно межличностный характер, при этом нарушение жилищных прав является по отношению к данному конфликту вторичным.

Из представленных письменных доказательств следует, что ответчик Козлов А.А. на территории г. Лабытнанги в собственности, в пользовании иных жилых помещений не имеет.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о совершении исключительно ответчиком на протяжении длительного времени, начиная с 2006 года систематических, то есть неоднократных, постоянных повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истицы. Судом также усматривается недобросовестность осуществления своих гражданских и жилищных прав со стороны истицы, что признается судом юридически значимым по настоящему делу обстоятельством.

Вынесенное наймодателем в адрес ответчика предупреждение об устранении нарушений жилищных прав истицы от 06.04.11г. при установленных по делу обстоятельствах не носит решающего значения. Данное письменное доказательство суд оценивает с соблюдением ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В производство суда поступил иск Администрации г.Лабытнанги к Козлову А.А., Козловой А.И., Козлову С.А. о выселении из ....4 ... с предоставлением другого жилого помещения по адресу ... связи со сносом дома. Возбужденному гражданскому делу присвоен №2-514-12. Производство по данному делу на основании определения суда от 07.11.12г. приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела.

Как пояснила суду представитель Администрации ..., неоднократные обращения Козловой А.И. с настоящим иском в суд являются способом понуждения органа местного самоуправления к выделению в связи со сносом ....4 ... двух квартир, либо предоставления ей жилого помещения на состав семьи без учета ответчика.

Преследуемые истицей цели нельзя оценить как законные.

Согласно актам обследования квартиры, занимаемой сторонами от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, составленным представителями ООО "Стройинвесткомпании", ..., содержится в крайне запущенном состоянии, захламлена посудой от спиртных напитков, к актам приложены фотоматериалы.

То обстоятельство, что санитарное состояние жилого помещения не в полной мере соответствует норме не вызывает у суда сомнений. Поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель, а также бывшие члены его семьи имеют равные обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе в части поддержания его санитарного состояния, стороны не лишены возможности, в том числе определить порядок осуществления ими данных обязанностей. Характер недостатков в санитарном состоянии жилого помещения по рассматриваемому делу (запахи, замусоренность) являющихся легко устранимыми, не создает угрозы жизни, здоровью, не может являться самостоятельным основанием для выселения нанимателя из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с ним, допуская его разрушение.

Одним из доводов истицы в обоснование требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения указано на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг. Козловой А.И. предоставлена справка с места работы в ОАО «Тепло-Энергетик» из которой следует, что оплата за квартиру осуществляется путем удержания из заработной платы. Ответчик Козлов А.А. также имеет доход в виде заработной платы, не отказывается от оплаты потребляемых коммунальных услуг. Оплата по лицевому счету на ....... ... Козловой А.И. не создает каких-либо преимуществ при реализации права пользования жилым помещением, не является основанием для ограничения соответствующих прав ответчика. Истица не лишена возможности при наступлении убытков в этой части защитить свои права в установленном порядке, в том числе в судебном порядке. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчик не несет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора о выселении из жилого помещения по основаниям ст. 91 ч.1 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Козловой А.И. о выселении Козлова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат, т.к. в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных данных, указывающих на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истицы, и полагает, что требования Козловой А.И. заявлены вследствие имеющихся между сторонами конфликтных отношений, в том числе по причине не достижения между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением и по мотиву ревности. Выселение лица из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возможно как крайняя мера воздействия на нарушителя. Оснований для применения крайней меры к ответчику Козлову А.А. не усматривается, в чем суд соглашается с заключением прокурора в данной части иска.

При таких обстоятельствах, в данной части дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных стороной истца требований о выселении ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Из пояснений истицы, совокупности письменных доказательств, добытых по делу, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что с разрешения ответчика Козлова А.А. в указанном выше жилом помещении периодически в течение 2012 года проживала ответчица Дубоделова Л.Е. с которой у Козлова А.А. планируется создание семьи.

В настоящее время Дубоделова Л.Е. покинула территорию Российской Федерации.

Установленные обстоятельства указывают на то, что действительно в нарушение требований ст.ст. 70, 80 ЖК РФ ответчик без согласия истицы, Козлова С.А. и наймодателя вселил в спорную квартиру ФИО5 Л.Е.

При таких обстоятельствах жилищные права Козловой А.И. подлежат судебной защите, путем выселения Дубоделовой Л.В. из ....4 ... без предоставления другого жилого помещения, так как законных оснований использовать данное жилое помещение ответчица не имеет.

Суд не соглашается с заключением прокурора по делу в указанной части, полагавшим в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным выездом ответчицы из ... ....

Ответчиком Козловым А.А., свидетелем ФИО17 подтверждается факт складывающихся с Дубоделовой Л.В. семейных отношений, для которых характерно наличие общего бюджета, ведение совместного хозяйства, проживание на одной жилой площади. Что имело место быть, и на что указывает истица. Также усматривается, что выезд Дубоделовой Л.В., являющейся гражданкой Республики Беларусь, в настоящее время из г.Лабытнанги связан с соблюдением ею миграционного законодательства и является временным. При таких обстоятельствах суд усматривает угрозу нарушения жилищных прав истицы Козловой А.И. в будущем и предоставляет их судебную защиту.

Таким образом, иск Козловой А.И. в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Алены Ивановны удовлетворить в части.

Дубоделову Людмилу Евгеньевну выселить из ....

Козловой Алене Ивановне в иске к Козлову Андрею Анатольевичу о выселении из ... без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...

...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лабытнанги 02 декабря 2015 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Дубоделовой Людмилы Евгеньевны, ...

привлекаемой к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Дубоделова Л.Е., являясь иностранным гражданином, допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, поскольку, находясь в Российской Федерации с августа 2013г. по настоящее время, в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не выехал из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания не обратилась в органы Федеральной миграционной службы для оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонилась от выезда с территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела Дубоделова Л.Е. свою вину в инкриминируемом ей правонарушении признала и пояснила, что приехала в 2013 году к своему знакомому ФИО4, который является гражданином РФ, заключили брак, создав семью. Однако, добросовестно заблуждаясь, посчитала, что после вступления в брак ей не нужно обращаться в органы УФМС для оформления временного пребывания. В настоящее время намерена обратить в органы УФМС для оформления пребывания на территории РФ.В содеянном рас...

...каивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Дубоделова Л.Е. указанное требование не выполнила, в установленный Законом срок не выехала за пределы РФ и не обратилась в органы Федеральной миграционной службы для оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность Дубоделовой Л.Е. подтверждаются, кроме личного признательного объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2015г.; светокопией паспорта, из которой следует, что она является гражданкой Республики Беларусь, справкой УФМС, согласно которой Дубоделова Л.Е. на миграционном учете не состоит.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Дубоделовой Л.Е. доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является чистосердечное раскаяние виновного.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Дубоделовой Л.Е. наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Принимая во внимание, что Дубоделова Л.Е. состоит в браке с гражданином РФ ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о браке № от 20.08.2013г., и постоянно проживает с ним в г.Лабытнанги, намерена оформить законным образом свое пребывание на территории РФ, суд считает возможным не применять к Дубоделовой Л.Е. административное наказание в виде административного выдворения, так как это может отрицательно сказаться на поддержании семейный связей и общению близких родственников, являющихся гражданами различных государств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Дубоделову Людмилу Евгеньевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа: УФК по ЯНАО (УФМС России по ЯНАО), банк получателя: РКЦ г. Салехард, счет 40101810500000010001, БИК 047182000; ИНН 8901017389, КПП 890101001; ОКТМО г.Лабытнанги 71953000, КБК 19211640000016020140.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :