Дубоделова Валентина Геннадьевна

32RS0015-01-2020-000460-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием представителя административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-597/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с данным иском, указав, что у административного ответчика имеется штраф за несвоевременное представление декларации по НДС.

Просит взыскать с административного ответчика штраф за несвоевременное представление декларации по НДС по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и восстановить срок взыскания с административного ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным, представленным МИФНС России № по <адрес>, у административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по штрафам за несвоевременное предоставление д...

...екларации по НДС в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность сложилась по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговыми требованиями №, №, №, №.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ ? налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. ?Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. ?Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Часть 8 ст. 45 НК РФ предусматривает, что ?правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ ?в ?случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что ?если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

?Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Как следует из материалов дела МИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности сроком образования свыше установленного п.2 ст. 48 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представил при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком страховых взносов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях ?принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные по настоящему делу, данные обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности по штрафным санкциям.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года.

Судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2019-000494-77

Дело № 2-532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 247500 руб. под 39,90 % годовых, сроком на 46 месяцев. Ответчик обязательства по своевременному возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ПАО «<данные изъяты> Банк» заключило с НАО «<данные изъяты>» договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии на дату уступки прав (требований) составляет 550019,38 руб., из которых: 236518,04 руб. – задолженность по основному долгу; 304501,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9000 руб. – штрафы.

После уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280533,92 руб., из которых: 180270,47 руб. – задолженность по основному долгу; 100263,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; а также расходы ...

...по оплате госпошлины в размере 3400 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований истца, пояснила, что осуществила пять платежей по графику, в дальнейшем выплат не осуществляла. С суммой задолженности по основному долгу согласна, просила снизить размер процентов, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ОАО «<данные изъяты>» ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 247500 руб. под 39,90 % годовых, сроком на 46 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «<данные изъяты> (Цедент) и НАО «<данные изъяты>» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550019,38 руб. (236518,04 руб. – основной долг; 304501,34 руб. – задолженность по процентам, 9000 руб. - штраф).

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера задолженности представлен уточненный расчет по графику платежей с учетом пропуска срока исковой давности по договору, проверив который суд находит его правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств обратного, в том числе своего расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы указанной задолженности.

При этом, вопреки доводам ответчика, положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом применению не подлежат.

Данной нормой права предусмотрена возможность снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки. К заявленному требованию истца о взыскании процентов за пользования займом (ст. 809 ГК РФ), положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, период за который просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не нарушен.

Довод ответчика о том, что из взысканной суммы основного долга подлежит вычету часть основного долга взысканного судебным приказом, также не состоятелен.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть основного долга в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период нежели заявлено в настоящем деле. Более того, ответчик в судебном заседании с суммой основного долга согласился.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом НАО «<данные изъяты>» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные НАО «<данные изъяты> бюро», подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что истцом при увеличении размера исковых требований не была доплачена госпошлина в размере 2605,34 рубля, а решение по делу принято в пользу истца, данные расходы подлежат довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «<данные изъяты> бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280533 рубля 92 копейки, из которых: 180270 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 100263 рубля 43 копейки - просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2605 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.

№ 2а-1240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Безродный Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административные дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области к Дубоделовой В. Г. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением к административному ответчику Дубоделовой В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование своего заявления указывает, что Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогоплательщиком Дубоделовой В.Г. транспортного налога, по результатам которой было установлено следующее. Дубоделова В.Г. признана плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, она обладает правом собственности на транспортные средства:

- легковой автомобиль <данные изъяты>» г/н №, с мощностью двигателя 115 л.с.

В установленный законом срок Дубоделова В.Г. транспортный налог не уплатила, в связи с чем, ей было выставлено требование об уплате налога и пени № от 09.11.2015г., № от 13.14.2014г. на сумму 4371,91 рублей, в том числе:

- транспортный налог за 2014 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. – 2070 руб.,

- пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, начи...

...сленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227,94 руб.;

- транспортный налог за 2013г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. – 2070 руб.

- пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,97 руб..

Административным ответчиком в срок, указанный в требовании, недоимка по транспортному налогу не уплачена. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2014 год в размере 2070 руб. и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 227,94 руб.; транспортный налог за 2013 года в размере 2070 руб. и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 3,97 руб., а всего 4371,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Возражений от административного ответчика, надлежащим образом уведомленного и получившего копию административного иска, относительного рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Дубоделова В.Г. является плательщиком транспортного налога.

Согласно данным ГИБДД, полученным в соответствии со статями 83, 85, статьей 362 Налогового кодекса РФ, Дубоделовой В.Г. на праве собственности принадлежит и в том числе ранее принадлежали следующие объекты налогообложения транспортным налогом:

- легковой автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, с мощностью двигателя 115 л.с.

Объектом налогообложения транспортным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических лиц в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы, поступившие в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового Кодекса РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Ставка транспортного налога устанавливается в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в соответствии со ст. 2 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-3 «О транспортном налоге».

Уплата транспортного налогов налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится согласно статье 6 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-3 «О транспортном налоге», в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 363, п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ, п.8 ст.5 Закона о налогах на имущество налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный, транспортный налоги, и налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Должнику в установленный срок налоговым органом были направлены налоговые уведомления на уплату налога.

Суммы налогов в установленный срок должником не уплачены. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в процентах от неуплаченной суммы налога (процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4371,91 рублей, которые Дубоделовой В.Г. до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, истечение шестимесячного срока подачи заявления приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 286 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Брянской области к Дубоделовой В.Г. о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в соответствии со ст.114 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области к Дубоделовой В. Г. о взыскании транспортного налога и пени – удовлетворить.

Взыскать с Дубоделовой В. Г., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 год в сумме 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рублей 91 копейки, из которых: транспортный налог за 2013 год – 2070 руб., пени 3,97 руб., транспортный налог за 2014 год – 2070 руб., пени 227,94 руб..

Взыскать с Дубоделовой В. Г., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, ИНН №) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Безродный Е.Н.