Дубойский Владимир Михайлович

УИД №RS0№-59 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> – на – Дону 12 августа 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.О. к Дубойской Н.Е., Дубойский В.М. о взыскании задолженности по договору аренды, за оплату коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баринова А.О. обратилась к Дубойской Н.Е., Дубойский В.М. с иском, в котором просит взыскать в её пользу задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере 50 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере 21 628 руб. 91 коп., сумму неустойки (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ начисленную на сумму задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 руб. 63 коп., сумму неустойки (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 50 коп. В обоснование требований указано, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику Дубойской Н.Е. в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно арендатором вселился Дубойский В.М. Ответчик Дубойской Н.Е. обязалась ежемесячно производить оплату за аренду в размере 10 000 руб. и оплачивать комм...

...унальные услуги, однако полностью оплата за аренду квартиры и коммунальные услуги не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Баринова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Дубойской Н.Е., Дубойский В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уп равомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Баринова А.О. (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Баринова А.О. (арендодатель) и Дубойской Н.Е. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует жилое помещение с находящимся в нём имуществом, расположенным по адресу: <адрес> (пункт 1.1); арендатор своевременно производить плату за аренду квартиры (ст. 678 ГК РФ) и иные платежи, предусмотренные п. 3.4 договора (коммунальные платежи, свет, газ и вывоз мусора и др.); стороны установили, что плата за аренду квартиры составляет 10 000 рублей в месяц, при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 10 000 руб.; в дальнейшем оплата за найм производится один раз в месяц не позднее, чем с 1 по 3 числа каждого месяца (пункт 4.2); срок договора найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем освобождении снимаемой квартиры арендатор должен уведомить арендодателя не менее чем за 4 недели (п.3.2).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать арендатор Дубойская Н.В., её супруг Дубойский В.М., в подтверждение представлены копии паспортов, а также четверо их несовершеннолетних детей.

С ноября 2021 года ответчики стали нарушать принятые обязательства и перестали оплачивать коммунальные платежи и арендную плату, супруги Дубойской ссылались на отсутствие денежных средств, и просили представить срок для оплаты, при этом при расчетах за квартиру всегда рассчитывался Дубойский В.М., при этом Баринова А.О. шла на уступки, и не требовала денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Баринова А.О. стало известно, что ответчики покинули арендуемую квартиру, при этом окончательно не рассчитались с ней.

За период с ноября 2021 года по март 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате за квартиру в размере 50 000 руб., а также задолженность по оплате за коммунальные платежи с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 21 628 руб. 91 коп.

Истцом представлен расчет, который суд принимает во внимание, спорная задолженность ответчиками не погашена, доказательств оплаты аренды жилья и коммунальных услуг за каждый месяц спорного периода не представлено, суд приходит к выводу об обоснованном обращении истца в суд.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным, суд находит обоснованными и исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере 50 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере 21 628 руб. 91 коп., сумму неустойки (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ начисленную на сумму задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 руб. 63 коп., сумму неустойки (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчиков Дубойской Н.Е., Дубойский В.М. надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, а также почтовые расходы связанные с направлением искового заявления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Дубойской Н.Е., Дубойский В.М. в пользу истца следует взыскать солидарно сумму государственной пошлины в размере 2 434 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Баринова А.О. к Дубойской Н.Е., Дубойский В.М. о взыскании задолженности по договору аренды, за оплату коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дубойской Н.Е., Дубойский В.М. солидарно в пользу Баринова А.О. задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере 50 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере 21 628 руб. 91 коп., сумму неустойки (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ начисленную на сумму задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 50 коп., а всего взыскать 77 152 руб. 04 коп.

Взыскивать с Дубойской Н.Е., Дубойский В.М. солидарно в пользу Баринова А.О. проценты за пользование денежными средствами, исчисляемыми по ставке рефинансирования Банка России на фактический остаток суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Косолапова В.А.

Дело № 5-753/2022

УИД 34RS0001-01-2022-001591-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 07 апреля 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Митьковская А.В. (400066 Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

в Ворошиловский районный суд г. Волгограда из комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д. 70, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски респираторы), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно требования п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15 марта 2020 г. № 179.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заяви...

...л.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 постановлено соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приводит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицирует его по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку при вышеописанных обстоятельствах он совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2022 г., который он не оспаривал и иными представленными материалами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной, и принимая во внимание личность виновного, тяжесть содеянного, отсутствие тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ч.1 ст. 20.1.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения, которое объявить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Митьковская

Дело № 4/17-20/2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач - на - Дону 09 марта 2011 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А.

С участием помощника прокурора Калачевского района Комарова С.С.

Представителя ФБУ МРУИИ № 5 Шигида А.П.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев представление ФБУ МРУИИ № 5 о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Дубойского В.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Дубойский В.М. осужден по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Начальник ФБУ МРУИИ № 5 Волгоградской обратился с представлением о продлении Дубойскому В.М. испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей в связи с имеющимися нарушениями обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда.

Представитель ФБУ МРУИИ № 5 судебном заседании поддержал представление и просил продлить испытательный срок и вменить дополнительные обязанности Дубойскому В.М. в связи с тем, что последний не выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, хотя при постановке на учет был предупрежден об ответственности за нарушение условий испытательного срока.

Выслушав представителя ГУ МРУИИ № 5 Шигида А.П., помощника прокурора Комарова С.С., поддержавшего пр...

...едставление УИИ, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

Дубойский В.М. был поставлен на учет инспекции ДД.ММ.ГГГГ и был предупрежден об ответственности за нарушение условий испытательного срока, о чем дал подписку. ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ МРУИИ № 5 поступила копия постановления о привлечении Дубойского В.М. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Осужденный предупреждался об отмене условного осуждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией приговора, подпиской об ознакомлении Дубойского с условиями условного осуждения и обязанностями, возложенными на него судом, копиями повесток с росписями Дубойского, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осужденный уклоняется от контроля за ним УИИ, не желает встать на путь исправления, а поэтому следует продлить испытательный срок Дубойскому В.М. на один месяц и вменить дополнительную обязанность дважды в меся регистрироваться в специализированном органе, ведающем исполнением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч.2 УК РФ, ст.ст. 397 п.7, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить испытательный срок осужденному по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дубойскому В.М. на ОДИН месяц, а всего до одного года одного месяца и вменить осужденному Дубойскому В.М. дополнительную обязанность - дважды в месяц регистрироваться в специализированном органе, ведающем исполнением наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения.

Судья:

Дело № 1-142/10г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 14 июля 2010 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А.

С участием государственного обвинителя Комарова С.С.

Защитника Головановой О.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

Подсудимого Д.

При секретаре Л.

А так же с участием потерпевшей К1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д., Дата обезличена года рождения в ..., гражданина РФ, образование ..., зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., ..., проживающего по адресу: Волгоградская область, ..., ..., ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. в Дата обезличена, имея прямой умысел направленный на угон мотоцикла ... Номер обезличен, находясь на территории домовладения К., расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., осознавая преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с помощью металлического прута извлек пробой, из дверного косяка, на котором фиксировался навесной замок на двери, ведущей в гараж, где имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом ... без цели хищения, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий К1., и воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного мотоцикла, после чего на данном мотоцикле с места преступления скры...

...лся.

В судебном заседании подсудимый Д. вину в содеянном признал полностью, раскаялся и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая К1., не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Д. следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ по признаку - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Избирая меру наказания подсудимому Д., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Д. судом не установлено.

Суд учитывает требования части 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого Д., который положительно характеризуются в быту и по месту работы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в ОДИН год.

Меру пресечения Д. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Д. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления, специализированного органа, ведающего исполнением наказания;

- один раз в месяц регистрироваться в специализированном органе, ведающем исполнением наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл ... Номер обезличен, принадлежащей потерпевшей К1. - передать ей во владение.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток с момента провозглашения.

Судья: