Горовенко Валентин Васильевич

04RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ООО ПКО "ЭОС" к Горовенко В. В. о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Горовенко В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 150,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Горовенко В.В. заключен кредитный договор № в размере 152 421,24 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,90 %. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 248 086,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Горовенко В.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия ответчи...

...ка, не поступало. При таких обстоятельствах суд признает причину его неявки неуважительной и определяет рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Горовенко В.В. заключен кредитный договор № в размере 152 421,24 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,90 %.

Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе ответчиком Горовенко В.В., что не было оспорено в установленном порядке.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, однако, Горовенко В.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего перед кредитором образовалась задолженность в размере 246 150,01 руб., что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 248 086,71 руб.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 661,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Горовенко В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 150,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661,50 руб., всего 251 811,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: C.Б. Лубсанова

04RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "ПКО ТРАСТ" к Горовенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 351,58 руб., из которых 49 774,13 руб. – сумма просроченного основного долга, 38 577,45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Горовенко В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед взыскателем составляет 88 351,58 руб., из которых 49 774 руб...

.... – сумма просроченного основного долга, 38 577,45 руб. – сумма процентов. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Кузнецов А.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горовенко В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Горовенко В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, возникла задолженность в размере 88 351,58 руб., из которых 49 774 руб. – сумма просроченного основного долга, 38 577,45 руб. – сумма процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПАО «АТБ» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав требования № Т-4/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по которому цедент ПАО «АТБ» уступил цессионарию ООО «Траст» требования по принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору заключенного с Горовенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Таким образом, ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» является правопреемником банка, т.е. кредитором по заключенному кредитному договору с Горовенко В.В.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиком не опровергнуты. В этой связи подлежит взысканию с ответчика указанная задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) удовлетворить.

Взыскать с Горовенко В. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 351,58 руб., из которых 49 774,13 руб. – сумма просроченного основного долга, 38 577,45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

04RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2025 по исковому заявлению ООО ПКО "ЭОС" к Горовенко В. В. о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Рыченков С.И. просит взыскать с ответчика Горовенко В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 150,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Горовенко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 152 421,24 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,90 %. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 248 086,71 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «А...

...зиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца ООО ПКО "ЭОС" по доверенности Анисимова В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, уточнив исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 520,6 руб., поскольку применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен и составляет 96 520,6 руб.

В судебное заседание ответчик Горовенко В.В. не явился, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Не согласился с расчетом истца, полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено 16 аннуитетных платежей, а не 20 как указывает истец, следовательно, сумма не может превышать 77 216,48 руб. (16 х 4 826,03 руб.).

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Горовенко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 152 421,24 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,90 %, с ежемесячным платежом в размере 4 826,03 руб. (последний платеж в размере 4 825,08 руб.), датой ежемесячного платежа является 28-ое число каждого месяца.

Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе ответчиком Горовенко В.В., что не было оспорено в установленном порядке.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, однако, Горовенко В.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего перед кредитором образовалась задолженность в размере 246 150,01 руб., что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 248 086,71 руб.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, последний платеж Горовенко В.В. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Горовенко В.В. в пользу взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору в размере 248 086,71 руб., судебных расходов в размере 2 826,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Горовенко В.В.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.

Из выписки по лицевому счету следует, что последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истекло 3 года 7 месяца 11 дней.

Период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 9 месяцев 3 дня, течение срока исковой давности в этот период приостановлено.

Согласно квитанции об отправке с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 11 месяцев 3 дня после отмены судебного приказа (остаток срока исковой давности – 1 год 27 дней), тем самым, за вычетом периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 3 года 9 месяцев 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по платежам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (1 год 27 дней до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя кредитного договора задолженность с учетом пропуска срока исковой давности составила 86 867,59 (4 826,03 руб. *17 + 4 825,03 руб. (за последний месяц).

Оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с Горовенко В. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "ЭОС" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 867,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 90 867,59 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

04RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по иску ООО "ПКО ТРАСТ" к Горовенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 351,58 руб., из которых 49 774,13 руб. – сумма просроченного основного долга, 38 577,45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказать от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В суд от представителя истца Морозовой М.И. поступило заявление об отказе от исковых требований и возврате уплаченной государственной пошлины. Последствия отказа от иска понятны.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающий лицу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своего требования.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, и изучив материалы дела, суд полагает, что отказ заявителя от предъявленных требований в суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит зако...

...ну и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска совершен заявителем добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от представителя истца Морозовой М.И. от заявленных исковых требований по гражданскому делу № по исковому заявлению по иску ООО "ПКО ТРАСТ" к Горовенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ПКО ТРАСТ" государственную пошлину в сумме 2574 рублей.

Судья: Болотова Ж.Т.

Управление Федеральной налоговой службы по РБ

СПРАВКА

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ООО "ПКО ТРАСТ" государственную пошлину в сумме 2574 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2574 руб.

Судья Болотова Ж.Т.

Управление Федеральной налоговой службы по РБ

СПРАВКА

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ООО "ПКО ТРАСТ" государственную пошлину в сумме 2574 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2574 руб.

Судья Болотова Ж.Т.

2-697/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-001274-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-697/2024 по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» К.А.С.., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Г.В.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.08.2014 года в размере 88 351 рубль 58 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» К.А.С.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.В.В.. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту его жительства и регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ...

...нахождения организации.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в исковом заявлении, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу <адрес>

При этом, по сведениям адресной справки ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району, гр. Г.В.В.. с 10.03.2009 г. по н.в. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчик Г.В.В.. на территории Кяхтинского района Республики Бурятия не зарегистрирован и не проживает, проживает в г. Улан-Удэ, что не относится к территориальной подсудности Кяхтинского районного суда Республики Бурятия.

В указанной части суд учитывает положение статьи 20 ГК РФ, которая предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст. 47, но и статью 46 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик по адресу, указанному в иске (<адрес>) не проживает, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия по месту жительства ответчика, для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности, поскольку при рассмотрении дела в Кяхтинском районном суде Республики Бурятия выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33,224,225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, по месту жительства ответчика Г.В.В.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Жарникова О.В.