Дубов Дмитрий Ефимович

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-2773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Песковой Ж.А.,

при секретаре Лисовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Д.Е. к Алимову Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по апелляционной жалобе Дубова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Цатуряна Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Храмова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Дубов Д.Е. обратился с иском к Алимову Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Требования мотивировал тем, что 22 марта 2018 года между ним (покупатель) и Алимовым Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате). Им были выполнены обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи, оплачены денежные средства за нежилое помещение, однако ответчик до настоящего времени данный объект не передал, в связи с чем он направил в адрес Алимова Н.В. требование о передаче нежилого здания, подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, но данное требование не бы...

...ло исполнено. Просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 62671 руб. 24 коп., штраф в размере 1000000 руб., государственную пошлину в размере 23513 руб., стоимость услуг адвоката в размере 60000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 года, заключенный между Алимовым Н.В. и Дубовым Д.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек, отказано. С Дубова Д.Е. в пользу Алимова Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе Дубов Д.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2019 года, в связи с чем он был лишен возможности ознакомится с заключением судебной экспертизы; считает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции некорректно были отобраны образцы подписи и подчерка ответчика; также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы; указывает, что судом не были учтены условия договора купли-продажи, подписанного ответчиком, подтверждающие факт получения последним денежных средств по договору купли-продажи.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2018 года Алимов Н.В., как продавец и Дубов Д.Е., как покупатель заключили договор купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате).

Согласно п. 1 договора: «.. Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение-склад (далее по тексту - «Объект»), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый/условный номер №, инвентарный номер №. Объект имеет общую площадь №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2006 года, Свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано 06 апреля 2006 года.

Стоимость объекта составляет 2000000 руб. Данная сумма была передана продавцу под расписку. Объект оценивается по соглашению сторон. На момент заключения договора объект не отчужден, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, иными правами третьих лиц не обременен. Оплата объекта осуществлена в день составления настоящего договора, о чем в договоре продавцом сделана запись о получении денежных средств от покупателя.

Переход права собственности на объект к покупателю не происходит в случае письменного отказа продавца совершить передачу объекта до 30 апреля 2018 года и возврата покупателю до 30 апреля 2018 года денежной суммы в размере 2000000 руб. В случае наступления данного отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) с даты возврата денежных средств покупателю такое отменительное условие считается наступившим. При этом стороны совершают необходимые действия по государственной регистрации перехода прав собственности обратно к продавцу.»

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса, кем выполнена подпись Алимовым Н.В. или иным лицом, в договоре купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 года и расписке о получении денежных средств, имеющейся в данном договоре.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 24 декабря 2018 года № 2875 СП подпись и ее расшифровка от имени Алимова Н.В., расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 года, выполнены Алимовым Н.В.. Рукописная запись: «Денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона рублей) на руки получил 22.03.20018 г. /подпись/ Алимов Н.В.», расположенная под основным текстом договора купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 года, выполнена не Алимовым Н.В., а другим лицом. Подпись и ее расшифровка от имени Алимова Н.В., расположенные под рукописной записью: «Денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона рублей) на руки получил 22.03.20018 г. /подпись/ Алимов Н.В.», в договоре купли-продажи нежилого помещения (с отлагательным условием по оплате) от 22 марта 2018 года, выполнены не Алимовым Н.В., а другим лицом (л.д. 80-116).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 209, 218, 421, 454, 450, 425, 433, 425, 433 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с признанием указанного требования ответчиком и отказал Дубову Д.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности истцом не представлено.

При решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец не возражал несогласие по поводу некорректного отбора у ответчика образцов подписи и подчерка (л.д. 71-72).

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что исходя из буквального значения пунктов 1.3, 1.5, 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, к моменту подписания договора денежные средства уже были переданы продавцу, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, 22 марта 2018 года между Алимовым Н.В. (продавец) и Дубовым Д.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 1.3 договора стоимость объекта составляет 2000000 руб. Данная сумма была передана продавцу под расписку. Объект оценивается по соглашению сторон.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что оплата объекта осуществлена в день составления настоящего договора, о чем в договоре продавцом сделана запись о получении денежных средств от покупателя.

В силу п. 3.2 данного договора покупатель оплатил сумму договора единовременно в день составления настоящего договора – 22 марта 2018 года путем наличной передачи денежных средств продавцу, о чем последним дана расписка.

Таким образом, условиями указанного договора купли-продажи нежилого помещения с учетом его толкования предусмотрено составление расписки (записи в договоре о получении денежных средств) в подтверждение факта передачи денежных средств, однако, как указано выше, запись в договоре о получении денежных средств и подпись от имени продавца в данной записи выполнены не Алимовым Н.В., а другим лицом. Иной расписки, подтверждающей передачу ответчику денежных средств в размере 2000000 руб., истцом суду представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылку в жалобе на то, что истец Дубов Д.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2019 года, судебная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.

Соглсано ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном

реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Дубов Д.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

29 декабря 2018 года заказным письмом с обратным уведомлением истцу Дубову Д.Е. было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 января 2019 года (л.д. 118), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 124-125), т.е. истец уклонился от получения извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого истца, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи