Дубова Анна Николаевна

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-793/2021

37RS0022-01-2020-004188-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 января 2021 о передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу № 2-335/2021 по иску Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Энерго», Дубовой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Энерго», Дубовой А.Н. с требованиями о взыскании с ООО «СПб-Энерго» задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018 года, о взыскании солидарно с ООО «СПб-Энерго» и Дубовой А.Н. задолженности по кредитному договору № от 10.12.2019 года, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «СПб-Энерго», являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 04.12.2...

...017 года №/И-1.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 января 2021 года ходатайство представителя ответчиком удовлетворено, указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, в связи с тем, что спор имеет экономический характер.

В частной жалобе истец АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда гарантийное обязательство подписано физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Кроме того, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указал, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя перед кредитором при неисполнении должником - заемщиком обязанности возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дал Верховный Суд РФ в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указав, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В данном случае, договор поручительства заключен ответчиком Дубовой А.Н., как физическим лицом, в связи с чем, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. При этом, заключая договор поручительства, ответчик по своей воле определил свой статус, как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец Акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Энерго», Дубовой А.Н. с требованиями о взыскании с ООО «СПб-Энерго» задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018 года, о взыскании солидарно с ООО «СПб-Энерго» и Дубовой А.Н. задолженности по кредитному договору № от 10.12.2019 года, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «СПб-Энерго», являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 04.12.2017 года №.

Законом не предусмотрено, что данная категория споров может быть рассмотрена в арбитражных судах, с учетом того, что исковые требования предъявлены как к юридическому лицу, так и к физическому лицу – Дубовой А.Н., которая выступает в договорных отношениях в качестве поручителя. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя - физического лица за неисполнение юридическим лицом условий договора перед истцом.

Учитывая вышеприведенные требования закона, и принимая во внимание, что подсудность спора по заключенному между сторонами договору фактически не согласована, Акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Дубовой А.Н., которое относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Эти обстоятельства судья оставил без внимания.

На основании изложенного и с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 января 2021 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Дело № 2-325/2010 ДЕЛО № 2м-27

27 июля 2010 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Шубаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Анны Николаевны к администрации городского округа город Галич Костромской области о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по праву наследования,

у с т а н о в и л:

Дубова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Галич Костромской области о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по праву наследования.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что *** года умер ее муж- Д** После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры xxx в доме xxx по ... .... Данная квартира принадлежит им с мужем на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от *** года № xxx

Наследниками после смерти Д**., кроме истца, являются дочери умершего: Андреева Л.В. и Косарева Т.В., которые от принятия наследства отказались.

В установленный законом срок истец к нотариусу не обращалась, однако фактически наследство приняла: постоянно проживает в указанной квартире, открыто владеет всем имуществом, оставшимся после смерти мужа, оплачивает налоги, ремонтирует и содержит квартиру на свои средства.

Поэтому истец просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры по праву наследования.

В судебном заседании Дубова А.Н. свои исковые требования по...

...ддержала.

Представитель ответчика: администрации городского округа город Галич Костромской области, действующий по доверенности начальник юридического отдела Агафонов А.М., исковые требования Дубовой А.Н. признал и не возражал против признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по праву наследования.

Привлечённые к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреева Л.В. в суде подтвердила, что она отказываются от наследства, Косарева Т.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без неё, в заявлении подтвердила свой отказ от наследства.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Дубовой Анной Николаевной, *** года рождения, уроженкой ... ... ..., право собственности по праву наследования на 1/2 долю квартиры xxx, расположенной на первом этаже двухэтажного дома xxx по ... ... области, общей площадью xxx кв.м., в том числе жилой площадью xxx кв.м., состоящую из <данные изъяты>, оставшуюся после Д**, умершего *** года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова