Дубова Диана Валерьевна

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 сентября 2022 г.

Дело № 2-4088/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Дмитрия Ивановича к Дубовой Диане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученного дохода, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демин Д.И. обратился в суд с названным иском, пояснив, что 16 июля 2021 года в 21 час. 35 мин. около <адрес> по вине ответчика Дубовой Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Хендэ Солярис», госномер №, и автомашины «Ауди А1», госномер №, под управлением ответчика Дубовой Д.В. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 274 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 800 руб., что подтверждается заключениями экспертов. На проведение экспертиз истец понес расходы в размере 8000 руб. Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области. В первом полугодии текущего года истцом получен доход в сумме 540 402 руб., средний месячный доход составил 90 000 руб. В результате ДТП он не имел возможности осуществлять деятельн...

...ость по перевозке на принадлежащем ему автомобиле в течение месяца, в связи с чем, был лишен источника дохода.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Дубовой Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 274 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 800 руб., неполученный доход в размере 90 000 руб., а также судебные расходы - на проведение экспертизы - 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 142 руб.

В судебном заседании истец Демин Д.И., его представитель Татьянич Ю.В. исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Дубова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июля 2021 года в 21 час. 35 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Хендэ Солярис», госномер № №, и автомашины «Ауди А1», госномер №, под управлением ответчика Дубовой Д.В., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день, Дубова Д.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17).

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А1», госномер №, застрахована не была, ответственность за причиненный вред на основании приведенных выше нормативных правовых актов несет владелец этого транспортного средства.

Материалом по факту ДТП подтверждается, что владельцем транспортного средства «Ауди А 1», госномер №, является Дубова Д.В.

Согласно экспертному заключению от 21 августа 2021 г. № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, составляет 274 400 руб. В соответствии с заключением № от 21 августа 2021 г. величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 21 800 руб.

Указанные заключения эксперта суд принимает в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу, так как они составлены после осмотра исследуемого автомобиля экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и указанные заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оспариваемых денежных сумм, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученного дохода, поскольку доказательств, подтверждающих неполучение дохода, равно как и в заявленном истцом размере, суду не представлено. Данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с разбирательством по данному делу истцом понесены затраты: связанные с проведением досудебных экспертных исследований в размере 8000 руб.

Указанные денежные затраты истца в соответствии по ст. ст. 88, 94, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 135,20 руб. (иск удовлетворен на 76,69%) /8 000 х 76,69%/, так как они были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 142 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 5 477,19 руб. (7 142 х 76,69%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демина Дмитрия Ивановича к Дубовой Диане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученного дохода, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дубовой Дианы Валерьевны (паспорт 4514 508408) в пользу Демина Дмитрия Ивановича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2021 года, денежную сумму в размере 274 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 800 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 6 135,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477,19 руб., а всего 307 812 (триста семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 39 коп.

Иск Демина Дмитрия Ивановича к Дубовой Диане Валерьевне о взыскании неполученного дохода, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Королевская

Судья: Мазур В.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 07 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Д. В. к ООО «БЭНПАН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

и по встречному иску ООО «БЭНПАН» к Дубовой Д. В. об обязании принять результат работы, взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дубовой Д. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Дубовой Д.В. и ее представителя, представителя ООО «БЭНПАН» по доверенности Юшкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дубова Д.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор на проектирование и строительство индивидуального жилого дома на основе типового проекта подрядчика МС-95, площадью 80,30 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> стоимостью 1 906 479,91 рублей. В соответствии с п.2 договора подряда она оплатила 1 864 479,91 рублей. Оставшуюся стоимость товара она должна была оплатить в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения об окончании работ и подписания акта о приемке выполненных работ. Между ней и ответчиком возникли спорные вопросы по поводу недостатков выполненной работы и их причин. В связи с указанным истец обратился в ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» о проведении независимой строительно-технической экспертизы кач...

...ества выполненных ответчиком работ. В заключении ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» указано о наличии существенных недостатов в работах, выполненных подрядчиком, установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 910 035 рублей. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего момента не удовлетворена.

Просит суд расторгнуть договор подряда <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ней и ООО «БЭНПАН», взыскать с ООО «БЭНПАН» в свою пользу уплаченные денежные средства по данному договору в размере 1 864 479,91рублей, убытки в размере 910 035 рублей, неустойку в размере 300 311,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 768,67 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 2 825,88 рублей.

ООО «БЭНПАН» обратилось в суд со встречным иском, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор, согласно которому ООО «БЭНПАН» обязался выполнить работы по проектированию и строительству индивидуального жилого дома на основе типового проекта подрядчика МС-95, площадью 80,30 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, поселение Первомайское, вблизи д. Клоково, кадастровый <данные изъяты> и дать ее, а Дубова Д.В. обязалась принять результат работы в течении пяти дней после получения извещения о готовности работы к сдаче и оплатить его. Цена работ по договору, выполненных подрядчиком составляет 1 906 479,91 рублей. Заказчиком оплачена работа на сумму 1 864 479,91 рублей. Стоимость выполненных работ, но не оплаченных заказчиком составляет 42 000 рублей. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.7.2, п. 1.7.3, п.1.7.4 договора составляет 65 рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа, срок окончания работ по строительству- <данные изъяты>. ООО «БЭНПАН» выполнил работы в срок, указанный в договоре, о чем уведомил заказчика путем направления на его адрес электронной почты уведомления с приложением актов приемки выполненных работ. Дубова Д.В. отказалась принять результат работ подрядчика и <данные изъяты> направила в их адрес претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 864 479,91 рублей и возмещении стоимости восстановительных работ в сумме 910 035 рублей, с приложением заключения Э.. Не согласившись с требованиями заказчика ООО «БЭНПАН» <данные изъяты> направил в ее адрес претензию с требованием принять выполненные работы, указав, что сделанные Э. выводы являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Просит обязать Дубову Д.В. подписать акт приемки выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-2 от <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-3 от <данные изъяты> на сумму 1 906 479,91 рублей. Взыскать с Дубовой Д.В. в пользу ООО «БЭНПАН» стоимость выполненных работ в размере 42 000 рублей, госпошлину в размере 7 460 рублей.

Дубова Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель- Шорина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «БЭНПАН» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Дубовой Д. В. к ООО «БЭНПАН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «БЭНПАН» к Дубовой Д. В. о обязании принять результат работы, взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов- удовлетворить.

Обязать Дубову Д. В. подписать акт приемки выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-2 от <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-3 от <данные изъяты>.

Взыскать с Дубовой Д. В. в пользу ООО «БЭНПАН» стоимость выполненных работ по договору <данные изъяты> СПФ от <данные изъяты> в размере 42 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 7 460 рублей.

С решением суда не согласилась Дубова Д.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЭНПАН» подал заявление об отказе от иска в части требований к Дубовой Д.В. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 33 442 рубля.

Возражений со стороны Дубовой Д.В. не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседнии, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска в части требований подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указанных требований, а производство по делу подлежит прекращению в части указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 33 442 рубля размера, стоимости выполненных работ с Дубовой Д.В. в пользу ООО «БЭНПАН», в связи с отказом истца от требований в данной части, а производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Дубовой Д.В. (заказчик) и ООО «БЭНПАН» (подрядчик), заключен договор <данные изъяты> СПФ ( т.1.л.д.131-144).

В соответствии с п.1.1 Договора, подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с техническим заданием к договору, выполнить комплекс работ по проектированию и строительству индивидуального жилого дома на основе типового проекта подрядчика МС-95 площадью 80,30 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Подрядчик несет ответственность за соответствие качества предоставленных им материалов и продукции (п.1.4). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора (п.6.1). Срок обнаружения ненадлежащего качества работ по договору для железобетонных конструкций составляет 5 лет, на все остальные виды работ 1 год.

Стоимость работ по договору составляет 1 906 479,91 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке – 29 626 рублей оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 850 000 рублей оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 580 526 рублей оплаты в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 396 327,91 рублей оплаты в течение десяти рабочих дней с даты подписания промежуточного акта выполнения работ; 50 000 рублей- окончательный расчет в течении трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения об окончании работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

<данные изъяты> истец произвела оплату по договору в размере 887 626 рублей, <данные изъяты> в размере 580 526 рублей, <данные изъяты> в размере 396 327,91 рублей (т.1 л.д.155-158). Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приема-передачи КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно п. 5.7 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, либо качеству поставляемой продукции по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет инициатор проведения экспертизы, с последующим возложением расходов на виновную сторону. Если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Дубова Д.В. обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», согласно заключению комиссии Э. №А1-200220 стоимость восстановительных работ на объекте незавершенного строительства составляет 910 035,60 рублей (т.1 л.д.11-128).

<данные изъяты> Дубова Д.В. обратилась к ООО «БЭНПАН» с претензией, в которой просила расторгнуть договор от <данные изъяты>, вернуть ей денежные средства оплаченные по договору от <данные изъяты>, возместить стоимость устранения восстановительных работ в размере 910 035 рублей (т.1 л.д.211). На данную претензию был получен ответ, из которого следует, что претензии истицы необоснованны (т.1 л.д. 214-215).

Для установления наличия в возведенном жилом доме каких-либо недостатков, стоимости их устранения по делу определением Железнодорожного городского суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Э. ООО «Компромисс-М».

Из представленного экспертного заключения <данные изъяты> следует, что результат работ по строительству жилого дома, а также железобетонная конструкция фундамента жилого дома условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и требованиям нормативной документации соответствуют, за исключением выявленных дефектов, допущенных при монтаже стеновых панелей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, составляет 3 097 рублей (т. 2 л.д. 2-26).

Допрошенный в судебном заседании Э. Колесников Н.Г. поддержал выводы экспертизы. Дополнительно пояснил, что на объекте имеются значительные деффекты, но данные дефекты не влияют на несущие конструкции и объект полностью пригоден для проживания. В смете заложены все необходимые расходы, при проведении работ на объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубовой Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, исходил из того, что ООО «БЭНПАН» обязательства по строительству жилого дома выполнил, существенные недостатки выполненных работ отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом того, что Дубова Д.В. оспаривала выводы постановленного решения, указывала на недостатки проведенной судебной экспертизы, не давшей оценки, выявленным недостаткам строительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по ходатайству ответчика, для определения юридически значимых обстоятельств по делу: являются ли недостатки в возведенном доме существенными или нет, назначено проведение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория Судебных исследований «ЭЛСИ», работы, выполненные в рамках договора <данные изъяты> СПФ от <данные изъяты> проектирования и строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> соответствуют условиям договора, проектной документации. Вместе с тем, экспертами выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, перечень которых приведен в экспертном заключении. Выявленные недостатки явились следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Все выявленные дефекты не исключают возможность использования дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Первомайское, вблизи д. Клоково для эксплуатации, проживания. В ходе обследования объекта экспертизы, не выявлено деформаций, ненормативных прогибов несущих элементов, дефектов, создающих угрозу разрушения, отсюда следует, что объект, расположенный адресу: <данные изъяты> на момент проведения исследований не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Перечень и объем работ, направленных на устранение выявленных недостатков приведен в таблице <данные изъяты> экспертного заключения. Стоимость затрат, направленных на устранение выявленных недостатков составляет 33 442руб. (т.2. л.д.232)

Согласно проведенных исследований неустранимых недостатков индивидуального жилого дома по адресу <данные изъяты> к.н. <данные изъяты> не выявлено, следовательно, определение стоимости затрат по сносу спорного жилого дома, а также размера стоимости произведенных неотделимых улучшений экспертами не проводилось.

При рассмотрении настоящего дела, суд считает целесообразным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра возведенного строения. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, не оспаривалось сторонами. От проведения повторной экспертизы для подтверждения необоснованности выводов повторной судебной эксперизы Дубовая М.В. отказалась. Согласно промежуточного акта выполненных работ от 27.12.2019г. Дубовой Д.В. приняты работы по возведению фундамента, работы по проектированию эскизного проекта выполнены полностью и переданы заказчику, работы по проектированию КЖ1 выполнены полностью и переданы Заказчику, качество выполненных работ не оспаривается (т.1. л.д.202).

Таким образом, учитывая, что повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза не установила существенных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, доказательства необоснованности выводов повторной судебной экспертизы не представлены, ООО «БЕНПАН» отказался от взыскания стоимости выполненных работ в размере 33442 рублей и данный отказ принят, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с Дубовой Д. В. в пользу ООО «БЕНПАН» оставшейся стоимости выполненных работ по договору в размере 8668 рублей оставить без изменения.

С выводом суда об удовлетворении требования иска об обязании Дубову Д.В. подписать акт приемки выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-2 от 14.02.2020г., справку о стоимости выполненных работ <данные изъяты> по форме К-3 от 14.02.2020г., судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выполнения работ и отказа заказчика в принятии выполненных работ, требование об обязании подписать акт приемки выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-2 от 14.02.2020г., справку о стоимости выполненных работ <данные изъяты> по форме К-3 от 14.02.2020г. является ненадлежащим способом защиты права, не соответствующие принципам исполнимости судебного решения.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно выводов имеющихся в материалах дела заключений судебной экспертизы, заказчик необоснованно отказался от приемки работ, поскольку существенные недостатки объекта договора подряда не установлены. Стоимость устранения недостатков является незначительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Дубовой Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со сттатьей 98 ГПК РФ, учитывая, что ООО «БЭНПАН» заявлен отказ от части встречных исковых требований, который принят судебной коллегией, в пользу ООО «БЭНПАН» взысканы 8668 рублей, с Дубовой Д.В. в пользу ООО «БЕНПАН» подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб.

В заседание судебной коллегии поступило заявление ООО «ЭЛСИ» о взыскании расходов за проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Повторная судебная экспертиза проводилась для подтверждения обоснованности доводов апелляционной жалобы Дубовой Д.В. о наличии существенных недостатков выполненных работ. Данная экспертиза была заявлена по ходатайству ООО «БЕНПАН» в защиту своих доводов, об отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Расходы за проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей, документально обоснованны, носят разумный характер, доказательств их завышения не представлены, сооответствуют аналогичным ценам, устанавливаемым иными экспертными организациями, в связи с чем подлежат возмещению с проигравшей стороны, Дубовой Д.В..

Руководствуясь ст. ст. 199, 326.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «БЕНПАН» от встречного искового требования о взыскании 33 442 рублей, стоимости выполненных работ по встречному иску ООО «БЭНПАН» к Дубовой Д. В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору <данные изъяты> СПФ от 5.12.2019г..

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить в части взыскания 33 442 рубля размера стоимости выполненных работ по договору <данные изъяты> от 5.12.2019г. с Дубовой Д.В. в пользу ООО «БЭНПАН», оставив решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания оставшейся стоимости выполненных работ по договору в размере 8668 рублей без изменения.

Производство по делу по иску ООО «БЭНПАН» к Дубовой Д. В. о взыскании части стоимости выполненных работ по договору <данные изъяты> СПФ от 5.12.2019г. в размере 33 442 рубля прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г., отменить в части обязания Дубову Д.В. подписать акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований об обязании Дубовой Д. В. подписать акт приемки выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-2 от <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ <данные изъяты> по форме КС-3 от <данные изъяты> отказать.

Решение изменить в части взысканных расходов с Дубовой Д. В. в пользу ООО «БЭНПАН» по оплате госпошлины, взыскать расходы по оплате госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заявление ООО «ЭЛСИ» о взыскании расходов за проведение повторной судебной строительно- технической и оценочной экспертизы удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Экспертная лаборатория Судебных исследований» ( ООО «ЭЛСИ») ИНН 7727434814, КПП 772701001 ОГРН 1047796081959, юридический адрес: <данные изъяты>, расходы за проведение повторной судебной строительно- технической и оценочной экспертизы с Дубовой Д. В. в размере 80 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Дианы Валерьевны к ООО «БЭНПАН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску ООО «БЭНПАН» к Дубовой Диане Валерьевне о обязании принять результат работы, взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Дубова Д.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 05 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на проектирование и строительство индивидуального жилого дома на основе типового проекта подрядчика МС-95, площадью 80,30 кв.м., по адресу: г<адрес>, кадастровый № стоимостью 1 906 479,91 рублей. В соответствии с п.2 договора подряда она оплатила 1 864 479,91 рублей. Оставшуюся стоимость товара она должна была оплатить в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения об окончании работ и подписания акта о приемке выполненных работ. Между ней и ответчиком возникли спорные вопросы по поводу недостатков выполненной работы и их причин. В связи с указанным истец обратился в ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» о проведении независимой строительно-технической экспертизы качества выполненных ответчиком работ. В заключение ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» выявлены существенные недостатки в работах, осуществленных подрядчи...

...ком, установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 910 035 рублей. 21 апреля 2020 года она направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего момента не удовлетворена.

Просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный 05 декабря 2019 года между ней и ООО «БЭНПАН», взыскать с ООО «БЭНПАН» в свою пользу уплаченные денежные средства по данному договору в размере 1 864 479,91рублей, убытки в размере 910 035 рублей, неустойку в размере 300 311,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 768,67 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 2 825,88 рублей.

ООО «БЭНПАН» обратилось в суд со встречным иском, указав, что 05 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ООО «БЭНПАН» обязался выполнить работы по проектированию и строительству индивидуального жилого дома на основе типового проекта подрядчика МС-95, площадью 80,30 кв.м., по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Клоково, кадастровый № и дать ее, а Дубова Д.В. обязалась принять результат работы в течении пяти дней после получения извещения о готовности работы к сдаче и оплатить его. Цена работ по договору, выполненных подрядчиком составляет 1 906 479,91 рублей. Заказчиком оплачена работа на сумму 1 864 479,91 рублей. Стоимость выполненных работ, но не оплаченных заказчиком составляет 42 000 рублей. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.7.2, п. 1.7.3, п.1.7.4 договора составляет 65 рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа, срок окончания работ по строительству- 13.05.2020 года. ООО «БЭНПАН» выполнил работы в срок, указанный в договоре, о чем уведомил заказчика путем направления на его адрес электронной почты уведомления с приложением актов приемки выполненных работ. Дубова Д.В. отказалась принять результат работ подрядчика и 21.04.2020 года направила в их адрес претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 864 479,91 рублей и возмещении стоимости восстановительных работ в сумме 910 035 рублей, с приложением заключения эксперта. Не согласившись с требованиями заказчика ООО «БЭНПАН» 12.05.2020 года направил в ее адрес претензию с требованием принять выполненные работы, указав, что сделанные экспертом выводы являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Просит обязать Дубову Д.В. подписать акт приемки выполненных работ № по форме КС-2 от 14.02.2020 года, справки о стоимости выполненных работ № по форме КС-3 от 14.02.2020 года на сумму 1 906 479,91 рублей. Взыскать с Дубовой Д.В. в пользу ООО «БЭНПАН» стоимость выполненных работ в размере 42 000 рублей, госпошлину в размере 7 460 рублей.

Дубова Д.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель- Шорина К.А. в судебном заседании пояснила, что истцом была проведена досудебная экспертиза, на основании которой были составлены претензии в адрес ответчика. В досудебной экспертизе было выявлено, что при строительстве был использован не тот класс бетона, который изначально был отражен в накладной. Считает, что в заключение судебной экспертизы экспертом была посчитана смета без дефектовки, без объема работ, в смете не совсем понятно, какие имеются недостатки в объекте постройки. На странице 17 судебной экспертизы, судебный эксперт указал, что установлено наличие сколов стеновых панелей, что в соответствии с классификатором это является также значительным дефектом. Соответственно у объекта имеются железобетонные стеновые панели, которые по своей сущности являются несущей конструкция, что влечет за собой значительные опасения при монтаже, например данных конструкцией, при ремонте стен и потолков, есть риск, что дом обрушится, так как железобетонные конструкции не обладают особой прочностью. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «БЭНПАН» в судебном заседание пояснил, что судебная экспертиза была проведена с соблюдением всех правил и норм. Эксперт указал, что выявленные дефекты не оказывают влияния на несущие панели в целом, поскольку данный слой панели не является несущим. Методика расчета судебным экспертом применена согласно методикам проведенных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ч. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ч. 1 К РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года между Дубовой Д.В. (заказчик) и ООО «БЭНПАН» (подрядчик), заключен договор № СПФ (л.д.177-189).

В соответствии с п.1.1 Договора, подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с техническим заданием к договору, выполнить комплекс работ по проектированию и строительству индивидуального жилого дома на основе типового проекта подрядчика МС-95 площадью 80,30 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Подрядчик несет ответственность за соответствие качества предоставленных им материалов и продукции (п.1.4). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора (п.6.1). Срок обнаружения ненадлежащего качества работ по договору для железобетонных конструкций составляет 5 лет, на все остальные виды работ 1 год.

Стоимость работ по договору составляет 1 906 479,91 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке – 29 626 рублей оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 850 000 рублей оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 580 526 рублей оплаты в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 396 327,91 рублей оплаты в течение десяти рабочих дней с даты подписания промежуточного акта выполнения работ; 50 000 рублей- окончательный расчет в течении трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения об окончании работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

06 декабря 2019 года истец произвела оплату по договору в размере 887 626 рублей, 19 декабря 2019 года в размере 580 526 рублей, 31 января 2020 года в размере 396 327,91 рублей (л.д. 155-158).

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приема-передачи КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно п. 5.7 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, либо качеству поставляемой продукции по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет инициатор проведения экспертизы, с последующим возложением расходов на виновную сторону. Если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (л.д. 184).

Судом установлено, что между сторонами возникли спорные вопросы по поводу недостатков выполненной работы и их причин, для урегулирования данного вопроса Дубова Д.В. обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», согласно заключению комиссии экспертов № стоимость восстановительных работ на объекте незавершенного строительства составляет 910 035,60 рублей (л.д. 11-82).

21 апреля 2020 года Дубова Д.В. обратилась к ООО «БЭНПАН» с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 05.12.2019 года, вернуть ей денежные средства оплаченные по договору от 05.12.2019 года, возместить стоимость устранения восстановительных работ в размере 910 035 рублей (л.д. 102-105, 106-107). На данную претензию был получен ответ, из которого следует, что претензии истицы необоснованны (л.д. 214-216).

Для установления наличия в возведенном жилом доме каких-либо недостатков, стоимости их устранения по делу определением Железнодорожного городского суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» (т. 1 л.д. 251-254).

Из представленного экспертного заключения № 2-2605/20 следует, что результат работ по строительству жилого дома, а также железобетонная конструкция фундамента жилого дома условиям договора № от 05.12.2019 года и требованиям нормативной документации соответствуют, за исключением выявленных дефектов допущенных при монтаже стеновых панелей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, составляет 3 097 рублей (т. 2 л.д. 2-26).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников Н.Г. поддержал выводы экспертизы. Дополнительно пояснил, что на объекте имеются значительные деффекты, но данные дефекты не влияют на несущие конструкции и объект полностью пригоден для проживания. В смете заложены все необходимые расходы, при проведении работ на объекте.

При рассмотрении настоящего спора, суд считает целесообразным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра возведенного строения. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «БЭНПАН» обязательства по строительству жилого дома выполнил надлежащим образом, в связи с чем исковые требования Дубовой Д.В. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части обязания Дубовой Д.В. принятия результатов работы по договору № от 05.12.2019 года и подписания акта приемки выполненных работ № по форме КС-2 от 14.02.2020 года, справки о стоимости выполненных работ № по форме КС-3 от 14.02.2020 года, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «БЭНПАН» надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства по строительству объекта.

Так же, принимая во внимание, что Дубовой Д.В. во исполнение оплаты по договору подряда была внесена денежная сумма в размере 1 864 479,91 руб., однако, согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 1 906 479,91 руб., и учитывая тот факт, что ООО «БЭНПАН» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, суд считает требования ООО «БЭНПАН» о взыскании денежной суммы в счет неоплаченной работы в размере 42 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд со встречным иском ООО «БЭНПАН» была оплачена госпошлина в размере 7 460 рублей (т. 1, л.д. 220).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, с Дубовой Д.В. в пользу ООО «БЭНПАН» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовой Дианы Валерьевны к ООО «БЭНПАН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «БЭНПАН» к Дубовой Диане Валерьевне о обязании принять результат работы, взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов- удовлетворить.

Обязать Дубову Диану Валерьевну подписать акт приемки выполненных работ № по форме КС-2 от 14.02.2020 года, справки о стоимости выполненных работ № по форме КС-3 от 14.02.2020 года.

Взыскать с Дубовой Дианы Валерьевны в пользу ООО «БЭНПАН» стоимость выполненных работ по договору № СПФ от 05.12.2019 года в размере 42 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 7 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 мая 2021 г.